Actueel
alle pijlers
Madeleine Mccan
dinsdag 15 oktober 2013 om 16:56
De zaak Madeleine McCann is weer geopend en lijkt nieuw leven ingeblazen. Zal er nu eindelijk duidelijkheid komen? Zou het meisje ooit nog gevonden worden? Op de een of andere manier houdt deze zaak me altijd erg bezig. Misschien fijn om met elkaar hier de ontwikkelingen te volgen omtrent Maddie MccCann..
woensdag 29 april 2015 om 13:51
quote:Debora schreef op 29 april 2015 @ 12:27:
Nuja, als men die laag in mijn reactie niet snapt, kan ik niet anders concluderen dat men niet zo slim is.
In zaken als verkrachting en kindermoord moet je zeer voorzichtig te werk gaan met het aanwijzen van vermoedelijke daders. Een valse beschuldiging maakt onherstelbaar veel kapot. Het is beter te zwijgen en de autoriteiten hun werk te laten doen.
Maar goed, ik ga er met vanuit dat de naysayers dat hier gaan snappen...
In de zaak MCCAN is het helemaal niet duidelijk wat er gebeurd is, een ongeluk, een ontvoeren, moord, verkrachting?
Wie het weet mag het zeggen.
De ouders worden er in het boek van Goncalo Amaral ook niet van beschuldigd haar te hebben vermoord maar haar lichaam te hebben verborgen na een ongeval.
Als hij niet de leider van het onderzoeksteam was geweest had ik het boek nooit gekocht & gelezen maar hij onderbouwd zijn conclusie goed.
Nuja, als men die laag in mijn reactie niet snapt, kan ik niet anders concluderen dat men niet zo slim is.
In zaken als verkrachting en kindermoord moet je zeer voorzichtig te werk gaan met het aanwijzen van vermoedelijke daders. Een valse beschuldiging maakt onherstelbaar veel kapot. Het is beter te zwijgen en de autoriteiten hun werk te laten doen.
Maar goed, ik ga er met vanuit dat de naysayers dat hier gaan snappen...
In de zaak MCCAN is het helemaal niet duidelijk wat er gebeurd is, een ongeluk, een ontvoeren, moord, verkrachting?
Wie het weet mag het zeggen.
De ouders worden er in het boek van Goncalo Amaral ook niet van beschuldigd haar te hebben vermoord maar haar lichaam te hebben verborgen na een ongeval.
Als hij niet de leider van het onderzoeksteam was geweest had ik het boek nooit gekocht & gelezen maar hij onderbouwd zijn conclusie goed.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 29 april 2015 om 13:53
quote:hollebollegijs schreef op 29 april 2015 @ 13:46:
[...]
Deze reactie had ik verwacht.
In de zaak Vaatstra, daar doel jij op, is iemand veroordeeld (100% DNA match en bekentenis)
In de zaak Vaastra worden dingen uit de dikke duim gezogen en als waarheid gepresenteerd, dat heb ik diverse
malen aangetoond (in de betreffende draad)
In deze zaak (MCCANN) is niemand veroordeeld en liggen alle onderzoeksrichtingen nog open.
Wat we hier doen is inderdaad gedeeltelijk speculeren en het vreemde gedrag van de ouders bespreken.
Ik heb overigens al een keer of 5 in deze draad geschreven dat de fam. MCCAN niet veroordeeld is.
Dat er iemand veroordeeld is, sluit niet uit dat de dader toch een ander kan zijn. Voor jou wel, want jij gelooft voor 100% in de betrouwbaarheid van DNA-onderzoek en dat daar niet mee gerommeld wordt. En dat een bekentenis oprecht is. Dat hoeft echter niet perse zo te zijn. Het is een kwestie van aanname.
Jij hebt ook niet aangetoond dat de/alle argumenten in de zaak Vaatstra onzin zijn. Dat is slechts jouw mening.
Ik kan bv nu ook zeggen, geheel in jouw stijl: de rechter heeft geoordeeld dat het smaad is, wat de Portugese agent zegt. Dus is aangetoond dat wat hij zegt niet klopt. En moeten wij ophouden om die ouders te blijven beschuldigen.
Kijk, van mij mag je speculeren wat je wil. Over wie je wil. Maar geef anderen dan dezelfde ruimte die je jezelf gunt.
[...]
Deze reactie had ik verwacht.
In de zaak Vaatstra, daar doel jij op, is iemand veroordeeld (100% DNA match en bekentenis)
In de zaak Vaastra worden dingen uit de dikke duim gezogen en als waarheid gepresenteerd, dat heb ik diverse
malen aangetoond (in de betreffende draad)
In deze zaak (MCCANN) is niemand veroordeeld en liggen alle onderzoeksrichtingen nog open.
Wat we hier doen is inderdaad gedeeltelijk speculeren en het vreemde gedrag van de ouders bespreken.
Ik heb overigens al een keer of 5 in deze draad geschreven dat de fam. MCCAN niet veroordeeld is.
Dat er iemand veroordeeld is, sluit niet uit dat de dader toch een ander kan zijn. Voor jou wel, want jij gelooft voor 100% in de betrouwbaarheid van DNA-onderzoek en dat daar niet mee gerommeld wordt. En dat een bekentenis oprecht is. Dat hoeft echter niet perse zo te zijn. Het is een kwestie van aanname.
Jij hebt ook niet aangetoond dat de/alle argumenten in de zaak Vaatstra onzin zijn. Dat is slechts jouw mening.
Ik kan bv nu ook zeggen, geheel in jouw stijl: de rechter heeft geoordeeld dat het smaad is, wat de Portugese agent zegt. Dus is aangetoond dat wat hij zegt niet klopt. En moeten wij ophouden om die ouders te blijven beschuldigen.
Kijk, van mij mag je speculeren wat je wil. Over wie je wil. Maar geef anderen dan dezelfde ruimte die je jezelf gunt.
.
woensdag 29 april 2015 om 14:08
quote:impala schreef op 29 april 2015 @ 13:53:
[...]
Dat er iemand veroordeeld is, sluit niet uit dat de dader toch een ander kan zijn. Voor jou wel, want jij gelooft voor 100% in de betrouwbaarheid van DNA-onderzoek en dat daar niet mee gerommeld wordt. En dat een bekentenis oprecht is. Dat hoeft echter niet perse zo te zijn. Het is een kwestie van aanname.
Jij hebt ook niet aangetoond dat de/alle argumenten in de zaak Vaatstra onzin zijn. Dat is slechts jouw mening.
Ik kan bv nu ook zeggen, geheel in jouw stijl: de rechter heeft geoordeeld dat het smaad is, wat de Portugese agent zegt. Dus is aangetoond dat wat hij zegt niet klopt. En moeten wij ophouden om die ouders te blijven beschuldigen.
Kijk, van mij mag je speculeren wat je wil. Over wie je wil. Maar geef anderen dan dezelfde ruimte die je jezelf gunt.+1
[...]
Dat er iemand veroordeeld is, sluit niet uit dat de dader toch een ander kan zijn. Voor jou wel, want jij gelooft voor 100% in de betrouwbaarheid van DNA-onderzoek en dat daar niet mee gerommeld wordt. En dat een bekentenis oprecht is. Dat hoeft echter niet perse zo te zijn. Het is een kwestie van aanname.
Jij hebt ook niet aangetoond dat de/alle argumenten in de zaak Vaatstra onzin zijn. Dat is slechts jouw mening.
Ik kan bv nu ook zeggen, geheel in jouw stijl: de rechter heeft geoordeeld dat het smaad is, wat de Portugese agent zegt. Dus is aangetoond dat wat hij zegt niet klopt. En moeten wij ophouden om die ouders te blijven beschuldigen.
Kijk, van mij mag je speculeren wat je wil. Over wie je wil. Maar geef anderen dan dezelfde ruimte die je jezelf gunt.+1
woensdag 29 april 2015 om 14:13
quote:hollebollegijs schreef op 29 april 2015 @ 13:51:
[...]
In de zaak MCCAN is het helemaal niet duidelijk wat er gebeurd is, een ongeluk, een ontvoeren, moord, verkrachting?
Wie het weet mag het zeggen.
De ouders worden er in het boek van Goncalo Amaral ook niet van beschuldigd haar te hebben vermoord maar haar lichaam te hebben verborgen na een ongeval.
Als hij niet de leider van het onderzoeksteam was geweest had ik het boek nooit gekocht & gelezen maar hij onderbouwd zijn conclusie goed.
Hij kan nog in hoger beroep, ben benieuwd of-ie dat gaat doen. Sowieso is een half miljoen natuurlijk ontzettend veel geld voor voor een gewezen rechercheur. De McCanns zetten hoog in, zij kunnen het lijden tenminste.
Vraag me af hoe dat stel nog bij elkaar leeft. Statistisch gezien gaan koppels na het overlijden van een kind (en daar kan je toch wel vanuit gaan...) vaak uit elkaar.
Zoals het boek van Amaral al suggereert, en ook met vele bevindingen illustreert, zijn de ouders op zijn minst, maar dan ook echt zijn minst, bijzonder onverantwoordelijk geweest, met als gevolg dat Maddy er niet meer is. Je zou voor minder elkaar vreselijke verwijten maken en uit elkaar gaan. Maar nee, ze zijn nog steeds samen, met dat enge clubje vrienden van ze. Die het ondanks hun hoge opleidingen en goede banen heel normaal vonden om te gaan feesten, terwijl er kleine kinderen alleen achterblijven in een hotelkamer. Alsof ze een duivels pact gemaakt hebben wat alleen maar doorbroken wordt als er ooit iemand uit het gezelschap doorslaat, uit schuldgevoel of zo.
[...]
In de zaak MCCAN is het helemaal niet duidelijk wat er gebeurd is, een ongeluk, een ontvoeren, moord, verkrachting?
Wie het weet mag het zeggen.
De ouders worden er in het boek van Goncalo Amaral ook niet van beschuldigd haar te hebben vermoord maar haar lichaam te hebben verborgen na een ongeval.
Als hij niet de leider van het onderzoeksteam was geweest had ik het boek nooit gekocht & gelezen maar hij onderbouwd zijn conclusie goed.
Hij kan nog in hoger beroep, ben benieuwd of-ie dat gaat doen. Sowieso is een half miljoen natuurlijk ontzettend veel geld voor voor een gewezen rechercheur. De McCanns zetten hoog in, zij kunnen het lijden tenminste.
Vraag me af hoe dat stel nog bij elkaar leeft. Statistisch gezien gaan koppels na het overlijden van een kind (en daar kan je toch wel vanuit gaan...) vaak uit elkaar.
Zoals het boek van Amaral al suggereert, en ook met vele bevindingen illustreert, zijn de ouders op zijn minst, maar dan ook echt zijn minst, bijzonder onverantwoordelijk geweest, met als gevolg dat Maddy er niet meer is. Je zou voor minder elkaar vreselijke verwijten maken en uit elkaar gaan. Maar nee, ze zijn nog steeds samen, met dat enge clubje vrienden van ze. Die het ondanks hun hoge opleidingen en goede banen heel normaal vonden om te gaan feesten, terwijl er kleine kinderen alleen achterblijven in een hotelkamer. Alsof ze een duivels pact gemaakt hebben wat alleen maar doorbroken wordt als er ooit iemand uit het gezelschap doorslaat, uit schuldgevoel of zo.
woensdag 29 april 2015 om 14:30
quote:impala schreef op 29 april 2015 @ 13:53:
[...]
Ik kan bv nu ook zeggen, geheel in jouw stijl: de rechter heeft geoordeeld dat het smaad is, wat de Portugese agent zegt. Dus is aangetoond dat wat hij zegt niet klopt. En moeten wij ophouden om die ouders te blijven beschuldigen.
.
De rechter heeft niet gezegd dat de opsomming van feiten niet klopt, hij heeft gezegd dat Goncalo Amaral daar NIET de conclusie aan mag verbinden dat de ouders schuldig zijn aan een of meerdere strafbare feiten.
Ik vermoed als hij het boek had geschreven ZONDER eindconclusie een veroordeling en verbod er niet was gekomen.
Overigens betwist ook niemand de feiten in het boek maar meer de daaruit getrokken conclusies.
Voorbeeld: De speurhonden van Scotland Yard roken een lijklucht in het appartement maaaaar toon maar eens aan dat dit veroorzaakt is door het (dode) lichaam van Madeleine en dat is natuurlijk waar.
[...]
Ik kan bv nu ook zeggen, geheel in jouw stijl: de rechter heeft geoordeeld dat het smaad is, wat de Portugese agent zegt. Dus is aangetoond dat wat hij zegt niet klopt. En moeten wij ophouden om die ouders te blijven beschuldigen.
.
De rechter heeft niet gezegd dat de opsomming van feiten niet klopt, hij heeft gezegd dat Goncalo Amaral daar NIET de conclusie aan mag verbinden dat de ouders schuldig zijn aan een of meerdere strafbare feiten.
Ik vermoed als hij het boek had geschreven ZONDER eindconclusie een veroordeling en verbod er niet was gekomen.
Overigens betwist ook niemand de feiten in het boek maar meer de daaruit getrokken conclusies.
Voorbeeld: De speurhonden van Scotland Yard roken een lijklucht in het appartement maaaaar toon maar eens aan dat dit veroorzaakt is door het (dode) lichaam van Madeleine en dat is natuurlijk waar.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 29 april 2015 om 15:14
woensdag 29 april 2015 om 15:22
quote:mienbillekesjeuken schreef op 29 april 2015 @ 14:13:
[...]
Zoals het boek van Amaral al suggereert, en ook met vele bevindingen illustreert, zijn de ouders op zijn minst, maar dan ook echt zijn minst, bijzonder onverantwoordelijk geweest, met als gevolg dat Maddy er niet meer is. Je zou voor minder elkaar vreselijke verwijten maken en uit elkaar gaan. Maar nee, ze zijn nog steeds samen, met dat enge clubje vrienden van ze. Die het ondanks hun hoge opleidingen en goede banen heel normaal vonden om te gaan feesten, terwijl er kleine kinderen alleen achterblijven in een hotelkamer. Alsof ze een duivels pact gemaakt hebben wat alleen maar doorbroken wordt als er ooit iemand uit het gezelschap doorslaat, uit schuldgevoel of zo.
Ik heb altijd wel het idee dat iemand uit de Tapas 7 een keer met een verklaring komt.
Precies wat je schrijft, het is een kliek maar een echtscheiding verder en alles is anders.
quote:impala schreef op 29 april 2015 @ 15:14:
Ik had inderdaad moeten zeggen: Zijn beweringen zijn niet hard te maken (ipv kloppen niet. Ik wilde het nog toevoegen maar ik was al gequote en ik dacht dat je wel zou begrijpen wat ik bedoelde)
Of het alleen om de conclusie gaat weten we niet, of ken jij alle details van de rechtszaak?
.
Er zijn meer rechtszaken geweest en de familie heeft ook regelmatig weerwoord gegeven in interviews en het draait eigenlijk iedere keer om de uitleg van de onderzoeks-resultaten, zoals ik in mijn voorbeeld met de honden aangaf.
Haar vingerafdrukken op het raam, daar was de verklaring voor dat een ontvoerder handschoenen heeft gedragen, niet onlogisch overigens.
Kijk overal is een verklaring voor maar als je het optelt krijg ik in ieder geval een vreemd idee bij de gang van zaken.
[...]
Zoals het boek van Amaral al suggereert, en ook met vele bevindingen illustreert, zijn de ouders op zijn minst, maar dan ook echt zijn minst, bijzonder onverantwoordelijk geweest, met als gevolg dat Maddy er niet meer is. Je zou voor minder elkaar vreselijke verwijten maken en uit elkaar gaan. Maar nee, ze zijn nog steeds samen, met dat enge clubje vrienden van ze. Die het ondanks hun hoge opleidingen en goede banen heel normaal vonden om te gaan feesten, terwijl er kleine kinderen alleen achterblijven in een hotelkamer. Alsof ze een duivels pact gemaakt hebben wat alleen maar doorbroken wordt als er ooit iemand uit het gezelschap doorslaat, uit schuldgevoel of zo.
Ik heb altijd wel het idee dat iemand uit de Tapas 7 een keer met een verklaring komt.
Precies wat je schrijft, het is een kliek maar een echtscheiding verder en alles is anders.
quote:impala schreef op 29 april 2015 @ 15:14:
Ik had inderdaad moeten zeggen: Zijn beweringen zijn niet hard te maken (ipv kloppen niet. Ik wilde het nog toevoegen maar ik was al gequote en ik dacht dat je wel zou begrijpen wat ik bedoelde)
Of het alleen om de conclusie gaat weten we niet, of ken jij alle details van de rechtszaak?
.
Er zijn meer rechtszaken geweest en de familie heeft ook regelmatig weerwoord gegeven in interviews en het draait eigenlijk iedere keer om de uitleg van de onderzoeks-resultaten, zoals ik in mijn voorbeeld met de honden aangaf.
Haar vingerafdrukken op het raam, daar was de verklaring voor dat een ontvoerder handschoenen heeft gedragen, niet onlogisch overigens.
Kijk overal is een verklaring voor maar als je het optelt krijg ik in ieder geval een vreemd idee bij de gang van zaken.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 29 april 2015 om 15:44
Het begon er al mee dat de shutters niet van buitenaf geopend konden worden, wat volgens Kate dus gebeurd was.
De Portugese politie keek ook anders naar de zaak dan de Engelse. En om de een of andere reden wordt er niet beluisterd naar de Portugezen.
Impala, lees jij maar eens het politieonderzoek en kom dan weer terug.
De Portugese politie keek ook anders naar de zaak dan de Engelse. En om de een of andere reden wordt er niet beluisterd naar de Portugezen.
Impala, lees jij maar eens het politieonderzoek en kom dan weer terug.
woensdag 29 april 2015 om 15:45
quote:Emma95 schreef op 29 april 2015 @ 15:44:
Impala, lees jij maar eens het politieonderzoek en kom dan weer terug.
Wat bedoel je hiermee en waarom maak je die opmerking tegen mij?
Ik denk dat jij mijn posts niet begrepen hebt. Ik heb niks inhoudelijks gezegd over deze zaak. Ik heb me er niet zo in verdiept.
Impala, lees jij maar eens het politieonderzoek en kom dan weer terug.
Wat bedoel je hiermee en waarom maak je die opmerking tegen mij?
Ik denk dat jij mijn posts niet begrepen hebt. Ik heb niks inhoudelijks gezegd over deze zaak. Ik heb me er niet zo in verdiept.
.
woensdag 29 april 2015 om 15:58
quote:mienbillekesjeuken schreef op 29 april 2015 @ 14:13:
[...]
Hij kan nog in hoger beroep, ben benieuwd of-ie dat gaat doen. Sowieso is een half miljoen natuurlijk ontzettend veel geld voor voor een gewezen rechercheur. De McCanns zetten hoog in, zij kunnen het lijden tenminste.
Ik las net dat ze maar liefst 1,2 miljoen hadden geeist.
En dat de uitspraak 52 bladzijden telt.
[...]
Hij kan nog in hoger beroep, ben benieuwd of-ie dat gaat doen. Sowieso is een half miljoen natuurlijk ontzettend veel geld voor voor een gewezen rechercheur. De McCanns zetten hoog in, zij kunnen het lijden tenminste.
Ik las net dat ze maar liefst 1,2 miljoen hadden geeist.
En dat de uitspraak 52 bladzijden telt.
.
woensdag 29 april 2015 om 16:01
woensdag 29 april 2015 om 16:30
quote:dubbeltje4 schreef op 29 april 2015 @ 12:07:
[...]
Boek van Amaral niet gelezen zeker?Nee en niet van plan ook, alles is pure speculatie van die politie agent van jullie van iedereen ,er zijn geen vasstaande bewijzen behalve dat je zeker kunt weten hoe geestelijk kapot die mensen zijn na de verdwijning van Maddie meer is er niet.
[...]
Boek van Amaral niet gelezen zeker?Nee en niet van plan ook, alles is pure speculatie van die politie agent van jullie van iedereen ,er zijn geen vasstaande bewijzen behalve dat je zeker kunt weten hoe geestelijk kapot die mensen zijn na de verdwijning van Maddie meer is er niet.
woensdag 29 april 2015 om 16:31
In de zaak Vaastra worden dingen uit de dikke duim gezogen en als waarheid gepresenteerd, dat heb ik diverse
malen aangetoond (in de betreffende draad)
Nee @HBG, dat heb je niet. Dat kun je van jezelf hier wel zo mooi proberen te verkopen, maar zo is het niet.
BTW, ik weet 0,0 van de zaak Maddy en kan en wil er dus niks over zeggen.
malen aangetoond (in de betreffende draad)
Nee @HBG, dat heb je niet. Dat kun je van jezelf hier wel zo mooi proberen te verkopen, maar zo is het niet.
BTW, ik weet 0,0 van de zaak Maddy en kan en wil er dus niks over zeggen.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 29 april 2015 om 16:37
quote:Emma95 schreef op 29 april 2015 @ 15:44:
Het begon er al mee dat de shutters niet van buitenaf geopend konden worden, wat volgens Kate dus gebeurd was.
De Portugese politie keek ook anders naar de zaak dan de Engelse. En om de een of andere reden wordt er niet beluisterd naar de Portugezen.
Impala, lees jij maar eens het politieonderzoek en kom dan weer terug.
De Britse politie had er helemaal niets te zoeken.
Het was een mogelijk misdrijf, gepleegd in Portugal.
De Portugese politie heeft zich laten overbluffen door de Britten, dom
Ze hadden al vrij snel de touwtjes uit handen gegeven.
De ouders zijn in zo'n geval altijd de eerste verdachten, maar de ouders Mccan zijn nog niet eens fatsoenlijk ondervraagd door de politie, De Britten verhinderden de Portugezen goed onderzoek naar het doen en laten van de ouders omtrent de verdwijning.
Statistisch gezien kunnen de meeste verdwijningen van kinderen toegeschreven worden aan de ouders.
Ik denk dat Madeleine is overleden door een ongeluk/doodslag en dat haar ouders haar lijk hebben laten verdwijnen.
Maar hoe zeer Groot Brittannie ook mag lijken op Nederland, er is wel een groot verschil.
In Groot Brittannie is er sprake van grote klassenverschillen en de ouders van Madeleine zijn allebei arts.
Het begon er al mee dat de shutters niet van buitenaf geopend konden worden, wat volgens Kate dus gebeurd was.
De Portugese politie keek ook anders naar de zaak dan de Engelse. En om de een of andere reden wordt er niet beluisterd naar de Portugezen.
Impala, lees jij maar eens het politieonderzoek en kom dan weer terug.
De Britse politie had er helemaal niets te zoeken.
Het was een mogelijk misdrijf, gepleegd in Portugal.
De Portugese politie heeft zich laten overbluffen door de Britten, dom
Ze hadden al vrij snel de touwtjes uit handen gegeven.
De ouders zijn in zo'n geval altijd de eerste verdachten, maar de ouders Mccan zijn nog niet eens fatsoenlijk ondervraagd door de politie, De Britten verhinderden de Portugezen goed onderzoek naar het doen en laten van de ouders omtrent de verdwijning.
Statistisch gezien kunnen de meeste verdwijningen van kinderen toegeschreven worden aan de ouders.
Ik denk dat Madeleine is overleden door een ongeluk/doodslag en dat haar ouders haar lijk hebben laten verdwijnen.
Maar hoe zeer Groot Brittannie ook mag lijken op Nederland, er is wel een groot verschil.
In Groot Brittannie is er sprake van grote klassenverschillen en de ouders van Madeleine zijn allebei arts.
woensdag 29 april 2015 om 16:41
quote:ronniemitchel schreef op 29 april 2015 @ 16:30:
[...]
Nee en niet van plan ook, alles is pure speculatie van die politie agent van jullie van iedereen ,er zijn geen vasstaande bewijzen behalve dat je zeker kunt weten hoe geestelijk kapot die mensen zijn na de verdwijning van Maddie meer is er niet.Wat doe je op dit topic?
[...]
Nee en niet van plan ook, alles is pure speculatie van die politie agent van jullie van iedereen ,er zijn geen vasstaande bewijzen behalve dat je zeker kunt weten hoe geestelijk kapot die mensen zijn na de verdwijning van Maddie meer is er niet.Wat doe je op dit topic?
woensdag 29 april 2015 om 16:44
quote:sabbaticalmeds schreef op 29 april 2015 @ 16:43:
mccanns hebben het onderzoek van begin af aan gefrustreerd. Waarom geeft moeder geen antwoord op de tientallen vragen die relevant zijn voor het onderzoek en die alleen zij kan beantwoorden?
Omdat de ouders schuldig zijn natuurlijk!
Ze hebben er weet van hoe hun dochter aan haar einde is gekomen en hebben haar lijkje weggemaakt.
Ze willen natuurlijk niet dat hun geheim uitkomt.
mccanns hebben het onderzoek van begin af aan gefrustreerd. Waarom geeft moeder geen antwoord op de tientallen vragen die relevant zijn voor het onderzoek en die alleen zij kan beantwoorden?
Omdat de ouders schuldig zijn natuurlijk!
Ze hebben er weet van hoe hun dochter aan haar einde is gekomen en hebben haar lijkje weggemaakt.
Ze willen natuurlijk niet dat hun geheim uitkomt.
woensdag 29 april 2015 om 16:46
Waren het maar speculaties, dan waren we snel klaar.
Maar het boek is zeer goed doorwrocht geschreven, door iemand die er met de neus bovenop zat.
Zoals Hollebollegijs al zegt, het is de conclusie waarop de rechercheur nu gepakt is. Maar dat maakt de rest van het boek niet onwaar.
En vergeet niet, met veel geld kun je iemand juridisch gezien helemaal uitputten, zelfs als je volkomen fout bent. Denk maar aan hoe Scientology te werk gaat tegen critici, they sue 'm to death, zogezegd. Ze hebben bakken geld en dat betekent macht en een lange adem, daar kun je als individu zonder middelen zowat niet tegenop vechten. Dit lijkt net zo'n tactiek.
Maar het boek is zeer goed doorwrocht geschreven, door iemand die er met de neus bovenop zat.
Zoals Hollebollegijs al zegt, het is de conclusie waarop de rechercheur nu gepakt is. Maar dat maakt de rest van het boek niet onwaar.
En vergeet niet, met veel geld kun je iemand juridisch gezien helemaal uitputten, zelfs als je volkomen fout bent. Denk maar aan hoe Scientology te werk gaat tegen critici, they sue 'm to death, zogezegd. Ze hebben bakken geld en dat betekent macht en een lange adem, daar kun je als individu zonder middelen zowat niet tegenop vechten. Dit lijkt net zo'n tactiek.
woensdag 29 april 2015 om 16:53
Ook zonder er veel aan te spenderen, kun je een heel eind komen.
Neem maar eens het voor beeld van Ernest Louwes.
Die moordenaar heeft nou toch maar weer mooi een goede baan.
Omdat er talloze mensen geloven, dat er in zijn zaak sprake is van een rechterlijke dwaling.
Natuurlijk hebben we die in het verleden heus wel gehad, maar Louwes heeft toch echt de arme weduwe vermoord.
Neem maar eens het voor beeld van Ernest Louwes.
Die moordenaar heeft nou toch maar weer mooi een goede baan.
Omdat er talloze mensen geloven, dat er in zijn zaak sprake is van een rechterlijke dwaling.
Natuurlijk hebben we die in het verleden heus wel gehad, maar Louwes heeft toch echt de arme weduwe vermoord.
woensdag 29 april 2015 om 17:16
quote:dubbeltje4 schreef op 29 april 2015 @ 16:53:
Ook zonder er veel aan te spenderen, kun je een heel eind komen.
Neem maar eens het voor beeld van Ernest Louwes.
Die moordenaar heeft nou toch maar weer mooi een goede baan.
Omdat er talloze mensen geloven, dat er in zijn zaak sprake is van een rechterlijke dwaling.
Natuurlijk hebben we die in het verleden heus wel gehad, maar Louwes heeft toch echt de arme weduwe vermoord.Ik geloof meer in opzet dan een rechterlijke dwaling.
Ook zonder er veel aan te spenderen, kun je een heel eind komen.
Neem maar eens het voor beeld van Ernest Louwes.
Die moordenaar heeft nou toch maar weer mooi een goede baan.
Omdat er talloze mensen geloven, dat er in zijn zaak sprake is van een rechterlijke dwaling.
Natuurlijk hebben we die in het verleden heus wel gehad, maar Louwes heeft toch echt de arme weduwe vermoord.Ik geloof meer in opzet dan een rechterlijke dwaling.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 29 april 2015 om 17:19
