Muziek van R.Kelly en/of Michael Jackson

Nummer*Zoveel schreef: ↑

27-02-2019 00:14

Ik kijk echt heel veel ID en dat heb ik echt nog nooit voorbij zien komen.

Je hebt daar een programma waar mensen jaren in de gevangenis zitten en familie probeert om de gevangene vrij te krijgen met behulp van een oud rechercheur en een advocate, die bekijken de zaken stuk voor stuk grondig en als er iets mee te doen is worden de familieleden geholpen om in contact te komen met de juiste mensen om een nieuwe procedure te kunnen starten.
reasonable doubt word meestal in de middag uitgezonden.

Michael Jackson is wat mij betreft een tien keer betere artiest, twintig keer misschien wel dan R.Kelly. Maar ik vind het allebei maar engerds.

Ik vind MJ's liedjes goed hoor, ik ben ermee opgegroeid omdat mijn broertje groot fan was maar ik vond het altijd maar een raar figuur. Wat een jeugd moet die gehad hebben zeg. Of hij een pedofiel was, geen idee. Ik heb er te weinig verstand van om daarover te oordelen.

R.Kelly's liedjes waren wel oke, maar niks speciaals vind ik. Qua muziek mag hij de schoenen van MJ nog niet strikken.

Groot fan van MJ en net als FV me, zeker ten tijde van de trial in 2005, erg verdiept in alles. Je kon er toen al niet om heen dat de beschuldigingen zó doorzichtig waren. Niet voor niets kon ook de jury er ook niet om heen dat MJ onschuldig was. En ik denk eerlijk gezegd dat als ik in de jury had gezeten en ook maar een vleugje twijfel had ik eerder schuldig zou stemmen dan onschuldig.
Ook nu is het hele verhaal omgeven door zeer dubieuze zaken.
Ik durf mijn hand er niet voor in het vuur te steken dat Michael geen aparte dingen deed, inderdaad alleen het slapen in hetzelfde bed is natuurlijk al vreemd. Maar ik denk oprecht dat Michael zichzelf zag als een vriend van dezelfde leeftijd. En wie had er nu niet op 10-jarige leeftijd "slumberparties"? Maar ik denk wel met 100% zekerheid dat Michael geen verkeerde intenties had. Hij was zo betrokken met alles en iedereen.

Ik begrijp de media, oproer sells. Er zijn slechts enkele journalisten die zich er echt in verdiepen en ook de andere kant willen belichten. Jammer dat dat in Nederland niet gebeurd. Vind het heel erg dat dit Michael ook na zijn dood blijft achtervolgen en vraag me oprecht af wat deze twee mannen hier mee willen bereiken. Gelijk via de rechter gaan ze niet meer krijgen, excuus van Michael gaan ze niet meer krijgen als het al gebeurd is dus ja wat dan?

Zo vreselijk blij dat ik volgende week in het buitenland ben en niet eens hoef na te denken of ik zal kijken. Ik wil niet kijken, maar ergens intrigeert het en wil ik wel een eerlijk oordeel kunnen vellen door het zelf te aanschouwen. Nu hoef ik niet na te denken.

alfagirl schreef: ↑

27-02-2019 10:55

Vind het heel erg dat dit Michael ook na zijn dood blijft achtervolgen en vraag me oprecht af wat deze twee mannen hier mee willen bereiken. Gelijk via de rechter gaan ze niet meer krijgen, excuus van Michael gaan ze niet meer krijgen als het al gebeurd is dus ja wat dan?

Dat is toch niet zo moeilijk? Ze zullen vorstelijk betaald zijn voor deelname aan de docu, en vermoedelijk nog heel lang meedelen in de royalties die dat op gaat brengen.

Hoeveel ze precies krijgen, zullen we overigens niet te weten krijgen, want ze hebben een speciale zakelijke constructie opgetuigd om te voorkomen dat deze cijfers publiekelijk gerapporteerd moeten worden.

Vlinder1963 schreef: ↑

27-02-2019 00:18

Je hebt daar een programma waar mensen jaren in de gevangenis zitten en familie probeert om de gevangene vrij te krijgen met behulp van een oud rechercheur en een advocate, die bekijken de zaken stuk voor stuk grondig en als er iets mee te doen is worden de familieleden geholpen om in contact te komen met de juiste mensen om een nieuwe procedure te kunnen starten.
reasonable doubt word meestal in de middag uitgezonden.

Oh, dus het gaat eigenlijk maar om 1 programma, van de 24/7 die ID besteed aan dit soort programma’s?

En ook dat programma heb ik meer dan eens gezien, en daarin heb ik nog nooit gezien dat de getuigen de dader persoonlijk kenden. Dat “vaak” zal dus wel meevallen.

Nummer*Zoveel schreef: ↑

27-02-2019 11:01

Dat is toch niet zo moeilijk? Ze zullen vorstelijk betaald zijn voor deelname aan de docu, en vermoedelijk nog heel lang meedelen in de royalties die dat op gaat brengen.
Tuurlijk klinkt dat meest aannemelijk. Maar als je echt slachtoffer bent zou je het niet voor het geld doen, dan wil je iets bereiken. Er wordt gezegd dat ze dit doen om andere slachtoffers te helpen en te laten zien dat bepaalde zaken niet normaal zijn. I doubt it.

Hoeveel ze precies krijgen, zullen we overigens niet te weten krijgen, want ze hebben een speciale zakelijke constructie opgetuigd om te voorkomen dat deze cijfers publiekelijk gerapporteerd moeten worden.

Nummer*Zoveel schreef: ↑

27-02-2019 11:05

Oh, dus het gaat eigenlijk maar om 1 programma, van de 24/7 die ID besteed aan dit soort programma’s?

En ook dat programma heb ik meer dan eens gezien, en daarin heb ik nog nooit gezien dat de getuigen de dader persoonlijk kenden. Dat “vaak” zal dus wel meevallen.

Lullig he als mensen geen fan van MJ zijn en zelfs van hem griezelen.

alfagirl schreef: ↑

27-02-2019 10:55

Groot fan van MJ en net als FV me, zeker ten tijde van de trial in 2005, erg verdiept in alles. Je kon er toen al niet om heen dat de beschuldigingen zó doorzichtig waren. Niet voor niets kon ook de jury er ook niet om heen dat MJ onschuldig was. En ik denk eerlijk gezegd dat als ik in de jury had gezeten en ook maar een vleugje twijfel had ik eerder schuldig zou stemmen dan onschuldig.
Ook nu is het hele verhaal omgeven door zeer dubieuze zaken.
Ik durf mijn hand er niet voor in het vuur te steken dat Michael geen aparte dingen deed, inderdaad alleen het slapen in hetzelfde bed is natuurlijk al vreemd. Maar ik denk oprecht dat Michael zichzelf zag als een vriend van dezelfde leeftijd. En wie had er nu niet op 10-jarige leeftijd "slumberparties"? Maar ik denk wel met 100% zekerheid dat Michael geen verkeerde intenties had. Hij was zo betrokken met alles en iedereen.

Ik begrijp de media, oproer sells. Er zijn slechts enkele journalisten die zich er echt in verdiepen en ook de andere kant willen belichten. Jammer dat dat in Nederland niet gebeurd. Vind het heel erg dat dit Michael ook na zijn dood blijft achtervolgen en vraag me oprecht af wat deze twee mannen hier mee willen bereiken. Gelijk via de rechter gaan ze niet meer krijgen, excuus van Michael gaan ze niet meer krijgen als het al gebeurd is dus ja wat dan?

Zo vreselijk blij dat ik volgende week in het buitenland ben en niet eens hoef na te denken of ik zal kijken. Ik wil niet kijken, maar ergens intrigeert het en wil ik wel een eerlijk oordeel kunnen vellen door het zelf te aanschouwen. Nu hoef ik niet na te denken.

Ik vind het dan weer raar dat je niet gaat kijken.
Alleen dan kun je een objectieve mening vormen over de docu

Zit nu Surviving R. Kelly te kijken.
Heftig!

https://plazilla.com/page/4295110256/wa ... r-en-tegen

De vader (Evan Chandler) van Jordan Chandler, de jongen die in 1993 aangifte deed tegen Jackson, was uit op MJ's geld. Voordat hij aangifte deed van kindermisbruik had hij Jackson herhaaldelijk om geld gevraagd. Op internet staat een geluidsfragment waarin te horen is dat Evan Chandler het volgende zegt: "Als ik hiermee doorga, win ik dik. Er is geen mogelijkheid dat ik verlies. Ik heb het helemaal onderzocht.. ik ga alles krijgen wat ik wil en zij zullen helemaal kapot gaan. Ze worden vernietigd." Ook wilde hij geld van Sony Music om zijn eigen album EVANstory uit te brengen, als antwoord op Jackson's HIStory. Evan Chandler pleegde in 2009 zelfmoord.

After the death of Michael Jackson, Jordan Chandler tells the whole truth.

In 1993, Chandler told a psychiatrist and police that he (Jordan) and Jackson had engaged in sexual acts which included oral sex. Jordan gave detailed description of Jackson’s genitals. The case was settled out of court for a reported amount of US $22 million, but the strain led Jackson to start taking painkillers. Eventually he became addicted to these painkillers.

Now after Michael’s death Chandler decides to tell the truth. “I never meant to lie and destroy Michael Jackson but my father made me to tell the lies. Now I can’t tell Michael how much I’m sorry and if he will forgive me.”

Under the influence of a father who told his son to lie that Jackson had touched his genitals, Jordan Chandler subsequently told a psychiatrist and later on the police that he and Jackson had engaged in acts of kissing, masturbation and oral sex, as well as giving a detailed description of what he alleged were Michael’s genitals.

“Now for the first time I can’t bare to lie anymore. Michael Jackson didn’t do anything to me, all was my father’s lies to escape from being poor,” Jordan said.

Ik geloof totaal niet dat MJ een pedofiel was. Er is nooit geen bewijs gevonden Hij is niet voor niets vrijgesproken. Ik vind het schandelijk dat na zijn dood personen nog proberen wat geld te verdienen aan leugens.Hoeveel zullen ze hieraan verdienen? Hoeveel vragen ze per talkshow,dan komt er nog vast een boek etc etc.

calvijn1 schreef: ↑

27-02-2019 20:43

Alleen dan kun je een objectieve mening vormen over de docu

Dat kan ik al zonder gezien te hebben.Een grote acteerboel over het hoofd van een dode. Ook fijn voor MJ 's kinderen.

poppiejoppie schreef: ↑

28-02-2019 13:40

Dat kan ik al zonder gezien te hebben.Een grote acteerboel over het hoofd van een dode. Ook fijn voor MJ 's kinderen.

Precies.
Een ongelooflijk talent hebben, zoals MJ had, is een geweldige gift to us, maar voor de persoon zelf lijkt het vaak wel een vloek te zijn.
Toch heb ik het idee dat hij af en toe wel gelukkig is geweest.

Wordt deze discussie niet enorm vertroebeld door allerlei zaken die niets met de vraag te maken hebben?

Moet muziek van mensen die slechte dingen hebben gedaan verboden of geboycot worden, of staat de kunst los genoeg van de persoon om ervan te kunnen blijven genieten?

Ik denk dat het antwoord daarop niet zo zwart-wit is (wat wel?). Het hangt af van hoe zeker men is van schuld, van hoe lang geleden iets speelt, van of er eventuele slachtoffers zijn die gekwetst worden door het draaien van de muziek.
In het geval van R. Kelly denk ik dat er weinig twijfel is over zijn schuld. Publieke zenders zouden m.i. zelf moeten bedenken dat het van slechte smaak en weinig empathie getuigt om zijn muziek te blijven draaien. Het is niet alsof er te weinig keuze aan muziek is waardoor je hem wel moet blijven draaien. Individuen kunnen voor zichzelf beslissen; ik zou persoonlijk een nare bijsmaak krijgen als ik zijn muziek hoor dus er niet naar luisteren. Als je dat van elkaar kunt scheiden of als de muziek zo belangrijk voor je is dat je dat gevoel voor lief neemt - jouw keuze.


Bij MJ ligt het iets anders omdat de schuldvraag minder duidelijk beantwoord is. Ook als eerder is geconcludeerd dat hij onschuldig is, zijn dit nieuwe aantijgingen die serieus moeten worden genomen. Niet omdat ik per direct geloof dat deze mannen absoluut zuivere intenties hebben, maar gewoon omdat een verhaal over misbruik sowieso serieus moet worden genomen. Er zijn redenen om aan te nemen dat het onzin is, dat ze dit verzinnen (geld? aandacht?) maar er zijn net zo goed redenen om aan te nemen dat ze wel degelijk de waarheid spreken. De gevolgen van misbruik op jonge leeftijd door een geïdealiseerd figuur zijn complex en zo vreemd is het niet dat pas op veel latere leeftijd doordringt wat er echt is gebeurd en wat dat betekent. Zelf kinderen krijgen is een bekende trigger voor het herbeleven van weggestopt misbruik. En ondanks de nieuwswaarde van alles dat naar #metoo smaakt is de soort aandacht die dat oplevert niet bepaald een garantie voor een bloeiende carrière en geld (en wel voor een heleboel hoon en haat).

Nog een zijstraat: dat MJ zelf een gestoorde jeugd had en op een bepaalde manier kinds was en wellicht niet slechts bedoelde, doet er natuurlijk niet toe. The road to hell is paved with good intentions. Niet elke pedofiel is een maniakaal lachende sadist, ook met goede intenties kun je schade aanrichten. Je kunt tegelijk zedendelinquent en filantroop zijn. Je kunt briljant zijn en veel voor muziek betekend hebben en toch foute dingen doen.
In dit geval snap ik het als mensen MJ gewoon blijven draaien. Een eenzijdige documentaire is geen bewijs dat hij iets verkeerd heeft gedaan, maar het ongezien wegzetten als pure smaad vind ik ook te makkelijk.


Wagner is nog een voorbeeld. Antisemitisch als een malle, briljant componist. Geen nazi maar wel omarmd door Hitler & co. Omdat hij allang dood is, en zijn denkbeelden in zijn tijd iets normaler waren dan nu, wordt hij wel gedraaid, maar als je Wagner opzet bij een bar mitzwa ben je wel een beetje een lul.

Als jij het mooie muziek vind en wil lusiteren moet je dat gewoon doen!

Ik ben dus iemand die muziek en de persoonlijkheid van een muzikant totaal van elkaar gescheiden kan houden. Hetzelfde geldt voor films en acteurs.
Er zijn heel wat acteurs die dingen uitgevreten hebben, maar waarvan ik de film nog steeds leuk vind.

Als ik R. Kelly zijn muziek hoor denk ik eigenlijk nooit aan R. Kelly, maar ben ik gewoon heerlijk aan het genieten van een R&B liedje. De swing, de tekst, de muzieknoten, de timing. De man zelf komt totaal niet aan bod.

Vlinder1963 schreef: ↑

27-02-2019 00:18

Je hebt daar een programma waar mensen jaren in de gevangenis zitten en familie probeert om de gevangene vrij te krijgen met behulp van een oud rechercheur en een advocate, die bekijken de zaken stuk voor stuk grondig en als er iets mee te doen is worden de familieleden geholpen om in contact te komen met de juiste mensen om een nieuwe procedure te kunnen starten.
reasonable doubt word meestal in de middag uitgezonden.

Ehhh, in dat programma komen de rechercheur/advocate meestal tot de conclusie dat er geen grond is voor een re-trial en de gevangenen wel degelijk schuldig zijn. Maar, er zijn soms wel wat onduidelijkheden/fouten in het originele onderzoek of de rechtszaak geweest.
Ik heb nog nooit een aflevering gezien die heeft geleid tot een vrijspraak.

calvijn1 schreef: ↑

27-02-2019 20:43

Ik vind het dan weer raar dat je niet gaat kijken.
Alleen dan kun je een objectieve mening vormen over de docu

Leaving Neverland is bezwaarlijk een documentaire te noemen. Het zijn enkel de getuigenissen van Robson en Safechuck en hun naaste familieleden. Er worden geen andere partijen gehoord en de regisseur heeft jammer genoeg totaal geen moeite gedaan om de verhalen van die mannen te checken op betrouwbaarheid en consistentie. Een objectieve mening vormen kan eenvoudigweg niet omdat je geen objectieve informatie krijgt. Dat Robson (die zichzelf nota bene een uitstekende leugenaar noemt) en Safechuck het geloofwaardig kunnen brengen, betekent niet dat het ook echt gebeurd is.

Enkele feiten (van de Twitteraccount van Charles Thomson, gerenommeerd onderzoeksjournalist en uitstekend op de hoogte van rechtszaken tegen MJ):
- maar liefst twintig jaar lang vertelde Robson hetzelfde: er was nooit iets ongepast gebeurd tussen hem en Michael Jackson. Ook na Michaels dood bleef hij hem vurig verdedigen; hij noemde MJ op zijn zevenentwintigste zelfs een van de belangrijkste redenen waarom hij geloofde in de pure goedheid van het menselijke ras. Pas enkele weken nadat hij van de Michael Jackson Estate geen baan kreeg als regisseur van een tribuutshow (nadat hij hen in mails verzekerde dat hij dé man was voor de job omwille van zijn liefde en vriendschap voor MJ), startte hij een rechtszaak tegen de MJ Estate omdat hij zou misbruikt zijn geweest. Hij vraagt honderden miljoenen dollars schadevergoeding.

- sinds het starten van die rechtszaak (waarin hij zichzelf in zijn getuigenverklaring zo flagrant tegensprak dat die niet meer geloofwaardig werd geacht door de rechter en geweigerd werd), heeft hij zijn verhaal nog verschillende keren veranderd. Om een voorbeeld te noemen: er zijn maar liefst vier duidelijk verschillende versies van de eerste keer dat MJ hem zou misbruikt hebben, allemaal rechtstreeks van Robson zelf.

- de regisseur van Leaving Neverland beweerde in verschillende interviews dat de mannen geen financieel motief hebben om te liegen en dat hun getuigenissen altijd consistent zijn gebleven (beide beweringen zijn pertinent onwaar).

- Robson heeft twee boeken geschreven over het zogenaamde misbruik, maar vond voor geen van beide een uitgever. De boeken spreken elkaar tegen wat het misbruik betreft.

- In Leaving Neverland getuigen Robson en Safechuck ook over Jackson en andere kinderen. Die kinderen zijn nu volwassen en hebben in de 'documentaire' niet de kans gekregen om hun versie te geven van de feiten, en ze zijn ook niet op de hoogte gebracht van het feit dat ze genoemd zouden worden. Nu spreken ze stuk voor stuk Robson en Safechuck tegen.

- Zowel Safechuck als Robson hebben in TV-shows zaken verteld die hun eigen lopende rechtszaak rechtstreeks tegenspreken.

Ik vind het een schande dat een 'documentaire' als Leaving Neverland, waarin enkel twee bewezen leugenaars en hun families aan het woord komen, en waarin geen enkele research wordt gedaan of objectieve informatie wordt gegeven, zo enorm veel media-aandacht krijgt. Het gaat weer allemaal om geld...

blueberry schreef: ↑

28-02-2019 15:30

Ik ben dus iemand die muziek en de persoonlijkheid van een muzikant totaal van elkaar gescheiden kan houden. Hetzelfde geldt voor films en acteurs.
Er zijn heel wat acteurs die dingen uitgevreten hebben, maar waarvan ik de film nog steeds leuk vind.

Als ik R. Kelly zijn muziek hoor denk ik eigenlijk nooit aan R. Kelly, maar ben ik gewoon heerlijk aan het genieten van een R&B liedje. De swing, de tekst, de muzieknoten, de timing. De man zelf komt totaal niet aan bod.

Ik ook.
Muziek/film staat wat mij betreft los van elkaar

Mossel schreef: ↑

28-02-2019 22:53

Leaving Neverland is bezwaarlijk een documentaire te noemen. Het zijn enkel de getuigenissen van Robson en Safechuck en hun naaste familieleden. Er worden geen andere partijen gehoord en de regisseur heeft jammer genoeg totaal geen moeite gedaan om de verhalen van die mannen te checken op betrouwbaarheid en consistentie. Een objectieve mening vormen kan eenvoudigweg niet omdat je geen objectieve informatie krijgt. Dat Robson (die zichzelf nota bene een uitstekende leugenaar noemt) en Safechuck het geloofwaardig kunnen brengen, betekent niet dat het ook echt gebeurd is.

Enkele feiten (van de Twitteraccount van Charles Thomson, gerenommeerd onderzoeksjournalist en uitstekend op de hoogte van rechtszaken tegen MJ):
- maar liefst twintig jaar lang vertelde Robson hetzelfde: er was nooit iets ongepast gebeurd tussen hem en Michael Jackson. Ook na Michaels dood bleef hij hem vurig verdedigen; hij noemde MJ op zijn zevenentwintigste zelfs een van de belangrijkste redenen waarom hij geloofde in de pure goedheid van het menselijke ras. Pas enkele weken nadat hij van de Michael Jackson Estate geen baan kreeg als regisseur van een tribuutshow (nadat hij hen in mails verzekerde dat hij dé man was voor de job omwille van zijn liefde en vriendschap voor MJ), startte hij een rechtszaak tegen de MJ Estate omdat hij zou misbruikt zijn geweest. Hij vraagt honderden miljoenen dollars schadevergoeding.

- sinds het starten van die rechtszaak (waarin hij zichzelf in zijn getuigenverklaring zo flagrant tegensprak dat die niet meer geloofwaardig werd geacht door de rechter en geweigerd werd), heeft hij zijn verhaal nog verschillende keren veranderd. Om een voorbeeld te noemen: er zijn maar liefst vier duidelijk verschillende versies van de eerste keer dat MJ hem zou misbruikt hebben, allemaal rechtstreeks van Robson zelf.

- de regisseur van Leaving Neverland beweerde in verschillende interviews dat de mannen geen financieel motief hebben om te liegen en dat hun getuigenissen altijd consistent zijn gebleven (beide beweringen zijn pertinent onwaar).

- Robson heeft twee boeken geschreven over het zogenaamde misbruik, maar vond voor geen van beide een uitgever. De boeken spreken elkaar tegen wat het misbruik betreft.

- In Leaving Neverland getuigen Robson en Safechuck ook over Jackson en andere kinderen. Die kinderen zijn nu volwassen en hebben in de 'documentaire' niet de kans gekregen om hun versie te geven van de feiten, en ze zijn ook niet op de hoogte gebracht van het feit dat ze genoemd zouden worden. Nu spreken ze stuk voor stuk Robson en Safechuck tegen.

- Zowel Safechuck als Robson hebben in TV-shows zaken verteld die hun eigen lopende rechtszaak rechtstreeks tegenspreken.

Ik vind het een schande dat een 'documentaire' als Leaving Neverland, waarin enkel twee bewezen leugenaars en hun families aan het woord komen, en waarin geen enkele research wordt gedaan of objectieve informatie wordt gegeven, zo enorm veel media-aandacht krijgt. Het gaat weer allemaal om geld...

Goede post. ik vind het vooral zo schandalig dat de pers er weer zo mee weg loopt. Ik hoorde iemand zeggen, weet niet meer wie: het feit dat hun verhaal expliciet en grafisch is, wil niet zeggen dat het ook waar is. Maar dat lijken de media wel te denken. Ik heb alweer diverse journalisten het over "bewijs" zien hebben. Wat nou bewijs?

Waarom willen mensen zo graag bevestigd zien dat MJ een pedofiel was, dat zelfs overduidelijke leugenaars als Robson serieus genomen worden?

sakamanga schreef: ↑

01-03-2019 11:24

Waarom willen mensen zo graag bevestigd zien dat MJ een pedofiel was, dat zelfs overduidelijke leugenaars als Robson serieus genomen worden?

De kranten en media verdienen meer aan dirt ……
En degenen die het graag bevestigd zien kunnen er niet tegen dat ze het mis hadden. Net zoals het OM die liever verzweeg dat er geen kinderporno gevonden was maar de Playboy onder MJ's bed.

sakamanga schreef: ↑

01-03-2019 11:24

Waarom willen mensen zo graag bevestigd zien dat MJ een pedofiel was, dat zelfs overduidelijke leugenaars als Robson serieus genomen worden?

Dat heb ik ook nooit begrepen. Net zoals ik ook dat "groot kind" en "aseksueel" imago nooit begrepen heb. Dat leeft dan weer meer onder een bepaald soort fans, die in hem een soort aseksueel jongetje met engeltjes-trekken willen zien. Duh, de man is meermaals getrouwd geweest en had 3 kinderen, denk je nu werkelijk dat Diana Ross bijvoorbeeld niet gewoon keihard van bil is gegaan met toentertijd de allerhotste toyboy op aarde? Hij schreeuwde het nota bene zelf van de daken dat hij smoorverliefd op haar was en hij woonde bij haar in huis, wat denk je dan dat ze samen deden?