Geld & Recht
alle pijlers
Aangetekende brief verhoging kinderalimentatie
vrijdag 14 januari 2011 om 17:31
weet ik wel, kinderalimentatie is voor de kinderen, maar zij moest veel meer haar best doen om ons toch op sport te doen en een beteje knap in de kleren te steken. En dus minder geld aan zichzelf besteden etc.
Het was niet zo dat ze de alimentatie gewoon kon opsparen voor als we 18 werden ofzo, we hadden het echt wel krap.
Het was niet zo dat ze de alimentatie gewoon kon opsparen voor als we 18 werden ofzo, we hadden het echt wel krap.
vrijdag 14 januari 2011 om 17:34
quote:wynette schreef op 14 januari 2011 @ 16:10:
TO moet opkomen voor de belangen van haar kind.
Hij was zo stoer om hem erin te hangen, dan moet hij nu ook zo stoer zijn om dingen te accepteren zoals ze soms komen in het leven.
Dat moet TO tenslotte ook. En het kind dar er niet om gevraagd heeft.
Wat kinderachtig om niet te reageren.
Een kind dat de vingers in de oren stopt en hard wegrent al nananananana roepend.TO moet de keuzes die ze maakte (voldragen van de zwangerschap) accepteren ja. Maar dit is een keuze die ze zelf maakte, etisch of niet dat is niet interessant. En haar keuze mag ze een ander die dit expliciet niet wil(de) niet opdringen.
TO moet opkomen voor de belangen van haar kind.
Hij was zo stoer om hem erin te hangen, dan moet hij nu ook zo stoer zijn om dingen te accepteren zoals ze soms komen in het leven.
Dat moet TO tenslotte ook. En het kind dar er niet om gevraagd heeft.
Wat kinderachtig om niet te reageren.
Een kind dat de vingers in de oren stopt en hard wegrent al nananananana roepend.TO moet de keuzes die ze maakte (voldragen van de zwangerschap) accepteren ja. Maar dit is een keuze die ze zelf maakte, etisch of niet dat is niet interessant. En haar keuze mag ze een ander die dit expliciet niet wil(de) niet opdringen.
vrijdag 14 januari 2011 om 17:35
Zo bedoel ik het ook niet hoor, Starshine. Dat jij vindt dat je moeder het wel wat breder had mogen hebben (ze heeft voor jullie blijkbaar van alles moeten laten), vind ik alleen maar heel lief van je. Maar blijkbaar vinden sommigen het egoïstisch om in bepaalde situaties kinderalimentatie aan te vragen. Ik wil maar zeggen dat de moeder dit vooral doet in het belang van het kind. Het kind kan te kort komen zonder die alimentatie.
Ga in therapie!
vrijdag 14 januari 2011 om 17:43
quote:Madhe schreef op 14 januari 2011 @ 17:34:
[...]
TO moet de keuzes die ze maakte (voldragen van de zwangerschap) accepteren ja. Maar dit is een keuze die ze zelf maakte, etisch of niet dat is niet interessant. En haar keuze mag ze een ander die dit expliciet niet wil(de) niet opdringen.
De vraag waarom de zwangerschap niet is afgebroken, is voor de plichten van de vader wettelijk niet relevant. Als jij daar anders over denkt dan de wet, wordt het dus toch een ethische discussie
Ik blijf het bizar vinden hoe verworven rechten van vrouwen in het gezicht van vrouwen worden geworpen.
[...]
TO moet de keuzes die ze maakte (voldragen van de zwangerschap) accepteren ja. Maar dit is een keuze die ze zelf maakte, etisch of niet dat is niet interessant. En haar keuze mag ze een ander die dit expliciet niet wil(de) niet opdringen.
De vraag waarom de zwangerschap niet is afgebroken, is voor de plichten van de vader wettelijk niet relevant. Als jij daar anders over denkt dan de wet, wordt het dus toch een ethische discussie
Ik blijf het bizar vinden hoe verworven rechten van vrouwen in het gezicht van vrouwen worden geworpen.
Ga in therapie!
vrijdag 14 januari 2011 om 17:55
Mee eens, Dubiootje.
Situatie:man en vrouw verwekken onbedoeld een kind.
Dan moet moeder volgens sommige forummers hier het kind van zijn of haar financiele rechten ontdoen want dat scheelt hem dan pakweg 100 euro in de maand.
Als TO dat niet doet had ze het kind maar moeten wegmaken want wat die man wil gaat voor en niet de zwangerschap waar TO maar mee te dealen had.
Situatie:man en vrouw verwekken onbedoeld een kind.
Dan moet moeder volgens sommige forummers hier het kind van zijn of haar financiele rechten ontdoen want dat scheelt hem dan pakweg 100 euro in de maand.
Als TO dat niet doet had ze het kind maar moeten wegmaken want wat die man wil gaat voor en niet de zwangerschap waar TO maar mee te dealen had.
vrijdag 14 januari 2011 om 18:04
quote:wynette schreef op 14 januari 2011 @ 17:55:
Mee eens, Dubiootje.
Situatie:man en vrouw verwekken onbedoeld een kind.
De context waarin een kind verwekt wordt is daarbij van belang. En de afspraken die de partners onderling gemaakt hebben.
Dan moet moeder volgens sommige forummers hier het kind van zijn of haar financiele rechten ontdoen want dat scheelt hem dan pakweg 100 euro in de maand.
De moeder moet mans genoeg zijn om, in een bepaalde context, zelf te zorgen voor de financiën van het kind. Omdat zij in bepaalde gevallen tegen afspraken in de keuze maakt om het kind te houden. Haar keuze, haar consequenties.
Als TO dat niet doet had ze het kind maar moeten wegmaken want wat die man wil gaat voor en niet de zwangerschap waar TO maar mee te dealen had.
De gemaakte afspraken tussen de man en de vrouw zouden voor moeten gaan en leidraad moeten zijn.Mijn opmerkingen over het zelf dragen van de financiële consequenties door de vrouw geldt in die gevallen waarin de partners afspraken hebben gemaakt over anticonceptie en een mogelijke zwangerschap en de vrouw besluit daar eenzijdig vanaf te wijken.
Mee eens, Dubiootje.
Situatie:man en vrouw verwekken onbedoeld een kind.
De context waarin een kind verwekt wordt is daarbij van belang. En de afspraken die de partners onderling gemaakt hebben.
Dan moet moeder volgens sommige forummers hier het kind van zijn of haar financiele rechten ontdoen want dat scheelt hem dan pakweg 100 euro in de maand.
De moeder moet mans genoeg zijn om, in een bepaalde context, zelf te zorgen voor de financiën van het kind. Omdat zij in bepaalde gevallen tegen afspraken in de keuze maakt om het kind te houden. Haar keuze, haar consequenties.
Als TO dat niet doet had ze het kind maar moeten wegmaken want wat die man wil gaat voor en niet de zwangerschap waar TO maar mee te dealen had.
De gemaakte afspraken tussen de man en de vrouw zouden voor moeten gaan en leidraad moeten zijn.Mijn opmerkingen over het zelf dragen van de financiële consequenties door de vrouw geldt in die gevallen waarin de partners afspraken hebben gemaakt over anticonceptie en een mogelijke zwangerschap en de vrouw besluit daar eenzijdig vanaf te wijken.
vrijdag 14 januari 2011 om 18:12
Een afspraak over anticonceptie vooraf is niet noodzakelijkerwijs ook een afspraak over wat te doen als er zich toch een zwangerschap voordoet.
Ik krijg de indruk dat een aantal mensen hier vindt dat de keuze een zwangerschap te willen voorkomen hetzelfde is als de keuze een al bestaande zwangerschap af te breken.
Dit mogen zij natuurlijk vinden, maar voor veel vrouwen is dat totaal niet hetzelfde.
Zowel in moreel, gevoelsmatig als fysiek opzicht is dit totaal wat anders.
Ik vind daarom het veel en veel te simplistisch gesteld dat TO de keuze heeft gemaakt voor dit kind door de zwangerschap te voldragen en daardoor alleen voor de financiële consequenties moet opdraaien.
Ik krijg de indruk dat een aantal mensen hier vindt dat de keuze een zwangerschap te willen voorkomen hetzelfde is als de keuze een al bestaande zwangerschap af te breken.
Dit mogen zij natuurlijk vinden, maar voor veel vrouwen is dat totaal niet hetzelfde.
Zowel in moreel, gevoelsmatig als fysiek opzicht is dit totaal wat anders.
Ik vind daarom het veel en veel te simplistisch gesteld dat TO de keuze heeft gemaakt voor dit kind door de zwangerschap te voldragen en daardoor alleen voor de financiële consequenties moet opdraaien.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
vrijdag 14 januari 2011 om 18:14
En in dit geval vermoed ik dat er vooraf niet echt 'afspraken zijn gemaakt over anticonceptie', want TO zegt herhaaldelijk dat ze beiden stom zijn geweest.
Dat klinkt er in mijn oren naar dat ze beiden bewust een risico op zwangerschap hebben gelopen, dus daar was de vader van het kind zelf geheel bij. Op dat moment ging hij zelf zijn deel van de verantwoordelijkheid van een eventuele zwangerschap aan, en het is niet rechtvaardig om die achteraf geheel bij TO te leggen.
Dat klinkt er in mijn oren naar dat ze beiden bewust een risico op zwangerschap hebben gelopen, dus daar was de vader van het kind zelf geheel bij. Op dat moment ging hij zelf zijn deel van de verantwoordelijkheid van een eventuele zwangerschap aan, en het is niet rechtvaardig om die achteraf geheel bij TO te leggen.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
vrijdag 14 januari 2011 om 18:17
quote:Broedkippetje schreef op 14 januari 2011 @ 18:12:
Een afspraak over anticonceptie vooraf is niet noodzakelijkerwijs ook een afspraak over wat te doen als er zich toch een zwangerschap voordoet.
Ik krijg de indruk dat een aantal mensen hier vindt dat de keuze een zwangerschap te willen voorkomen hetzelfde is als de keuze een al bestaande zwangerschap af te breken.
Als dat tussen partners is afgesproken, ja inderdaad.
Dit mogen zij natuurlijk vinden, maar voor veel vrouwen is dat totaal niet hetzelfde.
Zowel in moreel, gevoelsmatig als fysiek opzicht is dit totaal wat anders.
Een afspraak is in mijn ogen een afspraak. Partners moeten elkaar daarin kunnen vertrouwen. Helemaal omdat een vrouw de macht heeft om een zwangerschap door te zetten.
Ik vind daarom het veel en veel te simplistisch gesteld dat TO de keuze heeft gemaakt voor dit kind door de zwangerschap te voldragen en daardoor alleen voor de financiële consequenties moet opdraaien.
Dat ligt aan de context en daarover wil TO verder niet uitwijden (haar goed recht).
Een afspraak over anticonceptie vooraf is niet noodzakelijkerwijs ook een afspraak over wat te doen als er zich toch een zwangerschap voordoet.
Ik krijg de indruk dat een aantal mensen hier vindt dat de keuze een zwangerschap te willen voorkomen hetzelfde is als de keuze een al bestaande zwangerschap af te breken.
Als dat tussen partners is afgesproken, ja inderdaad.
Dit mogen zij natuurlijk vinden, maar voor veel vrouwen is dat totaal niet hetzelfde.
Zowel in moreel, gevoelsmatig als fysiek opzicht is dit totaal wat anders.
Een afspraak is in mijn ogen een afspraak. Partners moeten elkaar daarin kunnen vertrouwen. Helemaal omdat een vrouw de macht heeft om een zwangerschap door te zetten.
Ik vind daarom het veel en veel te simplistisch gesteld dat TO de keuze heeft gemaakt voor dit kind door de zwangerschap te voldragen en daardoor alleen voor de financiële consequenties moet opdraaien.
Dat ligt aan de context en daarover wil TO verder niet uitwijden (haar goed recht).
vrijdag 14 januari 2011 om 18:21
Afspraak is afspraak? Welke afspraak heb jij het over?
Een afspraak is als er van te voren precies doorgesproken is wat te doen om zwangerschap te voorkomen én wat te doen als er toch een zwangerschap volgt.
In de meeste gevallen zal dat niet aan de orde zijn (dat het zo expliciet wordt besproken).
Als er anticonceptie wordt gebruikt, kan dat wellicht geïnterpreteerd worden als een afspraak om een zwangerschap te voorkomen, maar daar kan toch echt niet de conclusie aan worden verbonden dat de vrouw ook maar eventjes een abortus zal ondergaan als ze toch zwanger raakt.
Tenzij de dingen expliciet besproken zijn, is er dus geen afspraak.
Een afspraak is als er van te voren precies doorgesproken is wat te doen om zwangerschap te voorkomen én wat te doen als er toch een zwangerschap volgt.
In de meeste gevallen zal dat niet aan de orde zijn (dat het zo expliciet wordt besproken).
Als er anticonceptie wordt gebruikt, kan dat wellicht geïnterpreteerd worden als een afspraak om een zwangerschap te voorkomen, maar daar kan toch echt niet de conclusie aan worden verbonden dat de vrouw ook maar eventjes een abortus zal ondergaan als ze toch zwanger raakt.
Tenzij de dingen expliciet besproken zijn, is er dus geen afspraak.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
vrijdag 14 januari 2011 om 19:08
Geen enkele vorm van anticonceptie is 100% betrouwbaar behalve sterilisatie.
Dus als een man geen zwangerschap wil moet hij er maar een knoop in laten leggen.
Wat een wezel zeg, moeilijk doen over een bedrag aan alimentatie terwijl TO een zwangerschap achter de rug heeft en alleen voor de opvoeding staat.
En nee, TO hoeft geen abortus omdat meneer geen zin heeft.
Als TO geen "geen zin" heeft en haar kind verwaarloosd is ze strafbaar maar als de vader het kind financieel verwaarloosd is dat niet alleen terecht en begrijpelijk maar ook nog ergens de schuld van TO: had ze het maar moeten laten wegcuretteren.
Dus als een man geen zwangerschap wil moet hij er maar een knoop in laten leggen.
Wat een wezel zeg, moeilijk doen over een bedrag aan alimentatie terwijl TO een zwangerschap achter de rug heeft en alleen voor de opvoeding staat.
En nee, TO hoeft geen abortus omdat meneer geen zin heeft.
Als TO geen "geen zin" heeft en haar kind verwaarloosd is ze strafbaar maar als de vader het kind financieel verwaarloosd is dat niet alleen terecht en begrijpelijk maar ook nog ergens de schuld van TO: had ze het maar moeten laten wegcuretteren.
