Geld & Recht
alle pijlers
Aangetekende brief verhoging kinderalimentatie
donderdag 13 januari 2011 om 19:57
quote:tilalia2 schreef op 13 januari 2011 @ 19:40:
[...]
Ze vraagt geen geld aan hem, ze eist haar recht op. Het is hier nu eenmaal bij wet geregeld dat mannen en vrouwen samen kinderen maken, en ze dus ook samen de financiele lasten voor die al dan niet gewenste kinderen dienen te dragen.
Als ie geen kind had gewild had ie niet moeten neuken, of zich moeten laten steriliseren. Van sex kunnen nou eenmaal kindjes komen. Ook met anticonceptie, niks werkt feilloos, en dus hebben we een fijne wet hier die vaders dwingt hun financiele verantwoordelijkheid te nemen.
Zo vaak komt dat echt niet voor, expres zwanger raken. Raar dat veel vrouwen hier vinden dat de man geen alimentatie hoeft te betalen als het kind niet gewenst is. Met andere woorden, de man kan vrolijk rondneuken en de vrouw loopt al het risico (want anticonceptie is niet 100% betrouwbaar).
[...]
Ze vraagt geen geld aan hem, ze eist haar recht op. Het is hier nu eenmaal bij wet geregeld dat mannen en vrouwen samen kinderen maken, en ze dus ook samen de financiele lasten voor die al dan niet gewenste kinderen dienen te dragen.
Als ie geen kind had gewild had ie niet moeten neuken, of zich moeten laten steriliseren. Van sex kunnen nou eenmaal kindjes komen. Ook met anticonceptie, niks werkt feilloos, en dus hebben we een fijne wet hier die vaders dwingt hun financiele verantwoordelijkheid te nemen.
Zo vaak komt dat echt niet voor, expres zwanger raken. Raar dat veel vrouwen hier vinden dat de man geen alimentatie hoeft te betalen als het kind niet gewenst is. Met andere woorden, de man kan vrolijk rondneuken en de vrouw loopt al het risico (want anticonceptie is niet 100% betrouwbaar).
donderdag 13 januari 2011 om 19:57
quote:tilalia2 schreef op 13 januari 2011 @ 19:54:
[...]
De financiele verantwoordelijkheid ligt bij de vrouw. Die hier in NL nog steeds minder verdient dan een man in dezelfde functie. Die al de zorg en daarmee de inflexibiliteit heeft die bij een kind horen. Dan ligt een deel van de financiele verantwoordelijkheid dus bij de verwekker. Als je geen kind wilt, moet je of niet neuken of je voorzorgsmaatregelen nemen. En dan nog maar hopen dat het goed gaat. En als het niet goed gaat, kan er een kind komen. Deal with it, dat is nu eenmaal hoe het werkt.
De keuze om een kind te laten komen ligt bij de vrouw, dat klopt. Die baarmoeder zit nou eenmaal niet in een man. En gelukkig is lichamelijke integriteit een groot goed in NL en kan geen man een vrouw dwingen een zwangerschap uit te zitten die ze niet wil.Maar een vrouw kan een man wel dwingen te betalen voor een zwangerschap die hij niet wil. Levenslang.
[...]
De financiele verantwoordelijkheid ligt bij de vrouw. Die hier in NL nog steeds minder verdient dan een man in dezelfde functie. Die al de zorg en daarmee de inflexibiliteit heeft die bij een kind horen. Dan ligt een deel van de financiele verantwoordelijkheid dus bij de verwekker. Als je geen kind wilt, moet je of niet neuken of je voorzorgsmaatregelen nemen. En dan nog maar hopen dat het goed gaat. En als het niet goed gaat, kan er een kind komen. Deal with it, dat is nu eenmaal hoe het werkt.
De keuze om een kind te laten komen ligt bij de vrouw, dat klopt. Die baarmoeder zit nou eenmaal niet in een man. En gelukkig is lichamelijke integriteit een groot goed in NL en kan geen man een vrouw dwingen een zwangerschap uit te zitten die ze niet wil.Maar een vrouw kan een man wel dwingen te betalen voor een zwangerschap die hij niet wil. Levenslang.
donderdag 13 januari 2011 om 19:58
quote:meds schreef op 13 januari 2011 @ 19:57:
[...]
Nee, maar andersom kan dus wel. Dat is zuur, maar het is nog zuurder als je daar dan ook nog 18 jaar van je leven financieel voor op moet draaien
Da's misschien zuur, maar zo werkt het nu eenmaal.
Hij had ook een soa kunnen oplopen, waar ie de rest van z'n leven 'zuur' mee was. Had ook gekund.
[...]
Nee, maar andersom kan dus wel. Dat is zuur, maar het is nog zuurder als je daar dan ook nog 18 jaar van je leven financieel voor op moet draaien
Da's misschien zuur, maar zo werkt het nu eenmaal.
Hij had ook een soa kunnen oplopen, waar ie de rest van z'n leven 'zuur' mee was. Had ook gekund.
donderdag 13 januari 2011 om 19:59
quote:tilalia2 schreef op 13 januari 2011 @ 19:56:
[...]
Ja, je kan natuurlijk lekker 'pfff' gaan doen, maar het gaat om een bedrag per jaar. Ze heeft het al twee jaar niet gevraagd, maar dat wil niet zeggen dat ze het niet gewoon nu wel kan vragen. Tel alles bij elkaar op, over die 18 jaar, en je hebt het over een leuk bedrag.
Waar het kind van TO recht op heeft.
Kind van TO heeft ook recht op een vader, maar dat vond moeder ook geen probleem. Geen vader jammer dan, lekker laten komen dat kind en dat geld dwing ik wel af met het recht in de hand.
De vraag van het belang van het kind ligt niet alleen bij de vader en zijn financiële verplichting, het begint bij het moment dat moeder het kind geboren wilde laten worden in een dergelijke situatie
[...]
Ja, je kan natuurlijk lekker 'pfff' gaan doen, maar het gaat om een bedrag per jaar. Ze heeft het al twee jaar niet gevraagd, maar dat wil niet zeggen dat ze het niet gewoon nu wel kan vragen. Tel alles bij elkaar op, over die 18 jaar, en je hebt het over een leuk bedrag.
Waar het kind van TO recht op heeft.
Kind van TO heeft ook recht op een vader, maar dat vond moeder ook geen probleem. Geen vader jammer dan, lekker laten komen dat kind en dat geld dwing ik wel af met het recht in de hand.
De vraag van het belang van het kind ligt niet alleen bij de vader en zijn financiële verplichting, het begint bij het moment dat moeder het kind geboren wilde laten worden in een dergelijke situatie
donderdag 13 januari 2011 om 19:59
quote:misspoez schreef op 13 januari 2011 @ 19:57:
[...]
Maar een vrouw kan een man wel dwingen te betalen voor een zwangerschap die hij niet wil. Levenslang.
Kindjes worden vanzelf 18, en dan houdt de alimentatie op.
Tuurlijk is dat niet leuk voor die man, maar hee, seks houdt ook verantwoordelijkheid in. Jammerdebammer.
[...]
Maar een vrouw kan een man wel dwingen te betalen voor een zwangerschap die hij niet wil. Levenslang.
Kindjes worden vanzelf 18, en dan houdt de alimentatie op.
Tuurlijk is dat niet leuk voor die man, maar hee, seks houdt ook verantwoordelijkheid in. Jammerdebammer.
donderdag 13 januari 2011 om 20:00
donderdag 13 januari 2011 om 20:01
quote:Miek_ schreef op 13 januari 2011 @ 19:57:
[...]
Zo vaak komt dat echt niet voor, expres zwanger raken. Raar dat veel vrouwen hier vinden dat de man geen alimentatie hoeft te betalen als het kind niet gewenst is. Met andere woorden, de man kan vrolijk rondneuken en de vrouw loopt al het risico (want anticonceptie is niet 100% betrouwbaar).
En vaak zijn dat vrouwen die roepen dat ze 'zo geëmancipeerd zijn dat ze dat niet nodig hebben"
Ik vind het juist geëmancipeerd als je opkomt voor je eigen en je kinds rechten.
[...]
Zo vaak komt dat echt niet voor, expres zwanger raken. Raar dat veel vrouwen hier vinden dat de man geen alimentatie hoeft te betalen als het kind niet gewenst is. Met andere woorden, de man kan vrolijk rondneuken en de vrouw loopt al het risico (want anticonceptie is niet 100% betrouwbaar).
En vaak zijn dat vrouwen die roepen dat ze 'zo geëmancipeerd zijn dat ze dat niet nodig hebben"
Ik vind het juist geëmancipeerd als je opkomt voor je eigen en je kinds rechten.
donderdag 13 januari 2011 om 20:01
quote:Jippertje schreef op 13 januari 2011 @ 19:59:
Eens met Titalia. Het is danwel een eenzijdige keuze als een vrouw niet voor een abortus kiest en de man wel, maar ook dat weet een man voor dat hij seks heeft. Dat zijn de risico's.In feite is het misbruik van de wet. De wet is bedoeld voor rechtvaardigheid, en dit is niet rechtvaardig. Kan je zeggen; pas de wet aan, maar dan zijn anderen de dupe waarbij de rechtvaardigheid wel een gegeven is
Eens met Titalia. Het is danwel een eenzijdige keuze als een vrouw niet voor een abortus kiest en de man wel, maar ook dat weet een man voor dat hij seks heeft. Dat zijn de risico's.In feite is het misbruik van de wet. De wet is bedoeld voor rechtvaardigheid, en dit is niet rechtvaardig. Kan je zeggen; pas de wet aan, maar dan zijn anderen de dupe waarbij de rechtvaardigheid wel een gegeven is
donderdag 13 januari 2011 om 20:03
quote:parishilton schreef op 13 januari 2011 @ 19:44:
Volgens mij moet hij het kind wel erkend hebben anders kan de rechter toch nooit alimentatie opleggen? Maar goed dat is een andere discussie. De index is dit jaar maar 0,9%. Dus wil je dat allemaal aangaan voor die paar euro?
plus de indexering van de twee jaar ervoor, dat is dus meer dan een paar euro ... en dat x 12 maanden per jaar, loopt toch aardig op ...
en voor de moraalridders die zeuren over ongewenst vader zijn, als hij groot genoeg was om hem er in te hangen is hij ook groot genoeg om voor de gevolgen op te draaien ...
maar on-topic, ik kan je niet helpen, sorry, maar moest dit toch even kwijt ...
Volgens mij moet hij het kind wel erkend hebben anders kan de rechter toch nooit alimentatie opleggen? Maar goed dat is een andere discussie. De index is dit jaar maar 0,9%. Dus wil je dat allemaal aangaan voor die paar euro?
plus de indexering van de twee jaar ervoor, dat is dus meer dan een paar euro ... en dat x 12 maanden per jaar, loopt toch aardig op ...
en voor de moraalridders die zeuren over ongewenst vader zijn, als hij groot genoeg was om hem er in te hangen is hij ook groot genoeg om voor de gevolgen op te draaien ...
maar on-topic, ik kan je niet helpen, sorry, maar moest dit toch even kwijt ...
donderdag 13 januari 2011 om 20:03
quote:meds schreef op 13 januari 2011 @ 20:01:
[...]
In feite is het misbruik van de wet. De wet is bedoeld voor rechtvaardigheid, en dit is niet rechtvaardig. Kan je zeggen; pas de wet aan, maar dan zijn anderen de dupe waarbij de rechtvaardigheid wel een gegeven isHoezo is het onrechtvaardig? Die man weet toch dat ie z'n zaadjes daar spuit waar ze kunnen groeien?
[...]
In feite is het misbruik van de wet. De wet is bedoeld voor rechtvaardigheid, en dit is niet rechtvaardig. Kan je zeggen; pas de wet aan, maar dan zijn anderen de dupe waarbij de rechtvaardigheid wel een gegeven isHoezo is het onrechtvaardig? Die man weet toch dat ie z'n zaadjes daar spuit waar ze kunnen groeien?
donderdag 13 januari 2011 om 20:04
donderdag 13 januari 2011 om 20:04
quote:meds schreef op 13 januari 2011 @ 20:01:
[...]
In feite is het misbruik van de wet. De wet is bedoeld voor rechtvaardigheid, en dit is niet rechtvaardig. Kan je zeggen; pas de wet aan, maar dan zijn anderen de dupe waarbij de rechtvaardigheid wel een gegeven isWat is daar niet rechtvaardig aan? De man weet toch dat er consequenties aan kunnen zitten als hij seks heeft? Is het dan wel rechtvaardig als de vrouw overal voor op moet draaien? Geen abortus wil en kan plegen omdat ze daar niet mee kan leven? Een man is net zo verantwoordelijk (tenzij de vrouw expres zwanger wordt en dan kan het kind daar nog steeds niets aan doen).
[...]
In feite is het misbruik van de wet. De wet is bedoeld voor rechtvaardigheid, en dit is niet rechtvaardig. Kan je zeggen; pas de wet aan, maar dan zijn anderen de dupe waarbij de rechtvaardigheid wel een gegeven isWat is daar niet rechtvaardig aan? De man weet toch dat er consequenties aan kunnen zitten als hij seks heeft? Is het dan wel rechtvaardig als de vrouw overal voor op moet draaien? Geen abortus wil en kan plegen omdat ze daar niet mee kan leven? Een man is net zo verantwoordelijk (tenzij de vrouw expres zwanger wordt en dan kan het kind daar nog steeds niets aan doen).
donderdag 13 januari 2011 om 20:05
quote:meds schreef op 13 januari 2011 @ 20:04:
veel vrouwen hebben na een scheiding ook recht op partneralimentatie, tegenwoordig wordt ook steeds vaker gezegd: je gaat je hand toch niet ophouden omdat je ooit getrouwd was? Toch is het een recht. Maar een recht wil niet zeggen dat het rechtvaardig is om er gebruik van te makenMocht het ooit nodig zijn, dan eis ik mijn recht ook op. Ik vind dat niet 'handje ophouden', dat is een onderdeel van het contract dat we sloten toen we 'ja' zeiden.
veel vrouwen hebben na een scheiding ook recht op partneralimentatie, tegenwoordig wordt ook steeds vaker gezegd: je gaat je hand toch niet ophouden omdat je ooit getrouwd was? Toch is het een recht. Maar een recht wil niet zeggen dat het rechtvaardig is om er gebruik van te makenMocht het ooit nodig zijn, dan eis ik mijn recht ook op. Ik vind dat niet 'handje ophouden', dat is een onderdeel van het contract dat we sloten toen we 'ja' zeiden.
donderdag 13 januari 2011 om 20:05
Helemaal niet eens met Tilalia!
En ja, ik ken een man die er 'ingeluisd' is. Een vaste SV, beiden een soatest gedaan want zij zou niet tegen condooms kunnen en aan de pil zijn. Later heeft ze nota bene gewoon toegegeven dat ze op een kind uit was en de pil daarom niet slikte. Het komt wel degelijk voor dus.
En nee, dan vind ik het niet fair dat een man daar financieel moet opdraaien. Sterker nog, ik vind het heel kwalijk als je een man die expliciet geen kinderen wil heel bewust tegen zijn zin in toch vader maakt.
(Overigens hoeft deze man van de rechter idd geen alimentatie te betalen).
En ja, ik ken een man die er 'ingeluisd' is. Een vaste SV, beiden een soatest gedaan want zij zou niet tegen condooms kunnen en aan de pil zijn. Later heeft ze nota bene gewoon toegegeven dat ze op een kind uit was en de pil daarom niet slikte. Het komt wel degelijk voor dus.
En nee, dan vind ik het niet fair dat een man daar financieel moet opdraaien. Sterker nog, ik vind het heel kwalijk als je een man die expliciet geen kinderen wil heel bewust tegen zijn zin in toch vader maakt.
(Overigens hoeft deze man van de rechter idd geen alimentatie te betalen).
donderdag 13 januari 2011 om 20:05
quote:tilalia2 schreef op 13 januari 2011 @ 20:03:
[...]
Hoezo is het onrechtvaardig? Die man weet toch dat ie z'n zaadjes daar spuit waar ze kunnen groeien?
Zoals je kunt lezen was het kind niet gewenst. Blijkbaar dacht de man dat de anticonceptie geregeld was. Hypothetisch kan het zo zijn dat hij het zelf had geregeld maar zij de condooms had lekgeprikt.
Overigens is het niet zeldzaam dat vrouwen een man 'erin luizen" met een kind. In ken in mijn kennissenkring al 2 gevallen waarbij het geen geheim is.
[...]
Hoezo is het onrechtvaardig? Die man weet toch dat ie z'n zaadjes daar spuit waar ze kunnen groeien?
Zoals je kunt lezen was het kind niet gewenst. Blijkbaar dacht de man dat de anticonceptie geregeld was. Hypothetisch kan het zo zijn dat hij het zelf had geregeld maar zij de condooms had lekgeprikt.
Overigens is het niet zeldzaam dat vrouwen een man 'erin luizen" met een kind. In ken in mijn kennissenkring al 2 gevallen waarbij het geen geheim is.
donderdag 13 januari 2011 om 20:06
quote:nummerzoveel schreef op 13 januari 2011 @ 19:56:
@jippertje
Als je je vraag op een openbaar discussieforum stelt, dan kun je op jouw beurt ook vragen verwachten. Het staat je vrij die al dan niet te beantwoorden.Dat betwist ik ook helemaal niet, al moet ik toegeven dat je dat wel op zou kunnen maken aan 'durven stellen'. Maar dat het afgevraagd wordt wat voor mij 1+1=2 is. Van welke kant ik het ook bekijk, snap ik niet dat sommige vinden dat een vader vrij is van alimentatie wanneer hij een kind niet heeft gewild.
@jippertje
Als je je vraag op een openbaar discussieforum stelt, dan kun je op jouw beurt ook vragen verwachten. Het staat je vrij die al dan niet te beantwoorden.Dat betwist ik ook helemaal niet, al moet ik toegeven dat je dat wel op zou kunnen maken aan 'durven stellen'. Maar dat het afgevraagd wordt wat voor mij 1+1=2 is. Van welke kant ik het ook bekijk, snap ik niet dat sommige vinden dat een vader vrij is van alimentatie wanneer hij een kind niet heeft gewild.
donderdag 13 januari 2011 om 20:06
donderdag 13 januari 2011 om 20:07
quote:tilalia2 schreef op 13 januari 2011 @ 20:05:
[...]
Mocht het ooit nodig zijn, dan eis ik mijn recht ook op. Ik vind dat niet 'handje ophouden', dat is een onderdeel van het contract dat we sloten toen we 'ja' zeiden.Tja dat is dan een verschil, want ik zou dat nooit doen. Ik verdien mijn eigen centen en ik ga nog liever naar het gevang dan dat ik mijn handje ophoud bij een kerel
[...]
Mocht het ooit nodig zijn, dan eis ik mijn recht ook op. Ik vind dat niet 'handje ophouden', dat is een onderdeel van het contract dat we sloten toen we 'ja' zeiden.Tja dat is dan een verschil, want ik zou dat nooit doen. Ik verdien mijn eigen centen en ik ga nog liever naar het gevang dan dat ik mijn handje ophoud bij een kerel
donderdag 13 januari 2011 om 20:08
quote:meds schreef op 13 januari 2011 @ 20:07:
[...]
Tja dat is dan een verschil, want ik zou dat nooit doen. Ik verdien mijn eigen centen en ik ga nog liever naar het gevang dan dat ik mijn handje ophoud bij een kerelDat kan. Dat moet je zelf weten. Maar ik vind het vreemd. Je houdt je bij allerlei zaken aan een contract, kent je rechten en je plichten, maar bij een huwelijkscontract doe je dat opeens niet meer?
[...]
Tja dat is dan een verschil, want ik zou dat nooit doen. Ik verdien mijn eigen centen en ik ga nog liever naar het gevang dan dat ik mijn handje ophoud bij een kerelDat kan. Dat moet je zelf weten. Maar ik vind het vreemd. Je houdt je bij allerlei zaken aan een contract, kent je rechten en je plichten, maar bij een huwelijkscontract doe je dat opeens niet meer?
donderdag 13 januari 2011 om 20:08
quote:meds schreef op 13 januari 2011 @ 20:02:
Andere vraag: hoe waarschijnlijk is het dat je in deze tijd nog per ongeluk zwanger kan worden?Niet zo moeilijk hoor. Heb het zelf ook gehad. Seks gehad, dag daarna ziek geworden (buikgriep), eerste week na de stopweek, pil dus onveilig en toen zwanger.... Heb alleen de keuze houden of niet houden niet hoeven te maken omdat ik een miskraam kreeg.
Andere vraag: hoe waarschijnlijk is het dat je in deze tijd nog per ongeluk zwanger kan worden?Niet zo moeilijk hoor. Heb het zelf ook gehad. Seks gehad, dag daarna ziek geworden (buikgriep), eerste week na de stopweek, pil dus onveilig en toen zwanger.... Heb alleen de keuze houden of niet houden niet hoeven te maken omdat ik een miskraam kreeg.
