Kinderen
alle pijlers
Draagmoederschap
zaterdag 2 maart 2019 om 20:46
In het ‘Vergoeding vruchtbaarheidbehandeling verdwijnt!!’ topic schreef ik dat ik draagmoeder ben en ondanks dat ik PCOS heb en dus verminderd vruchtbaar ben, niet geholpen werd want draagmoeder.
Daarop kreeg ik een aantal vragen, positieve opmerkingen, maar ook een paar kritische noten. Met name over de de ethische kant. Om dat draadje niet verder te vervuilen hier een afsplitsing.
zwanger/vergoeding-vruchtbaarheidsbehan ... ?start=350
Edit: mijn baby is inmiddels geboren, augustus 2019.
Daarop kreeg ik een aantal vragen, positieve opmerkingen, maar ook een paar kritische noten. Met name over de de ethische kant. Om dat draadje niet verder te vervuilen hier een afsplitsing.
zwanger/vergoeding-vruchtbaarheidsbehan ... ?start=350
Edit: mijn baby is inmiddels geboren, augustus 2019.
sanne_a wijzigde dit bericht op 22-09-2019 22:24
4.96% gewijzigd
woensdag 25 september 2019 om 11:14
Wat fijn dat iedereen positief reageert, op een aantal mensen in dit topic na dan. Mooi wat je schrijft over opa's en oma's want zo is het.
Ik maak me totaal geen zorgen om jouw zoon, ik heb gewoon -net als jij- het vertrouwen dat hij zijn weg vindt in deze unieke situatie. Er is hem niks fundamenteels afgepakt, ook hij heeft gekregen. Ik vind het te gek.
Ik maak me totaal geen zorgen om jouw zoon, ik heb gewoon -net als jij- het vertrouwen dat hij zijn weg vindt in deze unieke situatie. Er is hem niks fundamenteels afgepakt, ook hij heeft gekregen. Ik vind het te gek.
woensdag 25 september 2019 om 11:22
En dat zie je natuurlijk heel erg vaak - zeker wanneer men zich er niet in verdiept heeft of niet de moeite neemt om zich er in te verdiepen. Mensen reageren vaak vanuit hun primaire gevoel. Onderwerpen als abortus, draagmoederschap, IVF, donor kinderen, open relaties, etc. Hoe minder ''we'' er ons een voorstelling van kunnen maken, des te makkelijker ''we'' (ver)oordelen of van alles roepen, in dit geval onder de noemer: in het belang van het kind. Het belang van het kind is uiteraard het meest fundamentele, echter uit niets blijkt dat de constructie van TO en de vaders niet werkt en dat dit kind van alles ontnomen wordt - in tegendeel. Ik heb sterk de indruk dat dit zeer gewenste kind in een zeer warm nest terecht is gekomen. Kortom, dat de constructie anders dan doorsnee is, wil niet zeggen dat die per definitie slecht is, in tegendeel.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 25 september 2019 om 11:33
Google maar eens op René Hoksbergen/daagmoederschap, zou hij zich er voldoende in verdiept hebben?Baggal schreef: ↑25-09-2019 11:22En dat zie je natuurlijk heel erg vaak - zeker wanneer men zich er niet in verdiept heeft of niet de moeite neemt om zich er in te verdiepen. Mensen reageren vaak vanuit hun primaire gevoel. Onderwerpen als abortus, draagmoederschap, IVF, donor kinderen, open relaties, etc. Hoe minder ''we'' er ons een voorstelling van kunnen maken, des te makkelijker ''we'' (ver)oordelen of van alles roepen, in dit geval onder de noemer: in het belang van het kind. Het belang van het kind is uiteraard het meest fundamentele, echter uit niets blijkt dat de constructie van TO en de vaders niet werkt en dat dit kind van alles ontnomen wordt - in tegendeel. Ik heb sterk de indruk dat dit zeer gewenste kind in een zeer warm nest terecht is gekomen. Kortom, dat de constructie anders dan doorsnee is, wil niet zeggen dat die per definitie slecht is, in tegendeel.
woensdag 25 september 2019 om 11:44
Done. Niet alle publicaties natuurlijk en ook even snel een Google search. Ik hoor hem met name praten over boosheid en verdriet van de worsteling van mensen die hun identiteit niet kennen, niet weten van wie ze afstammen en die als koopwaar van de hand zijn gedaan in gevallen van compleet commercieel draagmoederschap. Verder heeft hij ook een uitgesproken mening over bijvoorbeeld adoptie vanwege de onbekendheid met hun achtergrond, de redenen waarom ze zijn afgestaan en vervolgens willekeurig bij vreemde mensen terecht zijn gekomen. Dat is hier in deze casus niet aan de orde, want dit kind kent zijn identiteit en biologische moeder straks wel. Ach - zoals iemand eerder schreef: het wachten is op de rustige, genuanceerde reacties van die kinderen zelf, over een jaar of twintig-dertig.RogerPriddy schreef: ↑25-09-2019 11:33Google maar eens op René Hoksbergen/daagmoederschap, zou hij zich er voldoende in verdiept hebben?
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 25 september 2019 om 15:06
Op veel punten ben ik het eens met Hoksbergen, wat ik zo snel kan vinden. Als hij er inderdaad voor heeft gezorgd dat anonieme donatie niet meer mag in Nederland dan vind ik hem een held want niet weten waar je vandaan komt is onwenselijk (op z'n minst). Ook de verkoop van kinderen keur ik uiteraard af, maar volgens mij gebeurt dat ook niet want dat is mensenhandel en dus verboden. Niet te verwarren met de kosten voor een draagmoedertraject in Amerika die vanaf 100.000 euro beginnen volgens mij, maar dat zijn kosten voor het bemiddelen, het juridische deel, vergoeding draagmoeder en andere zaken. Niet voor het kind zelf.
Op het draagmoeder forum wordt dit ook steeds benadrukt en wordt aan wensouders die anoniem draagmoederschap overwegen (bijvoorbeeld door een anonieme donor uit het buitenland te zoeken of door aan te geven dat ze na de geboorte geen contact meer willen met de draagmoeder) uitgelegd waarom dit niet verstandig is.
Er is trouwens wel een advocaat voor het kind; de bijzondere curator. En de RvdK heeft ook wat in te brengen. Voor de rechtbank hebben wij onze motivaties moeten schrijven, onze gemaakte afspraken moeten inleveren en verklaren dat we denken dat het in het belang van het kind is dat hij bij zijn vaders opgroeit. Mocht de RvdK echter twijfels hebben, om wat voor reden dan ook, dan gaat het feest niet door. Toevallig hoorde ik vandeweek over een situatie waarin de RvdK de vaders emotioneel niet stabiel genoeg vond en het kind bij de moeder is gebleven.
De vergelijking wordt gemaakt met een best case scenario van 2 biologische ouders die er voor het kind zijn. Persoonlijk en als professional geef ik direct toe dat dat inderdaad het beste is. Maar... je kunt niet zeggen dat dit best case scenario er altijd is. Een vader (of moeder) die voor werk veel van huis is en het kind weinig ziet. Relatief eenvoudig voorbeeld. Ik denk dat het fijner is voor een kind om op te groeien met 2 ouders die er veel voor hem zijn dan 2 ouders waarvan er 1tje bijna niet is.
Kijkend naar mijn situatie sta ik dan ook helemaal achter mijn verklaring dat ik denk dat het meer in het belang van het kind is om op te groeien bij 2 liefdevolle vaders dan bij mij.
Maar goed, het argument is dat het kind er sowieso niet zou moeten zijn
.
Mijn oudste heeft geen begeleiding op dit moment. Hij krijgt ook eigenlijk maar heel weinig vragen want voor hem is het geen vreemde situatie. Voor zijn vriendjes ook niet. Het is gewoon zo. Net zoals er kinderen van gescheiden ouders zijn, of 1 ouder gezinnen, of samengestelde gezinnen, of noem maar op.
Welke vragen verwacht jij dat hij krijgt die hij niet zou durven bespreken?
Op het draagmoeder forum wordt dit ook steeds benadrukt en wordt aan wensouders die anoniem draagmoederschap overwegen (bijvoorbeeld door een anonieme donor uit het buitenland te zoeken of door aan te geven dat ze na de geboorte geen contact meer willen met de draagmoeder) uitgelegd waarom dit niet verstandig is.
Er is trouwens wel een advocaat voor het kind; de bijzondere curator. En de RvdK heeft ook wat in te brengen. Voor de rechtbank hebben wij onze motivaties moeten schrijven, onze gemaakte afspraken moeten inleveren en verklaren dat we denken dat het in het belang van het kind is dat hij bij zijn vaders opgroeit. Mocht de RvdK echter twijfels hebben, om wat voor reden dan ook, dan gaat het feest niet door. Toevallig hoorde ik vandeweek over een situatie waarin de RvdK de vaders emotioneel niet stabiel genoeg vond en het kind bij de moeder is gebleven.
De vergelijking wordt gemaakt met een best case scenario van 2 biologische ouders die er voor het kind zijn. Persoonlijk en als professional geef ik direct toe dat dat inderdaad het beste is. Maar... je kunt niet zeggen dat dit best case scenario er altijd is. Een vader (of moeder) die voor werk veel van huis is en het kind weinig ziet. Relatief eenvoudig voorbeeld. Ik denk dat het fijner is voor een kind om op te groeien met 2 ouders die er veel voor hem zijn dan 2 ouders waarvan er 1tje bijna niet is.
Kijkend naar mijn situatie sta ik dan ook helemaal achter mijn verklaring dat ik denk dat het meer in het belang van het kind is om op te groeien bij 2 liefdevolle vaders dan bij mij.
Maar goed, het argument is dat het kind er sowieso niet zou moeten zijn
.Mijn oudste heeft geen begeleiding op dit moment. Hij krijgt ook eigenlijk maar heel weinig vragen want voor hem is het geen vreemde situatie. Voor zijn vriendjes ook niet. Het is gewoon zo. Net zoals er kinderen van gescheiden ouders zijn, of 1 ouder gezinnen, of samengestelde gezinnen, of noem maar op.
Welke vragen verwacht jij dat hij krijgt die hij niet zou durven bespreken?
woensdag 25 september 2019 om 15:18
De meesten van ons zijn boven de 18 en kunnen prima voor zichzelf nadenken hoor. Ik hoef me er trouwens niet in te verdiepen; ik ben er principieel op tegen.Baggal schreef: ↑25-09-2019 11:22En dat zie je natuurlijk heel erg vaak - zeker wanneer men zich er niet in verdiept heeft of niet de moeite neemt om zich er in te verdiepen. Mensen reageren vaak vanuit hun primaire gevoel. Onderwerpen als abortus, draagmoederschap, IVF, donor kinderen, open relaties, etc. Hoe minder ''we'' er ons een voorstelling van kunnen maken, des te makkelijker ''we'' (ver)oordelen of van alles roepen, in dit geval onder de noemer: in het belang van het kind. Het belang van het kind is uiteraard het meest fundamentele, echter uit niets blijkt dat de constructie van TO en de vaders niet werkt en dat dit kind van alles ontnomen wordt - in tegendeel. Ik heb sterk de indruk dat dit zeer gewenste kind in een zeer warm nest terecht is gekomen. Kortom, dat de constructie anders dan doorsnee is, wil niet zeggen dat die per definitie slecht is, in tegendeel.
Een inschattingsfout kan heel snel fataal zijn bij wat wij doen
woensdag 25 september 2019 om 15:19
Dat staat je volledig vrij, Vanzai.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 25 september 2019 om 15:43
Sanne_A; net voor het eerst je topic gezien. Ik vind het prachtig dat dit kan. Ik ben blij dat we dit in NL kunnen doen voor elkaar. Fijn dat het kindje jou ook kent en er daardoor geen schimmige grijze zijde over zijn identiteit hangt. Ik hoop dat de mooie start een voorbode is voor een mooi leven.
woensdag 25 september 2019 om 15:50
Dat is jouw interpretatie, Vanzai.
Voorts geef je ook zelf toe dat je je er niet in wenst te verdiepen, omdat je er principeel op tegen bent. Daarmee bevestig je in feite mijn vorige post.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 25 september 2019 om 16:01
Even uit nieuwsgierigheid; wat maakt je dan een ouder?RogerPriddy schreef: ↑25-09-2019 11:06Ik heb ook aan je gedacht, kon het topic ook niet meer vinden. Ik denk er nog altijd hetzelfde over: het is niet in het belang van het kind.
Het gaat in tegen de rechten van de mens; om in principe bij de eigen ouders op te groeien.
Fijn om te lezen dat de bevalling goed is gegaan en jullie het allemaal goed maken. Ik maak me wel wat zorgen om je oudste zoontje. Ik hoop dat hij ook met een onafhankelijk iemand over de niet allerlaagste situatie kan praten. Hij krijgt vast vragen uit de omgeving, waar hij jou mogelijk niet mee wil belasten.
woensdag 25 september 2019 om 16:16
Ik hoef geen feiten te weten, want ik ben tegenstander van het hele concept. Jij beweert dat mensen tegen zijn omdat ze de feiten niet kennen. Dat laatste is een vreemde stelling trouwens, want het suggereert (om precies te zijn: jij suggereert) dat wanneer je de feiten kent je wel vóór zou zijn, wat een kronkel is.
Een inschattingsfout kan heel snel fataal zijn bij wat wij doen
woensdag 25 september 2019 om 16:17
Sanne, ik zie dit topic nu pas voor het eerst. Omdat ik zag dat je bevallen was (in je openingspost) ben ik snel naar dát bericht gescrolled. Wat mooi dat jij dit hebt willen doen. Wat mooi hoe jullie dit hebben gedaan tijdens je zwangerschap en er na. Hoe je het hebt beschreven, leest heel mooi. Ik kan het niet zo goed omschrijven, maar het klinkt heel liefdevol. Ik kreeg er tranen van
Het zal echt niet makkelijk zijn geweest, en wie weet krijg je nog wel eens een moment dat je denkt "pfffff, dit is moeilijk" maar zo te lezen is er heel goed over nagedacht en zijn er goede afspraken gemaakt. Hopelijk kunnen jij en je oudste nog lang een mooie band hebben met dit kindje! Die zal ook ooit begrijpen dat hij uit een vrouw (moeder) is gekomen, en dan zou het mooi zijn als hij ook die band met jou (en z'n oudere broer) kan (blijven) voelen.
Het zal echt niet makkelijk zijn geweest, en wie weet krijg je nog wel eens een moment dat je denkt "pfffff, dit is moeilijk" maar zo te lezen is er heel goed over nagedacht en zijn er goede afspraken gemaakt. Hopelijk kunnen jij en je oudste nog lang een mooie band hebben met dit kindje! Die zal ook ooit begrijpen dat hij uit een vrouw (moeder) is gekomen, en dan zou het mooi zijn als hij ook die band met jou (en z'n oudere broer) kan (blijven) voelen.
woensdag 25 september 2019 om 16:29
Roos: Thanks!
RogerPriddy: Het opgroeien bij de biologische ouders is geen verworven mensenrecht. Het recht op Family Life uit het EVRM is in dit geval niet van toepassing, omdat het daarbij gaat om immenging van, kort gezegd, de Staat.
Wel is in het VN Kinderrechtverdrag een bepaling opgenomen waarin staat dat kinderen in beginsel niet gescheiden mogen worden van hun ouders tenzij het voor hun eigen bestwil is (artikel 9 als ik mij niet vergis). Ik haak even in, bij Depster: wie zijn naar jouw mening de ‘eigen ouders’ in het geval van de draagmoeder en de twee mannen bij wie het kind opgroeit?
Sanne: Ik ben het zeker niet (altijd) eens met Hokbergen. Van wat ik tot op heden gelezen heb redeneert hij uit zijn vakgebied, de (inter)statelijke adoptie.
Naar mijn idee zijn reguliere vormen van adoptie niet helemaal te vergelijken met adoptie bij draagmoeder- of donorschap, omdat in dat laatste geval de biologische verwekkers nooit met een ouderrol in beeld zijn geweest. In jouw geval is de casus weer anders omdat jij wel degelijk, zij het op de achtergrond, in beeld blijft en het kind wel degelijk zijn achtergrond kent of kan leren kennen.
RogerPriddy: Het opgroeien bij de biologische ouders is geen verworven mensenrecht. Het recht op Family Life uit het EVRM is in dit geval niet van toepassing, omdat het daarbij gaat om immenging van, kort gezegd, de Staat.
Wel is in het VN Kinderrechtverdrag een bepaling opgenomen waarin staat dat kinderen in beginsel niet gescheiden mogen worden van hun ouders tenzij het voor hun eigen bestwil is (artikel 9 als ik mij niet vergis). Ik haak even in, bij Depster: wie zijn naar jouw mening de ‘eigen ouders’ in het geval van de draagmoeder en de twee mannen bij wie het kind opgroeit?
Sanne: Ik ben het zeker niet (altijd) eens met Hokbergen. Van wat ik tot op heden gelezen heb redeneert hij uit zijn vakgebied, de (inter)statelijke adoptie.
Naar mijn idee zijn reguliere vormen van adoptie niet helemaal te vergelijken met adoptie bij draagmoeder- of donorschap, omdat in dat laatste geval de biologische verwekkers nooit met een ouderrol in beeld zijn geweest. In jouw geval is de casus weer anders omdat jij wel degelijk, zij het op de achtergrond, in beeld blijft en het kind wel degelijk zijn achtergrond kent of kan leren kennen.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 25 september 2019 om 16:37
De negatieve posts hier op het forum doen vermoeden dat deze louter en alleen voortkomen uit onderbuikgevoelens tegen alle gezinsvormen die afwijken van de traditionele norm. Dat is het punt dat ik maakte, althans probeerde te maken, vanmorgen.Vanzai schreef: ↑25-09-2019 16:16Ik hoef geen feiten te weten, want ik ben tegenstander van het hele concept. Jij beweert dat mensen tegen zijn omdat ze de feiten niet kennen. Dat laatste is een vreemde stelling trouwens, want het suggereert (om precies te zijn: jij suggereert) dat wanneer je de feiten kent je wel vóór zou zijn, wat een kronkel is.
Ik mis namelijk in veel gevallen de onderbouwing en verdieping in het onderwerp. En dat is een constatering. Kunnen we daadwerkelijk stellen dat kinderen die opgroeien bij twee moeders, bij twee moeders of bij een vader en een moeder enorm van elkaar verschillen als het gaat om sociaal-emotioneel welzijn en dat de constructie van TO dientengevolge niet in het belang is van het kind..?
Nogmaals, ik zie veel conservatieve (voor)oordelen over het ontstaan van kinderen en de sterke nadruk op tradioneel ouderschap als de kern van ‘echt’ ouderschap en daar ben ik het niet zo mee eens - dat moge duidelijk zijn. En al helemaal niet met mensen die zgn. 'principes' aanhalen.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 25 september 2019 om 16:59
Las eerder ook al van jou het pareltje: ik hoef me niet te verdiepen want ben principieel tegen.Vanzai schreef: ↑25-09-2019 16:16Ik hoef geen feiten te weten, want ik ben tegenstander van het hele concept. Jij beweert dat mensen tegen zijn omdat ze de feiten niet kennen. Dat laatste is een vreemde stelling trouwens, want het suggereert (om precies te zijn: jij suggereert) dat wanneer je de feiten kent je wel vóór zou zijn, wat een kronkel is.
'Principes hebben zonder nadenken'en 'Tegen zijn zonder feitenkennis'.
Die zaken zelfs causaal verbinden.
Vind je dat zelf nou goed klinken? Want het kom zo dom over...
woensdag 25 september 2019 om 17:01
Wel een misser om je minachting voor andersdenkenden te benadrukken.Baggal schreef: ↑25-09-2019 16:37De negatieve posts hier op het forum doen vermoeden dat deze louter en alleen voortkomen uit onderbuikgevoelens tegen alle gezinsvormen die afwijken van de traditionele norm. Dat is het punt dat ik maakte, althans probeerde te maken, vanmorgen.
Ik mis namelijk in veel gevallen de onderbouwing en verdieping in het onderwerp. En dat is een constatering. Kunnen we daadwerkelijk stellen dat kinderen die opgroeien bij twee moeders, bij twee moeders of bij een vader en een moeder enorm van elkaar verschillen als het gaat om sociaal-emotioneel welzijn en dat de constructie van TO dientengevolge niet in het belang is van het kind..?
Nogmaals, ik zie veel conservatieve (voor)oordelen over het ontstaan van kinderen en de sterke nadruk op tradioneel ouderschap als de kern van ‘echt’ ouderschap en daar ben ik het niet zo mee eens - dat moge duidelijk zijn. En al helemaal niet met mensen die zgn. 'principes' aanhalen.
Een inschattingsfout kan heel snel fataal zijn bij wat wij doen
woensdag 25 september 2019 om 17:03
Het is echt geen rocketscience hoor; Een draagmoeder is een vrouw die voor iemand anders een kind draagt en baart. Daar gaat het voor mij al scheef.
Een inschattingsfout kan heel snel fataal zijn bij wat wij doen
woensdag 25 september 2019 om 17:16
Show me the evidence... maar kom niet louter met zgn. ''principes'' aanzetten. Daar weet je mij nl. niet mee te overtuigen dat hetgeen dat afwijkt van traditioneel ouderschap dus slecht/niet in het belang van het kind is. Het is nl. niet doelmatig om de discussie over draagmoederschap aan te gaan met iemand die het er principieel mee oneens is. Het feit dat het om jouw principe gaat stompt iedere verdere discussie af. Een principe is immers een ongefundeerd uitgangspunt.
Voor de duidelijkheid: dit heeft NIETS met minachting te maken overigens, dat maak jij er van. Daar verbaas ik mij niet over gezien het feit dat jij mij eerder van (ik citeer): "morele verhevenheid" betichtte.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 25 september 2019 om 17:23
Je maakt het er niet beter op hoor.Baggal schreef: ↑25-09-2019 17:16Show me the evidence... maar kom niet louter met zgn. ''principes'' aanzetten. Daar weet je mij nl. niet mee te overtuigen dat hetgeen dat afwijkt van traditioneel ouderschap dus slecht/niet in het belang van het kind is. Het is nl. niet doelmatig om de discussie over draagmoederschap aan te gaan met iemand die het er principieel mee oneens is. Het feit dat het om jouw principe gaat stompt iedere verdere discussie af. Een principe is immers een ongefundeerd uitgangspunt.
Voor de duidelijkheid: dit heeft NIETS met minachting te maken overigens, dat maak jij er van. Daar verbaas ik mij niet over gezien het feit dat jij mij eerder van (ik citeer): "morele verhevenheid" betichtte.
Een inschattingsfout kan heel snel fataal zijn bij wat wij doen
woensdag 25 september 2019 om 18:00
Volgens mij verwar je de termen principe en dogma, Baggal. Een principe, zoals je bijvoorbeeld uit principe vegetariër kunt zijn, is wel degelijk ergens op gestoeld. De term principe wordt juist ook in de wetenschap veel gebruikt.
(Ik ben het overigens volledig niet eens met Vanzai.)
(Ik ben het overigens volledig niet eens met Vanzai.)
"I'm gonna see if you know the words to this song. If you don't you better ask somebody!"
woensdag 25 september 2019 om 18:04
Ik zie je punt mbt vegatier zijn. En je kan mij in zo'n geval best overtuigen minder vlees te eten, maar dan wel met de juiste argumenten (onnodig dierenleed, milieu), maar bijvoorbeeld niet met de opmerking dat vleeseten in principe slecht is. Dit geldt ook voor draagmoederschap naar mijn idee. Als je iets vindt puur uit principe, moet je je naar mijn mening afvragen of je eigenlijk niet hele goede redenen hebt dit te vinden. Dan heb je nl. meteen argumenten waarmee je misschien anderen kunt overtuigen hetzelfde gedrag te vertonen of dezelfde mening te hebben. Dat zie ik niet bij Vanzai. Die is gewoon principeel tegen draagmoederschap.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 25 september 2019 om 18:06
Maar dan is het onderbouwt, met argumenten. Feitelijke argumenten, die je alleen kan hebben door verdieping.DG2015 schreef: ↑25-09-2019 18:00Volgens mij verwar je de termen principe en dogma, Baggal. Een principe, zoals je bijvoorbeeld uit principe vegetariër kunt zijn, is wel degelijk ergens op gestoeld. De term principe wordt juist ook in de wetenschap veel gebruikt.
(Ik ben het overigens volledig oneens met Vanzai.)
En ben nog steeds nieuwsgierig wat men een ouder maakt.
Ben je een ouder als je een geadopteerd kind hebt?
Ben je een ouder als je een pleegkind hebt?
Ben je een ouder als je kind ontstaan is uit een gedoneerde eicel/zaad?
Ben je een ouder als je een kind hebt middels draagmoeder?
Of ben je een ouder als een je een kind opvoedt? Normen en waarden aanleert, voor ze zorgt tot ze op gezonde eigen benen kunnen staan?
Het is allemaal niet zo zwart wit namelijk.