Geen subsidie voor school met hoge ouderbijdrage

15-11-2019 10:27 381 berichten
De gemeente Amsterdam gaat basisscholen die een vrijwillige ouderbijdrage van 225 euro of meer vragen geen gemeentelijke subsidies meer geven.

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/11/14/am ... e-a3980436

Ik ben benieuwd wat jullie hiervan vinden.
anoniem_640b840dd4f90 wijzigde dit bericht op 15-11-2019 10:33
41.54% gewijzigd
Pandax schreef:
18-11-2019 13:55
Dat kan niet, dat druist in tegen de definitie van intrinsieke motivatie :) Met externe prikkels kun je alleen extrinsieke motivatie bewerkstelligen. Je kunt wel de omstandigheden aanpassen zodat intrinsieke motivatie niet verstoord wordt. Dus mensen zelf keuzes laten maken, hun omgeving passend en gezellig maken en dingen van ze vragen die passen bij hun beheersingsniveau - wat zoveel betekent als net iets daarboven. Volgens motivatietheorie ís motivatie. Mensen zijn altijd intrinsiek gemotiveerd om hun omstandigheden aan hun behoeften aan te passen en dus te leren: want dat aanpassingsproces gaat altijd gepaard met ontdekken en experimenteren. Die intrinsieke motivatie kun je verstoren, maar niet tot stand brengen.

Tegenwoordig wordt in het onderwijs steeds meer uitgegaan van autonome motivatie. Dat omvat ook geidentificeerde motivatie, naast instrinsieke motivatie. En dat betekent motivatie vanuit het idee dat iets het waard is om na te streven, vanuit je verbondenheid met iets anders. Zoals je verbonden voelen met je school, je leraren en je medeleerlingen, en leren wat school belangrijk vindt, omdat jij school belangrijk vindt en dus ook wat school belangrijk vindt belangrijk vindt. Dat is wat makkelijker te realiseren in een extern gestuurd leerconcept als ons onderwijs :) Voor intrinsiek gemotiveerd leren heb je inderdaad leraren met een ander perspectief nodig. En dat is heel ingewikkeld, aangezien de meeste mensen al een beeld van onderwijs hebben doordat ze er zelf zo'n twintig jaar hebben rondgelopen. Maar het kan wel, denk ik. Ach ja, andere discussie :)
Ik vind het wel een interessante discussie ;-) , vooral omdat ik pubers heb, waarbij de intrinsieke motivatie om te leren nogal gereduceerd i in de afgelopen jaren. Ik kan natuurlijk ons schoolsysteem de schuld geven, maar ik weet niet of dit eerlijk is. Mijn jongste van 6 jaar loopt nog over van intrinsieke motivatie overigens.

Ik vind het heel interessant om nieuwe onderwijsconcepten te volgen en denk ook zeker dat het beter zou moeten kunnen. Alleen zou ik nog niet echt weten hoe. Ik zit nu in de pubers en ik zoek naar een manier om mijn, ooit zo leergierige, zoon intrinsiek te motiveren. Hij wil niets, weet niet wat hij wil en is nogal gericht op korte-termijn-bevrediging. Hij dreigt nu ook af te stromen, omdat hij het voordeel van een diploma (lange termijn) niet ziet. Extrinsieke motivatie werkt zeer goed bij hem (10 euro voor een voldoende), maar dat gaat weer tegen de opvoedkundige principes in (hoewel een vriendin van mij daar gewoon lak aan had. Haar motivatie: het geld wat ik anders kwijt ben aan begeleiding kan ik beter aan mijn zoon geven).
Alle reacties Link kopieren
Alecta schreef:
18-11-2019 15:28
Ik vind het wel een interessante discussie ;-) , vooral omdat ik pubers heb, waarbij de intrinsieke motivatie om te leren nogal gereduceerd i in de afgelopen jaren. Ik kan natuurlijk ons schoolsysteem de schuld geven, maar ik weet niet of dit eerlijk is. Mijn jongste van 6 jaar loopt nog over van intrinsieke motivatie overigens.

Ik vind het heel interessant om nieuwe onderwijsconcepten te volgen en denk ook zeker dat het beter zou moeten kunnen. Alleen zou ik nog niet echt weten hoe. Ik zit nu in de pubers en ik zoek naar een manier om mijn, ooit zo leergierige, zoon intrinsiek te motiveren. Hij wil niets, weet niet wat hij wil en is nogal gericht op korte-termijn-bevrediging. Hij dreigt nu ook af te stromen, omdat hij het voordeel van een diploma (lange termijn) niet ziet. Extrinsieke motivatie werkt zeer goed bij hem (10 euro voor een voldoende), maar dat gaat weer tegen de opvoedkundige principes in (hoewel een vriendin van mij daar gewoon lak aan had. Haar motivatie: het geld wat ik anders kwijt ben aan begeleiding kan ik beter aan mijn zoon geven).

Ik denk eigenlijk wel dat het schoolsysteem daar grotendeels de oorzaak van is. Maar dat is een vrij radicale opvatting :)

Leren om iets nieuws te weten te komen wordt in ons onderwijs systematisch ontmoedigd. Met iedere summatieve toets en met ieder cijfer wordt leerlingen de lol van leren ontnomen en wordt leerlingen geleerd dat leren en school niet gaan om iets nieuws ontdekken, maar om te presteren: om kennis te reproduceren op commando en een ander te laten bepalen of die kennis aan de maat is. Of fout. En als die kennis fout is, wordt dat afgestraft, met een onvoldoende of, nog erger, met de sociale uitsluiting van blijven zitten. Het onderwijs bevat daarnaast allerlei verwarrende contradicties, zoals 'fouten maken mag' - terwijl fouten maken eigenlijk helemaal niet mag. Of: 'je bent hier om te leren' - wat geen recht doet aan de werkelijke situatie, want leerlingen zijn er vooral om te presteren. Of ze ook iets geleerd hebben is niet zo relevant zolang ze maar voldoendes halen. Of de allermooiste: 'je bent hier voor jezelf' - maar wel volgens een wettelijke verplichting die jou en je ouders strafbaar stelt als je er níet bent, voor jezelf.

Dat is allemaal niet zo goed voor de motivatie.

Maar goed, hier heeft je zoon niet zoveel aan. Ik snap wat die vriendin doet; het bevorderen van autonome motivatie is in sommige situaties geen reeele optie meer. Als een kind enkel nog extrinsiek gemotiveerd is voor school, kun je er inderdaad net zo goed een geldbedrag aan koppelen. Dat maakt de situatie in ieder geval niet erger. Er zijn overigens wel scholen die volgens een ander perspectief werken (agora, democratische scholen), maar die moeten natuurlijk maar net bij je in de buurt zitten. Moeilijke situatie, lijkt me. Sterkte met je zoon!
Pandax schreef:
18-11-2019 16:06
Ik denk eigenlijk wel dat het schoolsysteem daar grotendeels de oorzaak van is. Maar dat is een vrij radicale opvatting :)

Leren om iets nieuws te weten te komen wordt in ons onderwijs systematisch ontmoedigd. Met iedere summatieve toets en met ieder cijfer wordt leerlingen de lol van leren ontnomen en wordt leerlingen geleerd dat leren en school niet gaan om iets nieuws ontdekken, maar om te presteren: om kennis te reproduceren op commando en een ander te laten bepalen of die kennis aan de maat is. Of fout. En als die kennis fout is, wordt dat afgestraft, met een onvoldoende of, nog erger, met de sociale uitsluiting van blijven zitten. Het onderwijs bevat daarnaast allerlei verwarrende contradicties, zoals 'fouten maken mag' - terwijl fouten maken eigenlijk helemaal niet mag. Of: 'je bent hier om te leren' - wat geen recht doet aan de werkelijke situatie, want leerlingen zijn er vooral om te presteren. Of ze ook iets geleerd hebben is niet zo relevant zolang ze maar voldoendes halen. Of de allermooiste: 'je bent hier voor jezelf' - maar wel volgens een wettelijke verplichting die jou en je ouders strafbaar stelt als je er níet bent, voor jezelf.

Dat is allemaal niet zo goed voor de motivatie.

Maar goed, hier heeft je zoon niet zoveel aan. Ik snap wat die vriendin doet; het bevorderen van autonome motivatie is in sommige situaties geen reeele optie meer. Als een kind enkel nog extrinsiek gemotiveerd is voor school, kun je er inderdaad net zo goed een geldbedrag aan koppelen. Dat maakt de situatie in ieder geval niet erger. Er zijn overigens wel scholen die volgens een ander perspectief werken (agora, democratische scholen), maar die moeten natuurlijk maar net bij je in de buurt zitten. Moeilijke situatie, lijkt me. Sterkte met je zoon!

Ik werk soms met kinderen die niet meer echt gemotiveerd werken als er geen cijfer aan hangt.

Ik leg uit wat we gaan doen en de eerste vraag daarna is, of er ook een cijfer voor wordt gegeven. Indien geen cijfer, dan leveren ze minder dan een minimale inspanning.

Twee weken geleden lampionnen gemaakt, niet voor een cijfer, sommige lampionnen waren nauwelijks af. Sint Maarten leeft in dat dorp heel erg, maar kinderen zeggen dan wel een lampion te gaan kopen. Als ik had gezegd dat ze wel een cijfer zouden krijgen hadden ze zich over het algemeen anders ingezet.
Alle reacties Link kopieren
Pandax schreef:
18-11-2019 16:06
Ik denk eigenlijk wel dat het schoolsysteem daar grotendeels de oorzaak van is. Maar dat is een vrij radicale opvatting :)

Leren om iets nieuws te weten te komen wordt in ons onderwijs systematisch ontmoedigd. Met iedere summatieve toets en met ieder cijfer wordt leerlingen de lol van leren ontnomen en wordt leerlingen geleerd dat leren en school niet gaan om iets nieuws ontdekken, maar om te presteren: om kennis te reproduceren op commando en een ander te laten bepalen of die kennis aan de maat is. Of fout. En als die kennis fout is, wordt dat afgestraft, met een onvoldoende of, nog erger, met de sociale uitsluiting van blijven zitten. Het onderwijs bevat daarnaast allerlei verwarrende contradicties, zoals 'fouten maken mag' - terwijl fouten maken eigenlijk helemaal niet mag. Of: 'je bent hier om te leren' - wat geen recht doet aan de werkelijke situatie, want leerlingen zijn er vooral om te presteren. Of ze ook iets geleerd hebben is niet zo relevant zolang ze maar voldoendes halen. Of de allermooiste: 'je bent hier voor jezelf' - maar wel volgens een wettelijke verplichting die jou en je ouders strafbaar stelt als je er níet bent, voor jezelf.

Dat is allemaal niet zo goed voor de motivatie.

Maar goed, hier heeft je zoon niet zoveel aan. Ik snap wat die vriendin doet; het bevorderen van autonome motivatie is in sommige situaties geen reeele optie meer. Als een kind enkel nog extrinsiek gemotiveerd is voor school, kun je er inderdaad net zo goed een geldbedrag aan koppelen. Dat maakt de situatie in ieder geval niet erger. Er zijn overigens wel scholen die volgens een ander perspectief werken (agora, democratische scholen), maar die moeten natuurlijk maar net bij je in de buurt zitten. Moeilijke situatie, lijkt me. Sterkte met je zoon!
Dit doet me denken aan de dame in deze video: https://m.youtube.com/watch?v=gcdOFoiBc64
Zij heeft zo’n mooie kijk op onderwijs. Ze werkt volgens het ervaringsgerichte onderwijs.
Andersom schreef:
18-11-2019 13:36
Niet gerelateerd aan het inkomen van de ouders. Dat is voor mij nog wel een verschil.

Wat ik doe, kan bijna iedereen.
Principieel gezien mooi, maar de facto gaat ook daar het inkomen van de ouders meespelen. Het mag een politiek niet-correct statement zijn, maar je kan er gif op innemen dat gemiddeld gezien, beter opgeleide ouders met een bovengemiddeld loon, meer aandacht aan die zaken gaan geven dan slechter opgeleide ouders met een loon beneden de mediaan. Of ook, betere verdieners kunnen anderen betalen om daar aandacht aan te besteden in hun plaats, mindere verdieners kunnen dat niet.

Willen of niet, ook wat jij beschrijft draagt de facto toe aan segregatie en onderscheid. Daar is op zich niets verkeerd mee, tenzij je aan gelijkheidsdenken doet en dat laatste is de facto een foutieve ingesteldheid aangezien mensen (ook kinderen) per definitie niet gelijk zijn.
Beter onderwijs inkopen door een hoge ouderbijdrage te betalen is onmogelijk voor hen die laagbetaalde banen hebben. Daar zou de overheid voor moeten waken.

Dat binnen de muren en uren van de school, iedereen hetzelfde zou kunnen krijgen.
Daarmee versterk je enkel privé-onderwijs en vergroot je enkel de segregatie. Je kan mensen immers niet verbieden meer uit te geven aan beter onderwijs voor hun kroost, zelfs als is dat beter enkel een perceptie.

Of op net dezelfde manier: je kan ouders niet verbieden hun kinderen op te volgen bij hun huiswerk (of bij gebrek aan huiswerk hen zelf huiswerk te geven), hun leerstof te overhoren, hun tijdens de vakantie extra oefeningen te geven of om hen al dingen te leren die anderen van hun leeftijd nog niet leren op school.
anoniem_65340bc703a11 wijzigde dit bericht op 18-11-2019 18:52
10.01% gewijzigd
forumfossiel schreef:
18-11-2019 14:06
Maar als high-potential wordt afgemeten aan de dikte van de portemonnee van de ouders, dan ga je veel potentials missen.
Je ziet me nergens stellen dat er een puur oorzakelijk verband bestaat tussen de bankrekening van de ouders en het potentiëel van de kinderen.
Maar ik durf zeker verdenken dat er een correlatie bestaat tussen beiden; al was het alleen al maar omdat betere verdieners typisch beter opgeleid zijn en vanuit die optiek meer belang hechten aan de vorming van hun kroost, ook voor/buiten de school. Dat mag als een ongemakkelijke waarheid bekeken worden, maar dat neemt niet weg dat die correlatie er wel is. Dat pak je niet aan door die ouders de toegang te beperken/ontzeggen tot scholen die zich op hun kroost richten, dat pak je wel aan door die andere groep te stimuleren om ook meer belang aan de vorming van hun kinderen te gaan hechten.
Want het kind van een bijstandsmoeder komt dan automatisch in de c-stroom en het kind van Enzo Knol in de a-stroom. En dat het inkomen van ouders zwaarder gaat wegen dan her daadwerkelijke potentieel, vind ik zeker een schande.
Dat je potentieel gaat fnuiken onder de waanidee dat ieder gelijk is of moet zijn, is een veel grotere schande.
Alle reacties Link kopieren
Eerlijk gezegd heb ik niet alle 14 pagina’s met posts gelezen, maar is het niet zo dat de Amsterdamse scholen met een hoge ouderbijdrage “witte” scholen zijn en dat die hoge ouderbijdrage mede is ingevoerd om die scholen “wit” te houden? Dergelijke scholen staan soms in wijken waar de bevolking een compleet andere culturele achtergrond heeft dan de leerlingenpopulatie van de school. Zonder hoge ouderbijdrage zouden er op die scholen dan ook veel meer leerlingen zitten met een allochtone achtergrond.

Waar ik dan wel weer benieuwd naar ben is op welke politieke partijen de ouders hebben gestemd die hun kinderen naar een school sturen die een hoge ouderbijdrage verlangt. Ik vermoed zomaar dat het echt niet allemaal FvD en PVV-stemmers zijn.
Pandax schreef:
18-11-2019 16:06
Ik denk eigenlijk wel dat het schoolsysteem daar grotendeels de oorzaak van is. Maar dat is een vrij radicale opvatting :)

Leren om iets nieuws te weten te komen wordt in ons onderwijs systematisch ontmoedigd. Met iedere summatieve toets en met ieder cijfer wordt leerlingen de lol van leren ontnomen en wordt leerlingen geleerd dat leren en school niet gaan om iets nieuws ontdekken, maar om te presteren: om kennis te reproduceren op commando en een ander te laten bepalen of die kennis aan de maat is. Of fout. En als die kennis fout is, wordt dat afgestraft, met een onvoldoende of, nog erger, met de sociale uitsluiting van blijven zitten. Het onderwijs bevat daarnaast allerlei verwarrende contradicties, zoals 'fouten maken mag' - terwijl fouten maken eigenlijk helemaal niet mag. Of: 'je bent hier om te leren' - wat geen recht doet aan de werkelijke situatie, want leerlingen zijn er vooral om te presteren. Of ze ook iets geleerd hebben is niet zo relevant zolang ze maar voldoendes halen. Of de allermooiste: 'je bent hier voor jezelf' - maar wel volgens een wettelijke verplichting die jou en je ouders strafbaar stelt als je er níet bent, voor jezelf.

Dat is allemaal niet zo goed voor de motivatie.

Maar goed, hier heeft je zoon niet zoveel aan. Ik snap wat die vriendin doet; het bevorderen van autonome motivatie is in sommige situaties geen reeele optie meer. Als een kind enkel nog extrinsiek gemotiveerd is voor school, kun je er inderdaad net zo goed een geldbedrag aan koppelen. Dat maakt de situatie in ieder geval niet erger. Er zijn overigens wel scholen die volgens een ander perspectief werken (agora, democratische scholen), maar die moeten natuurlijk maar net bij je in de buurt zitten. Moeilijke situatie, lijkt me. Sterkte met je zoon!
Ik ben het voor een groot deel met je eens: voortgezet onderwijs is vooral feiten en technieken leren reproduceren. Ik volg nieuwe ontwikkelingen op onderwijsgebied dan ook met grote interesse, hoewel er helaas nog veel kinderziektes zijn (deels ook omdat teveel stoelt op de orthodoxe aanpak vermoed ik).

En ik heb zelf geleerd en ik zie nu al bij mijn jongste hoeveel anders het kan. Helaas geen garanties voor de toekomst, maar zolang het duurt geniet ik er nog maar even van.
Alecta schreef:
18-11-2019 20:43
Ik ben het voor een groot deel met je eens: voortgezet onderwijs is vooral feiten en technieken leren reproduceren.

Meer of minder dan op de basisschool, naar jouw inschatting?
Poppy_del_Rio schreef:
18-11-2019 20:54
Meer of minder dan op de basisschool, naar jouw inschatting?
Ik vind het meer. In mijn herinnering is het nu ook meer dan vroeger. Een vak als biologie (mijn lievelingsvak van vroeger) wordt door mijn zoon gehaat, omdat de nadruk zo op feitjes leren ligt. Zelfde voor geschiedenis. Maar misschien heb ik het verdrongen.

Op het PO ligt de nadruk nog iets meer op vaardigheden leren heb ik zelf het idee.
Alecta schreef:
18-11-2019 21:10
Ik vind het meer. In mijn herinnering is het nu ook meer dan vroeger. Een vak als biologie (mijn lievelingsvak van vroeger) wordt door mijn zoon gehaat, omdat de nadruk zo op feitjes leren ligt. Zelfde voor geschiedenis. Maar misschien heb ik het verdrongen.

Op het PO ligt de nadruk nog iets meer op vaardigheden leren heb ik zelf het idee.

Mijn kinderen staan aan de vooravond van het vo, dus het is goed om dit te weten. Onder andere omdat ik dan aan verwachtingsmanagement kan gaan doen bij ze :)

Ik vind feiten, technieken en vaardigheden leren helemaal prima. Toe te juichen zelfs. Maar je zou hopen dat er ook ruimte is voor wat verdieping. Al was het maar omdat een van mijn kinderen top-down leert: niet vanuit losse feiten, maar vanuit het geheel. Ze is ook (nog?) niet in staat om dat los te laten. Terwijl je daar eigenlijk flexibeler in moet zijn, als je de middelbare school goed wilt doorlopen.
Alle reacties Link kopieren
Poppy_del_Rio schreef:
18-11-2019 21:46
Mijn kinderen staan aan de vooravond van het vo, dus het is goed om dit te weten. Onder andere omdat ik dan aan verwachtingsmanagement kan gaan doen bij ze :)

Ik vind feiten, technieken en vaardigheden leren helemaal prima. Toe te juichen zelfs. Maar je zou hopen dat er ook ruimte is voor wat verdieping. Al was het maar omdat een van mijn kinderen top-down leert: niet vanuit losse feiten, maar vanuit het geheel. Ze is ook (nog?) niet in staat om dat los te laten. Terwijl je daar eigenlijk flexibeler in moet zijn, als je de middelbare school goed wilt doorlopen.

Ik denk niet dat dat los te laten is. Ik vind 'top-down leren' eigenlijk ook een misleidende term in het hele hb-gebeuren. Alsof er ergens op de schaal van intelligentie opeens een breuk zit met de rest van de mensheid. Iedereen leert top-down, de top ligt alleen voor iedereen ergens anders. Hoe ruimer je hoofd, hoe verder je moet uitzoomen om te snappen hoe concepten samen hangen. Dat is niet af te leren, dat is hoe leren werkt. Bij iedereen.

Sorry, erg off topic :)
Alle reacties Link kopieren
Snouth schreef:
18-11-2019 18:12
Dit doet me denken aan de dame in deze video: https://m.youtube.com/watch?v=gcdOFoiBc64
Zij heeft zo’n mooie kijk op onderwijs. Ze werkt volgens het ervaringsgerichte onderwijs.

Heel mooi inderdaad! :) Wel pijnlijk ergens dat ze dat moet vertellen, dat kinderen gewoon mensen zijn.
Pandax schreef:
19-11-2019 08:58
Ik denk niet dat dat los te laten is. Ik vind 'top-down leren' eigenlijk ook een misleidende term in het hele hb-gebeuren. Alsof er ergens op de schaal van intelligentie opeens een breuk zit met de rest van de mensheid. Iedereen leert top-down, de top ligt alleen voor iedereen ergens anders. Hoe ruimer je hoofd, hoe verder je moet uitzoomen om te snappen hoe concepten samen hangen. Dat is niet af te leren, dat is hoe leren werkt. Bij iedereen.

Sorry, erg off topic :)

Misschien off topic, maar wel interessant. Mijn kinderen hebben een vergelijkbaar intelligentieniveau. De oudste is in staat om op de basisschool through the motions te gaan, de hapklare brokken te verwerken en daar goede cijfers mee te halen, de jongste niet. Wat ik bedoelde, is dat de jongste zich in ieder geval deels zal moeten aanpassen, wil ze de middelbare school met succes doorlopen. Want middelbare scholen zijn volgens mij niet in staat om elk kind een persoonlijke leerlijn te geven, zoals op de basisschool.
Niet doen
anoniem_391831 wijzigde dit bericht op 19-11-2019 21:56
98.75% gewijzigd
Alle reacties Link kopieren
dubbel
fizz wijzigde dit bericht op 19-11-2019 12:20
99.09% gewijzigd
Alle reacties Link kopieren
Fitcross schreef:
19-11-2019 10:24
Een school is vrijwel nooit helemaal wit, zelfs niet in de meest blanke dorpen, maar in de grote steden zijn heel veel (zwarte) scholen met overwegend leerlingen met een allochtone achtergrond. Er zijn genoeg autochtone ouders die dan de voorkeur geven aan een witte/gemengde school en echt niet alleen het onderwijs speelt daarbij een doorslaggevende rol. (Burgemeester Halsema heeft daar een goed voorbeeld van gegeven.)

Volgens de gemeente Amsterdam zijn er wel degelijk scholen in bepaalde stadsdelen waar de leerlingenpopulatie geen afspiegeling is van de buurtbewoners. Je maakt mij niet wijs dat alle allochtone ouders of mensen met een krappere beurs dan bewust kiezen voor een school die verder weg ligt.

Ik vind het hypocriet als Groen Links en D’66-stemmers dan altijd de mond vol hebben over inclusiviteit, maar als ze er zelf last van denken te ondervinden, net zo goed onderscheid maken. Maar dan wel weer afgeven op mensen in volksbuurten die hun wijk hollend achteruit zien gaan, hun buren niet verstaan en van ellende willen verhuizen en op de PVV gaan stemmen.
fizz wijzigde dit bericht op 19-11-2019 12:24
19.24% gewijzigd
Baloma schreef:
15-11-2019 10:33
Ik vind dit niet de oplossing. ik denk dat er sowieso meer geld moet komen voor onderwijs, voor zaken zoals kleinere klassen. Zodat ‘rijke ouders’ niet zelf hoeven te betalen voor goede kwaliteit, waardoor je deze tweedeling krijgt. Maar om nu de rijke ouders extra te gaan belasten om de dezelfde kwaliteit van onderwijs te behouden, zodat armere scholen ook beter onderwijs krijgen, voelt onjuist voor mij.
Ja, dat is dus op de school waar mijn kind heengaat het geval. Vervelend, want het schoolgeld is nu al best hoog.
Quincy2 schreef:
15-11-2019 10:39
De scholen met een hogere ouderbijdrage zullen dus minder geld hebben en minder kunnen aanbieden.

Gaat het geld dat de gemeente overhoudt dan ook daadwerkelijk naar een school met een lagere ouderbijdrage, en naar de zaken waar de 'rijkere' school het geld aan besteedt? Anders hou je alsnog grote verschillen.
Goede vragen.
2019 schreef:
15-11-2019 10:40
Uit bovenstaande link;

en klein deel is het er niet mee eens. Scholen die meer vragen, zeggen dat ze meer bieden: ze betalen er bijvoorbeeld drama- of muziekdocenten van, of halveren de klassen.”

-----

Ze kunnen de klassen hiermee halveren? Tja.. Je zou bijna zeggen laat iedere ouder dan maar gaan betalen als ze de klassen hiermee gaan halveren. Maar nee natuurlijk kan je niet verwachten dat er meer dan 200 euro ouderbijdrage betalen voor dit soort aparte scholen.
Niet op de school van mijn dochter, het schoolgeld is voor vakdocenten.
TiumPerfectum schreef:
15-11-2019 11:07
Dat is het wat mij betreft ook. Wij hebben geen Engelse toestanden met basisscholen van 30.000 pond. Sommige scholen vragen een kleine vrijwillige bijdrage per jaar. Het onderwijs in Nederland is gewoon goed. Na de basisschool komt het onderscheid pas wat mij betreft.

De directeur van de school van mijn dochter was eerder directeur van 'een zwarte school' (of hoe moet je dat tegenwoordig verwoorden) en die is het daar niet mee eens heeft hij verteld. Hij werd moedeloos van de ontbrekende betrokkenheid van de ouders op die zwarte school. Daarom is hij daar vertrokken als directeur.
Niet op reageren
anoniem_391831 wijzigde dit bericht op 20-11-2019 08:35
98.92% gewijzigd
Halsema doelt op de bijzondere scholen, de eenpitters.
De reden dat de ouderbijdrage nu zo hoog is geworden is denk ik omdat ze anders met de huidige wegbezuinigde subsidies dat onderwijs niet meer kunnen bieden.
anoniem_391831 wijzigde dit bericht op 19-11-2019 21:56
44.89% gewijzigd
Alle reacties Link kopieren
Fitcross schreef:
19-11-2019 12:55
Halsema doelt op de bijzondere scholen, de eenpitters. Dan heb je het over de openluchtschool, een Montessori, de vrije school en nog een paar. Dat zijn scholen die al vele decennia wit zijn. Dat is niet van gisteren en ook niet door de ouderbijdrage want die was 40 jaar geleden niet zo hoog. Het zijn gewoon onderwijsvormen die hoger opgeleiden aanspreekt die daar ook wat verder voor willen reizen.
De reden dat de ouderbijdrage nu zo hoog is geworden is denk ik omdat ze anders met de huidige wegbezuinigde subsidies dat onderwijs niet meer kunnen bieden.
Ik bedoelde dat Halsema haar kinderen van een zwarte school afhaalde en dat was niet vanwege de slechte onderwijsresultaten op die school.
Fizz schreef:
19-11-2019 13:11
Ik bedoelde dat Halsema haar kinderen van een zwarte school afhaalde en dat was niet vanwege de slechte onderwijsresultaten op die school.
Het heeft even geduurd maar daar kwam weer eens die aap uit de mouw..Iets uit 2010 of zo haal je weer naar boven.

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Terug naar boven