Kinderen
alle pijlers
Time-out; echt een goede methode?
woensdag 21 april 2010 om 14:41
Ik vroeg me af of de time-out methode die nu zo populair is wel echt zo goed is als wordt beweerd.
De methode is heel populair geworden door psychologen en programma's zoals 'Supernanny' enzo.
Maar er wordt ook kritiek op geuit, het blijkt niet altijd even goed als wordt beweerd.
Vooral omdat je kinderen dan afzonderd, en buiten het gezin worden geplaatst.
Ik vond er een artikel over en ik zag er wel wat in.
Wat vinden jullie en wat gebruiken jullie?
Ik zal het artikel eens zoeken.
De methode is heel populair geworden door psychologen en programma's zoals 'Supernanny' enzo.
Maar er wordt ook kritiek op geuit, het blijkt niet altijd even goed als wordt beweerd.
Vooral omdat je kinderen dan afzonderd, en buiten het gezin worden geplaatst.
Ik vond er een artikel over en ik zag er wel wat in.
Wat vinden jullie en wat gebruiken jullie?
Ik zal het artikel eens zoeken.
donderdag 22 april 2010 om 14:35
quote:Banba schreef op 22 april 2010 @ 14:29:
[...]
Wat jammer dat je je weer richt op de details en geen antwoord geeft op mijn vragen. Wat tuchtigen met de hel te maken heeft? Het zijn beide manier om een ander angst aan te jagen. Het zijn beide manieren om te dreigen met leed. Het Christendom doet dat met de hel (dit en dat moet je niet doen, want dan kom je in de hel) en jij doet het in het klein door te tuchtigen.
Dan weet je erg weinig van het echte christendom!
Maar goed daat gaat het nu niet om in deze discussie
[...]
Wat jammer dat je je weer richt op de details en geen antwoord geeft op mijn vragen. Wat tuchtigen met de hel te maken heeft? Het zijn beide manier om een ander angst aan te jagen. Het zijn beide manieren om te dreigen met leed. Het Christendom doet dat met de hel (dit en dat moet je niet doen, want dan kom je in de hel) en jij doet het in het klein door te tuchtigen.
Dan weet je erg weinig van het echte christendom!
Maar goed daat gaat het nu niet om in deze discussie
donderdag 22 april 2010 om 14:37
quote:mrscaricos schreef op 22 april 2010 @ 14:34:
[...]
Dat zeg ik toch al de hele tijd, als een kind bewust ongehoorzaam is.
Als ik zeg pietje niet met de deur slaan, en hij slaat de deur dicht om ongehoorzaam te zijn bijvoorbeeld.
zoiets.
Nou, ik vind het helemaal niet duidelijk. Als pietje nou herhaaldelijk en bewust de kat van de buren plaagt, is het dan wel reden om te tuchtigen? Of blijft dat kattekwaad?
En waarom is slaan met de deur dan geen kattekwaad? Ik zie het verschil eigenlijk niet.
[...]
Dat zeg ik toch al de hele tijd, als een kind bewust ongehoorzaam is.
Als ik zeg pietje niet met de deur slaan, en hij slaat de deur dicht om ongehoorzaam te zijn bijvoorbeeld.
zoiets.
Nou, ik vind het helemaal niet duidelijk. Als pietje nou herhaaldelijk en bewust de kat van de buren plaagt, is het dan wel reden om te tuchtigen? Of blijft dat kattekwaad?
En waarom is slaan met de deur dan geen kattekwaad? Ik zie het verschil eigenlijk niet.
The time is now
donderdag 22 april 2010 om 14:37
quote:mrscaricos schreef op 22 april 2010 @ 14:27:
[...]
Dat leren wij onze kinderen ook heus wel.
Daarbij is het plagen van de kat van de buren gewoon kattekwaad en geen grond om te tuchtigen of wel dan?
Hoe leer je je kind dat dan? Kinderen zijn aan de ene kant verdorven volgens jou, maar aan de andere kant hebben ze wel het inzicht om als ze geslagen worden, de wezenlijke boodschap die je wilt overbrengen te begrijpen? Ik weet niet in hoeverre je je verdiept hebt in ontwikkelingspsychologie, maar zo denkt een kind niet. (kleine) kinderen zien alleen het directe oorzaak- gevolg verband. Dus: ik pest de poes, mama doet mij pijn.
En dat je het voorbeeld van de kat niet letterlijk moet nemen als grond waarop jij tuchtiging rechtvaardig vind weet je zelf ook wel. Het valt me op dat je allerlei details uit een post pakt en daar op in gaat, maar de wezenlijke boodschap links laat liggen. Vervelend!
[...]
Dat leren wij onze kinderen ook heus wel.
Daarbij is het plagen van de kat van de buren gewoon kattekwaad en geen grond om te tuchtigen of wel dan?
Hoe leer je je kind dat dan? Kinderen zijn aan de ene kant verdorven volgens jou, maar aan de andere kant hebben ze wel het inzicht om als ze geslagen worden, de wezenlijke boodschap die je wilt overbrengen te begrijpen? Ik weet niet in hoeverre je je verdiept hebt in ontwikkelingspsychologie, maar zo denkt een kind niet. (kleine) kinderen zien alleen het directe oorzaak- gevolg verband. Dus: ik pest de poes, mama doet mij pijn.
En dat je het voorbeeld van de kat niet letterlijk moet nemen als grond waarop jij tuchtiging rechtvaardig vind weet je zelf ook wel. Het valt me op dat je allerlei details uit een post pakt en daar op in gaat, maar de wezenlijke boodschap links laat liggen. Vervelend!
donderdag 22 april 2010 om 14:37
donderdag 22 april 2010 om 14:41
quote:Banba schreef op 22 april 2010 @ 14:37:
[...]
Nou, ik vind het helemaal niet duidelijk. Als pietje nou herhaaldelijk en bewust de kat van de buren plaagt, is het dan wel reden om te tuchtigen? Of blijft dat kattekwaad?
En waarom is slaan met de deur dan geen kattekwaad? Ik zie het verschil eigenlijk niet.Ik ook niet..
[...]
Nou, ik vind het helemaal niet duidelijk. Als pietje nou herhaaldelijk en bewust de kat van de buren plaagt, is het dan wel reden om te tuchtigen? Of blijft dat kattekwaad?
En waarom is slaan met de deur dan geen kattekwaad? Ik zie het verschil eigenlijk niet.Ik ook niet..
donderdag 22 april 2010 om 14:42
quote:Banba schreef op 22 april 2010 @ 14:37:
[...]
Nou, ik vind het helemaal niet duidelijk. Als pietje nou herhaaldelijk en bewust de kat van de buren plaagt, is het dan wel reden om te tuchtigen? Of blijft dat kattekwaad?
Dat is iets anders, dan is hij wel ongehoorzaam, maar als hij nu momenteel die kat plaat weet hij dan dat dat niet mag en kent hij de consequenties of is die regel niet duidelijk of heb ik dat nog niet ens verteld.
En waarom is slaan met de deur dan geen kattekwaad?
Als ik zeg niet slaan met de deur en hij doet dat toch om tegen me in te gaan of om zijn zin door te drijven is dat toch echt ongehoorzaamheid en geen kattekwaad.
Het zou iets anders zijn als hij in een spel is en naar binnen rent en in zijn spel de deur dicht slaat.
Dan is hij niet ongehoorzaam maar gewoon kind en in spel.
Dan zou ik naar hem toe gaan en hem bv de deur opnieuw open en dicht te laten maken, maar dan zachtjes zodat hij doorheeft wat ik bedoel, tot hij het snapt.
Maar doet hij het expres om mijn gezag te ondermijden dan moet hij gediciplineerd worden
Ik zie het verschil eigenlijk niet.nu wel?
[...]
Nou, ik vind het helemaal niet duidelijk. Als pietje nou herhaaldelijk en bewust de kat van de buren plaagt, is het dan wel reden om te tuchtigen? Of blijft dat kattekwaad?
Dat is iets anders, dan is hij wel ongehoorzaam, maar als hij nu momenteel die kat plaat weet hij dan dat dat niet mag en kent hij de consequenties of is die regel niet duidelijk of heb ik dat nog niet ens verteld.
En waarom is slaan met de deur dan geen kattekwaad?
Als ik zeg niet slaan met de deur en hij doet dat toch om tegen me in te gaan of om zijn zin door te drijven is dat toch echt ongehoorzaamheid en geen kattekwaad.
Het zou iets anders zijn als hij in een spel is en naar binnen rent en in zijn spel de deur dicht slaat.
Dan is hij niet ongehoorzaam maar gewoon kind en in spel.
Dan zou ik naar hem toe gaan en hem bv de deur opnieuw open en dicht te laten maken, maar dan zachtjes zodat hij doorheeft wat ik bedoel, tot hij het snapt.
Maar doet hij het expres om mijn gezag te ondermijden dan moet hij gediciplineerd worden
Ik zie het verschil eigenlijk niet.nu wel?
donderdag 22 april 2010 om 14:42
quote:mrscaricos schreef op 22 april 2010 @ 13:14:
Mijn man zei trouwens 'opvoeden zonder tuchtigen? en dan komen ze daar over 15 jaar weer zeuren dat hun kind ontspoort en rebels is, dan zijn ze het zelf schuld'
Jezus zeg!
Wat een belachelijke uitspraak!
Ik mag met recht zeggen dat dat klinkklare onzin is.
Gezien ik inmiddels een dochter van 20 heb, die ZONDER tuchtigen(pff het woord schrijven alleen al word ik naar van), niet ontspoord is, rebels is geweest of wat voor wangedrag ook.
Een keurige lieve en verstandige meid, als puber zelfs no problemo.
Geen overmatig drankgebruik(eerste drankje pas na haar 18 genomen, eigen besluit, stond met chocomel in de kroeg en had daar schijt aan)
Geen drugs, geen strafblad , geen geslet..nou ja moet ik nog doorgaan?
Daarintegen studeert ze keurig aan de uni zich te blubber omdat ze dat ZELF wil woont zelfstandig wat ze prima doet, werkt keurig voor haar centjes,is beleefd en staat ook nog klaar voor haar medemens.
En dat allemaal zonder houten latje, zelfs zonder noemenswaardig gestraf.
Heb ik geluk?
Ik wil niet eens beweren dat het aan mijn opvoeding ligt, slechts dat ik haar ruimte heb gegegeven zichzelf te zijn.
alle credits gaan volledig naar haar want hoe ze is en wat ze doet, dat is ze zelf.
Daar ben ik weinig aan te pas gekomen,en al helemaal geen tuchtigen en bidden.
Mijn man zei trouwens 'opvoeden zonder tuchtigen? en dan komen ze daar over 15 jaar weer zeuren dat hun kind ontspoort en rebels is, dan zijn ze het zelf schuld'
Jezus zeg!
Wat een belachelijke uitspraak!
Ik mag met recht zeggen dat dat klinkklare onzin is.
Gezien ik inmiddels een dochter van 20 heb, die ZONDER tuchtigen(pff het woord schrijven alleen al word ik naar van), niet ontspoord is, rebels is geweest of wat voor wangedrag ook.
Een keurige lieve en verstandige meid, als puber zelfs no problemo.
Geen overmatig drankgebruik(eerste drankje pas na haar 18 genomen, eigen besluit, stond met chocomel in de kroeg en had daar schijt aan)
Geen drugs, geen strafblad , geen geslet..nou ja moet ik nog doorgaan?
Daarintegen studeert ze keurig aan de uni zich te blubber omdat ze dat ZELF wil woont zelfstandig wat ze prima doet, werkt keurig voor haar centjes,is beleefd en staat ook nog klaar voor haar medemens.
En dat allemaal zonder houten latje, zelfs zonder noemenswaardig gestraf.
Heb ik geluk?
Ik wil niet eens beweren dat het aan mijn opvoeding ligt, slechts dat ik haar ruimte heb gegegeven zichzelf te zijn.
alle credits gaan volledig naar haar want hoe ze is en wat ze doet, dat is ze zelf.
Daar ben ik weinig aan te pas gekomen,en al helemaal geen tuchtigen en bidden.
donderdag 22 april 2010 om 14:44
quote:mrscaricos schreef op 22 april 2010 @ 14:35:
[...]
Dan weet je erg weinig van het echte christendom!
Maar goed daat gaat het nu niet om in deze discussieDat geef ik meteen toe, ik weet er inderdaad weinig van. Ik las alleen net dat de enige manier naar de hemel via Jezus is en dat alle andere wegen naar de hel leiden. Persoonlijk vind ik dat behoorlijk bedreigend.
[...]
Dan weet je erg weinig van het echte christendom!
Maar goed daat gaat het nu niet om in deze discussieDat geef ik meteen toe, ik weet er inderdaad weinig van. Ik las alleen net dat de enige manier naar de hemel via Jezus is en dat alle andere wegen naar de hel leiden. Persoonlijk vind ik dat behoorlijk bedreigend.
The time is now
donderdag 22 april 2010 om 14:45
donderdag 22 april 2010 om 14:46
donderdag 22 april 2010 om 14:47
quote:Banba schreef op 22 april 2010 @ 14:44:
[...]
Dat geef ik meteen toe, ik weet er inderdaad weinig van. Ik las alleen net dat de enige manier naar de hemel via Jezus is en dat alle andere wegen naar de hel leiden. Persoonlijk vind ik dat behoorlijk bedreigend.Ja geloven uit angst.. Vooral aan je kindertjes leren.
[...]
Dat geef ik meteen toe, ik weet er inderdaad weinig van. Ik las alleen net dat de enige manier naar de hemel via Jezus is en dat alle andere wegen naar de hel leiden. Persoonlijk vind ik dat behoorlijk bedreigend.Ja geloven uit angst.. Vooral aan je kindertjes leren.
donderdag 22 april 2010 om 14:48
quote:Iris26 schreef op 22 april 2010 @ 14:46:
[...]
Zonder straffen en belonen wil toch niet zeggen dat je geen regels hebt?
Nee? lees het andere topic van Wen eens.
Zo weinig mogelijk regels, alternatieven aanbieden om wel me te mogen gooien
gewoon een tik op de vingers vind ik beter werken bij een kind van 20 maanden.
[...]
Zonder straffen en belonen wil toch niet zeggen dat je geen regels hebt?
Nee? lees het andere topic van Wen eens.
Zo weinig mogelijk regels, alternatieven aanbieden om wel me te mogen gooien
gewoon een tik op de vingers vind ik beter werken bij een kind van 20 maanden.
donderdag 22 april 2010 om 14:49
donderdag 22 april 2010 om 14:49
quote:mrscaricos schreef op 21 april 2010 @ 23:21:
Met tucht is het anders. Tuchtigen is een maatregel om te corrigeren zodat het kind in de toekomst beter zal functioneren.
een straf heeft toch ook te maken met het in de toekomst beter functioneren van het kind? Nu straf, betekent dat je het niet nog een keer mag doen, want het is ongewenst gedrag.
Ten eerste hebben weinig mensen goede gevolgen gezien van lichamelijke straf. Men is onbekend met de vrucht van liefdevolle tuchtiging.
slaan heeft NOOIT met liefde te maken!!!
zodat het voor kinderen een bron van angst en terreur is geweest.
Hoe kun je in godsnaam beweren dat slaan geen bron van angst en terreur is??? Slaan heeft altijd te maken met angst en terreur.
Wie gezag heeft, hoeft zich minder op te winden en kan in alle rust positief tuchtigen. Wie daarentegen kinderen slaat om zijn gezag op te dringen,
En voila, angst en terreur.
Het kind gaat gehoorzamen uit angst en de eigen verlangens worden verborgen.
Dit is met slaan altijd zo, ook als je het ' liefdevol tuchtigen' noemt.
Een kind dat op deze manier opgevoed wordt, is op een gegeven moment gemakkelijk beïnvloedbaar. Het voldoen aan andermans verlangens wordt een belangrijke drijfveer.
En dat is met tuchtigen ook zo. Als je niet gehoorzaamd, dan krijg je slaag.
En de tucht moet juist respect voor het kind communiceren.
Als je iemand slaat heb je per definitie geen respect voor de ander.
Kinderen moeten er niet voor kiezen om te gehoorzamen omdat wij hen domineren, maar omdat ze zelf willen worden zoals wij zijn
Maar dit bewerkstellig je wel door te slaan. Er zijn andere manieren dan slaan om een kind besef van goed en kwaad bij te brengen. En waarom zou een kind precies zoals jezelf moeten worden? Eigen mening? Individualiteit? Het enige wat jullie creeren is nog meer tuchtigende niet zelf nadenkende bijbellezers.
Zo, dat moest ik even kwijt.
Met tucht is het anders. Tuchtigen is een maatregel om te corrigeren zodat het kind in de toekomst beter zal functioneren.
een straf heeft toch ook te maken met het in de toekomst beter functioneren van het kind? Nu straf, betekent dat je het niet nog een keer mag doen, want het is ongewenst gedrag.
Ten eerste hebben weinig mensen goede gevolgen gezien van lichamelijke straf. Men is onbekend met de vrucht van liefdevolle tuchtiging.
slaan heeft NOOIT met liefde te maken!!!
zodat het voor kinderen een bron van angst en terreur is geweest.
Hoe kun je in godsnaam beweren dat slaan geen bron van angst en terreur is??? Slaan heeft altijd te maken met angst en terreur.
Wie gezag heeft, hoeft zich minder op te winden en kan in alle rust positief tuchtigen. Wie daarentegen kinderen slaat om zijn gezag op te dringen,
En voila, angst en terreur.
Het kind gaat gehoorzamen uit angst en de eigen verlangens worden verborgen.
Dit is met slaan altijd zo, ook als je het ' liefdevol tuchtigen' noemt.
Een kind dat op deze manier opgevoed wordt, is op een gegeven moment gemakkelijk beïnvloedbaar. Het voldoen aan andermans verlangens wordt een belangrijke drijfveer.
En dat is met tuchtigen ook zo. Als je niet gehoorzaamd, dan krijg je slaag.
En de tucht moet juist respect voor het kind communiceren.
Als je iemand slaat heb je per definitie geen respect voor de ander.
Kinderen moeten er niet voor kiezen om te gehoorzamen omdat wij hen domineren, maar omdat ze zelf willen worden zoals wij zijn
Maar dit bewerkstellig je wel door te slaan. Er zijn andere manieren dan slaan om een kind besef van goed en kwaad bij te brengen. En waarom zou een kind precies zoals jezelf moeten worden? Eigen mening? Individualiteit? Het enige wat jullie creeren is nog meer tuchtigende niet zelf nadenkende bijbellezers.
Zo, dat moest ik even kwijt.