Overig
alle pijlers
Algemene discussie verkrachting/aanranding.
zaterdag 12 augustus 2017 om 23:29
Aangezien er nogal schaamteloos offtopic gegaan wordt in een serieus topic over een verkrachting, zou ik graag hier een algemene discussie houden over verkrachting/aanranding om zo andere topics over deze zeer serieuze aangelegenheden schoon te houden.
Definities van verkrachting.
Artikel 242 van het Wetboek van Strafrecht luidt als volgt:
Hij die door geweld of een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid iemand dwingt tot het ondergaan van handelingen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt als schuldig aan verkrachting gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Verkrachting is het ongewenst seksueel binnendringen van het lichaam door een ander. De precieze juridische definitie van de term verschilt per land.[1]
Bij dit seksueel binnendringen (seksuele penetratie) gaat het niet alleen om het gedwongen ondergaan van een geslachtsgemeenschap. Een verkrachting kan ook het ongewenst binnendringen zijn in anus of mond. De penetratie hoeft niet per se met de penis te worden uitgevoerd: binnendringen met vingers of voorwerpen kan verkrachting opleveren. Volgens de Hoge Raad valt tongzoenen niet onder verkrachting.
Definities van verkrachting.
Artikel 242 van het Wetboek van Strafrecht luidt als volgt:
Hij die door geweld of een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid iemand dwingt tot het ondergaan van handelingen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt als schuldig aan verkrachting gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Verkrachting is het ongewenst seksueel binnendringen van het lichaam door een ander. De precieze juridische definitie van de term verschilt per land.[1]
Bij dit seksueel binnendringen (seksuele penetratie) gaat het niet alleen om het gedwongen ondergaan van een geslachtsgemeenschap. Een verkrachting kan ook het ongewenst binnendringen zijn in anus of mond. De penetratie hoeft niet per se met de penis te worden uitgevoerd: binnendringen met vingers of voorwerpen kan verkrachting opleveren. Volgens de Hoge Raad valt tongzoenen niet onder verkrachting.
Kia aka brandhout voor de hel, aangenaam.
maandag 14 augustus 2017 om 13:55
Op welke manier dacht je dat dit een goed plan was, TO? Verkrachting is verkrachting en dit topic haalt echt geen letter door jou ongewenst commentaar weg uit andere topics.
Daarbij worden discussies over verkrachtig altijd gedomineerd door forummers die tot alles bereid zijn, behalve om over verkrachting te discussiëren.
Daarom is je topictitel misleidend. Een discussie over een onderwerp starten impliceert namelijk dat je het onderwerp gaat bespreken. Echter, je wilt helemaal geen algemene discussie over verkrachting voeren, maar een plek creëren om mensen die over verkrachting willen discussieren te kunnen bashen. Dit gezien de aanleiding om dit topic te openen.
Misschien kun je de mods vragen de titel te veranderen.
Daarbij worden discussies over verkrachtig altijd gedomineerd door forummers die tot alles bereid zijn, behalve om over verkrachting te discussiëren.
Daarom is je topictitel misleidend. Een discussie over een onderwerp starten impliceert namelijk dat je het onderwerp gaat bespreken. Echter, je wilt helemaal geen algemene discussie over verkrachting voeren, maar een plek creëren om mensen die over verkrachting willen discussieren te kunnen bashen. Dit gezien de aanleiding om dit topic te openen.
Misschien kun je de mods vragen de titel te veranderen.
maandag 14 augustus 2017 om 14:48
Het onderwerp verkrachting is iets wat veel emoties losmaakt bij vrouwen. Ook al is het volgens de wet vrij duidelijk wat een verkrachting is toch is het in de praktijk niet altijd even duidelijk. Mensen reageren in een topic altijd vanuit hun eigen gevoel maar ik vind het erg vervelend dat soms andere meningen belachelijk worden gemaakt. En vaak heeft de TO helemaal niets aan de discussie maar zit zij met hele andere praktische vragen.
Zo ook in het topic wat de aanleiding is van dit topic. De TO daar begint het topic met de vraag of het verkrachting is ja of nee. Meerdere mensen beginnen daarna een discussie of dit wel of geen verkrachting is en of ze wel of geen aangifte moet doen. Ook al geeft TO al vrij snel aan dat zij geen aangifte wil doen en besluit bij haar man weg te gaan.
Daarnaast denk ik dat veel mensen onderschatten wat een aangifte van een verkrachting in houd. Begrijp me niet verkeerd ik ben zeker voor aangifte doen van zedenmisdrijven maar soms maakt zoiets meer kapot dan dat het oplevert.
Ik verwacht niet dat dit topic de discussie in andere topics gaat stoppen.
Zo ook in het topic wat de aanleiding is van dit topic. De TO daar begint het topic met de vraag of het verkrachting is ja of nee. Meerdere mensen beginnen daarna een discussie of dit wel of geen verkrachting is en of ze wel of geen aangifte moet doen. Ook al geeft TO al vrij snel aan dat zij geen aangifte wil doen en besluit bij haar man weg te gaan.
Daarnaast denk ik dat veel mensen onderschatten wat een aangifte van een verkrachting in houd. Begrijp me niet verkeerd ik ben zeker voor aangifte doen van zedenmisdrijven maar soms maakt zoiets meer kapot dan dat het oplevert.
Ik verwacht niet dat dit topic de discussie in andere topics gaat stoppen.
maandag 14 augustus 2017 om 21:37
Kadanz ik ben wel heel benieuwd naar een door jou omschreven situatie waarin een vrouw twee keer nee kan zeggen en de man alsnog naar binnen dringt maar het geen verkrachting is?
Of bedoel je dat de topicstarter misschien helemaal geen nee heeft gezegd? En dat ze liegt? Want zelfs als ik mijn man om seks vraag en op het moment suprème nee zeg dan zou nee nee moeten zijn. Ik kan werkelijk geen omstandigheden bedenken waarin de man er beter vanaf komt. Tenzij er inderdaad geen nee is gezegd.
Of bedoel je dat de topicstarter misschien helemaal geen nee heeft gezegd? En dat ze liegt? Want zelfs als ik mijn man om seks vraag en op het moment suprème nee zeg dan zou nee nee moeten zijn. Ik kan werkelijk geen omstandigheden bedenken waarin de man er beter vanaf komt. Tenzij er inderdaad geen nee is gezegd.
dinsdag 15 augustus 2017 om 09:18
kadanz, ik wil dat eigenlijk ook wel horen. Wanneer is twee keer nee zeggen en er toch penetratie plaatsvindt geen verkrachting?Westworld schreef: ↑14-08-2017 21:37Kadanz ik ben wel heel benieuwd naar een door jou omschreven situatie waarin een vrouw twee keer nee kan zeggen en de man alsnog naar binnen dringt maar het geen verkrachting is?
Of bedoel je dat de topicstarter misschien helemaal geen nee heeft gezegd? En dat ze liegt? Want zelfs als ik mijn man om seks vraag en op het moment suprème nee zeg dan zou nee nee moeten zijn. Ik kan werkelijk geen omstandigheden bedenken waarin de man er beter vanaf komt. Tenzij er inderdaad geen nee is gezegd.
dinsdag 15 augustus 2017 om 09:57
Ik bedoel: de mannen die reageren. Niet meer mannen dan vrouwen. Leg ik mezelf echt zo slecht uit?
dinsdag 15 augustus 2017 om 10:07
Het probleem is echter dat die waarheidsvinding niet plaatsvindt. TO gaat niet naar de politie. TO's vraag over verkrachting is door de flashmob van Viva positief beantwoord en daar blijft het bij. Dát heeft gevolgen in real life!-Kia-Ora- schreef: ↑14-08-2017 13:25@ Kadanz
viewtopic.php?f=1&t=388405&start=#p27424182
Mijn uitgangspunt is om in beginsel altijd het slachtoffer te geloven. En vervolgens over te gaan tot eventuele waarheidsbevinding.
Nou die link werkt ook niet...
In het topic vroeg ik het volgende:
Op Viva is het niet toegestaan om medische diagnoses te posten omdat het risico op misdiagnose te groot is wat enorme gevolgen in real life kan hebben. Zou hetzelfde niet moeten gelden voor beschuldigingen van zware misdrijven als verkrachting? Zeker gezien er over verkrachting niet gediscussieerd 'mag' worden door een vaste groep dames die louter open staan voor het 'gevoel' van de vrouw?
dinsdag 15 augustus 2017 om 10:14
ik ben het met je eens dat de waarheidsvinding niet plaatsvindt, maar de man van TO krijgt ook geen straf (hij komt niet in de viva gevangenis terecht zeg maar). Welke gevolgen heeft wat het viva publiek vindt dan voor die man? Ik denk niet dat TO gaat scheiden omdat iemand dat op een anoniem forum zegt.kadanz schreef: ↑15-08-2017 10:07Het probleem is echter dat die waarheidsvinding niet plaatsvindt. TO gaat niet naar de politie. TO's vraag over verkrachting is door de flashmob van Viva positief beantwoord en daar blijft het bij. Dát heeft gevolgen in real life!
In het topic vroeg ik het volgende:
Op Viva is het niet toegestaan om medische diagnoses te posten omdat het risico op misdiagnose te groot is wat enorme gevolgen in real life kan hebben. Zou hetzelfde niet moeten gelden voor beschuldigingen van zware misdrijven als verkrachting? Zeker gezien er over verkrachting niet gediscussieerd 'mag' worden door een vaste groep dames die louter open staan voor het 'gevoel' van de vrouw?
ik wil ook met je meegaan dat het beschuldigen van een zwaar misdrijf voorzichtig gedaan moet worden, maar er wordt niemand beschuldigd, er wordt aangegeven dat binnen de beschreven situatie iets een misdrijf is. Als die situatie anders zou zijn (en dat betoog ik niet) dan is het natuurlijk ook geen misdrijf.
Ik vind je vergelijking met het medische krom gaan. Als ik zou stellen (hypothetisch dus) 'ik heb een knobbeltje in mijn borst, heb ik nou kanker', kun jij onmogelijk beoordelen of dat kanker is of niet, daar moet een diagnostiek op los gelaten worden. Als ik een situatie beschrijf en vraag: is dit rechtmatig? kun je dat wel beoordelen, je beoordeelt dan of de beschreven situatie wel of niet rechtmatig is (even aannemend dat degene die de situatie beoordeelt kennis heeft van de wet) Met andere woorden: rechtmatigheid kan wel getoetst worden aan de hand van een beschreven situatie, een medisch oordeel niet, daar is diagnostiek voor nodig.
ik vind dat er prima gediscussieerd mag worden, en ik vind verkrachting helemaal niet alleen draaien om gevoel, ik vind dat het draait om het wel of niet penetreren tegen iemands wil, dat vindt de wetgever blijkbaar ook.
florence13 wijzigde dit bericht op 15-08-2017 10:28
16.96% gewijzigd
dinsdag 15 augustus 2017 om 10:26
Ad nauseam: de man van TO heeft de schijn tegen, heel erg tegen, maar zonder verdere vragen, pijnlijke vragen wellicht, kun je niet vaststellen wat er feitelijk is gebeurd. Dat betekent NIET dat ik TO niet geloof. Dat betekent NIET dat ik denk dat TO liegt. Dat betekent wél dat de situatie nog te onduidelijk is om daar een oordeel over te kunnen vellen (wat TO ons vraagt nota bene!).florence13 schreef: ↑15-08-2017 09:18kadanz, ik wil dat eigenlijk ook wel horen. Wanneer is twee keer nee zeggen en er toch penetratie plaatsvindt geen verkrachting?
Om jouw vraag te beantwoorden, wanneer is twee keer nee zeggen geen verkrachting? Dat hangt van de omstandigheden af denk ik. Nogmaals, kijk naar de wet. Volgens de wet moet er sprake zijn van dwang wil je van verkrachting spreken. Nu kan dwang vrij bepaalde omstandigheden vrij ruim geïnterpreteerd worden. Maar twee keer nee zeggen is nog geen dwang. Er moet een element van onvermijdelijkheid zijn.
Was dat aanwezig bij TO? Geen idee als je geen vragen mag stellen.
dinsdag 15 augustus 2017 om 10:34
@kadanz, dit ging even mis, ik heb mijn post boven jou gewijzigd terwijl jij je laatste post schreef (had iets toegevoegd)
In elk geval, ik zeg niet dat jij zegt dat TO liegt (lekkere zin weer) maar ik ben wel van mening dat er een oordeel gegeven kan worden over de beschreven situatie. Dus dat iets in een situatie inderdaad wel of niet rechtmatig is. Als die situatie anders blijkt, dan is dat oordeel dus ook anders.
Natuurlijk is het zo dat een dergelijk korte uiteenzetting met zich meebrengt dat informatie mist of onvolledig is met het risico dat lezers assumpties gaan maken.
Het klopt dat de wet het inderdaad heeft over dwang en dat dwang een vrij ruim begrip is, echter staat de onvermijdelijkheid niet in de wet.
In elk geval, ik zeg niet dat jij zegt dat TO liegt (lekkere zin weer) maar ik ben wel van mening dat er een oordeel gegeven kan worden over de beschreven situatie. Dus dat iets in een situatie inderdaad wel of niet rechtmatig is. Als die situatie anders blijkt, dan is dat oordeel dus ook anders.
Natuurlijk is het zo dat een dergelijk korte uiteenzetting met zich meebrengt dat informatie mist of onvolledig is met het risico dat lezers assumpties gaan maken.
Het klopt dat de wet het inderdaad heeft over dwang en dat dwang een vrij ruim begrip is, echter staat de onvermijdelijkheid niet in de wet.
dinsdag 15 augustus 2017 om 10:34
Krijgt de man geen straf? Stel dat TO, gesterkt door wat er hier geschreven wordt, vanavond aan haar dochter vertelt dat ze door papa verkracht is. Is dat dan geen straf? Zorgt dat niet voor jaren en jaren ellende? Stel dat TO zo labiel is als sommigen hier denken (niet in staat om pijnlijke vragen te beantwoorden) en alles overneemt van wat er hier geschreven wordt, is dat dan geen straf voor de man die zijn kant nooit zal kunnen verdedigen?florence13 schreef: ↑15-08-2017 10:14ik ben het met je eens dat de waarheidsvinding niet plaatsvindt, maar de man van TO krijgt ook geen straf (hij komt niet in de viva gevangenis terecht zeg maar). Welke gevolgen heeft wat het viva publiek vindt dan voor die man? Ik denk niet dat TO gaat scheiden omdat iemand dat op een anoniem forum zegt.
ik wil ook met je meegaan dat het beschuldigen van een zwaar misdrijf voorzichtig gedaan moet worden, maar er wordt niemand beschuldigd, er wordt aangegeven dat binnen de beschreven situatie iets een misdrijf is. Als die situatie anders zou zijn (en dat betoog ik niet) dan is het natuurlijk ook geen misdrijf.
ik vind dat er prima gediscussieerd mag worden, en ik vind verkrachting helemaal niet alleen draaien om gevoel, ik vind dat het draait om het wel of niet penetreren tegen iemands wil, dat vindt de wetgever blijkbaar ook.
Mijn punt is juist dat de situatie NIET beschreven is. Juist omdat dit geen 'engerd die je in de bosjes verkracht' geval is is het van belang om precies te weten wat de situatie is geweest vóórdat je met je oordeel klaar staat. Als zo'n oordeel al gepast is.
dinsdag 15 augustus 2017 om 10:35
Als TO wil weten wat haar overkomen is en ze beschrijft wat haar overkomen is (zoals overigens alle TO's hier doen), wie ben jij dan om te roepen naar wederhoor? Dit zijn allemaal eenzijdige verhalen, hier op het forum.kadanz schreef: ↑15-08-2017 10:26
Om jouw vraag te beantwoorden, wanneer is twee keer nee zeggen geen verkrachting? Dat hangt van de omstandigheden af denk ik. Nogmaals, kijk naar de wet. Volgens de wet moet er sprake zijn van dwang wil je van verkrachting spreken. Nu kan dwang vrij bepaalde omstandigheden vrij ruim geïnterpreteerd worden. Maar twee keer nee zeggen is nog geen dwang. Er moet een element van onvermijdelijkheid zijn.
Was dat aanwezig bij TO? Geen idee als je geen vragen mag stellen.
We gaan allemaal af op de post van TO, en volgens die post is het verkrachting. Zij wil peilen wat haar overkomen is, dus waarom zou ze de helft verzwijgen? Ze schrijft hier toch niet om de goegemeente een les te leren?
dinsdag 15 augustus 2017 om 10:38
Ja precies dit. TO heeft er geen baat bij om de situatie anders te doen overkomen, want dan weet ze nog niks.florence13 schreef: ↑15-08-2017 10:34@kadanz, dit ging even mis, ik heb mijn post boven jou gewijzigd terwijl jij je laatste post schreef (had iets toegevoegd)
In elk geval, ik zeg niet dat jij zegt dat TO liegt (lekkere zin weer) maar ik ben wel van mening dat er een oordeel gegeven kan worden over de beschreven situatie. Dus dat iets in een situatie inderdaad wel of niet rechtmatig is. Als die situatie anders blijkt, dan is dat oordeel dus ook anders.
Natuurlijk is het zo dat een dergelijk korte uiteenzetting met zich meebrengt dat informatie mist of onvolledig is met het risico dat lezers assumpties gaan maken.
Het klopt dat de wet het inderdaad heeft over dwang en dat dwang een vrij ruim begrip is, echter staat de onvermijdelijkheid niet in de wet.
Dwang is idd een ruim begrip. Daarom zijn er ook veroordelingen voor het verkrachten van bewusteloze vrouwen. Het gaat om instemming.
dinsdag 15 augustus 2017 om 10:40
Ik ben geen advocaat, maar aangezien het gros hier dat ook niet is maar wel keihard een juridische mening heeft, doe ik een poging.florence13 schreef: ↑15-08-2017 10:34
Het klopt dat de wet het inderdaad heeft over dwang en dat dwang een vrij ruim begrip is, echter staat de onvermijdelijkheid niet in de wet.
De wet heeft het over dwang. Wat dwang inhoudt, daar heeft de Hoge Raad meerdere uitspraken over gedaan. Een opsomming vind je hier:
Dwang en dwangmiddelen
Van verkrachting is alleen sprake indien het lichaam van de ander seksueel is binnengedrongen met toepassing van geweld, of een andere feitelijkheid, of bedreiging daarmee. Het gaat erom dat er dwang is gebruikt om het lichaam van de ander seksueel binnen te dringen. Om van dwang in de zin van artikel 242 Sr. te kunnen spreken, moeten er aan bepaalde voorwaarden zijn voldaan:
De eerste noodzakelijke voorwaarde voor de dwang in de zin van artikel 242 Sr is de onvrijwilligheid. Daarbij gaat het om de ten tijde van de ontuchtige handelingen door het slachtoffer besefte onvrijwilligheid. Dwang moet als dwang worden ervaren en wel op het moment van handelen zelf. Hieruit volgt dat van onvrijwilligheid geen sprake kan zijn als het meisje de ontuchtige handelingen op dat moment niet heeft gemerkt. Wie niets heeft gemerkt, kan ook niet zijn gedwongen. Ook niet als het slachtoffer, pas achteraf kennis nemend van die ontuchtige handelingen, verklaart deze niet te hebben gewild. Daarnaast is vereist dat de onvrijwilligheid gericht was op de ontuchtige handelingen. Het slachtoffer moet de seksuele handelingen (de ontucht) niet gewild hebben.
Tweede voorwaarde om van dwang in de zin van artikel 242 Sr te kunnen spreken is de onvermijdelijkheid. Daarvan is sprake als het slachtoffer redelijkerwijs niets anders kon doen dan de handelingen te dulden en zij zich niet of alleen heel moeilijk aan de situatie kon onttrekken. Dwangmiddelen moeten van een voldoende kaliber zijn om van dwang te kunnen spreken.
Derde voorwaarde voor de dwang is de opzet van verdachte op de dwang. Van dwingen kan slechts sprake zijn als verdachte opzettelijk heeft veroorzaakt dat het slachtoffer de ontuchtige handelingen tegen haar wil heeft ondergaan. Ook bij voorwaardelijk opzet, waarbij verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat het slachtoffer de handelingen tegen haar wil ondergaat, is er sprake van opzet op de dwang.
Het toegepaste geweld dient van voldoende kaliber te zijn om de weerstand van het slachtoffer te breken. Het enkel met kracht in de vagina brengen van het mannelijk geslachtsdeel, is daartoe onvoldoende (HR 9 april 2002, NJ 2002, 441), tenzij dit onverhoeds gebeurd (HR 16 november 2004, LJN: AR3040).Het enkel bestaan van een afhankelijkheidsrelatie is onvoldoende om van dwang te kunnen spreken (HR 2 december 2003, NJ NJ 2004, 78
dinsdag 15 augustus 2017 om 10:44
Dat is een beetje naïef en veel te kort door de bocht. Het verkrachten van een bewusteloze vrouw werd eerst vrijgesproken. Daarna kwam de Hoge Raad met een veel ingewikkeldere uitspraak dan wat je hier neerzet.
Bovendien ga je er van uit dat de ervaring van een slachtoffer de enige juiste kan zijn. Gelukkig bestaat er zoiets als wederhoor. Juist omdat er altijd twee kanten aan een verhaal zijn.
Nu kan het best zo zijn dat de kant van de man zo belabberd is dat zelfs ik hem openlijk een verkrachter zal noemen. Wie zal het zeggen?
dinsdag 15 augustus 2017 om 10:46
kadanz schreef: ↑15-08-2017 10:44Dat is een beetje naïef en veel te kort door de bocht.
Je gaat er van uit dat de ervaring van een slachtoffer de enige juiste kan zijn. Gelukkig bestaat er zoiets als wederhoor. Juist omdat er altijd twee kanten aan een verhaal zijn.
Nu kan het best zo zijn dat de kant van de man zo belabberd is dat zelfs ik hem openlijk een verkrachter zal noemen. Wie zal het zeggen?
Ik snap het punt dat je wil maken hoor. Maar ik snap niet hoe dat de situatie van de TO verandert. Tenzij ze gierend van het lachen twee keer 'nee' gilde, omdat haar man haar bijvoorbeeld kietelde, zie ik het echt niet.
dinsdag 15 augustus 2017 om 10:52
Deel je de mening dat we op z'n minst zeer zorgvuldig om moeten gaan met een juridische diagnose?consuelabananahammok schreef: ↑14-08-2017 13:40Ik vind overigens dat we hier een forum zijn en geen rechtbank.
To presenteert haar feiten wat betreft een gebeurtenis, en vraagt of haar beschuldiging naar haar man toe terecht is.
Op basis van haar genoemde feiten is dat een verkrachting te benoemen.
Dat is haar vraag, daar geeft men antwoord op. Het is verder niet aan ons volgens mij om over te moeten gaan tot feitencheck of to bewijsvoering aan te laten leveren.
Zou je in de rechtbank staan als rechter, dan heb je een andere rol en is dat relevant.
Maar die hebben we hier niet, zijn we niet , dus ook zinloos om dat je te gaan aanmeten.
Een antwoord op TO's feiten kan ook zijn dat ze niet is verkracht. De discussie daarover is echter onmogelijk.
dinsdag 15 augustus 2017 om 10:53
kadanz
ik maak even een lijstje wat quoten is niet mijn specialisme:
1) je hebt gelijk, ik heb alleen naar de wet gekeken en niet naar de jurisprudentie.
2) wat betreft jurisprudentie, die gaat uit van gevoel het gaat over 'dwang ervaren' ook wat betreft onvermijdelijkheid: iemand moet zich moeilijk kunnen onttrekken. Moeilijk hoeft dan niet alleen fysiek moeilijk te zijn, dat kan ook sociaal moeilijk zijn. Daarom wordt verkrachting binnen familiaire relaties ook als zwaarder gezien.
3) je komt met de straf die de man van TO potentieel zou krijgen (tegen dochter zeggen etc). Die straf krijgt die man niet omdat iemand op een forum een mening had, die straf krijgt die man omdat TO dat gepast vindt. Natuurlijk kan TO beinvloedt zijn door de mening van anderen, dat zijn we allemaal altijd. De maatschappelijke norm wordt altijd door een collectief bepaalt. Dus welke (sociale) straf in een situatie passend is, is altijd iets wat ingegeven wordt door de maatschappelijke norm (dus de mening van anderen). Op het moment dat TO (of iemand anders) volslagen van lotje getikt is en zich puur en alleen zou laten leiden door de mening van een enkel ander persoon zou dat inderdaad kwalijk zijn, maar dat is natuurlijk niet de meest voorkomende situatie.
ik maak even een lijstje wat quoten is niet mijn specialisme:
1) je hebt gelijk, ik heb alleen naar de wet gekeken en niet naar de jurisprudentie.
2) wat betreft jurisprudentie, die gaat uit van gevoel het gaat over 'dwang ervaren' ook wat betreft onvermijdelijkheid: iemand moet zich moeilijk kunnen onttrekken. Moeilijk hoeft dan niet alleen fysiek moeilijk te zijn, dat kan ook sociaal moeilijk zijn. Daarom wordt verkrachting binnen familiaire relaties ook als zwaarder gezien.
3) je komt met de straf die de man van TO potentieel zou krijgen (tegen dochter zeggen etc). Die straf krijgt die man niet omdat iemand op een forum een mening had, die straf krijgt die man omdat TO dat gepast vindt. Natuurlijk kan TO beinvloedt zijn door de mening van anderen, dat zijn we allemaal altijd. De maatschappelijke norm wordt altijd door een collectief bepaalt. Dus welke (sociale) straf in een situatie passend is, is altijd iets wat ingegeven wordt door de maatschappelijke norm (dus de mening van anderen). Op het moment dat TO (of iemand anders) volslagen van lotje getikt is en zich puur en alleen zou laten leiden door de mening van een enkel ander persoon zou dat inderdaad kwalijk zijn, maar dat is natuurlijk niet de meest voorkomende situatie.
dinsdag 15 augustus 2017 om 10:53
Tsja. Als we er zelf dingen bij gaan verzinnen...
Het gaat er om wat er in feite is gebeurd. Niet wat er kan zijn gebeurd.
dinsdag 15 augustus 2017 om 10:57
Om dan op de drie voorwaarden in te gaan, en we nemen de situatie van TO als voorbeeld (en ik weet dat je niet meteen vindt dat die situatie ook feitelijk de absolute waarheid is, maar dan toch, for the sake of argument) zien we
1) onvrijwilligheid, dat was er want ze wilde niet
2) opzet, dat was er ook, want ze heeft 2 keer nee gezegd
3) onvermijdelijkheid: dat kun je betwijfelen, maar ik vind het op zich beargumenteerbaar dat TO heeft gedacht dat ze nee gezegd had en dat dus die man wel zou stoppen , dus ze is niet weggerend, die man deed het toch, dus het was onvermijdelijk, penis zat er al in voordat to kon wegrennen.
Nu is dat natuurlijk een aanname van de bovenste plank, want ik weet niet of to dat feitelijk dacht, maar ik denk wel dat het beargumenteerbaar is in theorie
1) onvrijwilligheid, dat was er want ze wilde niet
2) opzet, dat was er ook, want ze heeft 2 keer nee gezegd
3) onvermijdelijkheid: dat kun je betwijfelen, maar ik vind het op zich beargumenteerbaar dat TO heeft gedacht dat ze nee gezegd had en dat dus die man wel zou stoppen , dus ze is niet weggerend, die man deed het toch, dus het was onvermijdelijk, penis zat er al in voordat to kon wegrennen.
Nu is dat natuurlijk een aanname van de bovenste plank, want ik weet niet of to dat feitelijk dacht, maar ik denk wel dat het beargumenteerbaar is in theorie
