Psyche
alle pijlers
Geloof je of geloof je niet?
zondag 2 januari 2011 om 12:10
's Zondagsochtends heb ik altijd de tv aanstaan op 1 of 2, waarop van die kerkelijke programma's uitgezonden worden.
Of het Hour of Power of i.d.
Ik vind het wel rustgevend en prettig zo'n ochtend met dat op de achtergrond, zelf bezig met de laptop, mijn administratie bijwerkend, de planning voor de komende week, een lekkere mok koffie verkeerd, en noem maar op.
Ik vang dingen op van de preken die gegeven worden, ik pak het positieve er wel uit, vind dat er wel iets van waarheid in zit, maar ik kan er in mee gaan tot op zekere hoogte.
Waar het gaat om echte vergeving, en de 'relatie met God' het échte geloven, daar wordt het me te onwerkelijk.
Toch zie ik mensen die in die kerk zijn, die in het koor zingen of op andere manier met de kerk en het geloof bezig zijn, die geinterviewd worden, mensen die dit heel serieus beleven.
Ik ben oprecht geïnteresseerd hoe dat ontstaat, zo'n leidraad in je leven, is het iets dat je toelaat, geef je je eraan over, of zit het gewoon in je?
Ik bedoel dan niet de EO-story's van wie eerst in de goot lag en die op een dag het licht heeft ontvangen.
Ik bedoel ook niet het 'ik geloof wel dat er íets is', dat is te vaag.
Meer: wat is dat precies binnenin iemand, als hij gelooft?
Zijn er ook gelovige forummers hier (van welke religie dan ook)?
Je hoeft je religie dan niet te noemen, maar hoe je het persoonlijk beleeft. Hoe overtuigd je bent.
Of het Hour of Power of i.d.
Ik vind het wel rustgevend en prettig zo'n ochtend met dat op de achtergrond, zelf bezig met de laptop, mijn administratie bijwerkend, de planning voor de komende week, een lekkere mok koffie verkeerd, en noem maar op.
Ik vang dingen op van de preken die gegeven worden, ik pak het positieve er wel uit, vind dat er wel iets van waarheid in zit, maar ik kan er in mee gaan tot op zekere hoogte.
Waar het gaat om echte vergeving, en de 'relatie met God' het échte geloven, daar wordt het me te onwerkelijk.
Toch zie ik mensen die in die kerk zijn, die in het koor zingen of op andere manier met de kerk en het geloof bezig zijn, die geinterviewd worden, mensen die dit heel serieus beleven.
Ik ben oprecht geïnteresseerd hoe dat ontstaat, zo'n leidraad in je leven, is het iets dat je toelaat, geef je je eraan over, of zit het gewoon in je?
Ik bedoel dan niet de EO-story's van wie eerst in de goot lag en die op een dag het licht heeft ontvangen.
Ik bedoel ook niet het 'ik geloof wel dat er íets is', dat is te vaag.
Meer: wat is dat precies binnenin iemand, als hij gelooft?
Zijn er ook gelovige forummers hier (van welke religie dan ook)?
Je hoeft je religie dan niet te noemen, maar hoe je het persoonlijk beleeft. Hoe overtuigd je bent.
zondag 2 januari 2011 om 23:52
quote:Frankie33 schreef op 02 januari 2011 @ 23:45:
[...]
Ik deel je mening.
En ik leg mij er bij neer dat niet iedereen in staat is om over de schutting te kijken. Sommigen hebben nu eenmaal een grotere 'god-spot' dan anderen. Misschien is de 'god-spot' wel een fysiologisch gebrek, wie zal het zeggen. Ik vind het in elk geval een heerlijk gebrek.
Ja, ik deel deze mening dan weer.
[...]
Ik deel je mening.
En ik leg mij er bij neer dat niet iedereen in staat is om over de schutting te kijken. Sommigen hebben nu eenmaal een grotere 'god-spot' dan anderen. Misschien is de 'god-spot' wel een fysiologisch gebrek, wie zal het zeggen. Ik vind het in elk geval een heerlijk gebrek.
Ja, ik deel deze mening dan weer.
Am Yisrael Chai!
zondag 2 januari 2011 om 23:57
maandag 3 januari 2011 om 00:03
maandag 3 januari 2011 om 00:04
quote:tilalia2 schreef op 02 januari 2011 @ 23:59:
Oh? en god-given-talent dan? Als iets gegeven is, dan heeft iemand het gegeven. Want echt niet iedereen kan zo dansen als MJ kon. Hoe hard ze ook oefenen en proberen.
Haha, probeer ik steeds MJ uit deze discussie te houden, ga jij hem erin brengen.
Anyway, God-given, ja. Dat God een "iemand" is, geen idee. Serieus hoor.
Oh? en god-given-talent dan? Als iets gegeven is, dan heeft iemand het gegeven. Want echt niet iedereen kan zo dansen als MJ kon. Hoe hard ze ook oefenen en proberen.
Haha, probeer ik steeds MJ uit deze discussie te houden, ga jij hem erin brengen.
Anyway, God-given, ja. Dat God een "iemand" is, geen idee. Serieus hoor.
Am Yisrael Chai!
maandag 3 januari 2011 om 00:06
quote:nonpalsylibidoist schreef op 02 januari 2011 @ 17:43:
[...]
Kan me voorstellen dat je dus "tegen" de gnostiek bent, wat ik zo ook opmaak uit je eerdere opmerking over onzin op Discovery. Niet dat het uitmaakt hoor.
Niet (zozeer) aan rider gericht:
Wat ik vaak merk (bij anderen) is een felle afwijzing van alles wat ingaat tegen de geloofsleer. Heb ooit een boek gelezen dat inging tegen de evolutietheorie, dat was zo dik fout in het tegengas geven, dat zowat alle redeneringen om de theorie onderuit te halen totaal ongeloofwaardig waren, zowel wetenschappelijk als naar mijn inzicht.
Bepaalde mensen leven zo zeer in hun eigen geloofswereldje dat al het andere komt te vervallen als geloofwaardig.
Ik ben niet tegen of voor wat dan ook. Ik hecht aan feiten, logisch denken, en geen onzin als vaststaande feiten brengen.
Mensen hebben allemaal een wereldbeeld, eenidee over zin, een notie over waarom, en als ze dat het beste verwoord zien via gnostiek, via islam, via christendom, via ietsisme, of via atheisme, dan is dat prima. Wie ben ik om daar voor of tegen te zijn?
Maar ik ben huiverig voor mensen die over liefde praten, maar die daarbij de dwingeland in zich niet weten te verbergen, mensen die liefde prediken met de brandstapel. En ik bescheur me om mensen die een boekje van Dan Brown gelezen hebben en dan denken dat ze enige historische feitenkennis hebben opgedaan.
[...]
Kan me voorstellen dat je dus "tegen" de gnostiek bent, wat ik zo ook opmaak uit je eerdere opmerking over onzin op Discovery. Niet dat het uitmaakt hoor.
Niet (zozeer) aan rider gericht:
Wat ik vaak merk (bij anderen) is een felle afwijzing van alles wat ingaat tegen de geloofsleer. Heb ooit een boek gelezen dat inging tegen de evolutietheorie, dat was zo dik fout in het tegengas geven, dat zowat alle redeneringen om de theorie onderuit te halen totaal ongeloofwaardig waren, zowel wetenschappelijk als naar mijn inzicht.
Bepaalde mensen leven zo zeer in hun eigen geloofswereldje dat al het andere komt te vervallen als geloofwaardig.
Ik ben niet tegen of voor wat dan ook. Ik hecht aan feiten, logisch denken, en geen onzin als vaststaande feiten brengen.
Mensen hebben allemaal een wereldbeeld, eenidee over zin, een notie over waarom, en als ze dat het beste verwoord zien via gnostiek, via islam, via christendom, via ietsisme, of via atheisme, dan is dat prima. Wie ben ik om daar voor of tegen te zijn?
Maar ik ben huiverig voor mensen die over liefde praten, maar die daarbij de dwingeland in zich niet weten te verbergen, mensen die liefde prediken met de brandstapel. En ik bescheur me om mensen die een boekje van Dan Brown gelezen hebben en dan denken dat ze enige historische feitenkennis hebben opgedaan.
maandag 3 januari 2011 om 00:15
quote:tilalia2 schreef op 03 januari 2011 @ 00:09:
[...]
Omdat ie onder mijn posting over het godknopje stond?
Oh. 's Even lezen hoor. Laat eens kijken, wat stond er in jouw posting:
'Ik snap dat jullie dat fijn vinden, want het lijkt me een troostrijk idee (...). Maar ik ken dat gevoel niet.'
Goh. Nu je het zegt, mijn posting past daar inderdaad goed bij he.
[...]
Omdat ie onder mijn posting over het godknopje stond?
Oh. 's Even lezen hoor. Laat eens kijken, wat stond er in jouw posting:
'Ik snap dat jullie dat fijn vinden, want het lijkt me een troostrijk idee (...). Maar ik ken dat gevoel niet.'
Goh. Nu je het zegt, mijn posting past daar inderdaad goed bij he.
maandag 3 januari 2011 om 00:15
quote:Cateautje schreef op 02 januari 2011 @ 17:57:
[...]
Belangrijk heeft natuurlijk niets te maken met hoeveelheid. Pontius Pilatus heeft over Jezus geschreven in zijn brieven naar Rome en die vind ik persoonlijk een stuk interessanter.Kan je een paar voorbeelden noemen van wetenschappers die het bestaan van die brieven serieus nemen? Of verwijs je hier naar de gnostische geschriften die vanwege hun datering inmogelijk van Pilatus kunnen zijn?
[...]
Belangrijk heeft natuurlijk niets te maken met hoeveelheid. Pontius Pilatus heeft over Jezus geschreven in zijn brieven naar Rome en die vind ik persoonlijk een stuk interessanter.Kan je een paar voorbeelden noemen van wetenschappers die het bestaan van die brieven serieus nemen? Of verwijs je hier naar de gnostische geschriften die vanwege hun datering inmogelijk van Pilatus kunnen zijn?
maandag 3 januari 2011 om 00:20
Twijfelde of ik zou reageren, maar toch even wat ik denk/ voel. God is voor mij liefde, ik denk dat Hij van ons allemaal houdt en het beste met ons voor heeft. Ik denk niet dat Hij invloed heeft op alles wat hier gebeurt, ik denk dat mensen keuzes maken die consequenties hebben . Ziektes en ongelukken, het gaat er bij mij niet in dat Hij daar verantwoordelijk voor is of het tegen zou kunnen houden. Ik geloof ook in de evolutieleer , en denk dat ziektes ed vandaaruit te verklaren zijn ? Ik heb wel moeite met de manier waarop sommige mensen met gelovigen omgaan. Ik ben niet knettergek, ik geloof in God.
maandag 3 januari 2011 om 00:30
quote:yellowlove schreef op 03 januari 2011 @ 00:20:
Twijfelde of ik zou reageren, maar toch even wat ik denk/ voel. God is voor mij liefde, ik denk dat Hij van ons allemaal houdt en het beste met ons voor heeft. Ik denk niet dat Hij invloed heeft op alles wat hier gebeurt, ik denk dat mensen keuzes maken die consequenties hebben . Ziektes en ongelukken, het gaat er bij mij niet in dat Hij daar verantwoordelijk voor is of het tegen zou kunnen houden. Ik geloof ook in de evolutieleer , en denk dat ziektes ed van daaruit te verklaren zijn ? Ik heb wel moeite met de manier waarop sommige mensen met gelovigen omgaan. Ik ben niet knettergek, ik geloof in God.
Daar heb je wat aan, als iemand van je houdt. Ook als je Robert M heet, of een van zijn tientallen slachtoffertjes bent.
Een beetje als die niet-roken-campagne van een paar jaar terug. Mensen die allemaal hufterige dingen deden, maar hee, 'ik rook niet!'.
Dat vertaal ik naar ' Ik ben almachtig, ik hou van je, echt waar, en toch laat ik al die shit gebeuren. Ik laat kindertjes misbruiken door Robert M of mensen die uit mijn naam dienen, ik sta het toe dat Haiti verwoest wordt, maar hee, niet getreurd, ik hou toch van je!"
Wat heb je daar dan aan? Wat heb je dan aan bidden? Wat heb je dan aan leven volgens de regels? Als ie toch wel van je houdt maar geen vinger uitsteekt kan ie er net zo goed niet zijn, toch?
Twijfelde of ik zou reageren, maar toch even wat ik denk/ voel. God is voor mij liefde, ik denk dat Hij van ons allemaal houdt en het beste met ons voor heeft. Ik denk niet dat Hij invloed heeft op alles wat hier gebeurt, ik denk dat mensen keuzes maken die consequenties hebben . Ziektes en ongelukken, het gaat er bij mij niet in dat Hij daar verantwoordelijk voor is of het tegen zou kunnen houden. Ik geloof ook in de evolutieleer , en denk dat ziektes ed van daaruit te verklaren zijn ? Ik heb wel moeite met de manier waarop sommige mensen met gelovigen omgaan. Ik ben niet knettergek, ik geloof in God.
Daar heb je wat aan, als iemand van je houdt. Ook als je Robert M heet, of een van zijn tientallen slachtoffertjes bent.
Een beetje als die niet-roken-campagne van een paar jaar terug. Mensen die allemaal hufterige dingen deden, maar hee, 'ik rook niet!'.
Dat vertaal ik naar ' Ik ben almachtig, ik hou van je, echt waar, en toch laat ik al die shit gebeuren. Ik laat kindertjes misbruiken door Robert M of mensen die uit mijn naam dienen, ik sta het toe dat Haiti verwoest wordt, maar hee, niet getreurd, ik hou toch van je!"
Wat heb je daar dan aan? Wat heb je dan aan bidden? Wat heb je dan aan leven volgens de regels? Als ie toch wel van je houdt maar geen vinger uitsteekt kan ie er net zo goed niet zijn, toch?
maandag 3 januari 2011 om 00:36
Je hebt duidelijk niet verder gelezen dan de zin die je vetgedrukt hebt. De uitleg staat verderop in mijn post(wat betreft verantwoordelijkheid van mensen zelf) en het feit dat Hij onvoorwaardelijk van mij houdt steunt me in mijn leven, en ik hou ook van hem . En ik leef volgens regels omdat ik denk dat die ervoor zorgen dat ik een fijne leven leidt, en dat ik dus als het ware extra hulp heb bij moeilijkheden.
maandag 3 januari 2011 om 00:39
quote:yellowlove schreef op 03 januari 2011 @ 00:36:
Je hebt duidelijk niet verder gelezen dan de zin die je vetgedrukt hebt. De uitleg staat verderop in mijn post(wat betreft verantwoordelijkheid van mensen zelf) en het feit dat Hij onvoorwaardelijk van mij houdt steunt me in mijn leven, en ik hou ook van hem . En ik leef volgens regels omdat ik denk dat die ervoor zorgen dat ik een fijne leven leidt, en dat ik dus als het ware extra hulp heb bij moeilijkheden.
Maar hoe steunt ie je dan als ie verder geen invloed heeft op wat er hier op aarde gebeurt? En wat heb jij daar dan aan, aan die steun? En hoe weet je dat die regels van hem zijn en niet van een paar vage gasten die eeuwen geleden eens een boek hebben volgeschreven met overleveringen? En hoe verklaar je dan dat diezelfde god in dverschillende religies verschillende regels heeft laten optekenen? En hoe weet je wat de juiste interpretatie is (De duivel tegen alle overledenen van die dag "I'm sorry, but the jews were right.") als iegeen feedback geeft?
Wat hèb je aan die liefde? Dat snap ik dus oprecht niet.
Je hebt duidelijk niet verder gelezen dan de zin die je vetgedrukt hebt. De uitleg staat verderop in mijn post(wat betreft verantwoordelijkheid van mensen zelf) en het feit dat Hij onvoorwaardelijk van mij houdt steunt me in mijn leven, en ik hou ook van hem . En ik leef volgens regels omdat ik denk dat die ervoor zorgen dat ik een fijne leven leidt, en dat ik dus als het ware extra hulp heb bij moeilijkheden.
Maar hoe steunt ie je dan als ie verder geen invloed heeft op wat er hier op aarde gebeurt? En wat heb jij daar dan aan, aan die steun? En hoe weet je dat die regels van hem zijn en niet van een paar vage gasten die eeuwen geleden eens een boek hebben volgeschreven met overleveringen? En hoe verklaar je dan dat diezelfde god in dverschillende religies verschillende regels heeft laten optekenen? En hoe weet je wat de juiste interpretatie is (De duivel tegen alle overledenen van die dag "I'm sorry, but the jews were right.") als iegeen feedback geeft?
Wat hèb je aan die liefde? Dat snap ik dus oprecht niet.
maandag 3 januari 2011 om 00:47
Mijn vrienden steunen me ook door naar me te luisteren als ik in de shit zit, dat doet Hij ook. Ik denk dat sommige regels misschien idd onzin blijken, zolang ik er niemand kwaad mee doe zie ik het probleem niet. Wat ik heb aan die liefde, het is als liefde van he vrienden, er staat iemand voor je klaar. Niemand weet waarschijnlijk zeker wat de juiste interpretatie is, ik ook niet. Maar ik heb werkelijk gevoeld toen ik op was van verdriet dat HIj me niet vergeten was, aan me dacht, en me bijstond. Ik heb daar veel rust in gevonden, en het gevoel gekregen dat ik ok ben zoals ik ben, en et altijd iemand us die van me houdt. Ik forum mobiel dus veel typos sorry
maandag 3 januari 2011 om 00:48
Stel dat je echt, echt, echt zou willen begrijpen wat gelovigen n echt geloven, en waarom, stel dat je dat interesseert en je niet eigenlijk vooral wil vertellen dat ze het mis hebben, dan denk ik persoonlijk dat het helpt als je niet begint met de vraag "wat heb je er aan, wat is het nut, om dat te geloven?"
Ik geloof dat de aarde een bol is. Geloof ik dat omdat dat handig is, omdat ik daar iets aan heb? Nee, omdat ik argumenten heb die mij overtuigen. Ik kan niet bewijzen dat de aarde een bol is, maar de argumenten die ik heb en de waarnemingen die ik heb passen bij een bolvormige aarde, en niet bij een platte aarde. Dus geloof ik in een bol.
Wat de gelovigen in dit topic steeds voorgelegd krijgen is een of andere variant op "ik snap niet wat je er aan hebt om te geloven wat je gelooft" terwijl de gelovigen allemaal, met alle verschillen in wat ze geloven, zeggen "ik geloof wat ik geloof, omdat ik argumenten heb en waarnemingen die nu eenmaal beter passen bij wat ik geloof, dan bij iets anders"
Ik geloof dat de aarde een bol is. Geloof ik dat omdat dat handig is, omdat ik daar iets aan heb? Nee, omdat ik argumenten heb die mij overtuigen. Ik kan niet bewijzen dat de aarde een bol is, maar de argumenten die ik heb en de waarnemingen die ik heb passen bij een bolvormige aarde, en niet bij een platte aarde. Dus geloof ik in een bol.
Wat de gelovigen in dit topic steeds voorgelegd krijgen is een of andere variant op "ik snap niet wat je er aan hebt om te geloven wat je gelooft" terwijl de gelovigen allemaal, met alle verschillen in wat ze geloven, zeggen "ik geloof wat ik geloof, omdat ik argumenten heb en waarnemingen die nu eenmaal beter passen bij wat ik geloof, dan bij iets anders"
maandag 3 januari 2011 om 07:14
@ Rider
Strakke vergelijking.
Toch snap ik veel sceptici wel. Denk ik.
Figuren als Jezus, Boeddha, Lao Tse en ga zo maar door, konden ver over de schutting kijken. Ze keken naar mijn idee elk vanuit een andere richting naar dezelfde tuin, beinvloed door hun tijd, cultuur en persoonlijke identiteit en gaven. Hoewel ze in andere tijden leefden, ben ik ervan overtuigd dat ze elkaar, wanneer ze elkaar zouden ontmoeten, prima zouden begrijpen. Mystici van verschillende religieuze tradities begrijpen elkaar doorgaans beter dan de 'blinder' gelovigen binnen één traditie onderling.
Wat ik probeer te zeggen is, dat het deze meerderheid van 'blinder' gelovigen is, die er telkens na het verscheiden van een heldere sleutelfiguur weer een puinzooi van ging maken. Zo is de kerk al gauw verworden tot een ordinair menselijk machtsbolwerk, vergelijkbaar met corrupte multinationals. Nee, erger, omdat zij misbruik maken van Gods naam en zo hele generaties mensen indoctrineren, bang maken en juist verder van God weg leiden. Alles ter meerdere eer en glorie van het ego van de machthebbers. Goddeloos als maar kan. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat in deze tijd van grote individuele vrijheid, mensen openlijk kotsen op alles wat met geinstitutionaliseerde religie te maken heeft. En dat het al te voor de hand liggend is om de God van wiens naam zo misbruik is gemaakt, wiens naam is besmeurd, te verwarren met de echte God daarachter. Een huichelachtige God, zoals die is en wordt neegezet door religies, blief ik ook niet.
Strakke vergelijking.
Toch snap ik veel sceptici wel. Denk ik.
Figuren als Jezus, Boeddha, Lao Tse en ga zo maar door, konden ver over de schutting kijken. Ze keken naar mijn idee elk vanuit een andere richting naar dezelfde tuin, beinvloed door hun tijd, cultuur en persoonlijke identiteit en gaven. Hoewel ze in andere tijden leefden, ben ik ervan overtuigd dat ze elkaar, wanneer ze elkaar zouden ontmoeten, prima zouden begrijpen. Mystici van verschillende religieuze tradities begrijpen elkaar doorgaans beter dan de 'blinder' gelovigen binnen één traditie onderling.
Wat ik probeer te zeggen is, dat het deze meerderheid van 'blinder' gelovigen is, die er telkens na het verscheiden van een heldere sleutelfiguur weer een puinzooi van ging maken. Zo is de kerk al gauw verworden tot een ordinair menselijk machtsbolwerk, vergelijkbaar met corrupte multinationals. Nee, erger, omdat zij misbruik maken van Gods naam en zo hele generaties mensen indoctrineren, bang maken en juist verder van God weg leiden. Alles ter meerdere eer en glorie van het ego van de machthebbers. Goddeloos als maar kan. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat in deze tijd van grote individuele vrijheid, mensen openlijk kotsen op alles wat met geinstitutionaliseerde religie te maken heeft. En dat het al te voor de hand liggend is om de God van wiens naam zo misbruik is gemaakt, wiens naam is besmeurd, te verwarren met de echte God daarachter. Een huichelachtige God, zoals die is en wordt neegezet door religies, blief ik ook niet.
maandag 3 januari 2011 om 07:58
Welk een eensgezindheid op de vroege morgen toch weer * traantje wegpinken moet *
Een andere, moderne 'religie' is die van het geloof in de ratio, met als machtsbolwerk de wetenschap.
De ratio wordt mogelijk gemaakt door ons grootste maar jongste hersendeel: de neocortex of hersenschors. De ratio is als de top van een piramide, en is een specialisatie van een specialisatie. De onderliggende lagen zijn het limbisch systeem (zoordierbrein, zetel van o.a. emoties) en het neurale chassis (reptielenbrein, voor de basalere functies). Deze lagen zijn alle direct of indirect in dienst van het lichaam. Het zijn als het ware lagen van een basiliek die over een crypte zijn gebouwd. Elke jongere laag is een specialisatie, een verfijning van een klein deel van de oudere laag daaronder. Hoe indrukwekkend de basiliek er ook uit ziet, men vergeet al te gemakkelijk de oorspronkelijke tempel: die bescheiden maar oh zo ingewikkelde crypte die ons lichaam is. Men verwart dus de top van de piramide met de gehele piramide. Nou is die ratio-top wel bijzonder handig, omdat die als een verkeerstoren is die eenduidige signalen kan uitwisselen met andere torens en zo veel nuttige informatie kan verzamelen, méér dan wie dan ook alleen zou kunnen. Wetenschappelijke kennis is per definitie uitwisselbaar en verifieerbaar en de weg er naartoe is in theorie door iedereen (na) te volgen. Prachtig!
Ratio-adepten maken van de dienstknecht echter een heer. Ten grondslag hieraan als drijfveer liggen denk ik eveneens zaken als angst, daaruit voortvloeiende controledrang en vaak ook weer die machtswellust, de trots op het particuliere 'ik'.
Ook het heilig geloof in ratio is een religie.
Een andere, moderne 'religie' is die van het geloof in de ratio, met als machtsbolwerk de wetenschap.
De ratio wordt mogelijk gemaakt door ons grootste maar jongste hersendeel: de neocortex of hersenschors. De ratio is als de top van een piramide, en is een specialisatie van een specialisatie. De onderliggende lagen zijn het limbisch systeem (zoordierbrein, zetel van o.a. emoties) en het neurale chassis (reptielenbrein, voor de basalere functies). Deze lagen zijn alle direct of indirect in dienst van het lichaam. Het zijn als het ware lagen van een basiliek die over een crypte zijn gebouwd. Elke jongere laag is een specialisatie, een verfijning van een klein deel van de oudere laag daaronder. Hoe indrukwekkend de basiliek er ook uit ziet, men vergeet al te gemakkelijk de oorspronkelijke tempel: die bescheiden maar oh zo ingewikkelde crypte die ons lichaam is. Men verwart dus de top van de piramide met de gehele piramide. Nou is die ratio-top wel bijzonder handig, omdat die als een verkeerstoren is die eenduidige signalen kan uitwisselen met andere torens en zo veel nuttige informatie kan verzamelen, méér dan wie dan ook alleen zou kunnen. Wetenschappelijke kennis is per definitie uitwisselbaar en verifieerbaar en de weg er naartoe is in theorie door iedereen (na) te volgen. Prachtig!
Ratio-adepten maken van de dienstknecht echter een heer. Ten grondslag hieraan als drijfveer liggen denk ik eveneens zaken als angst, daaruit voortvloeiende controledrang en vaak ook weer die machtswellust, de trots op het particuliere 'ik'.
Ook het heilig geloof in ratio is een religie.
maandag 3 januari 2011 om 08:17
maandag 3 januari 2011 om 08:46
quote:rider schreef op 03 januari 2011 @ 00:00:
[...]
OMG je baseert je op de da vinci code
Ik ben niet bekend met de Da Vinci code. Het concilie van Nicea heeft echt plaatsgevonden en daar is besloten wat wel en wat niet in de bijbel mocht komen. Dat één of andere lamstraal de geschiedenis verkracht door zijn sprookjesboek te vullen met werkelijke informatie en daar zijn eigen draai aan te geven, daar kan ik niets aan doen natuurlijk.
Maar goed, ik weet dan in ieder geval waar jouw kennis vandaan komt.
[...]
OMG je baseert je op de da vinci code
Ik ben niet bekend met de Da Vinci code. Het concilie van Nicea heeft echt plaatsgevonden en daar is besloten wat wel en wat niet in de bijbel mocht komen. Dat één of andere lamstraal de geschiedenis verkracht door zijn sprookjesboek te vullen met werkelijke informatie en daar zijn eigen draai aan te geven, daar kan ik niets aan doen natuurlijk.
Maar goed, ik weet dan in ieder geval waar jouw kennis vandaan komt.
