Psyche
alle pijlers
Geloof je of geloof je niet?
zondag 2 januari 2011 om 12:10
's Zondagsochtends heb ik altijd de tv aanstaan op 1 of 2, waarop van die kerkelijke programma's uitgezonden worden.
Of het Hour of Power of i.d.
Ik vind het wel rustgevend en prettig zo'n ochtend met dat op de achtergrond, zelf bezig met de laptop, mijn administratie bijwerkend, de planning voor de komende week, een lekkere mok koffie verkeerd, en noem maar op.
Ik vang dingen op van de preken die gegeven worden, ik pak het positieve er wel uit, vind dat er wel iets van waarheid in zit, maar ik kan er in mee gaan tot op zekere hoogte.
Waar het gaat om echte vergeving, en de 'relatie met God' het échte geloven, daar wordt het me te onwerkelijk.
Toch zie ik mensen die in die kerk zijn, die in het koor zingen of op andere manier met de kerk en het geloof bezig zijn, die geinterviewd worden, mensen die dit heel serieus beleven.
Ik ben oprecht geïnteresseerd hoe dat ontstaat, zo'n leidraad in je leven, is het iets dat je toelaat, geef je je eraan over, of zit het gewoon in je?
Ik bedoel dan niet de EO-story's van wie eerst in de goot lag en die op een dag het licht heeft ontvangen.
Ik bedoel ook niet het 'ik geloof wel dat er íets is', dat is te vaag.
Meer: wat is dat precies binnenin iemand, als hij gelooft?
Zijn er ook gelovige forummers hier (van welke religie dan ook)?
Je hoeft je religie dan niet te noemen, maar hoe je het persoonlijk beleeft. Hoe overtuigd je bent.
Of het Hour of Power of i.d.
Ik vind het wel rustgevend en prettig zo'n ochtend met dat op de achtergrond, zelf bezig met de laptop, mijn administratie bijwerkend, de planning voor de komende week, een lekkere mok koffie verkeerd, en noem maar op.
Ik vang dingen op van de preken die gegeven worden, ik pak het positieve er wel uit, vind dat er wel iets van waarheid in zit, maar ik kan er in mee gaan tot op zekere hoogte.
Waar het gaat om echte vergeving, en de 'relatie met God' het échte geloven, daar wordt het me te onwerkelijk.
Toch zie ik mensen die in die kerk zijn, die in het koor zingen of op andere manier met de kerk en het geloof bezig zijn, die geinterviewd worden, mensen die dit heel serieus beleven.
Ik ben oprecht geïnteresseerd hoe dat ontstaat, zo'n leidraad in je leven, is het iets dat je toelaat, geef je je eraan over, of zit het gewoon in je?
Ik bedoel dan niet de EO-story's van wie eerst in de goot lag en die op een dag het licht heeft ontvangen.
Ik bedoel ook niet het 'ik geloof wel dat er íets is', dat is te vaag.
Meer: wat is dat precies binnenin iemand, als hij gelooft?
Zijn er ook gelovige forummers hier (van welke religie dan ook)?
Je hoeft je religie dan niet te noemen, maar hoe je het persoonlijk beleeft. Hoe overtuigd je bent.
maandag 3 januari 2011 om 08:51
quote:Frankie33 schreef op 03 januari 2011 @ 07:14:
@ Rider
Strakke vergelijking.
Toch snap ik veel sceptici wel. Denk ik.
Figuren als Jezus, Boeddha, Lao Tse en ga zo maar door, konden ver over de schutting kijken. Ze keken naar mijn idee elk vanuit een andere richting naar dezelfde tuin, beinvloed door hun tijd, cultuur en persoonlijke identiteit en gaven. Hoewel ze in andere tijden leefden, ben ik ervan overtuigd dat ze elkaar, wanneer ze elkaar zouden ontmoeten, prima zouden begrijpen. Mystici van verschillende religieuze tradities begrijpen elkaar doorgaans beter dan de 'blinder' gelovigen binnen één traditie onderling.
Wat ik probeer te zeggen is, dat het deze meerderheid van 'blinder' gelovigen is, die er telkens na het verscheiden van een heldere sleutelfiguur weer een puinzooi van ging maken. Zo is de kerk al gauw verworden tot een ordinair menselijk machtsbolwerk, vergelijkbaar met corrupte multinationals. Nee, erger, omdat zij misbruik maken van Gods naam en zo hele generaties mensen indoctrineren, bang maken en juist verder van God weg leiden. Alles ter meerdere eer en glorie van het ego van de machthebbers. Goddeloos als maar kan. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat in deze tijd van grote individuele vrijheid, mensen openlijk kotsen op alles wat met geinstitutionaliseerde religie te maken heeft. En dat het al te voor de hand liggend is om de God van wiens naam zo misbruik is gemaakt, wiens naam is besmeurd, te verwarren met de echte God daarachter. Een huichelachtige God, zoals die is en wordt neegezet door religies, blief ik ook niet.Je hebt het perfect verwoord.
@ Rider
Strakke vergelijking.
Toch snap ik veel sceptici wel. Denk ik.
Figuren als Jezus, Boeddha, Lao Tse en ga zo maar door, konden ver over de schutting kijken. Ze keken naar mijn idee elk vanuit een andere richting naar dezelfde tuin, beinvloed door hun tijd, cultuur en persoonlijke identiteit en gaven. Hoewel ze in andere tijden leefden, ben ik ervan overtuigd dat ze elkaar, wanneer ze elkaar zouden ontmoeten, prima zouden begrijpen. Mystici van verschillende religieuze tradities begrijpen elkaar doorgaans beter dan de 'blinder' gelovigen binnen één traditie onderling.
Wat ik probeer te zeggen is, dat het deze meerderheid van 'blinder' gelovigen is, die er telkens na het verscheiden van een heldere sleutelfiguur weer een puinzooi van ging maken. Zo is de kerk al gauw verworden tot een ordinair menselijk machtsbolwerk, vergelijkbaar met corrupte multinationals. Nee, erger, omdat zij misbruik maken van Gods naam en zo hele generaties mensen indoctrineren, bang maken en juist verder van God weg leiden. Alles ter meerdere eer en glorie van het ego van de machthebbers. Goddeloos als maar kan. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat in deze tijd van grote individuele vrijheid, mensen openlijk kotsen op alles wat met geinstitutionaliseerde religie te maken heeft. En dat het al te voor de hand liggend is om de God van wiens naam zo misbruik is gemaakt, wiens naam is besmeurd, te verwarren met de echte God daarachter. Een huichelachtige God, zoals die is en wordt neegezet door religies, blief ik ook niet.Je hebt het perfect verwoord.
maandag 3 januari 2011 om 09:34
quote:rider schreef op 03 januari 2011 @ 00:06:
[...]
Ik ben niet tegen of voor wat dan ook. Ik hecht aan feiten, logisch denken, en geen onzin als vaststaande feiten brengen.
Mensen hebben allemaal een wereldbeeld, eenidee over zin, een notie over waarom, en als ze dat het beste verwoord zien via gnostiek, via islam, via christendom, via ietsisme, of via atheisme, dan is dat prima. Wie ben ik om daar voor of tegen te zijn?
Maar ik ben huiverig voor mensen die over liefde praten, maar die daarbij de dwingeland in zich niet weten te verbergen, mensen die liefde prediken met de brandstapel. En ik bescheur me om mensen die een boekje van Dan Brown gelezen hebben en dan denken dat ze enige historische feitenkennis hebben opgedaan.
Doordat zo verschrikkelijk veel mensen een heel eigen Godsbeeld hebben en dat beeld vaker wel dan niet gruwelijk sadistisch is, waar God zonen laat offeren of er in ieder geval toe uitdaagt, krijg ik inderdaad weleens het idee dat mijn Godsbeeld een heel stuk liefdevoller is en ga er dan maar gemakshalve van uit dat mijn God een andere is. Die brandstapel heb je helemaal zelf verzonnen , omdat je mijn duidelijke afwijzing van een sadistische , huichelachtige en machtswellustige en wraakzuchtige God blijkbaar niet weet te plaatsen. Dat mensen daar in willen geloven, zal ik moeten respecteren ,en dat doe ik door enerzijds gewoon duidelijk mijn mening te verkondigen en duidelijk te stellen hoe ik daar tegenover sta, maar mij zie je mensen niet overtuigen van mijn gelijk en zeker niet proberen te overtuigen hen naar mijn ideëen over te laten hellen.
Zoals ik al aan gaf, ik heb de boeken van Dan Brown nooit gelezen, ik heb wel over hem gelezen en wat ik er van weet is dat hij zich op boeken heeft gebaseerd die wel van grote historische waarde zijn. Hij heeft daar informatie uitgehaald en compleet verkracht om zijn sprookje een gezicht te kunnen geven en heeft daarmee die geschiedkundige boeken compleet door het slijk gehaald. Ik ben zelfs een groot en fervent tegenstander van Dan Brown, het valt me dan ook aardig tegen dat een strijder zoals jij (want zo stel je je op in dit topic) zo overduidelijk laat blijken zijn boeken wel te hebben gelezen en dat nu gebruikt om mij aan te vallen omdat er kennis in staat, waarvan jij denkt dat het allemaal maar deel uitmaakt van dat sprookje. Dit benadrukt hoe schadelijk zijn werk blijkt, want zelfs echte geschiedenis wordt nu door mensen zoals jij afgedaan als zijnde een sprookje omdat meneer Brown het zo nodig moest gebruiken voor zijn wereldhit. Ik hoop werkelijk van harte dat je van die boeken hebt genoten, maar adviseer je ook om toch eens na te kijken waar werkelijkheid en sprookje in elkaar overlopen en wat al dan niet waar is, want volgens mij zie jij, dankzij die boeken, door de bomen het bos niet meer.Nogmaals, het concilie van Nicea heeft plaatsgevonden in de werkelijkheid en dat wist ik 30 jaar geleden al, daar heb ik meneer Brown nooit voor nodig gehad.
[...]
Ik ben niet tegen of voor wat dan ook. Ik hecht aan feiten, logisch denken, en geen onzin als vaststaande feiten brengen.
Mensen hebben allemaal een wereldbeeld, eenidee over zin, een notie over waarom, en als ze dat het beste verwoord zien via gnostiek, via islam, via christendom, via ietsisme, of via atheisme, dan is dat prima. Wie ben ik om daar voor of tegen te zijn?
Maar ik ben huiverig voor mensen die over liefde praten, maar die daarbij de dwingeland in zich niet weten te verbergen, mensen die liefde prediken met de brandstapel. En ik bescheur me om mensen die een boekje van Dan Brown gelezen hebben en dan denken dat ze enige historische feitenkennis hebben opgedaan.
Doordat zo verschrikkelijk veel mensen een heel eigen Godsbeeld hebben en dat beeld vaker wel dan niet gruwelijk sadistisch is, waar God zonen laat offeren of er in ieder geval toe uitdaagt, krijg ik inderdaad weleens het idee dat mijn Godsbeeld een heel stuk liefdevoller is en ga er dan maar gemakshalve van uit dat mijn God een andere is. Die brandstapel heb je helemaal zelf verzonnen , omdat je mijn duidelijke afwijzing van een sadistische , huichelachtige en machtswellustige en wraakzuchtige God blijkbaar niet weet te plaatsen. Dat mensen daar in willen geloven, zal ik moeten respecteren ,en dat doe ik door enerzijds gewoon duidelijk mijn mening te verkondigen en duidelijk te stellen hoe ik daar tegenover sta, maar mij zie je mensen niet overtuigen van mijn gelijk en zeker niet proberen te overtuigen hen naar mijn ideëen over te laten hellen.
Zoals ik al aan gaf, ik heb de boeken van Dan Brown nooit gelezen, ik heb wel over hem gelezen en wat ik er van weet is dat hij zich op boeken heeft gebaseerd die wel van grote historische waarde zijn. Hij heeft daar informatie uitgehaald en compleet verkracht om zijn sprookje een gezicht te kunnen geven en heeft daarmee die geschiedkundige boeken compleet door het slijk gehaald. Ik ben zelfs een groot en fervent tegenstander van Dan Brown, het valt me dan ook aardig tegen dat een strijder zoals jij (want zo stel je je op in dit topic) zo overduidelijk laat blijken zijn boeken wel te hebben gelezen en dat nu gebruikt om mij aan te vallen omdat er kennis in staat, waarvan jij denkt dat het allemaal maar deel uitmaakt van dat sprookje. Dit benadrukt hoe schadelijk zijn werk blijkt, want zelfs echte geschiedenis wordt nu door mensen zoals jij afgedaan als zijnde een sprookje omdat meneer Brown het zo nodig moest gebruiken voor zijn wereldhit. Ik hoop werkelijk van harte dat je van die boeken hebt genoten, maar adviseer je ook om toch eens na te kijken waar werkelijkheid en sprookje in elkaar overlopen en wat al dan niet waar is, want volgens mij zie jij, dankzij die boeken, door de bomen het bos niet meer.Nogmaals, het concilie van Nicea heeft plaatsgevonden in de werkelijkheid en dat wist ik 30 jaar geleden al, daar heb ik meneer Brown nooit voor nodig gehad.
maandag 3 januari 2011 om 09:36
quote:Cateautje schreef op 03 januari 2011 @ 08:46:
[...]
Ik ben niet bekend met de Da Vinci code.Kan. Maar dan put je uit dezelfde a-historische onzinbron.quote:Het concilie van Nicea heeft echt plaatsgevondenKlopt.quote:en daar is besloten wat wel en wat niet in de bijbel mocht komen.Grappig, maar de samenstelling van de Bijbel EN de eerste concilies hebben toevallig mijn specifieke interesse. Ik weet wanneer dat samenstellen is gebeurd, en ik heb hier de teksten van Nicea. Dus als je me even wil vertellen wáár exact in die teksten te vinden is dat jouw bewering klopt, dan zoek ik het voor je op, en dan stel ik voor dat we er samen een wetenschappelijk artikel aan besteden dat de wereld der historici op zijn grondvesten zal doen schudden. Want wat je zegt is tot vandaag nog door niemand ontdekt. Dus je zal vast gelijk hebben, maar het is toch opmerkelijk dat iedereen, echt iedereen die zich meer dan vijf tellen in deze kwestie heeft verdiept tot op de dag van vandaag weet dat wat jij zegt totale kul is.quote:Dat één of andere lamstraal de geschiedenis verkracht door zijn sprookjesboek te vullen met werkelijke informatie en daar zijn eigen draai aan te geven, daar kan ik niets aan doen natuurlijk. nou ja, ik lees elders waar jij nog meer in gelooft. Als jij graag ook in dit sprookje gelooft, zonder een spatje historische onderbouwing, terwijl de feiten over zowel het concilie van Nicea als over het ontstaan van de Bijbel, door ontelbare "lamstralen" onderzocht zijn en feitelijk onderbouwd kan dat nauwelijks verbazen.
En nee, ik kan geen greintje respect opbrengen voor de onzin die je uitkraamt. Wat je gelooft moet je zelf weten, maar bewsut je ogen sluiten voor de feiten, zodat je een irrelevant sprookje kan geloven neem ik niet serieus.
quote:Maar goed, ik weet dan in ieder geval waar jouw kennis vandaan komt.ja, historische wetenschap is maar eng he.
[...]
Ik ben niet bekend met de Da Vinci code.Kan. Maar dan put je uit dezelfde a-historische onzinbron.quote:Het concilie van Nicea heeft echt plaatsgevondenKlopt.quote:en daar is besloten wat wel en wat niet in de bijbel mocht komen.Grappig, maar de samenstelling van de Bijbel EN de eerste concilies hebben toevallig mijn specifieke interesse. Ik weet wanneer dat samenstellen is gebeurd, en ik heb hier de teksten van Nicea. Dus als je me even wil vertellen wáár exact in die teksten te vinden is dat jouw bewering klopt, dan zoek ik het voor je op, en dan stel ik voor dat we er samen een wetenschappelijk artikel aan besteden dat de wereld der historici op zijn grondvesten zal doen schudden. Want wat je zegt is tot vandaag nog door niemand ontdekt. Dus je zal vast gelijk hebben, maar het is toch opmerkelijk dat iedereen, echt iedereen die zich meer dan vijf tellen in deze kwestie heeft verdiept tot op de dag van vandaag weet dat wat jij zegt totale kul is.quote:Dat één of andere lamstraal de geschiedenis verkracht door zijn sprookjesboek te vullen met werkelijke informatie en daar zijn eigen draai aan te geven, daar kan ik niets aan doen natuurlijk. nou ja, ik lees elders waar jij nog meer in gelooft. Als jij graag ook in dit sprookje gelooft, zonder een spatje historische onderbouwing, terwijl de feiten over zowel het concilie van Nicea als over het ontstaan van de Bijbel, door ontelbare "lamstralen" onderzocht zijn en feitelijk onderbouwd kan dat nauwelijks verbazen.
En nee, ik kan geen greintje respect opbrengen voor de onzin die je uitkraamt. Wat je gelooft moet je zelf weten, maar bewsut je ogen sluiten voor de feiten, zodat je een irrelevant sprookje kan geloven neem ik niet serieus.
quote:Maar goed, ik weet dan in ieder geval waar jouw kennis vandaan komt.ja, historische wetenschap is maar eng he.
maandag 3 januari 2011 om 09:40
quote:Cateautje schreef op 03 januari 2011 @ 09:34:
[...]
mijn GodHet pleit voor je dat je in ieder bericht erkent dat die god je eigen verzinsel is. Het pleit wat tegen je dat je vervolgens op nogal passief-agressieve wijze die god van je promoot. Maar gezien het feit dat je eenvoudig aantoonbaar feiten negeert en in een simpel aantoonbaar fantasietje gelooft, hoeft gelukkig niemand je serieus te nemen.quote:Nogmaals, het concilie van Nicea heeft plaatsgevonden in de werkelijkheid en dat wist ik 30 jaar geleden al, daar heb ik meneer Brown nooit voor nodig gehad.Nogmaals, je hebt geen benul wat daar gebeurd is kennelijk. En dat terwijl iedere universitaire bibliotheek van enig niveau gewoon de verslagen van dat concilie heeft.
[...]
mijn GodHet pleit voor je dat je in ieder bericht erkent dat die god je eigen verzinsel is. Het pleit wat tegen je dat je vervolgens op nogal passief-agressieve wijze die god van je promoot. Maar gezien het feit dat je eenvoudig aantoonbaar feiten negeert en in een simpel aantoonbaar fantasietje gelooft, hoeft gelukkig niemand je serieus te nemen.quote:Nogmaals, het concilie van Nicea heeft plaatsgevonden in de werkelijkheid en dat wist ik 30 jaar geleden al, daar heb ik meneer Brown nooit voor nodig gehad.Nogmaals, je hebt geen benul wat daar gebeurd is kennelijk. En dat terwijl iedere universitaire bibliotheek van enig niveau gewoon de verslagen van dat concilie heeft.
maandag 3 januari 2011 om 09:47
Ja, de goddelijke wetenschap, het wil wat.
Blijf jij je maar lekker blindstaren op de door de Katholieke kerk volledig omgewoelde en meerdere malen herschreven geschriften, dan hou ik me gewoon bezig met mijn ding en dan mag jij van mij de intelligentste blijven van ons twee. Als je ooit de gelegenheid krijgt om een paar jaar in de Vaticaanbieb te snuffelen en alles letterlijk voor me te vertalen wat je daar tegen bent gekomen, zodat ik mijn eigen conclusies mag trekken, dan heb je mijn onvolprezen respect, tot die tijd heb jij ook alleen maar toegang tot , tot in den einde doorgewrochte troep en daar heb ik verder geen belangstelling meer voor, daar heb ik al genoeg tijd aan verdaan.
Blijf jij je maar lekker blindstaren op de door de Katholieke kerk volledig omgewoelde en meerdere malen herschreven geschriften, dan hou ik me gewoon bezig met mijn ding en dan mag jij van mij de intelligentste blijven van ons twee. Als je ooit de gelegenheid krijgt om een paar jaar in de Vaticaanbieb te snuffelen en alles letterlijk voor me te vertalen wat je daar tegen bent gekomen, zodat ik mijn eigen conclusies mag trekken, dan heb je mijn onvolprezen respect, tot die tijd heb jij ook alleen maar toegang tot , tot in den einde doorgewrochte troep en daar heb ik verder geen belangstelling meer voor, daar heb ik al genoeg tijd aan verdaan.
maandag 3 januari 2011 om 09:49
quote:rider schreef op 03 januari 2011 @ 09:40:
[...]
Het pleit voor je dat je in ieder bericht erkent dat die god je eigen verzinsel is. Het pleit wat tegen je dat je vervolgens op nogal passief-agressieve wijze die god van je promoot. Maar gezien het feit dat je eenvoudig aantoonbaar feiten negeert en in een simpel aantoonbaar fantasietje gelooft, hoeft gelukkig niemand je serieus te nemen.
[...]
Nogmaals, je hebt geen benul wat daar gebeurd is kennelijk. En dat terwijl iedere universitaire bibliotheek van enig niveau gewoon de verslagen van dat concilie heeft.
Het valt me overigens op, dat je alleen maar ziet wat je wilt zien.
En waarom zou jij God , in welke vorm ook respecteren, je bent er zelf toch al één.
[...]
Het pleit voor je dat je in ieder bericht erkent dat die god je eigen verzinsel is. Het pleit wat tegen je dat je vervolgens op nogal passief-agressieve wijze die god van je promoot. Maar gezien het feit dat je eenvoudig aantoonbaar feiten negeert en in een simpel aantoonbaar fantasietje gelooft, hoeft gelukkig niemand je serieus te nemen.
[...]
Nogmaals, je hebt geen benul wat daar gebeurd is kennelijk. En dat terwijl iedere universitaire bibliotheek van enig niveau gewoon de verslagen van dat concilie heeft.
Het valt me overigens op, dat je alleen maar ziet wat je wilt zien.
En waarom zou jij God , in welke vorm ook respecteren, je bent er zelf toch al één.
maandag 3 januari 2011 om 09:59
Ik heb overigens Dan Brwon niet gelezen. Ik heb wel een boekje gelezen met daarin een analyse van alle a-historische flauwekul in zijn boeken, waaronder de onzin dat tijdens Nicea de samenstelling van de Bijbel zou zijn vastgesteld.
Voor degenen die zich inmiddels afvragen hoe de Bijbel dan wel is samengesteld, en die niet in de sprookjes van catootje geloven:
Het OT is organisch gegroeid binnen het Judaïsme. De joodse canon is, volgens historisch niet bevestigde theoriën door de rabbijnen op de synode van Jamnia, 100 na Chr., vast gesteld.
De christenen hanteerden in die tijd de canon van de Septuagint, een populaire Griekse vertaling van het OT onder gehelleniseerde joden in diaspora. Deze canon bevat enkele boeken, de deutero-canonieke boeken, die niet in de joodse canon van na 100 voorkomen.
Binnen het christendom is eeuwenlang geen definitieve uitspraak gedaan over de canon. Pas bij de reformatie kwam hier duidelijkheid over, omdat Luther de joodse canon erkende, en de Septuagint afwees. Als reactie stelde de RKK op het concilie van Trente de katholieke canon definitief vast (ruim 12 eeuwen na Nicea dus).
Het NT is wat minder ter discussie geweest. De canon hiervan kreeg voor het eerst een soort officieel karakter door een brief van bisschop Athanasius in 367, in hetzelfde jaar als het concilie van Laodicea, en jaren na Nicea dus. Latere concilies hebben de canon van het NT bevestigd, maar ook hier kwam de definitieve, voor de gehele RKK geldende bevestiging pas met Trente.
Overigens hebben de oosterse kerken weer hun eigen canon-geschiedenis. Op dit moment zijn er afwijkende canons voor tien verschillende kerken/stromingen.
Het concilie van Nicea ging over de vraag of Jezus god was of niet, en moest een einde brengen aan de strijd tussen de Arianen en de groep die we nu kennen als de orthodoxe christenen. Hierbij werd vastgesteld dat het OT aanvaardbaar was, echter zonder de canon zelf te benoemen, en op grond daarvan werd vastgesteld dat er slechts één god kon zijn. Omdat Jezus ook als godheid werd gezien was een oplossing nodig: dit leverde uiteindelijk de triniteit (kon de "heilige geest" ook meteen mee doen).
Ook werd op dit conclie het idee van de erfzonde en de verzoening door Jezus' dood vastgelegd.
Op het concilie van Nicea werden verder wat kerkelijk zaken geregeld. Zo werd de datum van pasen vastgesteld, werden de patriarchaten ingesteld, en werd bijvoorbeeld geregeld dat een bisschop geen sex mocht hebben de dag voordat hij de mis ging vieren.
Grappig genoeg is "de geloofsbelijdenis van Nicea" zoals veel christenen die kennen, pas vastgesteld op het latere concilie van Constantinopel.
Voor degenen die zich inmiddels afvragen hoe de Bijbel dan wel is samengesteld, en die niet in de sprookjes van catootje geloven:
Het OT is organisch gegroeid binnen het Judaïsme. De joodse canon is, volgens historisch niet bevestigde theoriën door de rabbijnen op de synode van Jamnia, 100 na Chr., vast gesteld.
De christenen hanteerden in die tijd de canon van de Septuagint, een populaire Griekse vertaling van het OT onder gehelleniseerde joden in diaspora. Deze canon bevat enkele boeken, de deutero-canonieke boeken, die niet in de joodse canon van na 100 voorkomen.
Binnen het christendom is eeuwenlang geen definitieve uitspraak gedaan over de canon. Pas bij de reformatie kwam hier duidelijkheid over, omdat Luther de joodse canon erkende, en de Septuagint afwees. Als reactie stelde de RKK op het concilie van Trente de katholieke canon definitief vast (ruim 12 eeuwen na Nicea dus).
Het NT is wat minder ter discussie geweest. De canon hiervan kreeg voor het eerst een soort officieel karakter door een brief van bisschop Athanasius in 367, in hetzelfde jaar als het concilie van Laodicea, en jaren na Nicea dus. Latere concilies hebben de canon van het NT bevestigd, maar ook hier kwam de definitieve, voor de gehele RKK geldende bevestiging pas met Trente.
Overigens hebben de oosterse kerken weer hun eigen canon-geschiedenis. Op dit moment zijn er afwijkende canons voor tien verschillende kerken/stromingen.
Het concilie van Nicea ging over de vraag of Jezus god was of niet, en moest een einde brengen aan de strijd tussen de Arianen en de groep die we nu kennen als de orthodoxe christenen. Hierbij werd vastgesteld dat het OT aanvaardbaar was, echter zonder de canon zelf te benoemen, en op grond daarvan werd vastgesteld dat er slechts één god kon zijn. Omdat Jezus ook als godheid werd gezien was een oplossing nodig: dit leverde uiteindelijk de triniteit (kon de "heilige geest" ook meteen mee doen).
Ook werd op dit conclie het idee van de erfzonde en de verzoening door Jezus' dood vastgelegd.
Op het concilie van Nicea werden verder wat kerkelijk zaken geregeld. Zo werd de datum van pasen vastgesteld, werden de patriarchaten ingesteld, en werd bijvoorbeeld geregeld dat een bisschop geen sex mocht hebben de dag voordat hij de mis ging vieren.
Grappig genoeg is "de geloofsbelijdenis van Nicea" zoals veel christenen die kennen, pas vastgesteld op het latere concilie van Constantinopel.
maandag 3 januari 2011 om 10:01
quote:Cateautje schreef op 03 januari 2011 @ 09:49:
[...]
Het valt me overigens op, dat je alleen maar ziet wat je wilt zien.
En waarom zou jij God , in welke vorm ook respecteren, je bent er zelf toch al één.
Waar haal je het idee vandaan dat ik enige godheid zit te verdedigen hier, of enig geloof?
Ik corrigeer slechts jouw fantasietjes met feiten. Controleerbare feiten. Wat je gelooft maakt mij niet uit.
Overigens, je aanpak is even dom als agressief, dus ik negeer je verder maar.
[...]
Het valt me overigens op, dat je alleen maar ziet wat je wilt zien.
En waarom zou jij God , in welke vorm ook respecteren, je bent er zelf toch al één.
Waar haal je het idee vandaan dat ik enige godheid zit te verdedigen hier, of enig geloof?
Ik corrigeer slechts jouw fantasietjes met feiten. Controleerbare feiten. Wat je gelooft maakt mij niet uit.
Overigens, je aanpak is even dom als agressief, dus ik negeer je verder maar.
maandag 3 januari 2011 om 10:12
Het oude testament is, waar het gaat om Jezus, in feite, niet ter zake doend, ook al beweerd de kerk dat het nieuwe testament een vervolmaking is van het oude, wat volledige onzin is, want het leven van Jezus en het oude testament hebben niets met elkaar te maken. Als je enige kennis zou hebben van de werkelijke achtergronden van de oude Egyptische religie, zou je waarschijnlijk het oude testament met die draak van een god heel veel beter begrijpen, maar daar is zo'n grote omslag in je denkkaders voor nodig, dat ik niet eens de moeite neem.
Het nieuwe testament is uit elkaar gehaald omdat de kerkvaders het niet zagen zitten dat Jezus bepaalde zaken aan de wereld bloot gaf waar zij hun macht aan kwijt konden raken, het evangelie van Thomas is daar een treffend voorbeeld van. Ik ben er van overtuigd dat je dat evangelie hebt onderzocht, dus daar hoef ik verder niet op in te gaan.
Als je zou weten waar de riten van de katholieke kerk vandaan komen en waar ze werkelijk voor dienen, dan zou je er net zo van kotsen als ik. Heeft overigens ook zijn bron in Egypte.
Met het concilie van Nicea zat ik er blijkbaar naast, touché , zou ik zeggen, weer wat geleerd , dank je wel.
Gelukkig maar, dat de bijbel en God niets met elkaar te maken hebben, ik zou het Hem zeer kwalijk hebben genomen.
Het nieuwe testament is uit elkaar gehaald omdat de kerkvaders het niet zagen zitten dat Jezus bepaalde zaken aan de wereld bloot gaf waar zij hun macht aan kwijt konden raken, het evangelie van Thomas is daar een treffend voorbeeld van. Ik ben er van overtuigd dat je dat evangelie hebt onderzocht, dus daar hoef ik verder niet op in te gaan.
Als je zou weten waar de riten van de katholieke kerk vandaan komen en waar ze werkelijk voor dienen, dan zou je er net zo van kotsen als ik. Heeft overigens ook zijn bron in Egypte.
Met het concilie van Nicea zat ik er blijkbaar naast, touché , zou ik zeggen, weer wat geleerd , dank je wel.
Gelukkig maar, dat de bijbel en God niets met elkaar te maken hebben, ik zou het Hem zeer kwalijk hebben genomen.
maandag 3 januari 2011 om 10:14
quote:rider schreef op 03 januari 2011 @ 10:01:
[...]
Waar haal je het idee vandaan dat ik enige godheid zit te verdedigen hier, of enig geloof?
Ik corrigeer slechts jouw fantasietjes met feiten. Controleerbare feiten. Wat je gelooft maakt mij niet uit.
Overigens, je aanpak is even dom als agressief, dus ik negeer je verder maar.
Sorry Strijder, maar de agressie komt van jou.
En je verkoopt mijn Godsbeeld als een verzinsel , dus je bent wel degelijk niet objectief.
[...]
Waar haal je het idee vandaan dat ik enige godheid zit te verdedigen hier, of enig geloof?
Ik corrigeer slechts jouw fantasietjes met feiten. Controleerbare feiten. Wat je gelooft maakt mij niet uit.
Overigens, je aanpak is even dom als agressief, dus ik negeer je verder maar.
Sorry Strijder, maar de agressie komt van jou.
En je verkoopt mijn Godsbeeld als een verzinsel , dus je bent wel degelijk niet objectief.
maandag 3 januari 2011 om 10:15
quote:rider schreef op 03 januari 2011 @ 10:01:
[...]
Waar haal je het idee vandaan dat ik enige godheid zit te verdedigen hier, of enig geloof?
Ik corrigeer slechts jouw fantasietjes met feiten. Controleerbare feiten. Wat je gelooft maakt mij niet uit.
Overigens, je aanpak is even dom als agressief, dus ik negeer je verder maar.
[...]
Waar haal je het idee vandaan dat ik enige godheid zit te verdedigen hier, of enig geloof?
Ik corrigeer slechts jouw fantasietjes met feiten. Controleerbare feiten. Wat je gelooft maakt mij niet uit.
Overigens, je aanpak is even dom als agressief, dus ik negeer je verder maar.
maandag 3 januari 2011 om 10:56
quote:tilalia2 schreef op 02 januari 2011 @ 23:40:
[...]
Dat we allemaal van hetzelfde emotioneel worden, kan dat niet gewoon mensen eigen zijn? Net als dat alle zoogdieren vet & zoet lusten, lusten alle mensen graag iets moois?
Nee, dit slaat natuurlijk als een tang op een varken. Mijn vraag aan jou was waar "schoonheid" dan vandaan komt. Dat kun je natuurlijk niet vergelijken met zoet, want zoet is tastbaar. Schoonheid is ontastbaar. Maar het is er wel. En het is zelfs universeel, klaarblijkelijk.
Ontroering, is ook zoiets. Of liefde.
Niemand zal ontkennen dat die ontastbare, onzichtbare zaken bestaan. We voelen ze immers? Jij voelt ze ook.
Mijn vraag is "waarom dan?"
Jouw antwoord daarop is een stuk onlogischer dan het mijne hoor, dus ik snap werkelijk waar niet waarom over mijn antwoord zo lacherig gedaan moet worden.
[...]
Dat we allemaal van hetzelfde emotioneel worden, kan dat niet gewoon mensen eigen zijn? Net als dat alle zoogdieren vet & zoet lusten, lusten alle mensen graag iets moois?
Nee, dit slaat natuurlijk als een tang op een varken. Mijn vraag aan jou was waar "schoonheid" dan vandaan komt. Dat kun je natuurlijk niet vergelijken met zoet, want zoet is tastbaar. Schoonheid is ontastbaar. Maar het is er wel. En het is zelfs universeel, klaarblijkelijk.
Ontroering, is ook zoiets. Of liefde.
Niemand zal ontkennen dat die ontastbare, onzichtbare zaken bestaan. We voelen ze immers? Jij voelt ze ook.
Mijn vraag is "waarom dan?"
Jouw antwoord daarop is een stuk onlogischer dan het mijne hoor, dus ik snap werkelijk waar niet waarom over mijn antwoord zo lacherig gedaan moet worden.
Am Yisrael Chai!
maandag 3 januari 2011 om 11:04
quote:Frankie33 schreef op 03 januari 2011 @ 07:14:
@ Rider
Strakke vergelijking.
Toch snap ik veel sceptici wel. Denk ik.
Figuren als Jezus, Boeddha, Lao Tse en ga zo maar door, konden ver over de schutting kijken. Ze keken naar mijn idee elk vanuit een andere richting naar dezelfde tuin, beinvloed door hun tijd, cultuur en persoonlijke identiteit en gaven. Hoewel ze in andere tijden leefden, ben ik ervan overtuigd dat ze elkaar, wanneer ze elkaar zouden ontmoeten, prima zouden begrijpen. Mystici van verschillende religieuze tradities begrijpen elkaar doorgaans beter dan de 'blinder' gelovigen binnen één traditie onderling.
Wat ik probeer te zeggen is, dat het deze meerderheid van 'blinder' gelovigen is, die er telkens na het verscheiden van een heldere sleutelfiguur weer een puinzooi van ging maken. Zo is de kerk al gauw verworden tot een ordinair menselijk machtsbolwerk, vergelijkbaar met corrupte multinationals. Nee, erger, omdat zij misbruik maken van Gods naam en zo hele generaties mensen indoctrineren, bang maken en juist verder van God weg leiden. Alles ter meerdere eer en glorie van het ego van de machthebbers. Goddeloos als maar kan. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat in deze tijd van grote individuele vrijheid, mensen openlijk kotsen op alles wat met geinstitutionaliseerde religie te maken heeft. En dat het al te voor de hand liggend is om de God van wiens naam zo misbruik is gemaakt, wiens naam is besmeurd, te verwarren met de echte God daarachter. Een huichelachtige God, zoals die is en wordt neegezet door religies, blief ik ook niet.En als je kijkt naar het nieuwe testament in de bijbel dan zie je dat Jezus juist een hekel had aan huichelarij van met name de schriftgeleerden in die tijd. Ik denk dus ook dat God het allemaal niet op de manier van de geinstitutionaliseerde religie wil. Mensen allemaal starre regeltjes opleggen terwijl ze soms vergeten dat het bij Jezus met name draaide om naastenliefde.
@ Rider
Strakke vergelijking.
Toch snap ik veel sceptici wel. Denk ik.
Figuren als Jezus, Boeddha, Lao Tse en ga zo maar door, konden ver over de schutting kijken. Ze keken naar mijn idee elk vanuit een andere richting naar dezelfde tuin, beinvloed door hun tijd, cultuur en persoonlijke identiteit en gaven. Hoewel ze in andere tijden leefden, ben ik ervan overtuigd dat ze elkaar, wanneer ze elkaar zouden ontmoeten, prima zouden begrijpen. Mystici van verschillende religieuze tradities begrijpen elkaar doorgaans beter dan de 'blinder' gelovigen binnen één traditie onderling.
Wat ik probeer te zeggen is, dat het deze meerderheid van 'blinder' gelovigen is, die er telkens na het verscheiden van een heldere sleutelfiguur weer een puinzooi van ging maken. Zo is de kerk al gauw verworden tot een ordinair menselijk machtsbolwerk, vergelijkbaar met corrupte multinationals. Nee, erger, omdat zij misbruik maken van Gods naam en zo hele generaties mensen indoctrineren, bang maken en juist verder van God weg leiden. Alles ter meerdere eer en glorie van het ego van de machthebbers. Goddeloos als maar kan. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat in deze tijd van grote individuele vrijheid, mensen openlijk kotsen op alles wat met geinstitutionaliseerde religie te maken heeft. En dat het al te voor de hand liggend is om de God van wiens naam zo misbruik is gemaakt, wiens naam is besmeurd, te verwarren met de echte God daarachter. Een huichelachtige God, zoals die is en wordt neegezet door religies, blief ik ook niet.En als je kijkt naar het nieuwe testament in de bijbel dan zie je dat Jezus juist een hekel had aan huichelarij van met name de schriftgeleerden in die tijd. Ik denk dus ook dat God het allemaal niet op de manier van de geinstitutionaliseerde religie wil. Mensen allemaal starre regeltjes opleggen terwijl ze soms vergeten dat het bij Jezus met name draaide om naastenliefde.
maandag 3 januari 2011 om 11:14
Ik geloof niet in een man met een witte baard in stralend licht op een stoel met een staf die af en toe naar beneden wijst en zegt:"en zo zal het zijn". Daar kan ik niets meer. Daar kon ik al niets mee toen ik klein was.
Ik kan me nog zo goed herinneren dat ik, opgevoed door atheisten, op 8 jarige leeftijd op mijn knietjes ging zitten en vroeg:"God, als u daar echt bent, en als u echt lief bent, is het dan erg als ik het niet kan geloven terwijl ik wel mijn best doe om goed en aardig te zijn? En als dat niet goed genoeg is, bent u dan eigenlijk wel zo lief als iedereen zegt? En.. nu we toch praten, wilt u zich even laten zien? Want het lijkt me zo fijn om het wel te kunnen geloven".
Nu ja, iets in die strekking.
Hij liet zich niet zien. Toen niet en nog steeds niet.
Toch geloof ik. Ik weet niet wat "God" precies is, maar ik geloof zeker dat er iets is dat mooi, goed en licht is. Soms zijn er van die momenten, dan heb ik het gevoel het bijna te kunnen aanraken. Zo'n moment dat je vervuld wordt door gevoel, door ontroering, door... 'iets'. Er zijn zoveel dingen, mensen, momenten in onze wereld, vroeger, nu en ongetwijfeld in onze toekomst, die zo bijzonder zijn, zo liefdevol, zo tegen alle rationaliteit in, dat ik niet tevreden kan zijn met een rationele, 'wetenschappelijke' verklaring.
Dus nogmaals, een god in een hemel? Ik weet het niet. Dat voelt niet logisch. Maar dat er iets is, iets Goddelijks, los van het wereldlijke, het chemische, het rationele? Dat voelt heel zeker voor mij.
Ik kan me nog zo goed herinneren dat ik, opgevoed door atheisten, op 8 jarige leeftijd op mijn knietjes ging zitten en vroeg:"God, als u daar echt bent, en als u echt lief bent, is het dan erg als ik het niet kan geloven terwijl ik wel mijn best doe om goed en aardig te zijn? En als dat niet goed genoeg is, bent u dan eigenlijk wel zo lief als iedereen zegt? En.. nu we toch praten, wilt u zich even laten zien? Want het lijkt me zo fijn om het wel te kunnen geloven".
Nu ja, iets in die strekking.
Hij liet zich niet zien. Toen niet en nog steeds niet.
Toch geloof ik. Ik weet niet wat "God" precies is, maar ik geloof zeker dat er iets is dat mooi, goed en licht is. Soms zijn er van die momenten, dan heb ik het gevoel het bijna te kunnen aanraken. Zo'n moment dat je vervuld wordt door gevoel, door ontroering, door... 'iets'. Er zijn zoveel dingen, mensen, momenten in onze wereld, vroeger, nu en ongetwijfeld in onze toekomst, die zo bijzonder zijn, zo liefdevol, zo tegen alle rationaliteit in, dat ik niet tevreden kan zijn met een rationele, 'wetenschappelijke' verklaring.
Dus nogmaals, een god in een hemel? Ik weet het niet. Dat voelt niet logisch. Maar dat er iets is, iets Goddelijks, los van het wereldlijke, het chemische, het rationele? Dat voelt heel zeker voor mij.
maandag 3 januari 2011 om 11:22
quote:Missdemeanor schreef op 03 januari 2011 @ 11:14:
Ik geloof niet in een man met een witte baard in stralend licht op een stoel met een staf die af en toe naar beneden wijst en zegt:"en zo zal het zijn". Daar kan ik niets meer. Daar kon ik al niets mee toen ik klein was.
Ik kan me nog zo goed herinneren dat ik, opgevoed door atheisten, op 8 jarige leeftijd op mijn knietjes ging zitten en vroeg:"God, als u daar echt bent, en als u echt lief bent, is het dan erg als ik het niet kan geloven terwijl ik wel mijn best doe om goed en aardig te zijn? En als dat niet goed genoeg is, bent u dan eigenlijk wel zo lief als iedereen zegt? En.. nu we toch praten, wilt u zich even laten zien? Want het lijkt me zo fijn om het wel te kunnen geloven".
Nu ja, iets in die strekking.
Hij liet zich niet zien. Toen niet en nog steeds niet.
Toch geloof ik. Ik weet niet wat "God" precies is, maar ik geloof zeker dat er iets is dat mooi, goed en licht is. Soms zijn er van die momenten, dan heb ik het gevoel het bijna te kunnen aanraken. Zo'n moment dat je vervuld wordt door gevoel, door ontroering, door... 'iets'. Er zijn zoveel dingen, mensen, momenten in onze wereld, vroeger, nu en ongetwijfeld in onze toekomst, die zo bijzonder zijn, zo liefdevol, zo tegen alle rationaliteit in, dat ik niet tevreden kan zijn met een rationele, 'wetenschappelijke' verklaring.
Dus nogmaals, een god in een hemel? Ik weet het niet. Dat voelt niet logisch. Maar dat er iets is, iets Goddelijks, los van het wereldlijke, het chemische, het rationele? Dat voelt heel zeker voor mij.Misschien is God een te beladen woord of naam. De mensheid heeft God verpersoonlijkt en Hem allerlei eigenschappen gegeven en dan kan ik me voorstellen dat je er weinig mee kan.
Ik geloof niet in een man met een witte baard in stralend licht op een stoel met een staf die af en toe naar beneden wijst en zegt:"en zo zal het zijn". Daar kan ik niets meer. Daar kon ik al niets mee toen ik klein was.
Ik kan me nog zo goed herinneren dat ik, opgevoed door atheisten, op 8 jarige leeftijd op mijn knietjes ging zitten en vroeg:"God, als u daar echt bent, en als u echt lief bent, is het dan erg als ik het niet kan geloven terwijl ik wel mijn best doe om goed en aardig te zijn? En als dat niet goed genoeg is, bent u dan eigenlijk wel zo lief als iedereen zegt? En.. nu we toch praten, wilt u zich even laten zien? Want het lijkt me zo fijn om het wel te kunnen geloven".
Nu ja, iets in die strekking.
Hij liet zich niet zien. Toen niet en nog steeds niet.
Toch geloof ik. Ik weet niet wat "God" precies is, maar ik geloof zeker dat er iets is dat mooi, goed en licht is. Soms zijn er van die momenten, dan heb ik het gevoel het bijna te kunnen aanraken. Zo'n moment dat je vervuld wordt door gevoel, door ontroering, door... 'iets'. Er zijn zoveel dingen, mensen, momenten in onze wereld, vroeger, nu en ongetwijfeld in onze toekomst, die zo bijzonder zijn, zo liefdevol, zo tegen alle rationaliteit in, dat ik niet tevreden kan zijn met een rationele, 'wetenschappelijke' verklaring.
Dus nogmaals, een god in een hemel? Ik weet het niet. Dat voelt niet logisch. Maar dat er iets is, iets Goddelijks, los van het wereldlijke, het chemische, het rationele? Dat voelt heel zeker voor mij.Misschien is God een te beladen woord of naam. De mensheid heeft God verpersoonlijkt en Hem allerlei eigenschappen gegeven en dan kan ik me voorstellen dat je er weinig mee kan.
maandag 3 januari 2011 om 11:40
maandag 3 januari 2011 om 11:42
@ Frankie: ik vind jouw opmerking over ver over de schutting kijken als gelovige heel opmerkelijk, want ik denk juist dat je als gelovige geleid wordt in de richting van je blikveld. Dit maakt je blikveld automatisch beperkter.
Een ongelovig iemand kan alle kanten op kijken, de kant van de joden, de Christenen, de Moslims enz. en vervolgens zijn of haar eigen conclusies trekken.
Een ongelovig iemand kan alle kanten op kijken, de kant van de joden, de Christenen, de Moslims enz. en vervolgens zijn of haar eigen conclusies trekken.
maandag 3 januari 2011 om 11:44
quote:Cateautje schreef op 03 januari 2011 @ 11:42:
Het geeft niet Iris. Er zijn er hier 2 die het heerlijk vinden om met me in de klinch te gaan, laat ze maar. Het maakt niet uit waar het over gaat, als ze maar aan kunnen vallen, ik heb er geen moeite mee.Wat kortzichtig van ze. Ik weet niet wie die tweede is (Meds?), maar Rider valt me dan tegen.
Het geeft niet Iris. Er zijn er hier 2 die het heerlijk vinden om met me in de klinch te gaan, laat ze maar. Het maakt niet uit waar het over gaat, als ze maar aan kunnen vallen, ik heb er geen moeite mee.Wat kortzichtig van ze. Ik weet niet wie die tweede is (Meds?), maar Rider valt me dan tegen.
maandag 3 januari 2011 om 11:48
quote:iris1969 schreef op 03 januari 2011 @ 11:42:
@ Frankie: ik vind jouw opmerking over ver over de schutting kijken als gelovige heel opmerkelijk, want ik denk juist dat je als gelovige geleid wordt in de richting van je blikveld. Dit maakt je blikveld automatisch beperkter.
Een ongelovig iemand kan alle kanten op kijken, de kant van de joden, de Christenen, de Moslims enz. en vervolgens zijn of haar eigen conclusies trekken.Nee hoor, pertinente onzin. Lees daarvoor de hele discussie maar eens terug.
@ Frankie: ik vind jouw opmerking over ver over de schutting kijken als gelovige heel opmerkelijk, want ik denk juist dat je als gelovige geleid wordt in de richting van je blikveld. Dit maakt je blikveld automatisch beperkter.
Een ongelovig iemand kan alle kanten op kijken, de kant van de joden, de Christenen, de Moslims enz. en vervolgens zijn of haar eigen conclusies trekken.Nee hoor, pertinente onzin. Lees daarvoor de hele discussie maar eens terug.
Am Yisrael Chai!
maandag 3 januari 2011 om 11:53
quote:iris1969 schreef op 03 januari 2011 @ 11:44:
[...]
Wat kortzichtig van ze. Ik weet niet wie die tweede is (Meds?), maar Rider valt me dan tegen.
Ik besef dat ik niet altijd de gelederen sluit waar het gaat om meningen, waar dan ook over. Ik heb altijd al een heel andere kijk op bepaalde zaken gehad en in het dagelijkse leven loop ik ook weleens tegen onbegrip op. Dat is al zeker 35 jaar zo. Wat ik dan weer zo geweldig van mezelf vind, is dat ik altijd mijn eigen kompas ben blijven varen en nooit een boodschap heb gehad aan mijn critici.
De waarheid ligt bij dit soort onderwerpen toch gewoon in het midden, daarom heb ik nog weleens de neiging om iemand gelijk te geven, maar dat wil natuurlijk nog niet zeggen, dat ze dan ook gelijk hebben, dat laat ik aan hun eigen waan.
[...]
Wat kortzichtig van ze. Ik weet niet wie die tweede is (Meds?), maar Rider valt me dan tegen.
Ik besef dat ik niet altijd de gelederen sluit waar het gaat om meningen, waar dan ook over. Ik heb altijd al een heel andere kijk op bepaalde zaken gehad en in het dagelijkse leven loop ik ook weleens tegen onbegrip op. Dat is al zeker 35 jaar zo. Wat ik dan weer zo geweldig van mezelf vind, is dat ik altijd mijn eigen kompas ben blijven varen en nooit een boodschap heb gehad aan mijn critici.
De waarheid ligt bij dit soort onderwerpen toch gewoon in het midden, daarom heb ik nog weleens de neiging om iemand gelijk te geven, maar dat wil natuurlijk nog niet zeggen, dat ze dan ook gelijk hebben, dat laat ik aan hun eigen waan.
maandag 3 januari 2011 om 12:01
quote:iris1969 schreef op 03 januari 2011 @ 11:51:
[...]
Jij kunt dat wel zeggen, maar dat weet je niet. Niets is immers bewezen.
Pertinente onzin dat gelovigen een beperkter blikveld hebben dan ongelovigen, dat bedoelde ik. Lees daarvoor maar de discussie eens terug en turf de vele onderbouwde argumenten van de ongelovigen maar.
"Niets is immers bewezen" is wellicht een goed startpunt.
[...]
Jij kunt dat wel zeggen, maar dat weet je niet. Niets is immers bewezen.
Pertinente onzin dat gelovigen een beperkter blikveld hebben dan ongelovigen, dat bedoelde ik. Lees daarvoor maar de discussie eens terug en turf de vele onderbouwde argumenten van de ongelovigen maar.
"Niets is immers bewezen" is wellicht een goed startpunt.
Am Yisrael Chai!
