Thuis
alle pijlers
Alimentatieverplichtingen, redelijk?
maandag 7 mei 2012 om 15:21
Omdat mijn vriendin en ik elkaar heel leuk vinden denken we steeds vaker over een huwelijk na. Het lijkt ons beiden leuk om elkaar trouw te beloven en een onvergetelijk feest te geven voor familie en vrienden. We zijn ons echter een beetje in de juridische konsekwenties aan het verdiepen en het lijkt wel of er alleen maar nadelen aan een huwelijk kleven. Neem bijvoorbeeld de alimentatieverplichting. Daar kun je niet aan ontkomen, ook niet als je dat beiden zou willen. Stel nu dat we gan trouwen, scheiden en een van ons verliest zijn baan en kan geen werk meer vinden. Normaal gesproken zou je dan uiteindelijk door de Sociale Dienst opgevangen worden. Na een huwelijk draait de ex echter voor het levensonderhoud van zijn ex op. Lijkt mij toch niet fair. Waarom wordt aan huwelijks partners deze vergaande verplichting opgedrongen? Is het dan niet gewoon ontzettend onverstandig om te gaan trouwen en zo ja, waarom wordt iets dat eigenlijk zo leuk is als een huwelijk, zo door de overheid ontmoedigd?
maandag 7 mei 2012 om 16:30
quote:Aureel schreef op 07 mei 2012 @ 16:21:
Wil je kinderen, Alfa-man? Want in dat geval biedt een huwelijk - zeker voor mannen!- volgens mij zeker wel voordelen/rechten. Je hoeft iig niets meer te regelen qua erkenning en gezag. Ik zou daar ook even naar kijken als er een kinderwens is.
Wel leuk dat je relatie zo goed gaat dat er over een huwelijk gesproken wordt, of het nou wel of niet doorgaat! En heel verstandig dat je je erin verdiept.Dank je wel! We willen inderdaad kinderen. Ook daarom wilden we inderdaad trouwen. Nu denk ik echter dat het beter is om te erkennen en het gezag te verzoeken. Even wat werk, maar dan is het wel gewoon geregeled zonder PA verplichting.
Wil je kinderen, Alfa-man? Want in dat geval biedt een huwelijk - zeker voor mannen!- volgens mij zeker wel voordelen/rechten. Je hoeft iig niets meer te regelen qua erkenning en gezag. Ik zou daar ook even naar kijken als er een kinderwens is.
Wel leuk dat je relatie zo goed gaat dat er over een huwelijk gesproken wordt, of het nou wel of niet doorgaat! En heel verstandig dat je je erin verdiept.Dank je wel! We willen inderdaad kinderen. Ook daarom wilden we inderdaad trouwen. Nu denk ik echter dat het beter is om te erkennen en het gezag te verzoeken. Even wat werk, maar dan is het wel gewoon geregeled zonder PA verplichting.
maandag 7 mei 2012 om 16:32
quote:alfa-man schreef op 07 mei 2012 @ 16:27:
[...]
Ben ik zeker niet met je eens. Als ik niet trouw, dan moeten jullie, de Burgers, ervoor opdraaien als mijn ex partner niet meer in haar levensonderhoud kan voorzien. Waarom is dat plotseling anders als we een handtekening hebben gezet? Het zou toch veel eerlijker zijn als alle gelijke gevallen gelijk behandeld werden. Dus iedere ex hetzelfde behandelen, of je nou getrouwd was, of een samenleveingscontract had. Maar dat is dus niet zo. Heel ouderwets als je het mij vraagt.
Omdat het nou eenmaal zo is, dat als je kinderen wilt er één iemand de zorg op zich moet nemen (of je moet kiezen voor full time zorg) en daardoor inlevert qua carrière.
Als je met elkaar trouwt, is dit je uitgangspunt: wij gaan de rest van ons leven samen doorbrengen en invullen.
Jij vindt dan, dat die dirk met dat tonnen salarisen die naaiende secretaresse lekker verder kan leven en dat jij en ik zijn vrouw die thuis zit met de kids maar moeten onderhouden?
[...]
Ben ik zeker niet met je eens. Als ik niet trouw, dan moeten jullie, de Burgers, ervoor opdraaien als mijn ex partner niet meer in haar levensonderhoud kan voorzien. Waarom is dat plotseling anders als we een handtekening hebben gezet? Het zou toch veel eerlijker zijn als alle gelijke gevallen gelijk behandeld werden. Dus iedere ex hetzelfde behandelen, of je nou getrouwd was, of een samenleveingscontract had. Maar dat is dus niet zo. Heel ouderwets als je het mij vraagt.
Omdat het nou eenmaal zo is, dat als je kinderen wilt er één iemand de zorg op zich moet nemen (of je moet kiezen voor full time zorg) en daardoor inlevert qua carrière.
Als je met elkaar trouwt, is dit je uitgangspunt: wij gaan de rest van ons leven samen doorbrengen en invullen.
Jij vindt dan, dat die dirk met dat tonnen salarisen die naaiende secretaresse lekker verder kan leven en dat jij en ik zijn vrouw die thuis zit met de kids maar moeten onderhouden?
maandag 7 mei 2012 om 16:35
quote:missvatting schreef op 07 mei 2012 @ 16:32:
[...]
Jij vindt dan, dat die dirk met dat tonnen salarisen die naaiende secretaresse lekker verder kan leven en dat jij en ik zijn vrouw die thuis zit met de kids maar moeten onderhouden?Dat moet toch ook als die Dirk met zijn tonnen besluit om niet te gaan trouwen, maar voor de rest exact dezelfde verhouding heeft met zijn vrouw. Dan is het toch ook normaal dat de burgers in haar levensonderhoud voorzien nadat Dirk zijn secretaresse naait.
[...]
Jij vindt dan, dat die dirk met dat tonnen salarisen die naaiende secretaresse lekker verder kan leven en dat jij en ik zijn vrouw die thuis zit met de kids maar moeten onderhouden?Dat moet toch ook als die Dirk met zijn tonnen besluit om niet te gaan trouwen, maar voor de rest exact dezelfde verhouding heeft met zijn vrouw. Dan is het toch ook normaal dat de burgers in haar levensonderhoud voorzien nadat Dirk zijn secretaresse naait.
maandag 7 mei 2012 om 16:37
quote:alfa-man schreef op 07 mei 2012 @ 16:30:
[...]
Dank je wel! We willen inderdaad kinderen. Ook daarom wilden we inderdaad trouwen. Nu denk ik echter dat het beter is om te erkennen en het gezag te verzoeken. Even wat werk, maar dan is het wel gewoon geregeled zonder PA verplichting.
Jullie willen dus kinderen?
Over eerlijkheid:
Jij en je vrouw nemen 4 kinderen. Afgesproken wordt dat jij carrière maakt en je vrouw voor de kinderen zorgt. Na 15 jaar bedenk jij je dat je vrouw eigenlijk toch maar een lilik ding is die veuls te veul zeurt en je besluit te kappen met het huwelijk en lekker verder te dollen met die secretaresse.
Dan zou jij niets voor je ex hoeven te betalen, die al die jaren haar studie/carrière op een laag (geen) pitje heeft gezet om jou te ondersteunen? Je had haar dan beter al die uren gewoonweg uit moeten betalen, dan had ze kans gehad om te sparen of een WW-uitkering te krijgen.
[...]
Dank je wel! We willen inderdaad kinderen. Ook daarom wilden we inderdaad trouwen. Nu denk ik echter dat het beter is om te erkennen en het gezag te verzoeken. Even wat werk, maar dan is het wel gewoon geregeled zonder PA verplichting.
Jullie willen dus kinderen?
Over eerlijkheid:
Jij en je vrouw nemen 4 kinderen. Afgesproken wordt dat jij carrière maakt en je vrouw voor de kinderen zorgt. Na 15 jaar bedenk jij je dat je vrouw eigenlijk toch maar een lilik ding is die veuls te veul zeurt en je besluit te kappen met het huwelijk en lekker verder te dollen met die secretaresse.
Dan zou jij niets voor je ex hoeven te betalen, die al die jaren haar studie/carrière op een laag (geen) pitje heeft gezet om jou te ondersteunen? Je had haar dan beter al die uren gewoonweg uit moeten betalen, dan had ze kans gehad om te sparen of een WW-uitkering te krijgen.
maandag 7 mei 2012 om 16:38
quote:alfa-man schreef op 07 mei 2012 @ 16:35:
[...]
Dat moet toch ook als die Dirk met zijn tonnen besluit om niet te gaan trouwen, maar voor de rest exact dezelfde verhouding heeft met zijn vrouw. Dan is het toch ook normaal dat de burgers in haar levensonderhoud voorzien nadat Dirk zijn secretaresse naait.En dààr zit 'm nou het venijn van een huwelijk: je tekent een contract met vele, vele voorwaarden. Zaak om deze goed na te lezen, want yep, er zitten een paar linkertjes bij.
[...]
Dat moet toch ook als die Dirk met zijn tonnen besluit om niet te gaan trouwen, maar voor de rest exact dezelfde verhouding heeft met zijn vrouw. Dan is het toch ook normaal dat de burgers in haar levensonderhoud voorzien nadat Dirk zijn secretaresse naait.En dààr zit 'm nou het venijn van een huwelijk: je tekent een contract met vele, vele voorwaarden. Zaak om deze goed na te lezen, want yep, er zitten een paar linkertjes bij.
maandag 7 mei 2012 om 16:38
quote:missvatting schreef op 07 mei 2012 @ 16:37:
[...]
Jullie willen dus kinderen?
Over eerlijkheid:
Jij en je vrouw nemen 4 kinderen. Afgesproken wordt dat jij carrière maakt en je vrouw voor de kinderen zorgt. Na 15 jaar bedenk jij je dat je vrouw eigenlijk toch maar een lilik ding is die veuls te veul zeurt en je besluit te kappen met het huwelijk en lekker verder te dollen met die secretaresse.
Dan zou jij niets voor je ex hoeven te betalen, die al die jaren haar studie/carrière op een laag (geen) pitje heeft gezet om jou te ondersteunen? Je had haar dan beter al die uren gewoonweg uit moeten betalen, dan had ze kans gehad om te sparen of een WW-uitkering te krijgen.Nogmaals, wat is dan het verschil met iemand in exact dezelfde situatie, maar die besluit om niet te trouwen?
[...]
Jullie willen dus kinderen?
Over eerlijkheid:
Jij en je vrouw nemen 4 kinderen. Afgesproken wordt dat jij carrière maakt en je vrouw voor de kinderen zorgt. Na 15 jaar bedenk jij je dat je vrouw eigenlijk toch maar een lilik ding is die veuls te veul zeurt en je besluit te kappen met het huwelijk en lekker verder te dollen met die secretaresse.
Dan zou jij niets voor je ex hoeven te betalen, die al die jaren haar studie/carrière op een laag (geen) pitje heeft gezet om jou te ondersteunen? Je had haar dan beter al die uren gewoonweg uit moeten betalen, dan had ze kans gehad om te sparen of een WW-uitkering te krijgen.Nogmaals, wat is dan het verschil met iemand in exact dezelfde situatie, maar die besluit om niet te trouwen?
maandag 7 mei 2012 om 16:39
quote:missvatting schreef op 07 mei 2012 @ 16:23:
Eerlijk? Vind ik wel. Stel je voor dat die directeur met z'n tonnen salaris thuis een vrouw heeft zitten en vier kids. Na een x-aantal jaren naait ie z'n secretaresse, peert 'm met haar en laat vrouw en kids vrolijk achter. Moeten 'wij' daar dan voor opdraaien? Lijkt me niet nee.
Het huwelijk is een oud gebruik, dat stamt uit de tijd waarin emancipatie nog niet bestond. Man was de kostwinner en zorgde dat zijn gezin het goed had. Vrouw zorgde voor het huis en kinderen, maar moet er ook voor zorgen dat haar man tevreden blijft. Als vrouw haar man dus tevreden houdt (schoon huis, eten klaar als man thuis komt, biertje erbij, regelmatig seks), dan zou man theoretisch gezien tevreden zijn en niet vreemdgaan. Scheiding was toentertijd onacceptabel. Zelfs als je niet gelukkig was met elkaar, bleef je getrouwd.
Het huwelijk is sinds de emancipatie ook geëvolueerd, doordat scheiden is geaccepteerd. Er zijn tegenwoordig nog steeds jonge koppels die zich in de positie manoeuvreren van voor de emancipatie, maar wel vergeten dat ze ook aan de ouderwetse rolverdeling moeten voldoen om het huwelijk succesvol te houden.
En ja, als die uit elkaar gaan, dan moeten ze dus financieel worden opgevangen, door ons of door de kostwinnende ex-partner. Iets wat voorkomen kan worden als ze ook met hun verstand nadenken, voordat ze daadwerkelijk trouwen.
Eerlijk? Vind ik wel. Stel je voor dat die directeur met z'n tonnen salaris thuis een vrouw heeft zitten en vier kids. Na een x-aantal jaren naait ie z'n secretaresse, peert 'm met haar en laat vrouw en kids vrolijk achter. Moeten 'wij' daar dan voor opdraaien? Lijkt me niet nee.
Het huwelijk is een oud gebruik, dat stamt uit de tijd waarin emancipatie nog niet bestond. Man was de kostwinner en zorgde dat zijn gezin het goed had. Vrouw zorgde voor het huis en kinderen, maar moet er ook voor zorgen dat haar man tevreden blijft. Als vrouw haar man dus tevreden houdt (schoon huis, eten klaar als man thuis komt, biertje erbij, regelmatig seks), dan zou man theoretisch gezien tevreden zijn en niet vreemdgaan. Scheiding was toentertijd onacceptabel. Zelfs als je niet gelukkig was met elkaar, bleef je getrouwd.
Het huwelijk is sinds de emancipatie ook geëvolueerd, doordat scheiden is geaccepteerd. Er zijn tegenwoordig nog steeds jonge koppels die zich in de positie manoeuvreren van voor de emancipatie, maar wel vergeten dat ze ook aan de ouderwetse rolverdeling moeten voldoen om het huwelijk succesvol te houden.
En ja, als die uit elkaar gaan, dan moeten ze dus financieel worden opgevangen, door ons of door de kostwinnende ex-partner. Iets wat voorkomen kan worden als ze ook met hun verstand nadenken, voordat ze daadwerkelijk trouwen.
maandag 7 mei 2012 om 16:40
maandag 7 mei 2012 om 16:45
quote:missvatting schreef op 07 mei 2012 @ 16:40:
[...]
Dat papiertje.
Met deze overeenkomst ga jij de belofte aan dat je voor je partner zult zorgen, ook nà jullie scheiding.Ja, en ik begrijp dat de burgers hier blij mee zullen zijn, maar ik vind het dus niet van deze tijd en ook niet eerlijk ten opzichte van al die mensen die besluiten om niet te trouwen. Als gezegd, voor mij dus een reden om maar niet te trouwen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn om mensen die besluiten te gaan trouwen financieel te bezwaren ten opzichte van mensen die besluiten om dat niet te doen?
[...]
Dat papiertje.
Met deze overeenkomst ga jij de belofte aan dat je voor je partner zult zorgen, ook nà jullie scheiding.Ja, en ik begrijp dat de burgers hier blij mee zullen zijn, maar ik vind het dus niet van deze tijd en ook niet eerlijk ten opzichte van al die mensen die besluiten om niet te trouwen. Als gezegd, voor mij dus een reden om maar niet te trouwen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn om mensen die besluiten te gaan trouwen financieel te bezwaren ten opzichte van mensen die besluiten om dat niet te doen?
maandag 7 mei 2012 om 16:45
Waarom val je trouwens zo vreselijk over die PA?
Nogmaals, je kunt haar ook gewoonweg 40 uur uitbetalen als er besloten wordt tot een traditionele rolverdeling waarin jij voor het inkomen zorgt en zij voor de kids.
Het is toch niet meer dan logisch dat jij de vrouw die haar carrière heeft opgeofferd/stil gelegd voor de opvoeding van jouw kinderen, (financieel) helpt? Ook (de eerste jaren) na een eventuele scheiding?
Nogmaals, je kunt haar ook gewoonweg 40 uur uitbetalen als er besloten wordt tot een traditionele rolverdeling waarin jij voor het inkomen zorgt en zij voor de kids.
Het is toch niet meer dan logisch dat jij de vrouw die haar carrière heeft opgeofferd/stil gelegd voor de opvoeding van jouw kinderen, (financieel) helpt? Ook (de eerste jaren) na een eventuele scheiding?
maandag 7 mei 2012 om 16:47
quote:alfa-man schreef op 07 mei 2012 @ 16:45:
[...]
Ja, en ik begrijp dat de burgers hier blij mee zullen zijn, maar ik vind het dus niet van deze tijd en ook niet eerlijk ten opzichte van al die mensen die besluiten om niet te trouwen. Als gezegd, voor mij dus een reden om maar niet te trouwen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn om mensen die besluiten te gaan trouwen financieel te bezwaren ten opzichte van mensen die besluiten om dat niet te doen?
Check de post van bammetjebam, die verwoordt het goed.
Maar nogmaals, waarom die aversie tegen tijdelijke PA na een eventuele scheiding? We praten hier wel over de toekomstige moeder van jouw kinderen.
[...]
Ja, en ik begrijp dat de burgers hier blij mee zullen zijn, maar ik vind het dus niet van deze tijd en ook niet eerlijk ten opzichte van al die mensen die besluiten om niet te trouwen. Als gezegd, voor mij dus een reden om maar niet te trouwen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn om mensen die besluiten te gaan trouwen financieel te bezwaren ten opzichte van mensen die besluiten om dat niet te doen?
Check de post van bammetjebam, die verwoordt het goed.
Maar nogmaals, waarom die aversie tegen tijdelijke PA na een eventuele scheiding? We praten hier wel over de toekomstige moeder van jouw kinderen.
maandag 7 mei 2012 om 16:47
quote:alfa-man schreef op 07 mei 2012 @ 16:45:
[...]
Ja, en ik begrijp dat de burgers hier blij mee zullen zijn, maar ik vind het dus niet van deze tijd en ook niet eerlijk ten opzichte van al die mensen die besluiten om niet te trouwen. Als gezegd, voor mij dus een reden om maar niet te trouwen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn om mensen die besluiten te gaan trouwen financieel te bezwaren ten opzichte van mensen die besluiten om dat niet te doen?Doe dan een symbolisch huwelijk, of leg je huwelijksgeloften af op een post-it zoals in Grey's Anatomy.
[...]
Ja, en ik begrijp dat de burgers hier blij mee zullen zijn, maar ik vind het dus niet van deze tijd en ook niet eerlijk ten opzichte van al die mensen die besluiten om niet te trouwen. Als gezegd, voor mij dus een reden om maar niet te trouwen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn om mensen die besluiten te gaan trouwen financieel te bezwaren ten opzichte van mensen die besluiten om dat niet te doen?Doe dan een symbolisch huwelijk, of leg je huwelijksgeloften af op een post-it zoals in Grey's Anatomy.
maandag 7 mei 2012 om 16:48
quote:missvatting schreef op 07 mei 2012 @ 16:45:
Waarom val je trouwens zo vreselijk over die PA?
Nogmaals, je kunt haar ook gewoonweg 40 uur uitbetalen als er besloten wordt tot een traditionele rolverdeling waarin jij voor het inkomen zorgt en zij voor de kids.
Het is toch niet meer dan logisch dat jij de vrouw die haar carrière heeft opgeofferd/stil gelegd voor de opvoeding van jouw kinderen, (financieel) helpt? Ook (de eerste jaren) na een eventuele scheiding?Dat is onze situatie net. We werken beiden en willen dat ook blijven doen. Gaat het onverhoopt mis, dan willen we kunnen scheiden zonder verantwoordelijk voor elkaar te blijven. Net als andere stellen die niet getrouwd zijn.
Waarom val je trouwens zo vreselijk over die PA?
Nogmaals, je kunt haar ook gewoonweg 40 uur uitbetalen als er besloten wordt tot een traditionele rolverdeling waarin jij voor het inkomen zorgt en zij voor de kids.
Het is toch niet meer dan logisch dat jij de vrouw die haar carrière heeft opgeofferd/stil gelegd voor de opvoeding van jouw kinderen, (financieel) helpt? Ook (de eerste jaren) na een eventuele scheiding?Dat is onze situatie net. We werken beiden en willen dat ook blijven doen. Gaat het onverhoopt mis, dan willen we kunnen scheiden zonder verantwoordelijk voor elkaar te blijven. Net als andere stellen die niet getrouwd zijn.
maandag 7 mei 2012 om 16:48
quote:missvatting schreef op 07 mei 2012 @ 16:45:
Waarom val je trouwens zo vreselijk over die PA?
Nogmaals, je kunt haar ook gewoonweg 40 uur uitbetalen als er besloten wordt tot een traditionele rolverdeling waarin jij voor het inkomen zorgt en zij voor de kids.
Het is toch niet meer dan logisch dat jij de vrouw die haar carrière heeft opgeofferd/stil gelegd voor de opvoeding van jouw kinderen, (financieel) helpt? Ook (de eerste jaren) na een eventuele scheiding?
Overigens, je kunt het natuurlijk ook allemaal anders doen hè:
Hé lieve schat, ga jij lekker werken, centjes verdienen, pensioen opbouwen, vakantiegeld sparen, carrière maken en dan zorg ik voor de kiddo's. En als je me dan over 15 jaar beu bent, ach... ik red me wel!
Waarom val je trouwens zo vreselijk over die PA?
Nogmaals, je kunt haar ook gewoonweg 40 uur uitbetalen als er besloten wordt tot een traditionele rolverdeling waarin jij voor het inkomen zorgt en zij voor de kids.
Het is toch niet meer dan logisch dat jij de vrouw die haar carrière heeft opgeofferd/stil gelegd voor de opvoeding van jouw kinderen, (financieel) helpt? Ook (de eerste jaren) na een eventuele scheiding?
Overigens, je kunt het natuurlijk ook allemaal anders doen hè:
Hé lieve schat, ga jij lekker werken, centjes verdienen, pensioen opbouwen, vakantiegeld sparen, carrière maken en dan zorg ik voor de kiddo's. En als je me dan over 15 jaar beu bent, ach... ik red me wel!
maandag 7 mei 2012 om 16:49
quote:missvatting schreef op 07 mei 2012 @ 16:47:
[...]
Check de post van bammetjebam, die verwoordt het goed.
Maar nogmaals, waarom die aversie tegen tijdelijke PA na een eventuele scheiding? We praten hier wel over de toekomstige moeder van jouw kinderen.Niet alleen mijn avresie, ook die van mijn vriendin. Die zit het ook niet zitten om mij te onderhouden als ik mijn baan verlies en we gaan uitelkaar. Daar heb je de Sociale Dienmst voor lijkt mij.
[...]
Check de post van bammetjebam, die verwoordt het goed.
Maar nogmaals, waarom die aversie tegen tijdelijke PA na een eventuele scheiding? We praten hier wel over de toekomstige moeder van jouw kinderen.Niet alleen mijn avresie, ook die van mijn vriendin. Die zit het ook niet zitten om mij te onderhouden als ik mijn baan verlies en we gaan uitelkaar. Daar heb je de Sociale Dienmst voor lijkt mij.
maandag 7 mei 2012 om 16:50
quote:alfa-man schreef op 07 mei 2012 @ 16:48:
[...]
Dat is onze situatie net. We werken beiden en willen dat ook blijven doen. Gaat het onverhoopt mis, dan willen we kunnen scheiden zonder verantwoordelijk voor elkaar te blijven. Net als andere stellen die niet getrouwd zijn.
Als jullie allebei jezelf kunnen blijven onderhouden, dan is van PA vaak geeneens sprake.
Ik vind je een doemdenker en als ik jou was zou ik never en nooit niet gaan trouwen. Want stèl toch eens...
[...]
Dat is onze situatie net. We werken beiden en willen dat ook blijven doen. Gaat het onverhoopt mis, dan willen we kunnen scheiden zonder verantwoordelijk voor elkaar te blijven. Net als andere stellen die niet getrouwd zijn.
Als jullie allebei jezelf kunnen blijven onderhouden, dan is van PA vaak geeneens sprake.
Ik vind je een doemdenker en als ik jou was zou ik never en nooit niet gaan trouwen. Want stèl toch eens...
maandag 7 mei 2012 om 16:50
Dan zou ik zorgen dat je partner ook blijft werken als er kinderen komen. Stukje onafhankelijkheid voor haar zelf. Ook al is het maar twee dagen. Niet dat je jezelf dan kan onderhouden maar je bent in het arbeidsproces. Koophuis zou ik ook mee uitkijken want daar wordt ook opverkeken bij een scheiding wie blijft er in het koophuis. Verkopen met verlies ????
sterkte met de grote dag...
sterkte met de grote dag...
maandag 7 mei 2012 om 16:51
quote:missvatting schreef op 07 mei 2012 @ 16:48:
[...]
Overigens, je kunt het natuurlijk ook allemaal anders doen hè:
Hé lieve schat, ga jij lekker werken, centjes verdienen, pensioen opbouwen, vakantiegeld sparen, carrière maken en dan zorg ik voor de kiddo's. En als je me dan over 15 jaar beu bent, ach... ik red me wel!
Jij bekijkt het allemaal wel heel ouderwets he?!
Wij willen beiden werken en beiden voor de kinderen zorgen. We hebben een gelijk inkomen.
[...]
Overigens, je kunt het natuurlijk ook allemaal anders doen hè:
Hé lieve schat, ga jij lekker werken, centjes verdienen, pensioen opbouwen, vakantiegeld sparen, carrière maken en dan zorg ik voor de kiddo's. En als je me dan over 15 jaar beu bent, ach... ik red me wel!
Jij bekijkt het allemaal wel heel ouderwets he?!
Wij willen beiden werken en beiden voor de kinderen zorgen. We hebben een gelijk inkomen.
maandag 7 mei 2012 om 16:52
quote:missvatting schreef op 07 mei 2012 @ 16:50:
[...]
Als jullie allebei jezelf kunnen blijven onderhouden, dan is van PA vaak geeneens sprake.
...PA is heus geen vaststaand gegeven hoor. Jij lijkt het zo negatief te benaderen. Jammer, dat je je ook niet kunt vinden in het plaatje zoals ik het schets, want dat is iets heeeeel anders als 2 partners die samen werken, samen kinderen opvoeden, samen gelijkwaardig zijn in alles. Want ook dat kan ja.
[...]
Als jullie allebei jezelf kunnen blijven onderhouden, dan is van PA vaak geeneens sprake.
...PA is heus geen vaststaand gegeven hoor. Jij lijkt het zo negatief te benaderen. Jammer, dat je je ook niet kunt vinden in het plaatje zoals ik het schets, want dat is iets heeeeel anders als 2 partners die samen werken, samen kinderen opvoeden, samen gelijkwaardig zijn in alles. Want ook dat kan ja.
maandag 7 mei 2012 om 16:52
quote:alfa-man schreef op 07 mei 2012 @ 16:49:
[...]
Niet alleen mijn avresie, ook die van mijn vriendin. Die zit het ook niet zitten om mij te onderhouden als ik mijn baan verlies en we gaan uitelkaar. Daar heb je de Sociale Dienmst voor lijkt mij.
Ze zouden scheiden echt weer uit het wetboek moeten verwijderen eigenlijk. Het huwelijk is een contract waar je alleen van af hoort te komen als je doodgaat, want je hoort (volgens de geloften) namelijk bij elkaar te blijven als het slecht gaat.
Als je daar niet voor wilt tekenen, doe het dan niet.
[...]
Niet alleen mijn avresie, ook die van mijn vriendin. Die zit het ook niet zitten om mij te onderhouden als ik mijn baan verlies en we gaan uitelkaar. Daar heb je de Sociale Dienmst voor lijkt mij.
Ze zouden scheiden echt weer uit het wetboek moeten verwijderen eigenlijk. Het huwelijk is een contract waar je alleen van af hoort te komen als je doodgaat, want je hoort (volgens de geloften) namelijk bij elkaar te blijven als het slecht gaat.
Als je daar niet voor wilt tekenen, doe het dan niet.
maandag 7 mei 2012 om 16:53
quote:missvatting schreef op 07 mei 2012 @ 16:50:
[...]
Als jullie allebei jezelf kunnen blijven onderhouden, dan is van PA vaak geeneens sprake.
Ik vind je een doemdenker en als ik jou was zou ik never en nooit niet gaan trouwen. Want stèl toch eens...Het gaat mij erom dat die hele regeling van de alimentatie hoopeloos antiek is en dus niet eerlijk is, maar ik geloof dat jij al net zo antiek denkt, dus ik dring niet echt tot je door geloof ik.
[...]
Als jullie allebei jezelf kunnen blijven onderhouden, dan is van PA vaak geeneens sprake.
Ik vind je een doemdenker en als ik jou was zou ik never en nooit niet gaan trouwen. Want stèl toch eens...Het gaat mij erom dat die hele regeling van de alimentatie hoopeloos antiek is en dus niet eerlijk is, maar ik geloof dat jij al net zo antiek denkt, dus ik dring niet echt tot je door geloof ik.
maandag 7 mei 2012 om 17:05
quote:alfa-man schreef op 07 mei 2012 @ 16:53:
[...]
Het gaat mij erom dat die hele regeling van de alimentatie hoopeloos antiek is en dus niet eerlijk is, maar ik geloof dat jij al net zo antiek denkt, dus ik dring niet echt tot je door geloof ik.Oh, ik dacht dat ik maar niet tot jòu kon doordringen. Ik zie nu, dat het aan mij ligt. Excuses en veel succes met je toekomstige leven!
[...]
Het gaat mij erom dat die hele regeling van de alimentatie hoopeloos antiek is en dus niet eerlijk is, maar ik geloof dat jij al net zo antiek denkt, dus ik dring niet echt tot je door geloof ik.Oh, ik dacht dat ik maar niet tot jòu kon doordringen. Ik zie nu, dat het aan mij ligt. Excuses en veel succes met je toekomstige leven!
maandag 7 mei 2012 om 17:08
quote:alfa-man schreef op 07 mei 2012 @ 16:30:
[...]
Dank je wel! We willen inderdaad kinderen. Ook daarom wilden we inderdaad trouwen. Nu denk ik echter dat het beter is om te erkennen en het gezag te verzoeken. Even wat werk, maar dan is het wel gewoon geregeled zonder PA verplichting.
Maar eh, waarom ben je zo tégen partneralimentatie? Je geeft nu zó veel om elkaar dat je je leven wilt delen. Stel de relatie loopt toch mis, wil je dan echt die zorgplicht niet meer hebben?
Dan denk ik: wil je dan wel echt voor elkaar zorgen en jullie levens delen?
Natuurlijk zitten er dat soort verplichtingen aan het huwelijk en is het niet 'alleen maar voordeel'! Je belooft elkaar voor elkaar te zorgen, in voor en tegenspoed. Dat is het letterlijk!
Als je dat niet wit... Moet je denk ik inderdaad niet trouwen!
[...]
Dank je wel! We willen inderdaad kinderen. Ook daarom wilden we inderdaad trouwen. Nu denk ik echter dat het beter is om te erkennen en het gezag te verzoeken. Even wat werk, maar dan is het wel gewoon geregeled zonder PA verplichting.
Maar eh, waarom ben je zo tégen partneralimentatie? Je geeft nu zó veel om elkaar dat je je leven wilt delen. Stel de relatie loopt toch mis, wil je dan echt die zorgplicht niet meer hebben?
Dan denk ik: wil je dan wel echt voor elkaar zorgen en jullie levens delen?
Natuurlijk zitten er dat soort verplichtingen aan het huwelijk en is het niet 'alleen maar voordeel'! Je belooft elkaar voor elkaar te zorgen, in voor en tegenspoed. Dat is het letterlijk!
Als je dat niet wit... Moet je denk ik inderdaad niet trouwen!
Zeg maar Spijker.
maandag 7 mei 2012 om 17:11
quote:alfa-man schreef op 07 mei 2012 @ 16:51:
[...]
Jij bekijkt het allemaal wel heel ouderwets he?!
Wij willen beiden werken en beiden voor de kinderen zorgen. We hebben een gelijk inkomen.
Dan zou er dus alleen sprake zijn van alimentatie betalen als er in één van jullie beide levens iets zo fout gaat, dat op een of andere manier je er niet meer in slaagt om financieel voor jezelf te zorgen.
Zou je in dat geval niet juist voor elkaar willen klaarstaan?
[...]
Jij bekijkt het allemaal wel heel ouderwets he?!
Wij willen beiden werken en beiden voor de kinderen zorgen. We hebben een gelijk inkomen.
Dan zou er dus alleen sprake zijn van alimentatie betalen als er in één van jullie beide levens iets zo fout gaat, dat op een of andere manier je er niet meer in slaagt om financieel voor jezelf te zorgen.
Zou je in dat geval niet juist voor elkaar willen klaarstaan?
Zeg maar Spijker.