Thuis
alle pijlers
Alimentatieverplichtingen, redelijk?
maandag 7 mei 2012 om 15:21
Omdat mijn vriendin en ik elkaar heel leuk vinden denken we steeds vaker over een huwelijk na. Het lijkt ons beiden leuk om elkaar trouw te beloven en een onvergetelijk feest te geven voor familie en vrienden. We zijn ons echter een beetje in de juridische konsekwenties aan het verdiepen en het lijkt wel of er alleen maar nadelen aan een huwelijk kleven. Neem bijvoorbeeld de alimentatieverplichting. Daar kun je niet aan ontkomen, ook niet als je dat beiden zou willen. Stel nu dat we gan trouwen, scheiden en een van ons verliest zijn baan en kan geen werk meer vinden. Normaal gesproken zou je dan uiteindelijk door de Sociale Dienst opgevangen worden. Na een huwelijk draait de ex echter voor het levensonderhoud van zijn ex op. Lijkt mij toch niet fair. Waarom wordt aan huwelijks partners deze vergaande verplichting opgedrongen? Is het dan niet gewoon ontzettend onverstandig om te gaan trouwen en zo ja, waarom wordt iets dat eigenlijk zo leuk is als een huwelijk, zo door de overheid ontmoedigd?
maandag 7 mei 2012 om 15:27
Jij maakte dezelfde fout als zoveel mensen: een leuk feestje (bruiloft) en een ring lijken allemaal heel romantisch. Maar het huwelijk is vooral een contract met de Nederlandse staat. En inderdaad: daar zitten meer lasten dan lusten aan als het tussen jullie mis gaat. Ik zou zeggen als je die niet wilt: lekker een samenlevingscontract met testamenten opstellen en daarna een goed feest voor familie en vrienden; gewoon voor de romantiek.
maandag 7 mei 2012 om 15:28
quote:plofkipje84 schreef op 07 mei 2012 @ 15:26:
Wow, je bent nog niet eens getrouwd en nu al aan het uitzoeken hoe het moet bij een scheiding??? Jeetje...Regel je scheiding als je nog verliefd bent.... Ofwel: als je toch besluit te trouwen: onder huwelijkse voorwaarden! Nooit in gemeenschap van goederen.
Wow, je bent nog niet eens getrouwd en nu al aan het uitzoeken hoe het moet bij een scheiding??? Jeetje...Regel je scheiding als je nog verliefd bent.... Ofwel: als je toch besluit te trouwen: onder huwelijkse voorwaarden! Nooit in gemeenschap van goederen.
maandag 7 mei 2012 om 15:29
quote:lilaemme schreef op 07 mei 2012 @ 15:27:
Jij maakte dezelfde fout als zoveel mensen: een leuk feestje (bruiloft) en een ring lijken allemaal heel romantisch. Maar het huwelijk is vooral een contract met de Nederlandse staat. En inderdaad: daar zitten meer lasten dan lusten aan als het tussen jullie mis gaat. Ik zou zeggen als je die niet wilt: lekker een samenlevingscontract met testamenten opstellen en daarna een goed feest voor familie en vrienden; gewoon voor de romantiek.Ja, dat begin ik me nu dus ook te realiseren, maar ik vind dat eigenlijk wel raar. Je zou toch zeggen dat de overheid een huwelijk zou aanmoedigen ipv ontmoedigen.
Jij maakte dezelfde fout als zoveel mensen: een leuk feestje (bruiloft) en een ring lijken allemaal heel romantisch. Maar het huwelijk is vooral een contract met de Nederlandse staat. En inderdaad: daar zitten meer lasten dan lusten aan als het tussen jullie mis gaat. Ik zou zeggen als je die niet wilt: lekker een samenlevingscontract met testamenten opstellen en daarna een goed feest voor familie en vrienden; gewoon voor de romantiek.Ja, dat begin ik me nu dus ook te realiseren, maar ik vind dat eigenlijk wel raar. Je zou toch zeggen dat de overheid een huwelijk zou aanmoedigen ipv ontmoedigen.
maandag 7 mei 2012 om 15:29
maandag 7 mei 2012 om 15:31
quote:liv_1 schreef op 07 mei 2012 @ 15:30:
Je moet je wel góed verdiepen dan he?
Na een huwelijk is partner alimentatie helemaal niet verplicht. Alleen kinder alimentatie, maar dat is vrij logisch, dat je voor je kinderen blijft betalen.Volgens mij niet. Ik las dat de Gemeente die de bijstanduitkering betaalt het geld terughaalt bij de ex.
Je moet je wel góed verdiepen dan he?
Na een huwelijk is partner alimentatie helemaal niet verplicht. Alleen kinder alimentatie, maar dat is vrij logisch, dat je voor je kinderen blijft betalen.Volgens mij niet. Ik las dat de Gemeente die de bijstanduitkering betaalt het geld terughaalt bij de ex.
maandag 7 mei 2012 om 15:31
Het huwelijk is niet enkel een liefdessprookje, maar een keihard contract met voorwaardes.
Daar zeg je ja op, wil je dat niet... dan niet trouwen.
Want het woord zegt het al TROUWen, trouw zijn aan elkaar en deze verbintenis ga je voor eeuwig aan.Althans... dat is de bedoeling, 1 op de 3 denkt daar anders over
Daar zeg je ja op, wil je dat niet... dan niet trouwen.
Want het woord zegt het al TROUWen, trouw zijn aan elkaar en deze verbintenis ga je voor eeuwig aan.Althans... dat is de bedoeling, 1 op de 3 denkt daar anders over
maandag 7 mei 2012 om 15:33
maandag 7 mei 2012 om 15:35
quote:alfa-man schreef op 07 mei 2012 @ 15:29:
[...]
Ja, dat begin ik me nu dus ook te realiseren, maar ik vind dat eigenlijk wel raar. Je zou toch zeggen dat de overheid een huwelijk zou aanmoedigen ipv ontmoedigen.De overheid heeft meer baat bij huwelijken (en het sprookje eromheen) dan de samenlevingscontracten. Veel goedkoper voor de samenleving als het mis gaat... Daar draai je als ex voor op. Met alle ceremonieel (romantiek eromheen) houdt de overheid het aantrekkelijk. Maar je denkt toch niet dat de staat - als jij je huwelijk gaat plannen - vervolgens eerlijk zegt: Pas op! 40 procent van de huwelijken mislukt... En in dat geval betekent het dat het voor u financieel wel eens heel akelig kan aflopen (om nog maar te zwijgen over de tijd dat je aan je ex vast blijft zitten daardoor)... Het is een beetje als 'Pas op! Geld lenen kost geld'... Maar daar zwijgt de overheid liever over. Bovendien trouw je in Nederland automatisch in gemeenschap van goederen, tenzij je het ZELF anders regelt. Er zijn maar zo weinig mensen die daar van tevoren goed over nadenken. Heel goed dat jij dat wel doet! Als je dan toch besluit te trouwen, dan doe je dat in ieder geval goed geinformeerd en voorbereid!
[...]
Ja, dat begin ik me nu dus ook te realiseren, maar ik vind dat eigenlijk wel raar. Je zou toch zeggen dat de overheid een huwelijk zou aanmoedigen ipv ontmoedigen.De overheid heeft meer baat bij huwelijken (en het sprookje eromheen) dan de samenlevingscontracten. Veel goedkoper voor de samenleving als het mis gaat... Daar draai je als ex voor op. Met alle ceremonieel (romantiek eromheen) houdt de overheid het aantrekkelijk. Maar je denkt toch niet dat de staat - als jij je huwelijk gaat plannen - vervolgens eerlijk zegt: Pas op! 40 procent van de huwelijken mislukt... En in dat geval betekent het dat het voor u financieel wel eens heel akelig kan aflopen (om nog maar te zwijgen over de tijd dat je aan je ex vast blijft zitten daardoor)... Het is een beetje als 'Pas op! Geld lenen kost geld'... Maar daar zwijgt de overheid liever over. Bovendien trouw je in Nederland automatisch in gemeenschap van goederen, tenzij je het ZELF anders regelt. Er zijn maar zo weinig mensen die daar van tevoren goed over nadenken. Heel goed dat jij dat wel doet! Als je dan toch besluit te trouwen, dan doe je dat in ieder geval goed geinformeerd en voorbereid!
maandag 7 mei 2012 om 15:36
quote:alfa-man schreef op 07 mei 2012 @ 15:31:
[...]
Volgens mij niet. Ik las dat de Gemeente die de bijstanduitkering betaalt het geld terughaalt bij de ex.
Partner alimentatie is níet verplicht. Anders had ik er nu een stuk rianter bij gezeten
En inderdaad, als je ex partner aan jou alimentatie betaalt wordt dat gekort op de uitkering.
[...]
Volgens mij niet. Ik las dat de Gemeente die de bijstanduitkering betaalt het geld terughaalt bij de ex.
Partner alimentatie is níet verplicht. Anders had ik er nu een stuk rianter bij gezeten
En inderdaad, als je ex partner aan jou alimentatie betaalt wordt dat gekort op de uitkering.
maandag 7 mei 2012 om 15:37
quote:plofkipje84 schreef op 07 mei 2012 @ 15:33:
Aan partneralimentatie zit oa de regel dat je de ander onderhoudt tot het moment dat er een nieuwe partner is bij je ex.
Toch vind ik het bizar dat je dat uit wil zoeken al. Het hele idee van trouwen is toch dat het voor de rest van je leven is..... Anders vooral niet trouwen :-sNou, het lijkt me vooral heel realistisch. Méér dan 1 op de 3 huwelijken strandt! Dan lijkt het me heel erg goed dat je verder kijkt dan je romantische neus lang is!
Aan partneralimentatie zit oa de regel dat je de ander onderhoudt tot het moment dat er een nieuwe partner is bij je ex.
Toch vind ik het bizar dat je dat uit wil zoeken al. Het hele idee van trouwen is toch dat het voor de rest van je leven is..... Anders vooral niet trouwen :-sNou, het lijkt me vooral heel realistisch. Méér dan 1 op de 3 huwelijken strandt! Dan lijkt het me heel erg goed dat je verder kijkt dan je romantische neus lang is!
maandag 7 mei 2012 om 15:38
Partneralimentatie is niet verplicht nee, maar TO heeft het over de eventuele situatie dat je scheidt, én dat een van de partners in de bijstand terecht komt. Dan krijg je alleen aanvulling op de alimentatie tot bijstandsniveau. Dus als je dan vrijwillig van de alimentatie afziet krijg je niet genoeg geld van de gemeente om van rond te komen.
Natuurlijk is het goed om dingen van te voren uit te zoeken, maar niet trouwen vanwege de kans ooit én in een scheiding én in de bijstand te belanden... Dat is wel een behoorlijk pessimistische kijk op het leven vind ik!
Tja, met trouwen ga je een contract aan dat je voor elkaar zult zorgen. Nogal logisch dat er dan ook verplichtingen aanzitten is het niet?
Natuurlijk is het goed om dingen van te voren uit te zoeken, maar niet trouwen vanwege de kans ooit én in een scheiding én in de bijstand te belanden... Dat is wel een behoorlijk pessimistische kijk op het leven vind ik!
Tja, met trouwen ga je een contract aan dat je voor elkaar zult zorgen. Nogal logisch dat er dan ook verplichtingen aanzitten is het niet?
Zeg maar Spijker.
maandag 7 mei 2012 om 15:39
quote:liv_1 schreef op 07 mei 2012 @ 15:36:
[...]
Partner alimentatie is níet verplicht. Anders had ik er nu een stuk rianter bij gezeten
En inderdaad, als je ex partner aan jou alimentatie betaalt wordt dat gekort op de uitkering.PA is alleen verplicht als de ontvangende partij het wil ontvangen. Als deze ervan af ziet, dan kun je het tegenhouden. Maar als de partner zonder, of met een heel laag inkomen, na scheiding wel de PA wil ontvangen waar hij/zij recht op zou hebben, dan zul je als ex bloeden...
[...]
Partner alimentatie is níet verplicht. Anders had ik er nu een stuk rianter bij gezeten
En inderdaad, als je ex partner aan jou alimentatie betaalt wordt dat gekort op de uitkering.PA is alleen verplicht als de ontvangende partij het wil ontvangen. Als deze ervan af ziet, dan kun je het tegenhouden. Maar als de partner zonder, of met een heel laag inkomen, na scheiding wel de PA wil ontvangen waar hij/zij recht op zou hebben, dan zul je als ex bloeden...
maandag 7 mei 2012 om 15:40
quote:liv_1 schreef op 07 mei 2012 @ 15:36:
[...]
Partner alimentatie is níet verplicht. Anders had ik er nu een stuk rianter bij gezeten
En inderdaad, als je ex partner aan jou alimentatie betaalt wordt dat gekort op de uitkering.Volgens mij is het niet juist wat je zegt, maar ik zou graag de mening van een nog iemand anders horen. Volgens mij ben je tot betaling van alimenatie verplicht. De ex hoeft het niet op te eisen, maar als de gemeente bijstand moet uitkeren, dan zullen ze het namens jou gaan opeisen.
[...]
Partner alimentatie is níet verplicht. Anders had ik er nu een stuk rianter bij gezeten
En inderdaad, als je ex partner aan jou alimentatie betaalt wordt dat gekort op de uitkering.Volgens mij is het niet juist wat je zegt, maar ik zou graag de mening van een nog iemand anders horen. Volgens mij ben je tot betaling van alimenatie verplicht. De ex hoeft het niet op te eisen, maar als de gemeente bijstand moet uitkeren, dan zullen ze het namens jou gaan opeisen.