Geld & Recht
alle pijlers
Co-ouderschap en KA
vrijdag 9 december 2011 om 01:06
Mijn 1e vrouw en ik hebben bij onze scheiding een onderlinge overeenkomst voor co-ouderschap gesloten. Onze zoon (toen 2, nu 6) verbleef elke week 4 dagen bij haar en 3 dagen bij mij. Ik betaalde ¤85 KA voor dat verschil in dagen verzorging. Achteraf gezien is dat belachelijk, aangezien zij door de GBA inschrijving van onze zoon op haar adres aanspraak kon maken op duizenden ¤ heffingskortingen en de KBS.
Mijn 2e vrouw vertrok afgelopen maart met onze dochter (toen 6 mnd oud) uit onze gezamenlijke woning en ging 90km verderop wonen. Ik betaal ¤150 KA voor mijn dochter via een beschikking (verzoekschrift van 2e vrouw zonder verweer van mijn kant).
Volgen jullie het nog?
Augustus dit jaar verbreekt mijn 1e vrouw de co-ouderschapsovereenkomst door 70km hier vandaan met een andere man te gaan samenwonen en onze zoon mee te nemen. Hij gaat nu daar naar school. Ik heb bezwaar gemaakt maar ze heeft haar zin doorgezet.
Deels via de gezamenlijke advocaat van mijn exen (jawel) en daarna onderling (ik tegen 2 exen die samen optrekken) zijn we gedrieën tot overeenstemming gekomen dat mijn kinderen nu 1 weekend in de 2 weken gezamenlijk bij mij doorbrengen.
1e vrouw stuurt nu bericht dat ze, vanwege haar ‘verhuizing’ met onze zoon nu ook ¤150 KA eist.
Ik kan ondertussen amper de boodschappen nog betalen. Laat staan nieuwe kleren kopen of iets leuks doen met de kinderen. God verhoede dat ik mijn baan kwijtraak.
Ik ben van mening dat mijn 1e vrouw zelf de financiële gevolgen van het éénzijdig verbreken van onze wettelijk bindende co-ouderschapsovereenkomst mag dragen, maar ik ben me ondertussen ernstig bewust van de (advocaat)kosten van civiele procedures en de willekeur van rechterlijke uitspraken aangaande het toekennen van KA.
Inhuren van een advocaat en/of een procedure bij de rechtbank sleuren me beiden vroeger of later de schuldsanering in zonder uitzicht op verbetering van de situatie. Wat is wijsheid?
(het onbeschrijflijke verdriet van een vader die niet voor z'n kinderen mag zorgen heb ik achterwege gelaten)
Mijn 2e vrouw vertrok afgelopen maart met onze dochter (toen 6 mnd oud) uit onze gezamenlijke woning en ging 90km verderop wonen. Ik betaal ¤150 KA voor mijn dochter via een beschikking (verzoekschrift van 2e vrouw zonder verweer van mijn kant).
Volgen jullie het nog?
Augustus dit jaar verbreekt mijn 1e vrouw de co-ouderschapsovereenkomst door 70km hier vandaan met een andere man te gaan samenwonen en onze zoon mee te nemen. Hij gaat nu daar naar school. Ik heb bezwaar gemaakt maar ze heeft haar zin doorgezet.
Deels via de gezamenlijke advocaat van mijn exen (jawel) en daarna onderling (ik tegen 2 exen die samen optrekken) zijn we gedrieën tot overeenstemming gekomen dat mijn kinderen nu 1 weekend in de 2 weken gezamenlijk bij mij doorbrengen.
1e vrouw stuurt nu bericht dat ze, vanwege haar ‘verhuizing’ met onze zoon nu ook ¤150 KA eist.
Ik kan ondertussen amper de boodschappen nog betalen. Laat staan nieuwe kleren kopen of iets leuks doen met de kinderen. God verhoede dat ik mijn baan kwijtraak.
Ik ben van mening dat mijn 1e vrouw zelf de financiële gevolgen van het éénzijdig verbreken van onze wettelijk bindende co-ouderschapsovereenkomst mag dragen, maar ik ben me ondertussen ernstig bewust van de (advocaat)kosten van civiele procedures en de willekeur van rechterlijke uitspraken aangaande het toekennen van KA.
Inhuren van een advocaat en/of een procedure bij de rechtbank sleuren me beiden vroeger of later de schuldsanering in zonder uitzicht op verbetering van de situatie. Wat is wijsheid?
(het onbeschrijflijke verdriet van een vader die niet voor z'n kinderen mag zorgen heb ik achterwege gelaten)
vrijdag 9 december 2011 om 15:32
quote:nieuwemaan11 schreef op 09 december 2011 @ 15:12:
Kortom: geen of weinig inkomen hoeft niet te betekenen dat je dus geen advocaat in kan schakelen, en dat er geen enkel excuus is om niet voor je kinderen te vechten.
Juist als je weinig inkomen hebt zorgt het systeem van gesubsidieerde rechtsbijstand ervoor dat je voor laag, vast bedrag een procedure kunt starten.
De crux zit 'em in de definitie van 'laag inkomen' en het feit dat je onder de drempel max ¤700 betaalt voor een procedure en wanneer je er maar een euro boven zit, misschien wel 10x zoveel kwijt bent voor diezelfde procedure.
Maar dit is erg offtopic.
Kortom: geen of weinig inkomen hoeft niet te betekenen dat je dus geen advocaat in kan schakelen, en dat er geen enkel excuus is om niet voor je kinderen te vechten.
Juist als je weinig inkomen hebt zorgt het systeem van gesubsidieerde rechtsbijstand ervoor dat je voor laag, vast bedrag een procedure kunt starten.
De crux zit 'em in de definitie van 'laag inkomen' en het feit dat je onder de drempel max ¤700 betaalt voor een procedure en wanneer je er maar een euro boven zit, misschien wel 10x zoveel kwijt bent voor diezelfde procedure.
Maar dit is erg offtopic.
vrijdag 9 december 2011 om 15:35
Er zijn verschillende oorzaken te bedenken waardoor het fiscaal inkomen in 2011 lager is dan in 2009. U moet deze nieuwe omstandigheden met bewijsstukken aantonen. Voor een controle van uw schatting moet u met het formulier ook bewijsstukken meesturen van de inkomsten van vóór en na de wijziging.
Hieronder geven we een aantal voorbeelden van inkomensdalingen:
U bent kinderalimentatie gaan betalen. Vermeld het aantal kinderen en stuur kopieën van bankafschriften mee. Bron
Ik heb er geen verstand van, maar is het in elk geval niet de moeite om hier één keer een gesprek over aan te gaan met een advocaat? Is het helemaal niet mogelijk om peiljaarverlegging aan te vragen i.v.m. betaling van KA? Als ik bovenstaand stuk lees van de RVR heb je volgens mij wel kans.
Hieronder geven we een aantal voorbeelden van inkomensdalingen:
U bent kinderalimentatie gaan betalen. Vermeld het aantal kinderen en stuur kopieën van bankafschriften mee. Bron
Ik heb er geen verstand van, maar is het in elk geval niet de moeite om hier één keer een gesprek over aan te gaan met een advocaat? Is het helemaal niet mogelijk om peiljaarverlegging aan te vragen i.v.m. betaling van KA? Als ik bovenstaand stuk lees van de RVR heb je volgens mij wel kans.
vrijdag 9 december 2011 om 15:37
quote:amand1969 schreef op 09 december 2011 @ 15:32:
Maar dit is erg offtopic.
Dit is juist heel on topic toch?
Als je genoeg verdient om een advokaat te betalen, betaal je die zelf, anders doe je een beroep op de Raad. Net als met alle andere regelingen waar je nèt binnen of nèt buiten kan vallen.
Tja, òf je bent een natte krant en je steekt je energie in zeuren over de rechtsstaat en hoe oneerlijk alles wel niet is, in plaats van vechten voor je kinderen.
Zelf weten.
Maar dit is erg offtopic.
Dit is juist heel on topic toch?
Als je genoeg verdient om een advokaat te betalen, betaal je die zelf, anders doe je een beroep op de Raad. Net als met alle andere regelingen waar je nèt binnen of nèt buiten kan vallen.
Tja, òf je bent een natte krant en je steekt je energie in zeuren over de rechtsstaat en hoe oneerlijk alles wel niet is, in plaats van vechten voor je kinderen.
Zelf weten.
vrijdag 9 december 2011 om 15:43
quote:flowerbombje schreef op 09 december 2011 @ 15:25:
[...]
En de praktijk is anders dan de theorie omdat.........?
Toen eerst m'n 2e vrouw met m'n dochter van 6 maanden 90 km verderop ging wonen en niet toestond dat ik haar mee naar huis nam, en vervolgens m'n 1e vrouw met m'n zoon 70 km de andere kant op ging verhuizen en de dames samen een advocaat inhuurden die me vertelde dat ik lekker de tiefus kon krijgen, ging het geruime tijd niet erg goed met me.
Ik was mijn emoties lange tijd niet de baas. Zachtjes uitgedrukt.
[...]
En de praktijk is anders dan de theorie omdat.........?
Toen eerst m'n 2e vrouw met m'n dochter van 6 maanden 90 km verderop ging wonen en niet toestond dat ik haar mee naar huis nam, en vervolgens m'n 1e vrouw met m'n zoon 70 km de andere kant op ging verhuizen en de dames samen een advocaat inhuurden die me vertelde dat ik lekker de tiefus kon krijgen, ging het geruime tijd niet erg goed met me.
Ik was mijn emoties lange tijd niet de baas. Zachtjes uitgedrukt.
vrijdag 9 december 2011 om 15:45
Er wordt hier wel heel makkelijk gedacht met kreten als 'waar is je vechtlust' ed.
Mijn partner zit momenteel ook in een alimentatie en bezoekregelingprocedure verwikkeld. De kosten van een advocaat zijn amper te betalen, laat staan als het straks voor de rechter komt. Iemand noemde net rechtsbijstandverzekering, maar die kun je bij familierechtzaken niet inschakelen .
Armand, kun je haar niet een tegenvoorstel doen via de mail, een bedrag dat je wel kunt betalen? En anders zit er niks anders op dan te wachten tot ze een advocaat heeft ingeschakeld die een draagkrachtberekening gaat maken. Probeer het echt zelf op te lossen, want bij zo'n draagkrachtberekening wordt alleen gekeken naar je huur-of hypotheekkosten, verzekering(ziektekosten) en evt schulden gemaakt ten tijde van de relatie. Zaken als gas/water/licht, internetabbo ed worden niet meegenomen.
Sterkte!
Mijn partner zit momenteel ook in een alimentatie en bezoekregelingprocedure verwikkeld. De kosten van een advocaat zijn amper te betalen, laat staan als het straks voor de rechter komt. Iemand noemde net rechtsbijstandverzekering, maar die kun je bij familierechtzaken niet inschakelen .
Armand, kun je haar niet een tegenvoorstel doen via de mail, een bedrag dat je wel kunt betalen? En anders zit er niks anders op dan te wachten tot ze een advocaat heeft ingeschakeld die een draagkrachtberekening gaat maken. Probeer het echt zelf op te lossen, want bij zo'n draagkrachtberekening wordt alleen gekeken naar je huur-of hypotheekkosten, verzekering(ziektekosten) en evt schulden gemaakt ten tijde van de relatie. Zaken als gas/water/licht, internetabbo ed worden niet meegenomen.
Sterkte!
vrijdag 9 december 2011 om 15:46
quote:Yvonne77 schreef op 09 december 2011 @ 15:35:
Er zijn verschillende oorzaken te bedenken waardoor het fiscaal inkomen in 2011 lager is dan in 2009. U moet deze nieuwe omstandigheden met bewijsstukken aantonen. Voor een controle van uw schatting moet u met het formulier ook bewijsstukken meesturen van de inkomsten van vóór en na de wijziging.
Hieronder geven we een aantal voorbeelden van inkomensdalingen:
U bent kinderalimentatie gaan betalen. Vermeld het aantal kinderen en stuur kopieën van bankafschriften mee. Bron
Ik heb er geen verstand van, maar is het in elk geval niet de moeite om hier één keer een gesprek over aan te gaan met een advocaat? Is het helemaal niet mogelijk om peiljaarverlegging aan te vragen i.v.m. betaling van KA? Als ik bovenstaand stuk lees van de RVR heb je volgens mij wel kans.Volgens de laatste advocaat die ik de deur uitgezet heb kom ik er niet voor in aanmerking. Maar wellicht kan een betere advocaat het eens serieus voor me bekijken.
Er zijn verschillende oorzaken te bedenken waardoor het fiscaal inkomen in 2011 lager is dan in 2009. U moet deze nieuwe omstandigheden met bewijsstukken aantonen. Voor een controle van uw schatting moet u met het formulier ook bewijsstukken meesturen van de inkomsten van vóór en na de wijziging.
Hieronder geven we een aantal voorbeelden van inkomensdalingen:
U bent kinderalimentatie gaan betalen. Vermeld het aantal kinderen en stuur kopieën van bankafschriften mee. Bron
Ik heb er geen verstand van, maar is het in elk geval niet de moeite om hier één keer een gesprek over aan te gaan met een advocaat? Is het helemaal niet mogelijk om peiljaarverlegging aan te vragen i.v.m. betaling van KA? Als ik bovenstaand stuk lees van de RVR heb je volgens mij wel kans.Volgens de laatste advocaat die ik de deur uitgezet heb kom ik er niet voor in aanmerking. Maar wellicht kan een betere advocaat het eens serieus voor me bekijken.
vrijdag 9 december 2011 om 15:49
quote:amand1969 schreef op 09 december 2011 @ 15:46:
[...]
Volgens de laatste advocaat die ik de deur uitgezet heb kom ik er niet voor in aanmerking. Maar wellicht kan een betere advocaat het eens serieus voor me bekijken.Dat klinkt niet best. Ik had gelukkig wel een goede advocaat die wist waar hij het over had.
[...]
Volgens de laatste advocaat die ik de deur uitgezet heb kom ik er niet voor in aanmerking. Maar wellicht kan een betere advocaat het eens serieus voor me bekijken.Dat klinkt niet best. Ik had gelukkig wel een goede advocaat die wist waar hij het over had.
vrijdag 9 december 2011 om 15:50
quote:Turkooiss schreef op 09 december 2011 @ 15:45:
Er wordt hier wel heel makkelijk gedacht met kreten als 'waar is je vechtlust' ed.
Mijn partner zit momenteel ook in een alimentatie en bezoekregelingprocedure verwikkeld. De kosten van een advocaat zijn amper te betalen, laat staan als het straks voor de rechter komt. Iemand noemde net rechtsbijstandverzekering, maar die kun je bij familierechtzaken niet inschakelen .
Armand, kun je haar niet een tegenvoorstel doen via de mail, een bedrag dat je wel kunt betalen? En anders zit er niks anders op dan te wachten tot ze een advocaat heeft ingeschakeld die een draagkrachtberekening gaat maken. Probeer het echt zelf op te lossen, want bij zo'n draagkrachtberekening wordt alleen gekeken naar je huur-of hypotheekkosten, verzekering(ziektekosten) en evt schulden gemaakt ten tijde van de relatie. Zaken als gas/water/licht, internetabbo ed worden niet meegenomen.
Sterkte!Thnx. Ik weet hoe het werkt. Ik word echter zó kwaad van het feit dat ik gedwongen word om ergens (gedeeltelijk) mee accoord te moeten gaan, simpelweg omdat het niet loont om een procedure te starten waarmee je misschien je recht kunt halen. Afpersing heet dat. Mede mogelijk gemaakt door de Nederlandse rechtsstaat.
Mag je hier vloeken? ##$!!!$##$$@#
Er wordt hier wel heel makkelijk gedacht met kreten als 'waar is je vechtlust' ed.
Mijn partner zit momenteel ook in een alimentatie en bezoekregelingprocedure verwikkeld. De kosten van een advocaat zijn amper te betalen, laat staan als het straks voor de rechter komt. Iemand noemde net rechtsbijstandverzekering, maar die kun je bij familierechtzaken niet inschakelen .
Armand, kun je haar niet een tegenvoorstel doen via de mail, een bedrag dat je wel kunt betalen? En anders zit er niks anders op dan te wachten tot ze een advocaat heeft ingeschakeld die een draagkrachtberekening gaat maken. Probeer het echt zelf op te lossen, want bij zo'n draagkrachtberekening wordt alleen gekeken naar je huur-of hypotheekkosten, verzekering(ziektekosten) en evt schulden gemaakt ten tijde van de relatie. Zaken als gas/water/licht, internetabbo ed worden niet meegenomen.
Sterkte!Thnx. Ik weet hoe het werkt. Ik word echter zó kwaad van het feit dat ik gedwongen word om ergens (gedeeltelijk) mee accoord te moeten gaan, simpelweg omdat het niet loont om een procedure te starten waarmee je misschien je recht kunt halen. Afpersing heet dat. Mede mogelijk gemaakt door de Nederlandse rechtsstaat.
Mag je hier vloeken? ##$!!!$##$$@#
vrijdag 9 december 2011 om 15:55
quote:amand1969 schreef op 09 december 2011 @ 15:50:
[...]
Thnx. Ik weet hoe het werkt. Ik word echter zó kwaad van het feit dat ik gedwongen word om ergens (gedeeltelijk) mee accoord te moeten gaan, simpelweg omdat het niet loont om een procedure te starten waarmee je misschien je recht kunt halen. Afpersing heet dat. Mede mogelijk gemaakt door de Nederlandse rechtsstaat.
Mag je hier vloeken? ##$!!!$##$$@#Meestal moet de tegenpartij jouw gedeelte terugbetalen als jij in het gelijk wordt gesteld. Maar ik weet hoe het werkt. Heb het zelf meegemaakt met een werkgever die me wilde ontslaan. Ik betaalde me scheel aan een advocaat. Uiteindelijk moesten ze me een jaar doorbetalen, (boete van het UWV) maar ik kon naar de rest fluiten. (vloeken alleen toegestaan in bedekte termen)
[...]
Thnx. Ik weet hoe het werkt. Ik word echter zó kwaad van het feit dat ik gedwongen word om ergens (gedeeltelijk) mee accoord te moeten gaan, simpelweg omdat het niet loont om een procedure te starten waarmee je misschien je recht kunt halen. Afpersing heet dat. Mede mogelijk gemaakt door de Nederlandse rechtsstaat.
Mag je hier vloeken? ##$!!!$##$$@#Meestal moet de tegenpartij jouw gedeelte terugbetalen als jij in het gelijk wordt gesteld. Maar ik weet hoe het werkt. Heb het zelf meegemaakt met een werkgever die me wilde ontslaan. Ik betaalde me scheel aan een advocaat. Uiteindelijk moesten ze me een jaar doorbetalen, (boete van het UWV) maar ik kon naar de rest fluiten. (vloeken alleen toegestaan in bedekte termen)
vrijdag 9 december 2011 om 15:58
quote:amand1969 schreef op 09 december 2011 @ 15:56:
[...]
Er is mij verteld dat dat voor familierecht niet opgaat.Dat is geen wet van meden en perzen.
http://www.bogaertsengroe ... %20het%20familierecht.pdf
Misschien moet je je toch nog eens goed laten voorlichten bij hetjl.nl in plaats van zo op de rechtsstaat te schelden op een forum.
[...]
Er is mij verteld dat dat voor familierecht niet opgaat.Dat is geen wet van meden en perzen.
http://www.bogaertsengroe ... %20het%20familierecht.pdf
Misschien moet je je toch nog eens goed laten voorlichten bij hetjl.nl in plaats van zo op de rechtsstaat te schelden op een forum.
vrijdag 9 december 2011 om 16:02
Je kunt ook niet akkoord gaan hoor, nu. Ze doet een voorstel per mail, om iets af te dwingen zal ze naar een advocaat moeten, zie mijn vorige post. Ik vind ook dat je erg in de slachtofferrol kruipt.
@19juni, ik weet dat het lang niet altijd een kwestie van niet willen betalen is hoor. Mijn vriend voorziet in de volledige financiele behoefte van zijn kinderen, terwijl ex ook draagkracht heeft en na vele rechtszaken de kinderen helaas voor 85% van de tijd toegewezen heeft gekregen. Ook daar wordt het geld aan heel veel zaken uit gegeven en kopen wij daarnaast als de kids bij ons zijn nog veel voor ze wat ze echt nodig hebben omdat ex dat niet doet...
Ik zei dit omdat in het geval van TO er volgens mij geen berekening is van de behoefte van de kinderen en de draagkracht van beide ouders. En TO allerlei aan namens doet. Ook stelt hij dat hij ZELFS nog alimentatie betaalde toen ze co ouderschap hadden. Ik heb zelf ook co ouderschap, maar betaal daarnaast ook alles voor de kinderen. Dus KDV, sport, muziekles, kleding, niet vergoede ziektekosten etc. Geen idee of dit bij TO ook het geval was, maar het is dus niet gek dat er bij een co ook nog kinderalimentatie wordt vast gesteld
@19juni, ik weet dat het lang niet altijd een kwestie van niet willen betalen is hoor. Mijn vriend voorziet in de volledige financiele behoefte van zijn kinderen, terwijl ex ook draagkracht heeft en na vele rechtszaken de kinderen helaas voor 85% van de tijd toegewezen heeft gekregen. Ook daar wordt het geld aan heel veel zaken uit gegeven en kopen wij daarnaast als de kids bij ons zijn nog veel voor ze wat ze echt nodig hebben omdat ex dat niet doet...
Ik zei dit omdat in het geval van TO er volgens mij geen berekening is van de behoefte van de kinderen en de draagkracht van beide ouders. En TO allerlei aan namens doet. Ook stelt hij dat hij ZELFS nog alimentatie betaalde toen ze co ouderschap hadden. Ik heb zelf ook co ouderschap, maar betaal daarnaast ook alles voor de kinderen. Dus KDV, sport, muziekles, kleding, niet vergoede ziektekosten etc. Geen idee of dit bij TO ook het geval was, maar het is dus niet gek dat er bij een co ook nog kinderalimentatie wordt vast gesteld
vrijdag 9 december 2011 om 16:03
quote:amand1969 schreef op 09 december 2011 @ 11:43:
[...]
Nee dat mag niet. Maar ja, vloeken mag ook niet.Beetje flauwe reactie. Het ging mij erom dat zij dus kennelijk gedwongen kan worden zich aan de overeenkomst te houden (?). Maar mijn medeleven voor je situatie is al gezakt, dus ik wens je er verder succes mee.
[...]
Nee dat mag niet. Maar ja, vloeken mag ook niet.Beetje flauwe reactie. Het ging mij erom dat zij dus kennelijk gedwongen kan worden zich aan de overeenkomst te houden (?). Maar mijn medeleven voor je situatie is al gezakt, dus ik wens je er verder succes mee.
vrijdag 9 december 2011 om 16:33
Armand ik snap helemaal dat je emotioneel aan de grond kan zitten door alle ellende die op je af komt.
En ik praat idd over vechtlust omdat ik gewoon heel moeilijk mij in kan leven dat je het laat gebeuren je kinderen ineens minder te zien.
Ik zou mij echt ziek bellen naar advocaten om mij in te laten lichten en al ben ik emotioneel een wrak, janken doe ik thuis wel maar vechten in de rechtzaal en ik zou daarvoor alle mogelijkheden onderzoeken hoe ik dat ging volhouden en betalen.
Maar goed,je ex kan ineens meer ali eisen maar dan zal ook zij een rechtzaak op moeten starten.
En ik praat idd over vechtlust omdat ik gewoon heel moeilijk mij in kan leven dat je het laat gebeuren je kinderen ineens minder te zien.
Ik zou mij echt ziek bellen naar advocaten om mij in te laten lichten en al ben ik emotioneel een wrak, janken doe ik thuis wel maar vechten in de rechtzaal en ik zou daarvoor alle mogelijkheden onderzoeken hoe ik dat ging volhouden en betalen.
Maar goed,je ex kan ineens meer ali eisen maar dan zal ook zij een rechtzaak op moeten starten.
vrijdag 9 december 2011 om 17:09
quote:Turkooiss schreef op 09 december 2011 @ 15:57:
Yvonne,
Bij zulk soort zaken heeft er niemand gelijk, ja de kinderen. Dus er wordt eigenlijk geen andere partij veroordeeld in de kosten. Je betaald beide kosten.
Ik had het in mijn vorige post ook over arbeidsrecht.
Moet de tegenpartij ook niet betalen als diegene iets eist en het uiteindelijk niet toegekend krijgt? Lijkt me zeer onredelijk. (maar vaak is het ook onredelijk)
@ Amand: weet je al van het bestaan van de Dwaze Vaders ? Ik zie net dat zij een gratis spreekuur hebben. (alleen voor donateurs?) Zij kunnen je vast verder helpen, al is het maar advies over een goede advocaat.
Yvonne,
Bij zulk soort zaken heeft er niemand gelijk, ja de kinderen. Dus er wordt eigenlijk geen andere partij veroordeeld in de kosten. Je betaald beide kosten.
Ik had het in mijn vorige post ook over arbeidsrecht.
Moet de tegenpartij ook niet betalen als diegene iets eist en het uiteindelijk niet toegekend krijgt? Lijkt me zeer onredelijk. (maar vaak is het ook onredelijk)
@ Amand: weet je al van het bestaan van de Dwaze Vaders ? Ik zie net dat zij een gratis spreekuur hebben. (alleen voor donateurs?) Zij kunnen je vast verder helpen, al is het maar advies over een goede advocaat.
vrijdag 9 december 2011 om 18:30
quote:Kolletje schreef op 09 december 2011 @ 16:02:
Je kunt ook niet akkoord gaan hoor, nu. Ze doet een voorstel per mail, om iets af te dwingen zal ze naar een advocaat moeten, zie mijn vorige post.
En dan komt de kwestie van de kosten voor de procedure weer om de hoek kijken...quote:Ook stelt hij dat hij ZELFS nog alimentatie betaalde toen ze co ouderschap hadden.
Er was een keurige verrekening van de kosten. Die bleek echter hartstikke scheef toen ik erachter kwam dat ze duizenden euro's aan heffingskortingen kreeg. Toe ik dat wilde aankaarten was ze opeens niet thuis. Ik ben de KA wel braaf blijven betalen omdat ik het belangrijk vind om me aan m'n afspraken te houden, ik kon het missen en ik vertrouwde erop dat het geld mijn kind toch wel ten goede zou komen.
Ik heb toevallig zo'n ex die ex-vrouwen een slechte naam geven; ze communiceren maar 2 dingen naar hun ex-man:
1) nee, je kunt de kinderen niet zien
2) ik wil meer geld
Je kunt ook niet akkoord gaan hoor, nu. Ze doet een voorstel per mail, om iets af te dwingen zal ze naar een advocaat moeten, zie mijn vorige post.
En dan komt de kwestie van de kosten voor de procedure weer om de hoek kijken...quote:Ook stelt hij dat hij ZELFS nog alimentatie betaalde toen ze co ouderschap hadden.
Er was een keurige verrekening van de kosten. Die bleek echter hartstikke scheef toen ik erachter kwam dat ze duizenden euro's aan heffingskortingen kreeg. Toe ik dat wilde aankaarten was ze opeens niet thuis. Ik ben de KA wel braaf blijven betalen omdat ik het belangrijk vind om me aan m'n afspraken te houden, ik kon het missen en ik vertrouwde erop dat het geld mijn kind toch wel ten goede zou komen.
Ik heb toevallig zo'n ex die ex-vrouwen een slechte naam geven; ze communiceren maar 2 dingen naar hun ex-man:
1) nee, je kunt de kinderen niet zien
2) ik wil meer geld
vrijdag 9 december 2011 om 19:31
Ik vindt dat je belachelijk bezig bent armand.
Een kind kost een veelvoud van de schamele 150 euro die je nu betaalt per kind.Ja je exvrouwen gaan door met hun leven en verhuizen.
Dat is hun goed recht.
Ze hoeven niet in jouw buurt te blijven wonen zodat je minder alimentatie hoeft te betalen.
Het kind moet gevoed, gehuisvest, verzekerd, gekleed, zwemlessen, sinterklaas, een leven hebben kortom
Jouw bijdrage daaraan is....tromgeroffel...5 euro per dag en NOG jank je.
Ongelooflijk.
Een kind kost een veelvoud van de schamele 150 euro die je nu betaalt per kind.Ja je exvrouwen gaan door met hun leven en verhuizen.
Dat is hun goed recht.
Ze hoeven niet in jouw buurt te blijven wonen zodat je minder alimentatie hoeft te betalen.
Het kind moet gevoed, gehuisvest, verzekerd, gekleed, zwemlessen, sinterklaas, een leven hebben kortom
Jouw bijdrage daaraan is....tromgeroffel...5 euro per dag en NOG jank je.
Ongelooflijk.
vrijdag 9 december 2011 om 20:00
quote:wynette schreef op 09 december 2011 @ 19:31:
Ik vindt dat je belachelijk bezig bent armand.
Een kind kost een veelvoud van de schamele 150 euro die je nu betaalt per kind.Ja je exvrouwen gaan door met hun leven en verhuizen.
Dat is hun goed recht.
Ze hoeven niet in jouw buurt te blijven wonen zodat je minder alimentatie hoeft te betalen.
Het kind moet gevoed, gehuisvest, verzekerd, gekleed, zwemlessen, sinterklaas, een leven hebben kortom
Jouw bijdrage daaraan is....tromgeroffel...5 euro per dag en NOG jank je.
Ongelooflijk.Ja ongelofelijk hè. Hoe haal ik het me in m'n hoofd! Vaders zouden na een scheiding gewoon per definitie verplicht moeten worden in hun eentje alle kosten van levensonderhoud van niet alleen hun kinderen, maar ook van hun ex-vrouw te moeten betalen. Er zouden kampen moeten komen waarin ex-mannen dwangarbeid moeten verrichten ter meerdere eer en glorie van de mogelijkheid voor hun ex-vrouwen om lekker door te gaan met hun leven. Aangezien vaders feitelijk alleen maar spermadonoren zijn, is er ook geen noodzaak dat de kinderen omgang hebben met hun eigen vader. Elke vaderfiguur voldoet.
Ik vindt dat je belachelijk bezig bent armand.
Een kind kost een veelvoud van de schamele 150 euro die je nu betaalt per kind.Ja je exvrouwen gaan door met hun leven en verhuizen.
Dat is hun goed recht.
Ze hoeven niet in jouw buurt te blijven wonen zodat je minder alimentatie hoeft te betalen.
Het kind moet gevoed, gehuisvest, verzekerd, gekleed, zwemlessen, sinterklaas, een leven hebben kortom
Jouw bijdrage daaraan is....tromgeroffel...5 euro per dag en NOG jank je.
Ongelooflijk.Ja ongelofelijk hè. Hoe haal ik het me in m'n hoofd! Vaders zouden na een scheiding gewoon per definitie verplicht moeten worden in hun eentje alle kosten van levensonderhoud van niet alleen hun kinderen, maar ook van hun ex-vrouw te moeten betalen. Er zouden kampen moeten komen waarin ex-mannen dwangarbeid moeten verrichten ter meerdere eer en glorie van de mogelijkheid voor hun ex-vrouwen om lekker door te gaan met hun leven. Aangezien vaders feitelijk alleen maar spermadonoren zijn, is er ook geen noodzaak dat de kinderen omgang hebben met hun eigen vader. Elke vaderfiguur voldoet.
vrijdag 9 december 2011 om 20:04
Als de verhuizing recent is, kun je om toewijzing van je zoon vragen op grond van het feit dat hij zonder jouw toestemming uit zijn vertrouwde omgeving is weggehaald. Je kunt dan zelf om alimentatie vragen en hebt bovendien recht op duizenden euro's aan toeslagen en kinderbijslag. De moeder krijgt dan een omgangsregeling.
Ga in therapie!
vrijdag 9 december 2011 om 20:10
quote:dubiootje schreef op 09 december 2011 @ 20:04:
Als de verhuizing recent is, kun je om toewijzing van je zoon vragen op grond van het feit dat hij zonder jouw toestemming uit zijn vertrouwde omgeving is weggehaald. Je kunt dan zelf om alimentatie vragen en hebt bovendien recht op duizenden euro's aan toeslagen en kinderbijslag. De moeder krijgt dan een omgangsregeling.Ik vind het wreed om een kind van z'n moeder te scheiden. De co-ouderschapsregeling was de beste oplossing. Helaas werkt dat alleen wanneer beide ouders hun verantwoordelijkheid hierin nemen.
Als de verhuizing recent is, kun je om toewijzing van je zoon vragen op grond van het feit dat hij zonder jouw toestemming uit zijn vertrouwde omgeving is weggehaald. Je kunt dan zelf om alimentatie vragen en hebt bovendien recht op duizenden euro's aan toeslagen en kinderbijslag. De moeder krijgt dan een omgangsregeling.Ik vind het wreed om een kind van z'n moeder te scheiden. De co-ouderschapsregeling was de beste oplossing. Helaas werkt dat alleen wanneer beide ouders hun verantwoordelijkheid hierin nemen.
vrijdag 9 december 2011 om 20:14
Waarom is dat wreder dan het van zijn vader te scheiden? Je ex probeert je zoon bij je weg te houden. Jij weet van jezelf tenminste dat je meewerkt aan omgang met de moeder. Zo heeft je zoon de beste kans om contact met beide ouders te houden en betaalt hij niet de prijs voor de verhuizing van zijn moeder. Als de moeder hem vaker wil zien, kan ze eenvoudigweg terugverhuizen.
Het lijkt me voor jou en je zoon de beste oplossing.
Het lijkt me voor jou en je zoon de beste oplossing.
Ga in therapie!
