Gezondheid
alle pijlers
Bezorgd om opmars e-sigaret
vrijdag 15 november 2013 om 17:06
Ik zie - ook hier- dat de e-sigaret overal in populariteit wint. Er zitten natuurlijk ook veel voordelen aan voor mensen die toch al verslaafd zijn aan roken en het roken niet kunnen laten. Maar ik maak me wel een beetje zorgen. Er is geen enkele wetgeving voor deze producten, en dat terwijl er wel degelijk risico's zijn.
Op dit moment mag je wettelijk gezien overal een e-sigaret opsteken, ook op plekken waar roken al heel lang verboden is.
Vorig weekend zat ik te genieten van een heerlijk gezellig etentje in een restaurant en ineens begon een dame aan een andere tafel te dampen. Het stinkt niet, je ruikt het amper, personeel laat de dame haar gang gaan maar wat ademt zij nu uit? Het is vrijwel zeker dat dat niet slechts waterdamp is, er zitten carcinogenen in die vloeistoffen en die damp daarvan verspreid zich in de omgeving.
(zie: http://www.bfr.bund.de/en/press_informa ... 30596.html of http://news.yahoo.com/blogs/sideshow/-s ... 45093.html
Ik word niet zo blij van dat idee.
Ik moet er niet aan denken dat het straks normaal word om op kantoor te dampen, of in de omgeving van mijn kinderen maar er is geen wetgeving.
Hoe hier mee om te gaan? Mag je een damper verzoeken om ergens anders te gaan dampen of is dat not-done?
En weet iemand hier of er al wetgeving in de maak is?
Op dit moment mag je wettelijk gezien overal een e-sigaret opsteken, ook op plekken waar roken al heel lang verboden is.
Vorig weekend zat ik te genieten van een heerlijk gezellig etentje in een restaurant en ineens begon een dame aan een andere tafel te dampen. Het stinkt niet, je ruikt het amper, personeel laat de dame haar gang gaan maar wat ademt zij nu uit? Het is vrijwel zeker dat dat niet slechts waterdamp is, er zitten carcinogenen in die vloeistoffen en die damp daarvan verspreid zich in de omgeving.
(zie: http://www.bfr.bund.de/en/press_informa ... 30596.html of http://news.yahoo.com/blogs/sideshow/-s ... 45093.html
Ik word niet zo blij van dat idee.
Ik moet er niet aan denken dat het straks normaal word om op kantoor te dampen, of in de omgeving van mijn kinderen maar er is geen wetgeving.
Hoe hier mee om te gaan? Mag je een damper verzoeken om ergens anders te gaan dampen of is dat not-done?
En weet iemand hier of er al wetgeving in de maak is?
zaterdag 16 november 2013 om 10:11
Consuela, goed gesproken.
Ook ik ben een enthousiast damper en ben 8 maanden geleden overgestapt. Sindsdien 1 halve sigaret gerookt en dat doe ik nooit meer (was erg smerig). Na verschillende mislukte stop pogingen is dit een klein wonder te noemen. Van 1 pakje per dag naar alleen nicotine. Dat er niet uitziet zoals sommigen zeggen weerhoud mij niet. Ik heb er alleen maar spijt van dat ik niet al veel eerder overgestapt ben. Dit is voor mij en mijn omgeving een veel beter alternatief dan gewoon roken. Ik merk aan mijn lichaam dat ik veel gezonder bezig ben. Geen rokers kuchje meer, ik slaap beter, heb meer conditie en lucht, ben niet langer meer gestrest bezig met het hebben wel wel of niet voldoende sigaretten enz.
Ik kan me wel voorstellen dat niet rokers/dampers zich zorgen maken over het effect van dampen op de omgeving maar ook ik heb het nodige gegoogelt en ben tot nu toe tot de conclusie gekomen dat het niet schadelijk is voor mijn omgeving. De nicotine word in mijn lichaam opgenomen en wat ik uitblaas is waterdamp met mss een heel klein beetje nicotine maar dat kleine beetje nicotine is te verwaarlozen (waarschijnlijk zitten er in 'schone' lucht meer schadelijke stoffen dan in mijn uitstoot)
Of ik het dampen zou laten als iemand er om vroeg, weet ik niet. Het ligt er denk ik aan waar ik ben. Ik zou denk ik eerst uitleggen dat het niet schadelijk is voor de omgeving.
Ook ik ben een enthousiast damper en ben 8 maanden geleden overgestapt. Sindsdien 1 halve sigaret gerookt en dat doe ik nooit meer (was erg smerig). Na verschillende mislukte stop pogingen is dit een klein wonder te noemen. Van 1 pakje per dag naar alleen nicotine. Dat er niet uitziet zoals sommigen zeggen weerhoud mij niet. Ik heb er alleen maar spijt van dat ik niet al veel eerder overgestapt ben. Dit is voor mij en mijn omgeving een veel beter alternatief dan gewoon roken. Ik merk aan mijn lichaam dat ik veel gezonder bezig ben. Geen rokers kuchje meer, ik slaap beter, heb meer conditie en lucht, ben niet langer meer gestrest bezig met het hebben wel wel of niet voldoende sigaretten enz.
Ik kan me wel voorstellen dat niet rokers/dampers zich zorgen maken over het effect van dampen op de omgeving maar ook ik heb het nodige gegoogelt en ben tot nu toe tot de conclusie gekomen dat het niet schadelijk is voor mijn omgeving. De nicotine word in mijn lichaam opgenomen en wat ik uitblaas is waterdamp met mss een heel klein beetje nicotine maar dat kleine beetje nicotine is te verwaarlozen (waarschijnlijk zitten er in 'schone' lucht meer schadelijke stoffen dan in mijn uitstoot)
Of ik het dampen zou laten als iemand er om vroeg, weet ik niet. Het ligt er denk ik aan waar ik ben. Ik zou denk ik eerst uitleggen dat het niet schadelijk is voor de omgeving.
zaterdag 16 november 2013 om 10:23
quote:christiane schreef op 16 november 2013 @ 01:48:
Je ging wel even uit je dak he, Sense. Als iemand zegt dat je dan evengoed nicotine binnenkrijgt stelt diegene niet dat je evenveel nicotine binnenkrijgt.
Gelukkig ben je ondertussen al gekalmeerd
Ik heb hier zo'n ego-c liggen, maar vind het echt niks. Je kan hem niet normaal tussen je vingers plaatsen. Hij is loodzwaar.
Heb hem een tijdje in mn handtas gehad en dat ik er weleens een trekje van nam, maar dan echt niet in het zicht. Schaam me dood, doe mij maar een normale sigaret.
Zie eigenlijk nooit mensen dampen (klink ook al zo idioot, vind ik, dampen).
Dus Guirne, niks van zeggen, maar ze gewoon uitlachen wanneer ze zo'n joekel van een ding aan de lippen zetten op die o zo charmante manier.
Bij het neerleggen van onwaarheden ga Ik daar zeker tegen in ja.. Ik ging niet in tegen de opname van nicotine, echter wel tegen de beweringen over de schadelijkheid ervan en de hoeveelheid..
Dat is wel inherent aan elkaar..
Gelukkig weet ik dat roken er eigenlijk belachelijker uitziet dan dampen.. Daarom hou ik het wel vol
Je ging wel even uit je dak he, Sense. Als iemand zegt dat je dan evengoed nicotine binnenkrijgt stelt diegene niet dat je evenveel nicotine binnenkrijgt.
Gelukkig ben je ondertussen al gekalmeerd
Ik heb hier zo'n ego-c liggen, maar vind het echt niks. Je kan hem niet normaal tussen je vingers plaatsen. Hij is loodzwaar.
Heb hem een tijdje in mn handtas gehad en dat ik er weleens een trekje van nam, maar dan echt niet in het zicht. Schaam me dood, doe mij maar een normale sigaret.
Zie eigenlijk nooit mensen dampen (klink ook al zo idioot, vind ik, dampen).
Dus Guirne, niks van zeggen, maar ze gewoon uitlachen wanneer ze zo'n joekel van een ding aan de lippen zetten op die o zo charmante manier.
Bij het neerleggen van onwaarheden ga Ik daar zeker tegen in ja.. Ik ging niet in tegen de opname van nicotine, echter wel tegen de beweringen over de schadelijkheid ervan en de hoeveelheid..
Dat is wel inherent aan elkaar..
Gelukkig weet ik dat roken er eigenlijk belachelijker uitziet dan dampen.. Daarom hou ik het wel vol
veroordeel wat je ziet, maar wat jij ziet .... ben ik niet
zaterdag 16 november 2013 om 12:00
Het ging over dit stukje:
Aliva: het gaat me in dat artikel over de negatieve effecten van nicotine.
en die krijg je evengoed binnen als je 'dampt' met nicotine.
Sense: Heb jij je huiswerk wel gedaan? Ja? Oh dus je weet dat je met dampen maar 20% van de nicotine in je lichaam opneemt van wat je in ademt, en dat dat bij roken 100% is ??
Hoe zo dan .. "Evengoed" ...
Geen onwaarhied verkondigd, je krijgt nog steeds nicotine binnen.
Vind je roken er echt belachelijk uitzien?
En vond je dan ook dat je je belachelijk gedroeg toen je nog wel gewone sigaretten rookte?
Ik weet wel dat ik het er belachelijk uit vind zien wanneer je op tv jonge kinderen ziet roken. Het ziet er zo gemaakt uit. Iets klopt er niet, weet er nu even niet de duim op te leggen. Maar het valt me vaker op. De houding die ze er oa bij aannemen.
Hebben de dampers nu het idee dat ze niet meer roken?
En Consuela, vampen is dat een andere manier van dampen of een autocorrectie?
Aliva: het gaat me in dat artikel over de negatieve effecten van nicotine.
en die krijg je evengoed binnen als je 'dampt' met nicotine.
Sense: Heb jij je huiswerk wel gedaan? Ja? Oh dus je weet dat je met dampen maar 20% van de nicotine in je lichaam opneemt van wat je in ademt, en dat dat bij roken 100% is ??
Hoe zo dan .. "Evengoed" ...
Geen onwaarhied verkondigd, je krijgt nog steeds nicotine binnen.
Vind je roken er echt belachelijk uitzien?
En vond je dan ook dat je je belachelijk gedroeg toen je nog wel gewone sigaretten rookte?
Ik weet wel dat ik het er belachelijk uit vind zien wanneer je op tv jonge kinderen ziet roken. Het ziet er zo gemaakt uit. Iets klopt er niet, weet er nu even niet de duim op te leggen. Maar het valt me vaker op. De houding die ze er oa bij aannemen.
Hebben de dampers nu het idee dat ze niet meer roken?
En Consuela, vampen is dat een andere manier van dampen of een autocorrectie?
zaterdag 16 november 2013 om 12:01
Roken in de jaren '30 van de vorige eeuw werd niet schadelijk bevonden. Er was te weinig bekend over de schadelijke (lange termijn) effecten.
We zijn nu wat decennia verder en we weten wel beter. Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat we mettertijd ook zullen moeten concluderen dat dampen niet zo onschuldig is als het lijkt.
We zijn nu wat decennia verder en we weten wel beter. Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat we mettertijd ook zullen moeten concluderen dat dampen niet zo onschuldig is als het lijkt.
zaterdag 16 november 2013 om 12:16
De vaporizer kende ik al wel, dat was voor het 'gezonde' blowen.
Een keer mogen proberen, maar vond het niks. Mis die rook die uit de mond komt en dan lijkt het of je niks binnen hebt gekregen.
Hoop dus dat ze niet ervoor gaan zorgen dat de rook ook niet meer uit die e-cigs komen, want ook dat is een belangrijke bijkomstigheid voor de roker, het zien van de rook wetende dat je rookt. (en ja dat zit allemaal tussen die oren)
Een keer mogen proberen, maar vond het niks. Mis die rook die uit de mond komt en dan lijkt het of je niks binnen hebt gekregen.
Hoop dus dat ze niet ervoor gaan zorgen dat de rook ook niet meer uit die e-cigs komen, want ook dat is een belangrijke bijkomstigheid voor de roker, het zien van de rook wetende dat je rookt. (en ja dat zit allemaal tussen die oren)
zaterdag 16 november 2013 om 12:18
quote:guirne schreef op 16 november 2013 @ 12:01:
Roken in de jaren '30 van de vorige eeuw werd niet schadelijk bevonden. Er was te weinig bekend over de schadelijke (lange termijn) effecten. De onderzoeksmethodes van de jaren 30 zijn natuurlijk niet te vergelijken met de wetenschap nu.
We zijn nu wat decennia verder en we weten wel beter. Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat we mettertijd ook zullen moeten concluderen dat dampen niet zo onschuldig is als het lijkt.
Roken in de jaren '30 van de vorige eeuw werd niet schadelijk bevonden. Er was te weinig bekend over de schadelijke (lange termijn) effecten. De onderzoeksmethodes van de jaren 30 zijn natuurlijk niet te vergelijken met de wetenschap nu.
We zijn nu wat decennia verder en we weten wel beter. Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat we mettertijd ook zullen moeten concluderen dat dampen niet zo onschuldig is als het lijkt.
zaterdag 16 november 2013 om 12:26
quote:christiane schreef op 16 november 2013 @ 12:00:
Het ging over dit stukje:
Aliva: het gaat me in dat artikel over de negatieve effecten van nicotine.
en die krijg je evengoed binnen als je 'dampt' met nicotine.
Sense: Heb jij je huiswerk wel gedaan? Ja? Oh dus je weet dat je met dampen maar 20% van de nicotine in je lichaam opneemt van wat je in ademt, en dat dat bij roken 100% is ??
Hoe zo dan .. "Evengoed" ...
Geen onwaarhied verkondigd, je krijgt nog steeds nicotine binnen.
Vind je roken er echt belachelijk uitzien?
En vond je dan ook dat je je belachelijk gedroeg toen je nog wel gewone sigaretten rookte?
Ik weet wel dat ik het er belachelijk uit vind zien wanneer je op tv jonge kinderen ziet roken. Het ziet er zo gemaakt uit. Iets klopt er niet, weet er nu even niet de duim op te leggen. Maar het valt me vaker op. De houding die ze er oa bij aannemen.
Hebben de dampers nu het idee dat ze niet meer roken?
En Consuela, vampen is dat een andere manier van dampen of een autocorrectie?
Het punt was dat de negatieve effecten van nicotine te verwaarlozen zijn met de rest van de giftige stoffen in een sigaret
Als je daarnaast ook nog maar eens 10% daarvan binnen krijgt met dampen, ja dan is dat wel degelijk een feit waar op gewezen kan worden.
De mensen die 'tegen' zijn vallen over de nicotine, zonder te weten wat het precies inhoudt.
En ja, roken is toch belachelijk! Je hijst aan iets wat in de brand staat! (joh ik heb 30 jaar gerookt, en iedereen weet toch hoe belachelijk het is.. )
Nee, dampers hebben niet het idee dat ze niet meer roken... ze roken niet meer. Dat is het verschil tussen perceptie en werkelijkheid.
Het ging over dit stukje:
Aliva: het gaat me in dat artikel over de negatieve effecten van nicotine.
en die krijg je evengoed binnen als je 'dampt' met nicotine.
Sense: Heb jij je huiswerk wel gedaan? Ja? Oh dus je weet dat je met dampen maar 20% van de nicotine in je lichaam opneemt van wat je in ademt, en dat dat bij roken 100% is ??
Hoe zo dan .. "Evengoed" ...
Geen onwaarhied verkondigd, je krijgt nog steeds nicotine binnen.
Vind je roken er echt belachelijk uitzien?
En vond je dan ook dat je je belachelijk gedroeg toen je nog wel gewone sigaretten rookte?
Ik weet wel dat ik het er belachelijk uit vind zien wanneer je op tv jonge kinderen ziet roken. Het ziet er zo gemaakt uit. Iets klopt er niet, weet er nu even niet de duim op te leggen. Maar het valt me vaker op. De houding die ze er oa bij aannemen.
Hebben de dampers nu het idee dat ze niet meer roken?
En Consuela, vampen is dat een andere manier van dampen of een autocorrectie?
Het punt was dat de negatieve effecten van nicotine te verwaarlozen zijn met de rest van de giftige stoffen in een sigaret
Als je daarnaast ook nog maar eens 10% daarvan binnen krijgt met dampen, ja dan is dat wel degelijk een feit waar op gewezen kan worden.
De mensen die 'tegen' zijn vallen over de nicotine, zonder te weten wat het precies inhoudt.
En ja, roken is toch belachelijk! Je hijst aan iets wat in de brand staat! (joh ik heb 30 jaar gerookt, en iedereen weet toch hoe belachelijk het is.. )
Nee, dampers hebben niet het idee dat ze niet meer roken... ze roken niet meer. Dat is het verschil tussen perceptie en werkelijkheid.
veroordeel wat je ziet, maar wat jij ziet .... ben ik niet
zaterdag 16 november 2013 om 12:27
@Pepersteak "De onderzoeksmethodes van de jaren 30 zijn natuurlijk niet te vergelijken met de wetenschap nu"
---------------------------------------------------------------
Klopt. Maar 1 ding blijft hetzelfde: lange termijn effecten zijn pas meetbaar over een langere termijn.
Over korte termijn effecten is al wel het een en ander bekend hoor, zie onder andere:
e-cigarettes affect airways
of
e-cigarettes release toxic chemicals indoors
---------------------------------------------------------------
Klopt. Maar 1 ding blijft hetzelfde: lange termijn effecten zijn pas meetbaar over een langere termijn.
Over korte termijn effecten is al wel het een en ander bekend hoor, zie onder andere:
e-cigarettes affect airways
of
e-cigarettes release toxic chemicals indoors
zaterdag 16 november 2013 om 12:28
quote:guirne schreef op 16 november 2013 @ 12:01:
[...] Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat we mettertijd ook zullen moeten concluderen dat dampen niet zo onschuldig is als het lijkt.
Als je die overtuiging hebt, heeft het verder ook niet zoveel zin om uitleg te geven over hoe er tot nu toe geen bewijzen zijn die jouw overtuiging staven.
Ik zou uit de buurt blijven van iedere waterdamp met daarin mogelijk schadelijke stoffen: stoomboten, vernevelaars, kookdampen, waterpijpen en zeker van mensen die dampen (ook die geen nicotine dampen).
Luister eens naar Robert Long...
Als je fruit eet krijg je wormen
van veel wassen word je kaal
en als straks de bom zal vallen
nou dan gaan we allemaal
kattenharen zijn vergiftigd
geef geen zoentjes aan een hond
keer nooit je rug toe naar een homo
want dan zittie aan je kont
negers zijn heel vaak gevaarlijk
met een mes of een pistool
en kijk ook maar uit voor joden
ook al spelen ze mooi viool
en dat is allemaal angst
allemaal angst
de allergrootste schreeuwers
zijn dikwijls het bangst
en als er ooit iets gebeurt
nou dan moeten het zo wezen
wie het meeste angst heeft
heeft vaak het minste vrezen
als je scheel kijkt en de klok slaat
blijf je heel je leven scheel
als je zout morst krijg je ruzie
en betaal ik niet te veel
loop nooit onder langs een ladder
en op wijzen staat een jaar
en onder bomen staan bij onweer
dus schuilt een levensgroot gevaar
als je ouder wordt komt vanzelf de generatie kloof
en wie voekt gaat naar de hel
van masturbatie wordt je doof
WAT!!!
van masturbatie wordt je doof
en dat is allemaal angst
allemaal angst
de allergrootste schreeuwers
zijn dikwijls het bangst
en als er ooit iets gebeurt
nou dan moeten het zo wezen
wie het meeste angst heeft
heeft vaak het minste vrezen
vrijdag 13 blijft gevaarlijk
van veel lezen wordt je blind
trouw je met je achternichtje
krijg je een ongelukkig kind
als ik maar geen lekke band krijg
en stink ik niet uit m'n mond
ben ik niet te laat verzekerd
dokter, ben ik wel gezond?
van tomaten krijg je puistjes
van veel koffie wordt je rood
van sigaretten zieke longen
en van leven ga je dood
iiieeell
en dat laatste is waar
das helemaal waar
het klinkt misschien wel lullig
maar toch is het waar
maar 't kan nog jaren duren
dus niet van dat bange
heb je angst voor morgen?
dan moet je vandaag gaan hangen!
[...] Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat we mettertijd ook zullen moeten concluderen dat dampen niet zo onschuldig is als het lijkt.
Als je die overtuiging hebt, heeft het verder ook niet zoveel zin om uitleg te geven over hoe er tot nu toe geen bewijzen zijn die jouw overtuiging staven.
Ik zou uit de buurt blijven van iedere waterdamp met daarin mogelijk schadelijke stoffen: stoomboten, vernevelaars, kookdampen, waterpijpen en zeker van mensen die dampen (ook die geen nicotine dampen).
Luister eens naar Robert Long...
Als je fruit eet krijg je wormen
van veel wassen word je kaal
en als straks de bom zal vallen
nou dan gaan we allemaal
kattenharen zijn vergiftigd
geef geen zoentjes aan een hond
keer nooit je rug toe naar een homo
want dan zittie aan je kont
negers zijn heel vaak gevaarlijk
met een mes of een pistool
en kijk ook maar uit voor joden
ook al spelen ze mooi viool
en dat is allemaal angst
allemaal angst
de allergrootste schreeuwers
zijn dikwijls het bangst
en als er ooit iets gebeurt
nou dan moeten het zo wezen
wie het meeste angst heeft
heeft vaak het minste vrezen
als je scheel kijkt en de klok slaat
blijf je heel je leven scheel
als je zout morst krijg je ruzie
en betaal ik niet te veel
loop nooit onder langs een ladder
en op wijzen staat een jaar
en onder bomen staan bij onweer
dus schuilt een levensgroot gevaar
als je ouder wordt komt vanzelf de generatie kloof
en wie voekt gaat naar de hel
van masturbatie wordt je doof
WAT!!!
van masturbatie wordt je doof
en dat is allemaal angst
allemaal angst
de allergrootste schreeuwers
zijn dikwijls het bangst
en als er ooit iets gebeurt
nou dan moeten het zo wezen
wie het meeste angst heeft
heeft vaak het minste vrezen
vrijdag 13 blijft gevaarlijk
van veel lezen wordt je blind
trouw je met je achternichtje
krijg je een ongelukkig kind
als ik maar geen lekke band krijg
en stink ik niet uit m'n mond
ben ik niet te laat verzekerd
dokter, ben ik wel gezond?
van tomaten krijg je puistjes
van veel koffie wordt je rood
van sigaretten zieke longen
en van leven ga je dood
iiieeell
en dat laatste is waar
das helemaal waar
het klinkt misschien wel lullig
maar toch is het waar
maar 't kan nog jaren duren
dus niet van dat bange
heb je angst voor morgen?
dan moet je vandaag gaan hangen!
zaterdag 16 november 2013 om 12:40
quote:waranaka schreef op 16 november 2013 @ 12:28:
[...]
Als je die overtuiging hebt, heeft het verder ook niet zoveel zin om uitleg te geven over hoe er tot nu toe geen bewijzen zijn die jouw overtuiging staven.
Ik zou uit de buurt blijven van iedere waterdamp met daarin mogelijk schadelijke stoffen: stoomboten, vernevelaars, kookdampen, waterpijpen en zeker van mensen die dampen (ook die geen nicotine dampen).
Maak je geen zorgen hoor, ik word niet zo geplaagd door allerlei angsten. Maar ik heb wel graag een keuze. Ik kan er voor kiezen om eerst even naar links en rechts te kijken voordat ik oversteek, dat vergroot mijn overlevingskansen in het verkeer.
Ik wil ook graag kunnen kiezen of ik wel of niet blootgesteld word aan e-sigaret damp. Is dat echt zo moeilijk voor te stellen?
[...]
Als je die overtuiging hebt, heeft het verder ook niet zoveel zin om uitleg te geven over hoe er tot nu toe geen bewijzen zijn die jouw overtuiging staven.
Ik zou uit de buurt blijven van iedere waterdamp met daarin mogelijk schadelijke stoffen: stoomboten, vernevelaars, kookdampen, waterpijpen en zeker van mensen die dampen (ook die geen nicotine dampen).
Maak je geen zorgen hoor, ik word niet zo geplaagd door allerlei angsten. Maar ik heb wel graag een keuze. Ik kan er voor kiezen om eerst even naar links en rechts te kijken voordat ik oversteek, dat vergroot mijn overlevingskansen in het verkeer.
Ik wil ook graag kunnen kiezen of ik wel of niet blootgesteld word aan e-sigaret damp. Is dat echt zo moeilijk voor te stellen?
zaterdag 16 november 2013 om 12:50
quote:guirne schreef op 16 november 2013 @ 12:40:
[...]
Maak je geen zorgen hoor, ik word niet zo geplaagd door allerlei angsten. Maar ik heb wel graag een keuze. Ik kan er voor kiezen om eerst even naar links en rechts te kijken voordat ik oversteek, dat vergroot mijn overlevingskansen in het verkeer.
Ik wil ook graag kunnen kiezen of ik wel of niet blootgesteld word aan e-sigaret damp. Is dat echt zo moeilijk voor te stellen?
Maar met alle respect guirne, ook keuzes willen hebben in het leven over wat je binnenkrijgt aan schadelijke stoffen is onmogelijk. Dat weet je toch heus wel?
Ik neem aan dat je je er wel bewust van bent wat er in onze lucht hangt, door wat er allemaal door auto's e.d uitgestoten wordt.Of wat er in ons eten wordt gepompt.
Ik vind het bijzonder te noemen, dat je enkel dit ene ding eruit pikt. Of nou ja, zoals ik al eerder schreef snap ik wel dat men het moeilijk is kan koppelen van roken en al wat ons daarover is ingepeperd.
Jammer dat je niet echt open staat voor wat men hier schrijft.
Het is niet zo dat er een nieuwe stof op de markt is gekomen, wat men in de vloeistoffen stopt is niets nieuws onder de zon.
[...]
Maak je geen zorgen hoor, ik word niet zo geplaagd door allerlei angsten. Maar ik heb wel graag een keuze. Ik kan er voor kiezen om eerst even naar links en rechts te kijken voordat ik oversteek, dat vergroot mijn overlevingskansen in het verkeer.
Ik wil ook graag kunnen kiezen of ik wel of niet blootgesteld word aan e-sigaret damp. Is dat echt zo moeilijk voor te stellen?
Maar met alle respect guirne, ook keuzes willen hebben in het leven over wat je binnenkrijgt aan schadelijke stoffen is onmogelijk. Dat weet je toch heus wel?
Ik neem aan dat je je er wel bewust van bent wat er in onze lucht hangt, door wat er allemaal door auto's e.d uitgestoten wordt.Of wat er in ons eten wordt gepompt.
Ik vind het bijzonder te noemen, dat je enkel dit ene ding eruit pikt. Of nou ja, zoals ik al eerder schreef snap ik wel dat men het moeilijk is kan koppelen van roken en al wat ons daarover is ingepeperd.
Jammer dat je niet echt open staat voor wat men hier schrijft.
Het is niet zo dat er een nieuwe stof op de markt is gekomen, wat men in de vloeistoffen stopt is niets nieuws onder de zon.
zaterdag 16 november 2013 om 12:55
quote:guirne schreef op 16 november 2013 @ 12:40:
[...]
Maak je geen zorgen hoor, ik word niet zo geplaagd door allerlei angsten. Maar ik heb wel graag een keuze. Ik kan er voor kiezen om eerst even naar links en rechts te kijken voordat ik oversteek, dat vergroot mijn overlevingskansen in het verkeer.
Ik wil ook graag kunnen kiezen of ik wel of niet blootgesteld word aan e-sigaret damp. Is dat echt zo moeilijk voor te stellen?Daarom adviseer ik je ook om uit de buurt te blijven van alle soorten van damp. Neem het zekere voor het onzekere.
[...]
Maak je geen zorgen hoor, ik word niet zo geplaagd door allerlei angsten. Maar ik heb wel graag een keuze. Ik kan er voor kiezen om eerst even naar links en rechts te kijken voordat ik oversteek, dat vergroot mijn overlevingskansen in het verkeer.
Ik wil ook graag kunnen kiezen of ik wel of niet blootgesteld word aan e-sigaret damp. Is dat echt zo moeilijk voor te stellen?Daarom adviseer ik je ook om uit de buurt te blijven van alle soorten van damp. Neem het zekere voor het onzekere.
zaterdag 16 november 2013 om 13:05
quote:Sense-1970 schreef op 16 november 2013 @ 12:26:
[...]
Het punt was dat de negatieve effecten van nicotine te verwaarlozen zijn met de rest van de giftige stoffen in een sigaret
Als je daarnaast ook nog maar eens 10% daarvan binnen krijgt met dampen, ja dan is dat wel degelijk een feit waar op gewezen kan worden.
De mensen die 'tegen' zijn vallen over de nicotine, zonder te weten wat het precies inhoudt.
En ja, roken is toch belachelijk! Je hijst aan iets wat in de brand staat! (joh ik heb 30 jaar gerookt, en iedereen weet toch hoe belachelijk het is.. )
Nee, dampers hebben niet het idee dat ze niet meer roken... ze roken niet meer. Dat is het verschil tussen perceptie en werkelijkheid.
En zo krijg je evengoed nog nicotine in je lijf.
Kan je hoog of laag gaan springen met die 10%.
Ik rook nog steeds en heb dat nooit belachelijk gevonden, dus nee niet iedereen vindt het belachelijk.
Ok dampen is geen roken.
Een beetje zoals je bent overgestapt op methadon en gestopt met heroine.
[...]
Het punt was dat de negatieve effecten van nicotine te verwaarlozen zijn met de rest van de giftige stoffen in een sigaret
Als je daarnaast ook nog maar eens 10% daarvan binnen krijgt met dampen, ja dan is dat wel degelijk een feit waar op gewezen kan worden.
De mensen die 'tegen' zijn vallen over de nicotine, zonder te weten wat het precies inhoudt.
En ja, roken is toch belachelijk! Je hijst aan iets wat in de brand staat! (joh ik heb 30 jaar gerookt, en iedereen weet toch hoe belachelijk het is.. )
Nee, dampers hebben niet het idee dat ze niet meer roken... ze roken niet meer. Dat is het verschil tussen perceptie en werkelijkheid.
En zo krijg je evengoed nog nicotine in je lijf.
Kan je hoog of laag gaan springen met die 10%.
Ik rook nog steeds en heb dat nooit belachelijk gevonden, dus nee niet iedereen vindt het belachelijk.
Ok dampen is geen roken.
Een beetje zoals je bent overgestapt op methadon en gestopt met heroine.
zaterdag 16 november 2013 om 13:06
quote:consuelabananahammok schreef op 16 november 2013 @ 12:50:
[...]
Maar met alle respect guirne, ook keuzes willen hebben in het leven over wat je binnenkrijgt aan schadelijke stoffen is onmogelijk. Dat weet je toch heus wel?
Ik neem aan dat je je er wel bewust van bent wat er in onze lucht hangt, door wat er allemaal door auto's e.d uitgestoten wordt.Of wat er in ons eten wordt gepompt.
Ik vind het bijzonder te noemen, dat je enkel dit ene ding eruit pikt. Of nou ja, zoals ik al eerder schreef snap ik wel dat men het moeilijk is kan koppelen van roken en al wat ons daarover is ingepeperd.
Jammer dat je niet echt open staat voor wat men hier schrijft.
Het is niet zo dat er een nieuwe stof op de markt is gekomen, wat men in de vloeistoffen stopt is niets nieuws onder de zon.
Ik sta ervoor open dat ex-rokers en rokers allemaal massaal aan de e-sigaret gaan. En ik ben me er terdege van bewust dat er meer schadelijke stoffen zijn dan die van sigaretten en e-sigaretten alleen.
Natuurlijk weet ik dat kokers, autorijders en industrie ook veroorzakers zijn voor de uitstoot van schadelijke stoffen.
Maar ik ben natuurlijk ook reëel. Ik zit hier dus niet te verkondigen dat mensen maar moeten stoppen met autorijden, dat lijkt me logisch.
De constante opsomming van andere risico's en andere gevaarlijke stoffen lijkt me nogal irrelevant eigenlijk. Veel van die zaken zijn onvermijdelijk, e-roken niet, het is immers niet noodzakelijk om zo'n e-sigaret in een restaurant of op de werkvloer aan te steken.
[...]
Maar met alle respect guirne, ook keuzes willen hebben in het leven over wat je binnenkrijgt aan schadelijke stoffen is onmogelijk. Dat weet je toch heus wel?
Ik neem aan dat je je er wel bewust van bent wat er in onze lucht hangt, door wat er allemaal door auto's e.d uitgestoten wordt.Of wat er in ons eten wordt gepompt.
Ik vind het bijzonder te noemen, dat je enkel dit ene ding eruit pikt. Of nou ja, zoals ik al eerder schreef snap ik wel dat men het moeilijk is kan koppelen van roken en al wat ons daarover is ingepeperd.
Jammer dat je niet echt open staat voor wat men hier schrijft.
Het is niet zo dat er een nieuwe stof op de markt is gekomen, wat men in de vloeistoffen stopt is niets nieuws onder de zon.
Ik sta ervoor open dat ex-rokers en rokers allemaal massaal aan de e-sigaret gaan. En ik ben me er terdege van bewust dat er meer schadelijke stoffen zijn dan die van sigaretten en e-sigaretten alleen.
Natuurlijk weet ik dat kokers, autorijders en industrie ook veroorzakers zijn voor de uitstoot van schadelijke stoffen.
Maar ik ben natuurlijk ook reëel. Ik zit hier dus niet te verkondigen dat mensen maar moeten stoppen met autorijden, dat lijkt me logisch.
De constante opsomming van andere risico's en andere gevaarlijke stoffen lijkt me nogal irrelevant eigenlijk. Veel van die zaken zijn onvermijdelijk, e-roken niet, het is immers niet noodzakelijk om zo'n e-sigaret in een restaurant of op de werkvloer aan te steken.
zaterdag 16 november 2013 om 13:26
quote:guirne schreef op 16 november 2013 @ 13:06:
[...]
Ik sta ervoor open dat ex-rokers en rokers allemaal massaal aan de e-sigaret gaan. En ik ben me er terdege van bewust dat er meer schadelijke stoffen zijn dan die van sigaretten en e-sigaretten alleen.
Natuurlijk weet ik dat kokers, autorijders en industrie ook veroorzakers zijn voor de uitstoot van schadelijke stoffen.
Maar ik ben natuurlijk ook reëel. Ik zit hier dus niet te verkondigen dat mensen maar moeten stoppen met autorijden, dat lijkt me logisch.
De constante opsomming van andere risico's en andere gevaarlijke stoffen lijkt me nogal irrelevant eigenlijk. Veel van die zaken zijn onvermijdelijk, e-roken niet, het is immers niet noodzakelijk om zo'n e-sigaret in een restaurant of op de werkvloer aan te steken.
Heel eerlijk gezegd vind ik dat je overdrijft. De enkele keer dat je ermee geconfronteerd zal worden, en dat minimale beetje wat je evt. dan zou inademen lijkt mij de minst grote zorg van alles wat je in het leven binnenkrijgt.
Denk je echt dat je daar wat van gaat oplopen?
[...]
Ik sta ervoor open dat ex-rokers en rokers allemaal massaal aan de e-sigaret gaan. En ik ben me er terdege van bewust dat er meer schadelijke stoffen zijn dan die van sigaretten en e-sigaretten alleen.
Natuurlijk weet ik dat kokers, autorijders en industrie ook veroorzakers zijn voor de uitstoot van schadelijke stoffen.
Maar ik ben natuurlijk ook reëel. Ik zit hier dus niet te verkondigen dat mensen maar moeten stoppen met autorijden, dat lijkt me logisch.
De constante opsomming van andere risico's en andere gevaarlijke stoffen lijkt me nogal irrelevant eigenlijk. Veel van die zaken zijn onvermijdelijk, e-roken niet, het is immers niet noodzakelijk om zo'n e-sigaret in een restaurant of op de werkvloer aan te steken.
Heel eerlijk gezegd vind ik dat je overdrijft. De enkele keer dat je ermee geconfronteerd zal worden, en dat minimale beetje wat je evt. dan zou inademen lijkt mij de minst grote zorg van alles wat je in het leven binnenkrijgt.
Denk je echt dat je daar wat van gaat oplopen?
zaterdag 16 november 2013 om 13:44
quote:consuelabananahammok schreef op 16 november 2013 @ 13:26:
[...]
Heel eerlijk gezegd vind ik dat je overdrijft. De enkele keer dat je ermee geconfronteerd zal worden, en dat minimale beetje wat je evt. dan zou inademen lijkt mij de minst grote zorg van alles wat je in het leven binnenkrijgt.
Denk je echt dat je daar wat van gaat oplopen?
Het lijkt jou de minste zorg. Nou, dat stelt jou dan gerust.
Persoonlijk kies ik ervoor om zo min mogelijk carcinogenen tot me te nemen, dat lijkt me mijn goed recht.
In mijn opinie is de e-sigaret een risico, en ik wil die damp dus liever niet in mijn longblaasjes. Heb ik het recht om die keuze te maken of gaat het 'genot' van e-rokers boven mijn principiële gezondheidskeuzes?
En hoezo stel ik me aan? Ik wil e-rokers helemaal niets ontnemen. Damp zoveel als je wil, maar, als je het mij vraagt, liever niet in mijn directe omgeving, en ook liever niet in de buurt van mijn kinderen SVP.
Is
[...]
Heel eerlijk gezegd vind ik dat je overdrijft. De enkele keer dat je ermee geconfronteerd zal worden, en dat minimale beetje wat je evt. dan zou inademen lijkt mij de minst grote zorg van alles wat je in het leven binnenkrijgt.
Denk je echt dat je daar wat van gaat oplopen?
Het lijkt jou de minste zorg. Nou, dat stelt jou dan gerust.
Persoonlijk kies ik ervoor om zo min mogelijk carcinogenen tot me te nemen, dat lijkt me mijn goed recht.
In mijn opinie is de e-sigaret een risico, en ik wil die damp dus liever niet in mijn longblaasjes. Heb ik het recht om die keuze te maken of gaat het 'genot' van e-rokers boven mijn principiële gezondheidskeuzes?
En hoezo stel ik me aan? Ik wil e-rokers helemaal niets ontnemen. Damp zoveel als je wil, maar, als je het mij vraagt, liever niet in mijn directe omgeving, en ook liever niet in de buurt van mijn kinderen SVP.
Is
zaterdag 16 november 2013 om 13:45
zaterdag 16 november 2013 om 13:46
Ik zou me persoonlijk meer zorgen maken in shampoo, kraantjeswater waar asbest in zit, verbrandingsgassen uit de haard-inbouwcassette, glasvezels in isolatie, kookdampen en vooral braaddampen, formaldehydedampen uit ikeameubelen, enz. Onze luchtkwaliteit is ne eenmaal dermate slecht. Daar tegenover staat dat damp van een damper tot nu toe een kleine fractie bevat van nicotine (geen carcinogeen), acreoline (geen gekend carcinogeen), formaldehyde (waarschijnlijk carcinogeen) en in het slechtste geval vezels van de silicawiek. Uit de, op één na, onderzoeken, onafhankelijke dan wel, blijkt dat deze stoffen voor de damper ver onder de veiligheidsgrens ligt en zich ergens rond de detectielimiet ligt. Voor de omstaander is deze concentratie nog vele malen lager. Waar maken we ons dan druk om?
Het is absurd om de situatie van nu, met uitgebreide kennis van kanker en uitgebreide mogelijkheden van laboanalyse, te vergelijken met lang geleden toen men kanker amper kende en geen carcinogenen in kaart waren gebracht.
Professor Tytgat heeft geprobeerd voor de VRT om giftige stoffen te vinden in damp van een damper zonder nicotine. Hij heeft ze niet gevonden. Het programma op televisie wist niet echt wat te doen met de uitzending.
Het is absurd om de situatie van nu, met uitgebreide kennis van kanker en uitgebreide mogelijkheden van laboanalyse, te vergelijken met lang geleden toen men kanker amper kende en geen carcinogenen in kaart waren gebracht.
Professor Tytgat heeft geprobeerd voor de VRT om giftige stoffen te vinden in damp van een damper zonder nicotine. Hij heeft ze niet gevonden. Het programma op televisie wist niet echt wat te doen met de uitzending.
