Geld & Recht
alle pijlers
Testamentvragen
zaterdag 9 april 2016 om 11:23
Mijn vriend en ik wonen pas samen en willen een samenlevingscontract en testament afsluiten. Hij heeft kinderen en ik niet. Ik zou mijn geld en bezittingen aan hem willen nalaten en nadat hij overlijdt zou ik willen dat dat vervolgens naar een goed doel gaat. Maar is zoiets mogelijk, of is het een kwestie van dat dan alles naar zijn kinderen gaat?
Voor de duidelijkheid, ik heb geen mot met zijn kinderen, maar heb niet de behoefte om hun alles te schenken, aangezien zij al een flink deel van hun vader zullen erven. Weet iemand hoe zoiets zit en of dit kan?
Voor de duidelijkheid, ik heb geen mot met zijn kinderen, maar heb niet de behoefte om hun alles te schenken, aangezien zij al een flink deel van hun vader zullen erven. Weet iemand hoe zoiets zit en of dit kan?
zaterdag 9 april 2016 om 11:51
Ik denk dat als je zoiets wil, je best gewoon afspreekt met je partner dat hij ook een deel van zijn geld nalaat aan een goed doel, en als hij dat niet wil, dan laat je het beter zelf nu al na.
Want als hij het aan zijn kinderen wil geven, is er niets dat hem ervan weerhoudt om die 30.000 gewoon aan zijn kinderen te schenken voor hij sterft.
Want als hij het aan zijn kinderen wil geven, is er niets dat hem ervan weerhoudt om die 30.000 gewoon aan zijn kinderen te schenken voor hij sterft.
zaterdag 9 april 2016 om 11:51
Mensen doen dat vaak om te voorkomen dat erfenissen (voor de helft) in handen komen van schoonkinderen. Ik heb me altijd afgevraagd hoe dat dan gaat. Stel dat A en B gaan scheiden en A heeft ooit met zo'n clausule een ton van zijn ouders geërfd. Wordt dan die erfenis eerst buiten de boedel gehouden? En wat als er dan maar voor 80 duizend vermogen is. Krijgt A eerst zijn ton, en is er verder alleen negatief vermogen te verdelen? Terwijl de echtelieden die ton hebben uitgegeven aan een wereldreis of in een beleggingsproject hebben verdampt.
anoniem_228429 wijzigde dit bericht op 09-04-2016 11:52
Reden: Stomme fout
Reden: Stomme fout
% gewijzigd
zaterdag 9 april 2016 om 11:55
quote:reizende schreef op 09 april 2016 @ 11:37:
[...]
Zoiets, ongeveer dan. Hij is dan natuurlijk geheel vrij om mijn erfenis te gebruiken, is het op dan is het op, dat maakt niet uit. Maar als er van die 30.000 de helft over is, dat dan de helft naar een goed doel gaat.Waarom dan niet gelijk de helft naar een goed doel?
[...]
Zoiets, ongeveer dan. Hij is dan natuurlijk geheel vrij om mijn erfenis te gebruiken, is het op dan is het op, dat maakt niet uit. Maar als er van die 30.000 de helft over is, dat dan de helft naar een goed doel gaat.Waarom dan niet gelijk de helft naar een goed doel?
Ouwe tang, verveel je je soms? Zoek eens een andere hobby dan mensen op dit forum af te zeiken, graftak!
zaterdag 9 april 2016 om 12:05
quote:MinkeDeWit schreef op 09 april 2016 @ 11:51:
Mensen doen dat vaak om te voorkomen dat erfenissen (voor de helft) in handen komen van schoonkinderen. Ik heb me altijd afgevraagd hoe dat dan gaat. Stel dat A en B gaan scheiden en A heeft ooit met zo'n clausule een ton van zijn ouders geërfd. Wordt dan die erfenis eerst buiten de boedel gehouden? En wat als er dan maar voor 80 duizend vermogen is. Krijgt A eerst zijn ton, en is er verder alleen negatief vermogen te verdelen? Terwijl de echtelieden die ton hebben uitgegeven aan een wereldreis of in een beleggingsproject hebben verdampt.Dat vraag ik me ook af.
Mensen doen dat vaak om te voorkomen dat erfenissen (voor de helft) in handen komen van schoonkinderen. Ik heb me altijd afgevraagd hoe dat dan gaat. Stel dat A en B gaan scheiden en A heeft ooit met zo'n clausule een ton van zijn ouders geërfd. Wordt dan die erfenis eerst buiten de boedel gehouden? En wat als er dan maar voor 80 duizend vermogen is. Krijgt A eerst zijn ton, en is er verder alleen negatief vermogen te verdelen? Terwijl de echtelieden die ton hebben uitgegeven aan een wereldreis of in een beleggingsproject hebben verdampt.Dat vraag ik me ook af.
zaterdag 9 april 2016 om 12:14
quote:MinkeDeWit schreef op 09 april 2016 @ 11:51:
Mensen doen dat vaak om te voorkomen dat erfenissen (voor de helft) in handen komen van schoonkinderen. Ik heb me altijd afgevraagd hoe dat dan gaat. Stel dat A en B gaan scheiden en A heeft ooit met zo'n clausule een ton van zijn ouders geërfd. Wordt dan die erfenis eerst buiten de boedel gehouden? En wat als er dan maar voor 80 duizend vermogen is. Krijgt A eerst zijn ton, en is er verder alleen negatief vermogen te verdelen? Terwijl de echtelieden die ton hebben uitgegeven aan een wereldreis of in een beleggingsproject hebben verdampt.
Dat is een heel andere situatie volgens mij, jij bedoelt zo'n clausule waarmee de erfenis buiten de huwelijksboedel wordt gehouden. Maar dan moet die erfgenaam zelf ook wel zorgen dat het daarbuiten blíjft, bijv door het op een aparte rekening te zetten of ergens in te investeren. Dus dat hij/zij in ieder geval kan aantonen waar het geld gebleven is en hoeveel er nog over is. In geval van een scheiding krijgt die persoon dat gedeelte dan mee idd.
En in geval van TO, tja ik kan het me heel goed voorstellen dat zij het zo wil. Dat haar partner van haar erft is nogal logisch, met hem deelt ze haar leven. Maar waarom zou het de kinderen toekomen na de dood van de partner? Wat heeft zij nou met die kinderen? Natuurlijk kan ze de kinderen aardig vinden et cetera maar ik vind m'n buurvrouw ook aardig, dat wil nog niet zeggen dat ze mijn erfenis mag hebben. Wat jij wil kan volgens mij hoor TO maar dan moet je volgens mij een soort "reserve erfgenaam" hebben, dus diegene die het krijgt als jouw partner er niet meer is. Jouw partner moet dan bijhouden wat er met dat geld gebeurt en dat verantwoorden tegenover die reserve-erfgenaam. Natuurlijk niet 'verantwoorden' in die zin dat hij toestemming moet vragen om wat-dan-ook met dat geld te doen. Al gaat 'ie ermee 10 keer per dag naar de bioscoop, koopt 'ie 1000 Disney-dvd's en laat 'ie iedere avond pizza bezorgen voor de hele buurt, als 'ie dat wil dan mag dat. Maar hij moet bijv het geld dat 'ie van jouw geërfd heeft op een aparte rekening zetten en als hij dan al die pizza's, dvd's en bioscoopjes per pin betaald heeft en er blijft na zijn dood nog een X bedrag over, dan is dat bedrag X voor de reserve-erfgenaam. Het enige dat jouw partner hoeft te doen is bijhouden wat er met het geld gebeurt.
Mensen doen dat vaak om te voorkomen dat erfenissen (voor de helft) in handen komen van schoonkinderen. Ik heb me altijd afgevraagd hoe dat dan gaat. Stel dat A en B gaan scheiden en A heeft ooit met zo'n clausule een ton van zijn ouders geërfd. Wordt dan die erfenis eerst buiten de boedel gehouden? En wat als er dan maar voor 80 duizend vermogen is. Krijgt A eerst zijn ton, en is er verder alleen negatief vermogen te verdelen? Terwijl de echtelieden die ton hebben uitgegeven aan een wereldreis of in een beleggingsproject hebben verdampt.
Dat is een heel andere situatie volgens mij, jij bedoelt zo'n clausule waarmee de erfenis buiten de huwelijksboedel wordt gehouden. Maar dan moet die erfgenaam zelf ook wel zorgen dat het daarbuiten blíjft, bijv door het op een aparte rekening te zetten of ergens in te investeren. Dus dat hij/zij in ieder geval kan aantonen waar het geld gebleven is en hoeveel er nog over is. In geval van een scheiding krijgt die persoon dat gedeelte dan mee idd.
En in geval van TO, tja ik kan het me heel goed voorstellen dat zij het zo wil. Dat haar partner van haar erft is nogal logisch, met hem deelt ze haar leven. Maar waarom zou het de kinderen toekomen na de dood van de partner? Wat heeft zij nou met die kinderen? Natuurlijk kan ze de kinderen aardig vinden et cetera maar ik vind m'n buurvrouw ook aardig, dat wil nog niet zeggen dat ze mijn erfenis mag hebben. Wat jij wil kan volgens mij hoor TO maar dan moet je volgens mij een soort "reserve erfgenaam" hebben, dus diegene die het krijgt als jouw partner er niet meer is. Jouw partner moet dan bijhouden wat er met dat geld gebeurt en dat verantwoorden tegenover die reserve-erfgenaam. Natuurlijk niet 'verantwoorden' in die zin dat hij toestemming moet vragen om wat-dan-ook met dat geld te doen. Al gaat 'ie ermee 10 keer per dag naar de bioscoop, koopt 'ie 1000 Disney-dvd's en laat 'ie iedere avond pizza bezorgen voor de hele buurt, als 'ie dat wil dan mag dat. Maar hij moet bijv het geld dat 'ie van jouw geërfd heeft op een aparte rekening zetten en als hij dan al die pizza's, dvd's en bioscoopjes per pin betaald heeft en er blijft na zijn dood nog een X bedrag over, dan is dat bedrag X voor de reserve-erfgenaam. Het enige dat jouw partner hoeft te doen is bijhouden wat er met het geld gebeurt.
zaterdag 9 april 2016 om 12:16
Ik weet wel dat er heel
Veel dingen hier gezegd worden die niet kloppen en het enige juiste wat er gezegd wordt is dat het mogelijk is (inderdaad de tweetrapsmaking) en dat ze naar de notaris moeten. Er is zo ontzettend veel
Vast te leggen testamentair maar dat hangt zo van TO's situatie af dat je dat niet op een forum kan vragen.
Veel dingen hier gezegd worden die niet kloppen en het enige juiste wat er gezegd wordt is dat het mogelijk is (inderdaad de tweetrapsmaking) en dat ze naar de notaris moeten. Er is zo ontzettend veel
Vast te leggen testamentair maar dat hangt zo van TO's situatie af dat je dat niet op een forum kan vragen.
zaterdag 9 april 2016 om 12:17
Mijn vader en zijn vrouw (zij heeft ook kinderen) hebben een dergelijk testament maar hoe en wat weet ik niet precies. Zij hebben, voor zover ik begreep, geregeld dat wanneer mijn vader overlijdt wij gewoon ons kindsdeel krijgen (van wat mijn vader en moeder hadden, mijn moeder is overleden) en haar kinderen niets en wanneer zij overlijdt haar kinderen hun deel krijgen (van haar) en niet wij.
Zo heeft zij bijvoorbeeld een huis wat van haar en haar ex was (inmiddels overleden) en waar haar zoon in woont. En mijn vader het huis wat mijn ouders destijds gekocht hebben en waar ze nu samen in wonen, zij mag daar dan na zijn overlijden gebruik van blijven maken maar het is ons huis. Zoiets... Maar goed, ze zijn begin zestig dus ik hoop dat het nog wel even duurt voor we ons daar druk over hoeven te maken
Zo heeft zij bijvoorbeeld een huis wat van haar en haar ex was (inmiddels overleden) en waar haar zoon in woont. En mijn vader het huis wat mijn ouders destijds gekocht hebben en waar ze nu samen in wonen, zij mag daar dan na zijn overlijden gebruik van blijven maken maar het is ons huis. Zoiets... Maar goed, ze zijn begin zestig dus ik hoop dat het nog wel even duurt voor we ons daar druk over hoeven te maken
De term: "help" in caps-lock als topic-titel is over het algemeen omgekeerd evenredig aan de ernst van het betreffende probleem.
zaterdag 9 april 2016 om 12:21
quote:mater_matuta schreef op 09 april 2016 @ 12:14:
[...]
Dat is een heel andere situatie volgens mij, jij bedoelt zo'n clausule waarmee de erfenis buiten de huwelijksboedel wordt gehouden. Maar dan moet die erfgenaam zelf ook wel zorgen dat het daarbuiten blíjft, bijv door het op een aparte rekening te zetten of ergens in te investeren. Dus dat hij/zij in ieder geval kan aantonen waar het geld gebleven is en hoeveel er nog over is. In geval van een scheiding krijgt die persoon dat gedeelte dan mee idd.
En in geval van TO, tja ik kan het me heel goed voorstellen dat zij het zo wil. Dat haar partner van haar erft is nogal logisch, met hem deelt ze haar leven. Maar waarom zou het de kinderen toekomen na de dood van de partner? Wat heeft zij nou met die kinderen? Natuurlijk kan ze de kinderen aardig vinden et cetera maar ik vind m'n buurvrouw ook aardig, dat wil nog niet zeggen dat ze mijn erfenis mag hebben. Wat jij wil kan volgens mij hoor TO maar dan moet je volgens mij een soort "reserve erfgenaam" hebben, dus diegene die het krijgt als jouw partner er niet meer is. Jouw partner moet dan bijhouden wat er met dat geld gebeurt en dat verantwoorden tegenover die reserve-erfgenaam. Natuurlijk niet 'verantwoorden' in die zin dat hij toestemming moet vragen om wat-dan-ook met dat geld te doen. Al gaat 'ie ermee 10 keer per dag naar de bioscoop, koopt 'ie 1000 Disney-dvd's en laat 'ie iedere avond pizza bezorgen voor de hele buurt, als 'ie dat wil dan mag dat. Maar hij moet bijv het geld dat 'ie van jouw geërfd heeft op een aparte rekening zetten en als hij dan al die pizza's, dvd's en bioscoopjes per pin betaald heeft en er blijft na zijn dood nog een X bedrag over, dan is dat bedrag X voor de reserve-erfgenaam. Het enige dat jouw partner hoeft te doen is bijhouden wat er met het geld gebeurt.Wat een gedoe.
[...]
Dat is een heel andere situatie volgens mij, jij bedoelt zo'n clausule waarmee de erfenis buiten de huwelijksboedel wordt gehouden. Maar dan moet die erfgenaam zelf ook wel zorgen dat het daarbuiten blíjft, bijv door het op een aparte rekening te zetten of ergens in te investeren. Dus dat hij/zij in ieder geval kan aantonen waar het geld gebleven is en hoeveel er nog over is. In geval van een scheiding krijgt die persoon dat gedeelte dan mee idd.
En in geval van TO, tja ik kan het me heel goed voorstellen dat zij het zo wil. Dat haar partner van haar erft is nogal logisch, met hem deelt ze haar leven. Maar waarom zou het de kinderen toekomen na de dood van de partner? Wat heeft zij nou met die kinderen? Natuurlijk kan ze de kinderen aardig vinden et cetera maar ik vind m'n buurvrouw ook aardig, dat wil nog niet zeggen dat ze mijn erfenis mag hebben. Wat jij wil kan volgens mij hoor TO maar dan moet je volgens mij een soort "reserve erfgenaam" hebben, dus diegene die het krijgt als jouw partner er niet meer is. Jouw partner moet dan bijhouden wat er met dat geld gebeurt en dat verantwoorden tegenover die reserve-erfgenaam. Natuurlijk niet 'verantwoorden' in die zin dat hij toestemming moet vragen om wat-dan-ook met dat geld te doen. Al gaat 'ie ermee 10 keer per dag naar de bioscoop, koopt 'ie 1000 Disney-dvd's en laat 'ie iedere avond pizza bezorgen voor de hele buurt, als 'ie dat wil dan mag dat. Maar hij moet bijv het geld dat 'ie van jouw geërfd heeft op een aparte rekening zetten en als hij dan al die pizza's, dvd's en bioscoopjes per pin betaald heeft en er blijft na zijn dood nog een X bedrag over, dan is dat bedrag X voor de reserve-erfgenaam. Het enige dat jouw partner hoeft te doen is bijhouden wat er met het geld gebeurt.Wat een gedoe.
zaterdag 9 april 2016 om 12:23
Je kan toch bij jouw overlijden meteen een deel van je erfenis naar een goed doel laten overmaken? Volgens mij is dat het makkelijkst en het minste gedoe voor de nabestaanden? Leg een percentage vast ipv een bedrag.
De term: "help" in caps-lock als topic-titel is over het algemeen omgekeerd evenredig aan de ernst van het betreffende probleem.
zaterdag 9 april 2016 om 12:36
Testamenten zijn er eigenlijk alleen maar om iemand gemoedsrust te geven tijdens het leven, zodra je in het graf ligt heb je nergens meer invloed op. Je kan iemand wel aanwijzen als erfgenaam, maar je kan niet voorkomen dat diegene de ontvangen erfenis toch anders gaat gebruiken.
Als het echt belangrijk is dat er geld naar een goed doel gaat, dan zou ik zelf bijvoorbeeld niet willen afwachten of er wel wat overblijft bij het overlijden van mijn erfgenamen. In dat geval zou ik er dus voor kiezen om direct een deel toe te wijzen aan een goed doel.
Als het echt belangrijk is dat er geld naar een goed doel gaat, dan zou ik zelf bijvoorbeeld niet willen afwachten of er wel wat overblijft bij het overlijden van mijn erfgenamen. In dat geval zou ik er dus voor kiezen om direct een deel toe te wijzen aan een goed doel.
Just when the caterpillar thought the world was over, it became a butterfly
zaterdag 9 april 2016 om 12:39
Totaal geen verstand van maar wat ik me dan afvraag:
Jij gaat dood en laat je man/vriend 30.000 euro na. Jouw man/vriend heeft op dat moment zelf een vermogen van 40.000 euro. Hij leeft nog 10 jaar en bij overlijden staat er nog 20.000 euro op zijn rekening. Wat is dan een deel van jouw erfenis en wat is nou nog exact zijn geld? Wat gaat er dan naar de kinderen en wat naar het goede doel?
Jij gaat dood en laat je man/vriend 30.000 euro na. Jouw man/vriend heeft op dat moment zelf een vermogen van 40.000 euro. Hij leeft nog 10 jaar en bij overlijden staat er nog 20.000 euro op zijn rekening. Wat is dan een deel van jouw erfenis en wat is nou nog exact zijn geld? Wat gaat er dan naar de kinderen en wat naar het goede doel?
zaterdag 9 april 2016 om 12:41
quote:reizende schreef op 09 april 2016 @ 11:37:
[...]
Zoiets, ongeveer dan. Hij is dan natuurlijk geheel vrij om mijn erfenis te gebruiken, is het op dan is het op, dat maakt niet uit. Maar als er van die 30.000 de helft over is, dat dan de helft naar een goed doel gaat.
Daar bereik je dan toch niet veel mee? Stel hij erft die 30.000 van jou en hij heeft zelf ook 30.000. Laat hij zijn deel staan voor erfenis aan zijn kinderen en verbruikt hij jou erfenis op. Gaat er niets naar goede doel, als hij komt te overlijden en krijgen zijn kinderen hun erfenis.
Indirect draag je met jou erfenis toch bij aan de erfenis aan zijn kinderen, als hij de langstlevende partner is.
Stel dat hij jou wens respecteert en eerst zijn geld opmaakt en dan die van jou, dan leeft hij van zijn vermogen en jou erfenis. Wat over blijft gaat naar goede doel en krijgen zijn kinderen niets.
Als er zoveel vermogen is dat hij gewoon van zijn vermogen kan leven en een erfenis aan zijn kinderen na laat, blijft jou erfenis onaangeroerd en kan het naar een goede doel, dan kan je net zo goed gelijk bij overlijden aan een goed doel geven.
[...]
Zoiets, ongeveer dan. Hij is dan natuurlijk geheel vrij om mijn erfenis te gebruiken, is het op dan is het op, dat maakt niet uit. Maar als er van die 30.000 de helft over is, dat dan de helft naar een goed doel gaat.
Daar bereik je dan toch niet veel mee? Stel hij erft die 30.000 van jou en hij heeft zelf ook 30.000. Laat hij zijn deel staan voor erfenis aan zijn kinderen en verbruikt hij jou erfenis op. Gaat er niets naar goede doel, als hij komt te overlijden en krijgen zijn kinderen hun erfenis.
Indirect draag je met jou erfenis toch bij aan de erfenis aan zijn kinderen, als hij de langstlevende partner is.
Stel dat hij jou wens respecteert en eerst zijn geld opmaakt en dan die van jou, dan leeft hij van zijn vermogen en jou erfenis. Wat over blijft gaat naar goede doel en krijgen zijn kinderen niets.
Als er zoveel vermogen is dat hij gewoon van zijn vermogen kan leven en een erfenis aan zijn kinderen na laat, blijft jou erfenis onaangeroerd en kan het naar een goede doel, dan kan je net zo goed gelijk bij overlijden aan een goed doel geven.
zaterdag 9 april 2016 om 12:41
zaterdag 9 april 2016 om 12:41
quote:Nouschi schreef op 09 april 2016 @ 11:55:
[...]
Waarom dan niet gelijk de helft naar een goed doel?
Zou kunnen, maar ik gun het mijn vriend als eerste. En hij kan er mee doen wat hij wil, uiteraard. Laat hem dan maar lekker op reis gaan, het verbrassen aan luxe zaken, maakt mij niet uit.
Trouwens, ik weet op dit moment niet aan welk goed doel ik het zou willen schenken, dat moet ik nog bedenken.
[...]
Waarom dan niet gelijk de helft naar een goed doel?
Zou kunnen, maar ik gun het mijn vriend als eerste. En hij kan er mee doen wat hij wil, uiteraard. Laat hem dan maar lekker op reis gaan, het verbrassen aan luxe zaken, maakt mij niet uit.
Trouwens, ik weet op dit moment niet aan welk goed doel ik het zou willen schenken, dat moet ik nog bedenken.
zaterdag 9 april 2016 om 12:44
quote:reizende schreef op 09 april 2016 @ 12:41:
[...]
Zou kunnen, maar ik gun het mijn vriend als eerste. En hij kan er mee doen wat hij wil, uiteraard. Laat hem dan maar lekker op reis gaan, het verbrassen aan luxe zaken, maakt mij niet uit.
Trouwens, ik weet op dit moment niet aan welk goed doel ik het zou willen schenken, dat moet ik nog bedenken.Behalve nalaten aan zijn (klein)kinderen.
[...]
Zou kunnen, maar ik gun het mijn vriend als eerste. En hij kan er mee doen wat hij wil, uiteraard. Laat hem dan maar lekker op reis gaan, het verbrassen aan luxe zaken, maakt mij niet uit.
Trouwens, ik weet op dit moment niet aan welk goed doel ik het zou willen schenken, dat moet ik nog bedenken.Behalve nalaten aan zijn (klein)kinderen.
