Geld & Recht
alle pijlers
hoe werkt dat nou?
vrijdag 12 augustus 2016 om 20:36
Als je van mening verschilt met de woningbouwvereniging en dit wil "aanvechten"? Het betreft hier het niet willen verstrekken van toestemming voor kamerverhuur, terwijl dit wel in de algemene huurvoorwaarden staat dat dit is toegestaan, mits er sprake is en blijft van hoofdbewoning.
Als ik mij hier niet bij neer wil leggen, welke stappen moet ik dan nemen en hoe zit het met kosten hiervan? Krijg je dit vergoed als de tegenpartij (in dit geval de woningbouwvereniging) in het ongelijk wordt gesteld? Zijn er mogelijkheden om voor vergoeding in aanmerking te komen als je een laag inkomen hebt? Kan een uitspraak nog worden aangevochten? Of is dit eentje waarnaar alle partijen zich moeten schikken? Kunnen er nog spoken uit de kast worden gehaald of moet een uitspraak zich puur richten op dit geschil? In hoeverre kunnen bijzaken een rol spelen in een uitspraak of wordt er echt puur en alleen gekeken naar de rechtmatigheid van het niet willen verstrekken van de toestemming? Ben heel benieuwd wat me te wachten staat en mocht ik niet volledig genoeg zijn, dan hoor ik het graag. Misschien kan ik dan aanvullende informatie geven die van belang is.
Dankjulliewel
Als ik mij hier niet bij neer wil leggen, welke stappen moet ik dan nemen en hoe zit het met kosten hiervan? Krijg je dit vergoed als de tegenpartij (in dit geval de woningbouwvereniging) in het ongelijk wordt gesteld? Zijn er mogelijkheden om voor vergoeding in aanmerking te komen als je een laag inkomen hebt? Kan een uitspraak nog worden aangevochten? Of is dit eentje waarnaar alle partijen zich moeten schikken? Kunnen er nog spoken uit de kast worden gehaald of moet een uitspraak zich puur richten op dit geschil? In hoeverre kunnen bijzaken een rol spelen in een uitspraak of wordt er echt puur en alleen gekeken naar de rechtmatigheid van het niet willen verstrekken van de toestemming? Ben heel benieuwd wat me te wachten staat en mocht ik niet volledig genoeg zijn, dan hoor ik het graag. Misschien kan ik dan aanvullende informatie geven die van belang is.
Dankjulliewel
zaterdag 13 augustus 2016 om 10:37
quote:nerdopviva schreef op 13 augustus 2016 @ 10:04:
[...]
Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat iemand 50 euro per nacht betaalt voor een kamer in een huis waar de bewoner ook woont en waar je verder alles moet delen. Daar heb je bijna een hotel voor.Ik ook niet. Ik zou het er never nooit voor betalen.
[...]
Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat iemand 50 euro per nacht betaalt voor een kamer in een huis waar de bewoner ook woont en waar je verder alles moet delen. Daar heb je bijna een hotel voor.Ik ook niet. Ik zou het er never nooit voor betalen.
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
zaterdag 13 augustus 2016 om 12:40
quote:safrat schreef op 13 augustus 2016 @ 10:11:
[...]
Er zelf wonen is niet de enige voorwaarde.
Waarom denk je dat je aan de andere voorwaarde voldoet?
Welke andere voorwaarde? Die zie ik nl. niet. Ik ben overigens niet degene die selectief leest. Er staat nl. dat de toestemming wordt gegeven, ALS je hoofdhuurder bent en slechts een deel verhuurt. Waarom wordt deze in mijn geval dan niet verstrekt?
Ik vind de tips van de geschillen commissie overigens heel fijn. Dat klinkt mij als een fijnere weg om eerst te bewandelen, zonder het meteen hogerop te zoeken. Ga ik dus zeker doen en ben blij dat ik nu van het bestaan weet.
[...]
Er zelf wonen is niet de enige voorwaarde.
Waarom denk je dat je aan de andere voorwaarde voldoet?
Welke andere voorwaarde? Die zie ik nl. niet. Ik ben overigens niet degene die selectief leest. Er staat nl. dat de toestemming wordt gegeven, ALS je hoofdhuurder bent en slechts een deel verhuurt. Waarom wordt deze in mijn geval dan niet verstrekt?
Ik vind de tips van de geschillen commissie overigens heel fijn. Dat klinkt mij als een fijnere weg om eerst te bewandelen, zonder het meteen hogerop te zoeken. Ga ik dus zeker doen en ben blij dat ik nu van het bestaan weet.
zaterdag 13 augustus 2016 om 12:49
quote:aquarium schreef op 13 augustus 2016 @ 12:40:
[...]
Welke andere voorwaarde? Die zie ik nl. niet. Ik ben overigens niet degene die selectief leest. Er staat nl. dat de toestemming wordt gegeven, ALS je hoofdhuurder bent en slechts een deel verhuurt. Waarom wordt deze in mijn geval dan niet verstrekt?
Ik vind de tips van de geschillen commissie overigens heel fijn. Dat klinkt mij als een fijnere weg om eerst te bewandelen, zonder het meteen hogerop te zoeken. Ga ik dus zeker doen en ben blij dat ik nu van het bestaan weet.
Goed huurderschap?
Ik zie dat wel als voorwaarde. Jij niet?
Overigens en dat is hier al heel vaak geschreven. Je hebt het recht om toestemming te vragen. Vragen staat niet gelijk aan geven. Jij bepaalt niet of je toestemming krijgt.
[...]
Welke andere voorwaarde? Die zie ik nl. niet. Ik ben overigens niet degene die selectief leest. Er staat nl. dat de toestemming wordt gegeven, ALS je hoofdhuurder bent en slechts een deel verhuurt. Waarom wordt deze in mijn geval dan niet verstrekt?
Ik vind de tips van de geschillen commissie overigens heel fijn. Dat klinkt mij als een fijnere weg om eerst te bewandelen, zonder het meteen hogerop te zoeken. Ga ik dus zeker doen en ben blij dat ik nu van het bestaan weet.
Goed huurderschap?
Ik zie dat wel als voorwaarde. Jij niet?
Overigens en dat is hier al heel vaak geschreven. Je hebt het recht om toestemming te vragen. Vragen staat niet gelijk aan geven. Jij bepaalt niet of je toestemming krijgt.
zaterdag 13 augustus 2016 om 13:25
quote:safrat schreef op 13 augustus 2016 @ 12:49:
[...]
Goed huurderschap?
Ik zie dat wel als voorwaarde. Jij niet?
Overigens en dat is hier al heel vaak geschreven. Je hebt het recht om toestemming te vragen. Vragen staat niet gelijk aan geven. Jij bepaalt niet of je toestemming krijgt.Sorry, maar wát lezen jullie nou zoveel anders dan ik. Er staat letterlijk dat er dan toestemming gegeven wordt. Dat is niet een kwestie van zoals de wind waait staat mijn petje. Dat is: voldoet het aan deze voorwaarden, is er geen reden om het niet te geven. Ik lees dat toch echt dat er geen enkele reden is om mij die toestemming te onthouden. Want? Omdat zij het niet zien zitten? Omdat ze rare spelletjes willen spelen?
Dat is hetzelfde als: betaald u het saunakaartje, heeft u een badjas en slippers en gedraagt u zich naar de huisregels, dan bent u meer dan welkom. En vervolgens flikkert de sauna je eruit, omdat je hoofd hen niet aanstaat??? Pardon, voor u maken we een uitzondering
Zo werkt het toch echt niet. Als je dit soort praktijken totaal NIET wilt, dan zou er staan dat er geen toestemming wordt gegeven at all... Ook al ben je hoofdbewoner en ook al gaat het om slechts een deel. Nu staat er precies het omgekeerde. Snap niet wat daar niet aan te begrijpen valt.
Over goed huurderschap heb ik eerder een artikel gevonden met jurisprudentie waarbij een corpo iemand wilde ontruimen wegens slecht huurderschap, omdat die persoon er bijna nooit was (zat in het buitenland). Dit was volgens de rechter geen reden om de huur op te zeggen, want de persoon betaalde de huur altijd netjes op tijd, zorgde niet voor overlast en onderhield de woning keurig. Waar het verblijf dan was, was volgens de rechter niet ter zaken doende.
Als dat de criteria zijn voor goed huurderschap, voldoen wij daar meer dan ruimschoots aan.
[...]
Goed huurderschap?
Ik zie dat wel als voorwaarde. Jij niet?
Overigens en dat is hier al heel vaak geschreven. Je hebt het recht om toestemming te vragen. Vragen staat niet gelijk aan geven. Jij bepaalt niet of je toestemming krijgt.Sorry, maar wát lezen jullie nou zoveel anders dan ik. Er staat letterlijk dat er dan toestemming gegeven wordt. Dat is niet een kwestie van zoals de wind waait staat mijn petje. Dat is: voldoet het aan deze voorwaarden, is er geen reden om het niet te geven. Ik lees dat toch echt dat er geen enkele reden is om mij die toestemming te onthouden. Want? Omdat zij het niet zien zitten? Omdat ze rare spelletjes willen spelen?
Dat is hetzelfde als: betaald u het saunakaartje, heeft u een badjas en slippers en gedraagt u zich naar de huisregels, dan bent u meer dan welkom. En vervolgens flikkert de sauna je eruit, omdat je hoofd hen niet aanstaat??? Pardon, voor u maken we een uitzondering
Zo werkt het toch echt niet. Als je dit soort praktijken totaal NIET wilt, dan zou er staan dat er geen toestemming wordt gegeven at all... Ook al ben je hoofdbewoner en ook al gaat het om slechts een deel. Nu staat er precies het omgekeerde. Snap niet wat daar niet aan te begrijpen valt.
Over goed huurderschap heb ik eerder een artikel gevonden met jurisprudentie waarbij een corpo iemand wilde ontruimen wegens slecht huurderschap, omdat die persoon er bijna nooit was (zat in het buitenland). Dit was volgens de rechter geen reden om de huur op te zeggen, want de persoon betaalde de huur altijd netjes op tijd, zorgde niet voor overlast en onderhield de woning keurig. Waar het verblijf dan was, was volgens de rechter niet ter zaken doende.
Als dat de criteria zijn voor goed huurderschap, voldoen wij daar meer dan ruimschoots aan.
zaterdag 13 augustus 2016 om 13:25
quote:aquarium schreef op 13 augustus 2016 @ 12:40:
[...]
Welke andere voorwaarde? Die zie ik nl. niet. Ik ben overigens niet degene die selectief leest. Er staat nl. dat de toestemming wordt gegeven, ALS je hoofdhuurder bent en slechts een deel verhuurt. Waarom wordt deze in mijn geval dan niet verstrekt?
Ik vind de tips van de geschillen commissie overigens heel fijn. Dat klinkt mij als een fijnere weg om eerst te bewandelen, zonder het meteen hogerop te zoeken. Ga ik dus zeker doen en ben blij dat ik nu van het bestaan weet.Nee dat staat er niet. Er staat dat ze alleen toestemming geven mits jij je hoofdverblijf hebt. Er staat niet dat ze dus toestemming moeten geven als jij daar je hoofdverblijf hebt. Ze hoeven in het huurcontract geen opsomming te geven van redenen waarom ze geen toestemming geven. Ze geven alleen duidelijk aan dat ze toestemming niet eens overwegen als je er zelf geen hoofdverblijf hebt.
[...]
Welke andere voorwaarde? Die zie ik nl. niet. Ik ben overigens niet degene die selectief leest. Er staat nl. dat de toestemming wordt gegeven, ALS je hoofdhuurder bent en slechts een deel verhuurt. Waarom wordt deze in mijn geval dan niet verstrekt?
Ik vind de tips van de geschillen commissie overigens heel fijn. Dat klinkt mij als een fijnere weg om eerst te bewandelen, zonder het meteen hogerop te zoeken. Ga ik dus zeker doen en ben blij dat ik nu van het bestaan weet.Nee dat staat er niet. Er staat dat ze alleen toestemming geven mits jij je hoofdverblijf hebt. Er staat niet dat ze dus toestemming moeten geven als jij daar je hoofdverblijf hebt. Ze hoeven in het huurcontract geen opsomming te geven van redenen waarom ze geen toestemming geven. Ze geven alleen duidelijk aan dat ze toestemming niet eens overwegen als je er zelf geen hoofdverblijf hebt.
zaterdag 13 augustus 2016 om 13:36
Nou ja, dan zullen we het er daar nooit over eens gaan worden. Want ik lees echt wat anders. Net als de jurist overigens die ik hier over heb gesproken en de algemene huurovereenkomst heb doorgemaild. Zij las het exact als ik en dat er dús geen reden is om het niet te geven als aan die voorwaarden is voldaan. En niet als complete willekeur.
Zulke regels zijn er juist voor gemaakt om willekeur uit te sluiten, zodat mijn buurman zich kan beroepen op precies dezelfde gronden als ik.
Zulke regels zijn er juist voor gemaakt om willekeur uit te sluiten, zodat mijn buurman zich kan beroepen op precies dezelfde gronden als ik.
zaterdag 13 augustus 2016 om 13:43
quote:aquarium schreef op 13 augustus 2016 @ 13:36:
Nou ja, dan zullen we het er daar nooit over eens gaan worden. Want ik lees echt wat anders. Net als de jurist overigens die ik hier over heb gesproken en de algemene huurovereenkomst heb doorgemaild. Zij las het exact als ik en dat er dús geen reden is om het niet te geven als aan die voorwaarden is voldaan. En niet als complete willekeur.
Zulke regels zijn er juist voor gemaakt om willekeur uit te sluiten, zodat mijn buurman zich kan beroepen op precies dezelfde gronden als ik.Waarom volg je dan het advies van die jurist niet gewoon op?
Nou ja, dan zullen we het er daar nooit over eens gaan worden. Want ik lees echt wat anders. Net als de jurist overigens die ik hier over heb gesproken en de algemene huurovereenkomst heb doorgemaild. Zij las het exact als ik en dat er dús geen reden is om het niet te geven als aan die voorwaarden is voldaan. En niet als complete willekeur.
Zulke regels zijn er juist voor gemaakt om willekeur uit te sluiten, zodat mijn buurman zich kan beroepen op precies dezelfde gronden als ik.Waarom volg je dan het advies van die jurist niet gewoon op?
zaterdag 13 augustus 2016 om 13:51
Er zijn meer criteria voor goed huurderschap. Lees het huishoudelijk reglement. Uit artikel 6.6 kan ik afleiden dat je niet voor overlast en hinder mag zorgen. Denk je dat jouw gasten geen hinder veroorzaken? Stel dat jouw gasten zich niet houden aan het goed huurderschap? Wie is dan aansprakelijk? Jij kan het goede gedrag niet garanderen.
En dit gaat niet over wilde feestjes tot diep in de nacht. Alleen al het feit dat je vaak onbekenden tegenkomt in het trappenhuis kan hinderlijk zijn.
Zoek eerst maar uit of een airbnb niet in strijd is met het goed huurderschap, want dat is dus blijkbaar voor jouw woningbouwvereniging het belangrijkste argument.
En dit gaat niet over wilde feestjes tot diep in de nacht. Alleen al het feit dat je vaak onbekenden tegenkomt in het trappenhuis kan hinderlijk zijn.
Zoek eerst maar uit of een airbnb niet in strijd is met het goed huurderschap, want dat is dus blijkbaar voor jouw woningbouwvereniging het belangrijkste argument.
zaterdag 13 augustus 2016 om 14:04
En waar je in al deze pagina's aan voorbij gaat, het betreft hier onderhuur met de regel dat je dit expliciet moet melden incl. Naam, bedrag dat je vraagt en verblijfsduur. Ga je per x dus toestemming vragen, want dat is wel een van de voorwaarden opgenomen in de regels.
Plus feit blijft dat airbnb en onderhuur Waarschijnlijk niet hetzelfde zullen zijn, maar he doe eens gek laat dat toetsen door een jurist????
Plus feit blijft dat airbnb en onderhuur Waarschijnlijk niet hetzelfde zullen zijn, maar he doe eens gek laat dat toetsen door een jurist????
zaterdag 13 augustus 2016 om 14:14
quote:gordijn87 schreef op 13 augustus 2016 @ 14:04:
En waar je in al deze pagina's aan voorbij gaat, het betreft hier onderhuur met de regel dat je dit expliciet moet melden incl. Naam, bedrag dat je vraagt en verblijfsduur. Ga je per x dus toestemming vragen, want dat is wel een van de voorwaarden opgenomen in de regels.
Ik heb het vermoeden dat ze erg focust op het tweede deel van dat artikel, dat als ze dus achteraf maar kan aantonen dat ze er zelf hoofdverblijf hield (wat iets anders is dan hoofdhuurder TO!) dat het dan alsnog wordt goedgekeurd.
En waar je in al deze pagina's aan voorbij gaat, het betreft hier onderhuur met de regel dat je dit expliciet moet melden incl. Naam, bedrag dat je vraagt en verblijfsduur. Ga je per x dus toestemming vragen, want dat is wel een van de voorwaarden opgenomen in de regels.
Ik heb het vermoeden dat ze erg focust op het tweede deel van dat artikel, dat als ze dus achteraf maar kan aantonen dat ze er zelf hoofdverblijf hield (wat iets anders is dan hoofdhuurder TO!) dat het dan alsnog wordt goedgekeurd.
zaterdag 13 augustus 2016 om 14:34
quote:aquarium schreef op 13 augustus 2016 @ 12:40:
[...]
Welke andere voorwaarde? Die zie ik nl. niet. Ik ben overigens niet degene die selectief leest. Er staat nl. dat de toestemming wordt gegeven, ALS je hoofdhuurder bent en slechts een deel verhuurt. Waarom wordt deze in mijn geval dan niet verstrekt?
Ik vind de tips van de geschillen commissie overigens heel fijn. Dat klinkt mij als een fijnere weg om eerst te bewandelen, zonder het meteen hogerop te zoeken. Ga ik dus zeker doen en ben blij dat ik nu van het bestaan weet.Nogmaals, volgens jouw redenatie krijgt iedereen toestemming om onder te verhuren zolang de hoofdhuurder daar het hoofdverblijf heeft. Zo werkt het echt niet.
[...]
Welke andere voorwaarde? Die zie ik nl. niet. Ik ben overigens niet degene die selectief leest. Er staat nl. dat de toestemming wordt gegeven, ALS je hoofdhuurder bent en slechts een deel verhuurt. Waarom wordt deze in mijn geval dan niet verstrekt?
Ik vind de tips van de geschillen commissie overigens heel fijn. Dat klinkt mij als een fijnere weg om eerst te bewandelen, zonder het meteen hogerop te zoeken. Ga ik dus zeker doen en ben blij dat ik nu van het bestaan weet.Nogmaals, volgens jouw redenatie krijgt iedereen toestemming om onder te verhuren zolang de hoofdhuurder daar het hoofdverblijf heeft. Zo werkt het echt niet.
zaterdag 13 augustus 2016 om 14:57
quote:gordijn87 schreef op 13 augustus 2016 @ 14:04:
En waar je in al deze pagina's aan voorbij gaat, het betreft hier onderhuur met de regel dat je dit expliciet moet melden incl. Naam, bedrag dat je vraagt en verblijfsduur. Ga je per x dus toestemming vragen, want dat is wel een van de voorwaarden opgenomen in de regels.
Plus feit blijft dat airbnb en onderhuur Waarschijnlijk niet hetzelfde zullen zijn, maar he doe eens gek laat dat toetsen door een jurist????Ook dat heb ik al een aantal maal voorbij zien komen. Maar hoe komen jullie hierbij? Ook dat staat nergens en er is geen sprake van onderhuur met een contract.
En waar je in al deze pagina's aan voorbij gaat, het betreft hier onderhuur met de regel dat je dit expliciet moet melden incl. Naam, bedrag dat je vraagt en verblijfsduur. Ga je per x dus toestemming vragen, want dat is wel een van de voorwaarden opgenomen in de regels.
Plus feit blijft dat airbnb en onderhuur Waarschijnlijk niet hetzelfde zullen zijn, maar he doe eens gek laat dat toetsen door een jurist????Ook dat heb ik al een aantal maal voorbij zien komen. Maar hoe komen jullie hierbij? Ook dat staat nergens en er is geen sprake van onderhuur met een contract.
zaterdag 13 augustus 2016 om 15:02
quote:aquarium schreef op 13 augustus 2016 @ 14:57:
[...]
Ook dat heb ik al een aantal maal voorbij zien komen. Maar hoe komen jullie hierbij? Ook dat staat nergens en er is geen sprake van onderhuur met een contract.
Dit komt uit de huurvoorwaarden die je hier zelf hebt geplaatst:
quote:6.5 Het is huurder uitsluitend met voorafgaande schriftelijke toestemming van verhuurder toegestaan het gehuurde geheel of gedeeltelijk onder te verhuren of aan derden in gebruik te geven. Een verzoek tot toestemming dient schriftelijk te worden gedaan, onder vermelding van de naam van de onderhuurder, de onderhuurprijs en de ingangsdatum van de onderhuurovereenkomst.En het gaat toch juist om onderhuur. Daar hebben we het in dit topic toch steeds over of ben ik nou gek? Je verwijst steeds naar een artikel over onderhuur. En als het geen onderhuur is, wat is het dan wel?
[...]
Ook dat heb ik al een aantal maal voorbij zien komen. Maar hoe komen jullie hierbij? Ook dat staat nergens en er is geen sprake van onderhuur met een contract.
Dit komt uit de huurvoorwaarden die je hier zelf hebt geplaatst:
quote:6.5 Het is huurder uitsluitend met voorafgaande schriftelijke toestemming van verhuurder toegestaan het gehuurde geheel of gedeeltelijk onder te verhuren of aan derden in gebruik te geven. Een verzoek tot toestemming dient schriftelijk te worden gedaan, onder vermelding van de naam van de onderhuurder, de onderhuurprijs en de ingangsdatum van de onderhuurovereenkomst.En het gaat toch juist om onderhuur. Daar hebben we het in dit topic toch steeds over of ben ik nou gek? Je verwijst steeds naar een artikel over onderhuur. En als het geen onderhuur is, wat is het dan wel?
zaterdag 13 augustus 2016 om 15:04
quote:aquarium schreef op 13 augustus 2016 @ 13:36:
Nou ja, dan zullen we het er daar nooit over eens gaan worden. Want ik lees echt wat anders. Net als de jurist overigens die ik hier over heb gesproken en de algemene huurovereenkomst heb doorgemaild. Zij las het exact als ik en dat er dús geen reden is om het niet te geven als aan die voorwaarden is voldaan. En niet als complete willekeur.
Zulke regels zijn er juist voor gemaakt om willekeur uit te sluiten, zodat mijn buurman zich kan beroepen op precies dezelfde gronden als ik.een weekendjurist?
Nou ja, dan zullen we het er daar nooit over eens gaan worden. Want ik lees echt wat anders. Net als de jurist overigens die ik hier over heb gesproken en de algemene huurovereenkomst heb doorgemaild. Zij las het exact als ik en dat er dús geen reden is om het niet te geven als aan die voorwaarden is voldaan. En niet als complete willekeur.
Zulke regels zijn er juist voor gemaakt om willekeur uit te sluiten, zodat mijn buurman zich kan beroepen op precies dezelfde gronden als ik.een weekendjurist?
zaterdag 13 augustus 2016 om 15:14
quote:Marana_ schreef op 13 augustus 2016 @ 09:50:
6.5 Het is huurder uitsluitend met voorafgaande schriftelijke toestemming van verhuurder toegestaan het gehuurde geheel of gedeeltelijk onder te verhuren of aan derden in gebruik te geven. Een verzoek tot toestemming dient schriftelijk te worden gedaan, onder vermelding van de naam van de onderhuurder, de onderhuurprijs en de ingangsdatum van de onderhuurovereenkomst. Indien huurder het gehuurde zonder toestemming van verhuurder geheel of gedeeltelijk heeft onderverhuurd, in huur heeft afgestaan of aan derden in gebruik heeft gegeven, rust de bewijslast dat huurder onafgebroken het hoofdverblijf in het gehuurde heeft behouden op huurder. Voor ongeoorloofde onderhuur geldt voorts dat huurder alle door onderhuur verkregen inkomsten aan verhuurder dient af te dragen. Voor het onderverhuren of het in gebruik geven van een gedeelte van het gehuurde zal die toestemming door verhuurder worden gegeven, mits de huurder zelf het gehuurde als hoofdverblijf heeft.
Jij wilt hierin lezen dat als je het zonder toestemming doet, je alleen maar hoeft te bewijzen dat je er zelf hoofdverblijf hield om het achteraf toch goedgekeurd te krijgen. Zo werkt het niet, je moet vooraf toestemming vragen. En ik zie nergens dat ze toestemming moeten geven zolang jij er je hoofdverblijf houdt. Dat jij er hoofdverblijf houdt is een voorwaarde, zonder dat zeker geen toestemming. Maar ze moeten geen toestemming verlenen als jij aan die voorwaarde voldoet.
Jij mag onder bepaalde voorwaarden huren bij de sociale wbv. Wij als Nederland betalen mee, zodat jij goedkoop kunt huren. Jij wilt nu geld gaan verdienen aan die woning (wat iets totaal anders is dan een zzp-er die vanuit huis werkt). Dat druist zo in tegen alle sociale normen. Dat je dat niet aanvoelt is zo asociaal. Vergelijk het met iemand die gesubsidieerd een rolstoel krijgt, en dan geld gaat verdienen door die rolstoel te verhuren. De rolstoel die de BV Nederland heeft betaald. En waar de BV Nederland dan niets van de opbrengst van krijgt.
Dit zegt het helemaal. Zonder toestemming mag je geen kamer onderverhuren. En om die toestemming te krijgen moet je eerst aan de wbv doorgeven aan wie je die kamer wilt verhuren, voor hoeveel en voor welke periode. Daarmee doelen ze dus duidelijk niet op Airbnb-achtige activiteiten, maar op structurele onderverhuur. Ik kan me goed voorstellen dat een wbv geen losse kamerverhuur aan toeristen wil toestaan, want dat levert altijd meer overlast op voor de andere huurders dan een vaste bewoner.
Ik snap trouwens ook niet waarom je willekeurige forummers hier van je gelijk probeert te overtuigen. De wbv hoeft geen toestemming te geven dus dan mag het gewoon niet, klaar. En als er een jurist is die vindt dat je wel sterk staat dan laat je die een brief schrijven. Dat kost je waarschijnlijk meer dan je in een jaar verdient met die verhuur, maar hee, je moet er wat voor over hebben. En ik vermoed dat ook een brief van een jurist ook niet helpt, de wbv heeft gewoon gelijk en mag toestemming weigeren.
Schakel anders De Rijdende Rechter in, kunnen we ook nog een keer lachen.
6.5 Het is huurder uitsluitend met voorafgaande schriftelijke toestemming van verhuurder toegestaan het gehuurde geheel of gedeeltelijk onder te verhuren of aan derden in gebruik te geven. Een verzoek tot toestemming dient schriftelijk te worden gedaan, onder vermelding van de naam van de onderhuurder, de onderhuurprijs en de ingangsdatum van de onderhuurovereenkomst. Indien huurder het gehuurde zonder toestemming van verhuurder geheel of gedeeltelijk heeft onderverhuurd, in huur heeft afgestaan of aan derden in gebruik heeft gegeven, rust de bewijslast dat huurder onafgebroken het hoofdverblijf in het gehuurde heeft behouden op huurder. Voor ongeoorloofde onderhuur geldt voorts dat huurder alle door onderhuur verkregen inkomsten aan verhuurder dient af te dragen. Voor het onderverhuren of het in gebruik geven van een gedeelte van het gehuurde zal die toestemming door verhuurder worden gegeven, mits de huurder zelf het gehuurde als hoofdverblijf heeft.
Jij wilt hierin lezen dat als je het zonder toestemming doet, je alleen maar hoeft te bewijzen dat je er zelf hoofdverblijf hield om het achteraf toch goedgekeurd te krijgen. Zo werkt het niet, je moet vooraf toestemming vragen. En ik zie nergens dat ze toestemming moeten geven zolang jij er je hoofdverblijf houdt. Dat jij er hoofdverblijf houdt is een voorwaarde, zonder dat zeker geen toestemming. Maar ze moeten geen toestemming verlenen als jij aan die voorwaarde voldoet.
Jij mag onder bepaalde voorwaarden huren bij de sociale wbv. Wij als Nederland betalen mee, zodat jij goedkoop kunt huren. Jij wilt nu geld gaan verdienen aan die woning (wat iets totaal anders is dan een zzp-er die vanuit huis werkt). Dat druist zo in tegen alle sociale normen. Dat je dat niet aanvoelt is zo asociaal. Vergelijk het met iemand die gesubsidieerd een rolstoel krijgt, en dan geld gaat verdienen door die rolstoel te verhuren. De rolstoel die de BV Nederland heeft betaald. En waar de BV Nederland dan niets van de opbrengst van krijgt.
Dit zegt het helemaal. Zonder toestemming mag je geen kamer onderverhuren. En om die toestemming te krijgen moet je eerst aan de wbv doorgeven aan wie je die kamer wilt verhuren, voor hoeveel en voor welke periode. Daarmee doelen ze dus duidelijk niet op Airbnb-achtige activiteiten, maar op structurele onderverhuur. Ik kan me goed voorstellen dat een wbv geen losse kamerverhuur aan toeristen wil toestaan, want dat levert altijd meer overlast op voor de andere huurders dan een vaste bewoner.
Ik snap trouwens ook niet waarom je willekeurige forummers hier van je gelijk probeert te overtuigen. De wbv hoeft geen toestemming te geven dus dan mag het gewoon niet, klaar. En als er een jurist is die vindt dat je wel sterk staat dan laat je die een brief schrijven. Dat kost je waarschijnlijk meer dan je in een jaar verdient met die verhuur, maar hee, je moet er wat voor over hebben. En ik vermoed dat ook een brief van een jurist ook niet helpt, de wbv heeft gewoon gelijk en mag toestemming weigeren.
Schakel anders De Rijdende Rechter in, kunnen we ook nog een keer lachen.
zaterdag 13 augustus 2016 om 15:17
quote:aquarium schreef op 13 augustus 2016 @ 13:36:
Zulke regels zijn er juist voor gemaakt om willekeur uit te sluiten, zodat mijn buurman zich kan beroepen op precies dezelfde gronden als ik.Ik vermoed zomaar dat ook je buurman geen toestemming krijgt om kamers aan toeristen te verhuren. Weg argument.
Zulke regels zijn er juist voor gemaakt om willekeur uit te sluiten, zodat mijn buurman zich kan beroepen op precies dezelfde gronden als ik.Ik vermoed zomaar dat ook je buurman geen toestemming krijgt om kamers aan toeristen te verhuren. Weg argument.
zaterdag 13 augustus 2016 om 16:17
quote:nerdopviva schreef op 13 augustus 2016 @ 15:02:
[...]
Dit komt uit de huurvoorwaarden die je hier zelf hebt geplaatst:
[...]
En het gaat toch juist om onderhuur. Daar hebben we het in dit topic toch steeds over of ben ik nou gek? Je verwijst steeds naar een artikel over onderhuur. En als het geen onderhuur is, wat is het dan wel?Bedrijfsmatig gebruik van een deel van de huurwoning, en dat zal zijn waar de wbv over valt. Bij inwoning of onderverhuur gaat een vergoeding over de bijdrage van een inwoner/onderhuurder (over langere periode) aan de daadwerkelijke kosten van de huishouding. Verhuren via airbnb gaat, zoals TO al schreef, om wat bij te verdienen. En bijverdienen met een sociale huurwoning, is bedrijfsmatig gebruik, is een grote no-no. Ook voor rechters, overigens.
[...]
Dit komt uit de huurvoorwaarden die je hier zelf hebt geplaatst:
[...]
En het gaat toch juist om onderhuur. Daar hebben we het in dit topic toch steeds over of ben ik nou gek? Je verwijst steeds naar een artikel over onderhuur. En als het geen onderhuur is, wat is het dan wel?Bedrijfsmatig gebruik van een deel van de huurwoning, en dat zal zijn waar de wbv over valt. Bij inwoning of onderverhuur gaat een vergoeding over de bijdrage van een inwoner/onderhuurder (over langere periode) aan de daadwerkelijke kosten van de huishouding. Verhuren via airbnb gaat, zoals TO al schreef, om wat bij te verdienen. En bijverdienen met een sociale huurwoning, is bedrijfsmatig gebruik, is een grote no-no. Ook voor rechters, overigens.
At the end of each day, life should ask: "Do you want to save changes?"
zaterdag 13 augustus 2016 om 16:27
quote:aquarium schreef op 13 augustus 2016 @ 14:57:
[...]
Ook dat heb ik al een aantal maal voorbij zien komen. Maar hoe komen jullie hierbij? Ook dat staat nergens en er is geen sprake van onderhuur met een contract.Serieus !!!!! Je beroept je constant op een artikel waar expliciet het woord onderverhuur in staat. Vervolgens plaats je alle artikelen vanuit je woco waarbij een artikel aangeeft dat je ten aanzien van onderverhuur ook informatie dient te verstrekken over dat onderverhuur en nu zeg je dat je niet onderverhuurt. Sorry hoor maar hoe wil je het nu hebben!
[...]
Ook dat heb ik al een aantal maal voorbij zien komen. Maar hoe komen jullie hierbij? Ook dat staat nergens en er is geen sprake van onderhuur met een contract.Serieus !!!!! Je beroept je constant op een artikel waar expliciet het woord onderverhuur in staat. Vervolgens plaats je alle artikelen vanuit je woco waarbij een artikel aangeeft dat je ten aanzien van onderverhuur ook informatie dient te verstrekken over dat onderverhuur en nu zeg je dat je niet onderverhuurt. Sorry hoor maar hoe wil je het nu hebben!
zaterdag 13 augustus 2016 om 16:36
quote:aquarium schreef op 13 augustus 2016 @ 14:57:
[...]
Ook dat heb ik al een aantal maal voorbij zien komen. Maar hoe komen jullie hierbij? Ook dat staat nergens en er is geen sprake van onderhuur met een contract.Als jij via air bnb verhuurt is er wel degelijk sprake van een overeenkomst natuurlijk.
[...]
Ook dat heb ik al een aantal maal voorbij zien komen. Maar hoe komen jullie hierbij? Ook dat staat nergens en er is geen sprake van onderhuur met een contract.Als jij via air bnb verhuurt is er wel degelijk sprake van een overeenkomst natuurlijk.
At the end of each day, life should ask: "Do you want to save changes?"
zaterdag 13 augustus 2016 om 17:52
Er is inderdaad sprake van een overeenkomst. Maar niet een van onderverhuur. Bij onderverhuur zal de persoon volgens mij ingeschreven moeten staan bij de gemeente. Het gaat hier om onderhuur, wat volgens mij anders is dan onderverhuur. Nl. te weten (erg) shortstay. Waar het ook de bedoeling is dat de mensen weer weggaan en er niet (parmanent) wonen.
Bedrijfsmatig is ook discutabel, want in mijn zoektocht naar wanneer iets bedrijfsmatig is, gaat het ook om de frequentie en die ligt hier weer zo laag, dat dit erg twijfelachtig is.
Er is qua overlast weinig verschil met een paar keer per jaar vrienden te logeren te hebben. We delen geen trappenhuis (wie schreef dat?) en de huizen zijn erg gescheiden qua ingang. Waarschijnlijk zien mijn buren logeerders/bezoek en gasten bijna niet. Toen ik mijn huis drie weken heb onderverhuurd tijdens vakantie, wist bijna niemand dat er anderen inzaten, omdat er gewoon geen straatverkeer is, niet wordt geparkeerd voor de deur en de voordeuren allemaal met tussenschuren gescheiden zijn. Dus men ziet helemaal niet wie er onze voortuin binnenloopt en aanbelt.
Bedrijfsmatig is ook discutabel, want in mijn zoektocht naar wanneer iets bedrijfsmatig is, gaat het ook om de frequentie en die ligt hier weer zo laag, dat dit erg twijfelachtig is.
Er is qua overlast weinig verschil met een paar keer per jaar vrienden te logeren te hebben. We delen geen trappenhuis (wie schreef dat?) en de huizen zijn erg gescheiden qua ingang. Waarschijnlijk zien mijn buren logeerders/bezoek en gasten bijna niet. Toen ik mijn huis drie weken heb onderverhuurd tijdens vakantie, wist bijna niemand dat er anderen inzaten, omdat er gewoon geen straatverkeer is, niet wordt geparkeerd voor de deur en de voordeuren allemaal met tussenschuren gescheiden zijn. Dus men ziet helemaal niet wie er onze voortuin binnenloopt en aanbelt.
zaterdag 13 augustus 2016 om 18:06
Het verschil tussen huur en verhuur (en onderhuur en onderverhuur) heeft niks met inschrijving of duur te maken, maar met vanuit wiens perspectief je het bekijkt.
Huren betekent tegen geld gebruik maken van iets van een ander zonder eigendomsrecht te krijgen (dat is dus wat degene doet die in je huis komt bivakkeren). Verhuren is het in tegen geld in gebruik geven van iets (dus wat de verhuurder doet).
Jij huurt het huis nu van de woco, en tegelijk verhuren zij dat huis aan jou.
Huren betekent tegen geld gebruik maken van iets van een ander zonder eigendomsrecht te krijgen (dat is dus wat degene doet die in je huis komt bivakkeren). Verhuren is het in tegen geld in gebruik geven van iets (dus wat de verhuurder doet).
Jij huurt het huis nu van de woco, en tegelijk verhuren zij dat huis aan jou.
zaterdag 13 augustus 2016 om 18:16
Dat trappenhuis is op zich natuurlijk niet relevant, maar blijkbaar vinden zij goed huurderschap erg belangrijk. En in dat opzicht is het voor jou toch belangrijk wat zij daaronder verstaan? Of het nu wel of niet bedrijfsmatig is maakt op dit moment ook niet uit. Ze hebben jouw verzoek afgewezen vanwege dat huurderschap, want dat staat in die brief. Iets anders is niet genoemd toch?