Actueel
alle pijlers
Gender neutraal
donderdag 27 juli 2017 om 16:20
Ik heb wat vragen over het thema Gender neutraal.
Wat betreft die Gender neutrale WC's, kan ik dan niet meer kiezen voor een dames WC, zitten er dan overal dames en heren door elkaar?
En wordt er bij de Burgerlijke Stand ook geen gender genoteerd?
Dan weten ze toch nooit wie ze nou moeten oproepen voor de borstenbus of het uitstrijkje?
Wat betreft die Gender neutrale WC's, kan ik dan niet meer kiezen voor een dames WC, zitten er dan overal dames en heren door elkaar?
En wordt er bij de Burgerlijke Stand ook geen gender genoteerd?
Dan weten ze toch nooit wie ze nou moeten oproepen voor de borstenbus of het uitstrijkje?
zondag 30 juli 2017 om 14:38
Wat intens verdrietig voor je dochter dreamerDreamer schreef: ↑30-07-2017 14:35Misschien zijn veel travestieten ook gender neutraal of in elk geval enigszins. Nogal makkelijk iemand idee of gevoel af te doen als 'onzin'. Er zijn bewijzen dat in de oudheid al vrouwen in mannenkleren liepen en andersom. Dat is echt niet van de laatste tijd.
En 'iemand met een vagina gaat naar de damestoilet, terwijl iemand met een penis naar de herentoilet gaat' is dus ook niet altijd zo makkelijk als het lijkt. Ik heb al verschillende keren aangegeven dat mijn dochter bijna de dameswc uitgestuurd is. Moet ze dan steeds gaan staan 'bewijzen' dat ze écht een vagina heeft? EN zij voelt zich in een herentoilet ook niet prettig.
En er wordt steeds geroepen dat dat maar om een kleine groep gaat, maar misschien is de groep die wél problemen heeft met genderneutrale toiletten wel kleiner. Wat nou als dit na onderzoek blijkt, moeten de mensen met problemen met genderneutrale toiletten dan maar niet zeuren en zich aanpassen?
zondag 30 juli 2017 om 14:41
Kijk dit is dus precies wat ik bedoel. Ik bekijk dit puur feitelijk, ik heb totaal niets gezegd over wat ik vínd. En jij noemt mij dan kortzichtig, terwijl ik meermaals aan geef dat ik het puur feitelijk bedoel.Ginerva schreef: ↑30-07-2017 14:36Als je het zo simplistisch bekijkt dat de aarde niet veel voorstelt als je naar het universum kijkt, snap ik dat jij het ziet als een oordeel ipv feit dat het niet zo goed gaat met de aarde.
Het jammere is dat er veel levens verwoest worden zolang we op deze manier met de aarde en onze natuur om blijven gaan. Maar ja wat stelt de aarde nu eenmaal voor he? Niets toch?
Jammer dat je zo kortzichtig bent op dit gebied.
Soms is het echt gewoon niet te doen op dit forum, of in het leven in het algemeen, zonder vijfhonderd morele oordelen om je hoofd te krijgen.
En dat is dan weer erg ironisch als je bedenkt dat men hier zo voor staat op zo tolerant mogelijk te zijn.
zondag 30 juli 2017 om 14:43
Je weet hopelijk dat tweeslachtigheid/intersekse ook in het dierenrijk voorkomt he? En bij bepaalde soorten 'de norm' is?strikjemetstippels schreef: ↑30-07-2017 14:17Volgens mij is het probleem dat iedereen een moreel oordeel verwart met afwijking in die zin dat het veel minder voor komt en niet de standaard ontwikkeling is van een vrucht.
Als je een chromosoom te veel hebt zo als bij syndroom van Down, is die persoon niet moreel gezien minder waard (of wel voor weer anderen, maar het is een oordeel van een persoon, dat niets doet voor de realiteit verder) maar heeft wel een genetische afwijking.
Wat ik bedoel is het moreel oordeel dat de mens als soort een fout is, of zo zelfs is begonnen, terwijl natuurlijke selectie niet gaat om fouten en al helemaal niet in morele zin. De best aangepaste 'wint' en in die zin is elke soort die het al tijden vol houdt, van bacterie tot mens, geen fout te noemen in termen van aanpassingsvermogen.
En of de mens dingen verziekt of niet is uiterst relatief en een persoonlijk oordeel, dus niet zo interessant voor de werkelijkheid. Zelfde met je ene dag een man en de volgende dag een vrouw voelen, helemaal prima maar de werkelijkheid is is dat je een man of een vrouw bent genetisch gezien, en dat is dus waar.
En heelmaal geen fout? Wie bepaalt dan dat het in mensen een fout is? Het is niet de norm nee, het overgrote deel is mannelijk of vrouwelijk. Maar waarom niet beiden?
Daarnaast stel je een hele existentiële kwestie aan bod: wie bepaalt wat man of vrouw is? Ga je daarvan puur uit van het biologische/anatomische gedeelte? Is dat perse de juiste maatstaf, of puur en alleen de maatstaf waarvoor gekozen is? Wij hebben zelf een bepaling gemaakt voor wat een vrouw is en wat een man is, niet alleen bij mensen, maar over alle levensvormen. Die werkelijkheid van jou reikt alleen zover als de mensheid bepaald heeft wat waarheid is en wat niet.
zondag 30 juli 2017 om 14:46
Als je het puur feitelijk bekijkt dan ontkom je er niet aan dat je toe moet geven dat de zee bijna leeggevist is dat er in de bio industrie veel dierenleed is en zo kan ik nog wel even doorgaan.strikjemetstippels schreef: ↑30-07-2017 14:41Kijk dit is dus precies wat ik bedoel. Ik bekijk dit puur feitelijk, ik heb totaal niets gezegd over wat ik vínd. En jij noemt mij dan kortzichtig, terwijl ik meermaals aan geef dat ik het puur feitelijk bedoel.
Soms is het echt gewoon niet te doen op dit forum, of in het leven in het algemeen, zonder vijfhonderd morele oordelen om je hoofd te krijgen.
En dat is dan weer erg ironisch als je bedenkt dat men hier zo voor staat op zo tolerant mogelijk te zijn.
En ja op universum niveau stellen wij met onze aarde niet veel voor maar dat wil nog niet zeggen dat we er niet toe doen.
zondag 30 juli 2017 om 14:48
Nou boehoe wat een drama. Wat een onzinnig gezeur zeg.Saga_Röversdotter schreef: ↑27-07-2017 18:19Nee, want er zijn mensen die zich niet thuisvoelen in het hokje van man of vrouw. Bijvoorbeeld mensen die niet een duidelijk biologisch geslacht hebben. Dus je sluit mensen buiten door alleen dames en heren aan te spreken.
Oh mosterd zie ik nu.
zondag 30 juli 2017 om 14:49
Bij planten is het zelfs zo dat 94% van de soorten tweeslachtig is.blablamana schreef: ↑30-07-2017 14:43Je weet hopelijk dat tweeslachtigheid/intersekse ook in het dierenrijk voorkomt he? En bij bepaalde soorten 'de norm' is?
En heelmaal geen fout? Wie bepaalt dan dat het in mensen een fout is? Het is niet de norm nee, het overgrote deel is mannelijk of vrouwelijk. Maar waarom niet beiden?
Daarnaast stel je een hele existentiële kwestie aan bod: wie bepaalt wat man of vrouw is? Ga je daarvan puur uit van het biologische/anatomische gedeelte? Is dat perse de juiste maatstaf, of puur en alleen de maatstaf waarvoor gekozen is? Wij hebben zelf een bepaling gemaakt voor wat een vrouw is en wat een man is, niet alleen bij mensen, maar over alle levensvormen. Die werkelijkheid van jou reikt alleen zover als de mensheid bepaald heeft wat waarheid is en wat niet.
zondag 30 juli 2017 om 14:50
Je wil toch geen zeepaardje vergelijken met een zoogdier?blablamana schreef: ↑30-07-2017 14:43Je weet hopelijk dat tweeslachtigheid/intersekse ook in het dierenrijk voorkomt he? En bij bepaalde soorten 'de norm' is?
En heelmaal geen fout? Wie bepaalt dan dat het in mensen een fout is? Het is niet de norm nee, het overgrote deel is mannelijk of vrouwelijk. Maar waarom niet beiden?
Daarnaast stel je een hele existentiële kwestie aan bod: wie bepaalt wat man of vrouw is? Ga je daarvan puur uit van het biologische/anatomische gedeelte? Is dat perse de juiste maatstaf, of puur en alleen de maatstaf waarvoor gekozen is? Wij hebben zelf een bepaling gemaakt voor wat een vrouw is en wat een man is, niet alleen bij mensen, maar over alle levensvormen. Die werkelijkheid van jou reikt alleen zover als de mensheid bepaald heeft wat waarheid is en wat niet.
De termen man en vrouw zijn inderdaad door de mens bedacht, maar de genetische make up is gewoon ontdekt, hoor.
Waar om is het zo moeilijk om te onderscheiden dat hoe iemand zich vóelt af kan wijken van wat iemand in zijn DNA ís? Ik zeg nergens dat het goed of fout is, ik zeg alleen dat ik niet wens mee te gaan in iemands illusie (illusie is iets dat niet de realiteit is). En voor de rest maakt het mij geen klap uit wat iemand doet met z'n leven. Ik ben voor absolute vrijheid, en die vrijheid wordt ingeperkt door mensen die vinden dat er een boete of straf moet zijn op 'verkeerd' gebruik van taal:
http://www.washingtontimes.com/news/201 ... -pronouns/
zondag 30 juli 2017 om 14:50
En wat voor woord komt er dan in plaats van hij en zij ? Als je die in een zin gebruikt?
zondag 30 juli 2017 om 14:52
Ja, maar stel dat we alles uit roeien op aarde en in kunstmatige stolpen leven of zo, ik noem maar iets. Dat is moreel gezien voor de meeste mensen fout, maar is het slecht voor de aarde als wij prima als enige soort kunnen leven hier? De aarde heeft geen besef of zo.Ginerva schreef: ↑30-07-2017 14:46Als je het puur feitelijk bekijkt dan ontkom je er niet aan dat je toe moet geven dat de zee bijna leeggevist is dat er in de bio industrie veel dierenleed is en zo kan ik nog wel even doorgaan.
En ja op universum niveau stellen wij met onze aarde niet veel voor maar dat wil nog niet zeggen dat we er niet toe doen.
Er toe doen en dergelijke zijn altijd morele oordelen of emoties. Ik ben zelf enorm fan van de natuur en verschillende organismen overigens.
zondag 30 juli 2017 om 14:54
Waarom zou je een zeepaardje niet mogen vergelijken met een zoogdier?strikjemetstippels schreef: ↑30-07-2017 14:50Je wil toch geen zeepaardje vergelijken met een zoogdier?
De termen man en vrouw zijn inderdaad door de mens bedacht, maar de genetische make up is gewoon ontdekt, hoor.
Waar om is het zo moeilijk om te onderscheiden dat hoe iemand zich vóelt af kan wijken van wat iemand in zijn DNA ís? Ik zeg nergens dat het goed of fout is, ik zeg alleen dat ik niet wens mee te gaan in iemands illusie (illusie is iets dat niet de realiteit is). En voor de rest maakt het mij geen klap uit wat iemand doet met z'n leven. Ik ben voor absolute vrijheid, en die vrijheid wordt ingeperkt door mensen die vinden dat er een boete of straf moet zijn op 'verkeerd' gebruik van taal:
http://www.washingtontimes.com/news/201 ... -pronouns/
zondag 30 juli 2017 om 14:55
zondag 30 juli 2017 om 14:56
strikjemetstippels schreef: ↑30-07-2017 14:50Je wil toch geen zeepaardje vergelijken met een zoogdier?
De termen man en vrouw zijn inderdaad door de mens bedacht, maar de genetische make up is gewoon ontdekt, hoor.
Waar om is het zo moeilijk om te onderscheiden dat hoe iemand zich vóelt af kan wijken van wat iemand in zijn DNA ís? Ik zeg nergens dat het goed of fout is, ik zeg alleen dat ik niet wens mee te gaan in iemands illusie (illusie is iets dat niet de realiteit is). En voor de rest maakt het mij geen klap uit wat iemand doet met z'n leven. Ik ben voor absolute vrijheid, en die vrijheid wordt ingeperkt door mensen die vinden dat er een boete of straf moet zijn op 'verkeerd' gebruik van taal:
http://www.washingtontimes.com/news/201 ... -pronouns/
Je mist het punt van wat ik zeg totaal. Nergens zeg ik dat dat niet het geval is. Jij beweert alleen dingen die niet per definitie waar/feitelijk HOEVEN te zijn. Bedankt dat je ook even uitlegt wat het woord illusie betekent, dat stel ik echt zeer op prijs.
zondag 30 juli 2017 om 14:58
Zei ik dat een mens per definitie tweeslachtig is dan? Maakte ik dat argument? Nee. Het komt jou alleen beter uit dat te beweren.strikjemetstippels schreef: ↑30-07-2017 14:55Dat mag je wel doen maar het is geen enkel argument dat de mens dus ook per definitie tweeslachtig is. Ik bedoel, er zijn bacteriën die in een vulkaan leven. Kunnen wij ook niet.
Ik geef alleen aan dat er meer mogelijk is, meer opties zijn, dan het als fout te bekijken.
Maar voor jouw argument is het makkelijker om de boel om te draaien en dat moet je dan vooral maar doen.
Je staat niet open voor andere interpretaties, en dat was eigenlijk alles wat ik je mee wou geven; een mogelijke andere interpretatie.
zondag 30 juli 2017 om 15:00
Ik zeg dat er bij want anders raakt men daar weer door gekwetst/beledigd.blablamana schreef: ↑30-07-2017 14:56Je mist het punt van wat ik zeg totaal. Nergens zeg ik dat dat niet het geval is. Jij beweert alleen dingen die niet per definitie waar/feitelijk HOEVEN te zijn. Bedankt dat je ook even uitlegt wat het woord illusie betekent, dat stel ik echt zeer op prijs.
En een genetische afwijking die zelden voor komt tellen we doorgaans niet mee als we iets beschrijven, zelfde verhaal, nogmaals, met een extra chromosoom.
zondag 30 juli 2017 om 15:01
Ik vind het een kleine moeite om mensen aan te spreken op een neutrale manier, en juist goed dat daar over nagedacht wordt. Ik denk dat het krampachtige wat sommigen benoemen nu nog nodig is om tot een verandering te komen. Want als niemand er moeilijk over zou doen, is er geen aanleiding om te veranderen.
Ik vind het schandalig dat mensen nu zich onveilig moeten voelen als ze van een toilet gebruik willen maken, omdat mensen agressief reageren zoals bij het kind van Dreamer. Blijkbaar zijn er ook vrouwen hier die bang zijn om van neutrale toiletten gebruik te maken, omdat ze vermoeden dat het ongepast gedrag bij mannen uit kan/zal lokken. Nou, kom dan aan beide groepen tegemoet en maak 3 verschillende. Dat hoeft misschien niet per direct overal aangepast te worden, maar er op zijn minst rekening mee houden bij (ver)bouwen is wederom een kleine moeite lijkt me.
Onderzoek wijst uit dat bijna 2% van de kinderen bij de geboorte niet eenduidig jongetje of meisje is. Ofwel omdat het niet zo simpel is als XX of XY, ofwel omdat de hormonen niet kloppen met het biologische geslacht, etc. Die groep 'onduidelijk' is dus groter dan veel mensen zich realiseren. En zo'n 1-3% van de bevolking identificeert als transgender (linkje naar artikel en site die ik hier aanhaal voor de geïnteresseerden: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... F/abstract en https://tgmentalhealth.com/2012/02/13/t ... an-update/)
Beide groepen hebben recht om hun stem te laten horen. Zowel mensen die zich buitengesloten voelen door maar 2 opties aan te bieden, als mensen die zich onprettig of onveilig voelen wanneer die opties weggenomen worden. Dan is de logische vervolgstap toch dat je samen zoekt naar een compromis, en niet om je af te vragen of andermans gevoel wel bestaansrecht heeft? 2% van de bevolking in NL betekent dat het hier gaat om zo'n 340.000 mensen. Lijkt mij een groep die groot genoeg is om in elk geval eens naar ze te luisteren.
Ik vind het schandalig dat mensen nu zich onveilig moeten voelen als ze van een toilet gebruik willen maken, omdat mensen agressief reageren zoals bij het kind van Dreamer. Blijkbaar zijn er ook vrouwen hier die bang zijn om van neutrale toiletten gebruik te maken, omdat ze vermoeden dat het ongepast gedrag bij mannen uit kan/zal lokken. Nou, kom dan aan beide groepen tegemoet en maak 3 verschillende. Dat hoeft misschien niet per direct overal aangepast te worden, maar er op zijn minst rekening mee houden bij (ver)bouwen is wederom een kleine moeite lijkt me.
Onderzoek wijst uit dat bijna 2% van de kinderen bij de geboorte niet eenduidig jongetje of meisje is. Ofwel omdat het niet zo simpel is als XX of XY, ofwel omdat de hormonen niet kloppen met het biologische geslacht, etc. Die groep 'onduidelijk' is dus groter dan veel mensen zich realiseren. En zo'n 1-3% van de bevolking identificeert als transgender (linkje naar artikel en site die ik hier aanhaal voor de geïnteresseerden: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... F/abstract en https://tgmentalhealth.com/2012/02/13/t ... an-update/)
Beide groepen hebben recht om hun stem te laten horen. Zowel mensen die zich buitengesloten voelen door maar 2 opties aan te bieden, als mensen die zich onprettig of onveilig voelen wanneer die opties weggenomen worden. Dan is de logische vervolgstap toch dat je samen zoekt naar een compromis, en niet om je af te vragen of andermans gevoel wel bestaansrecht heeft? 2% van de bevolking in NL betekent dat het hier gaat om zo'n 340.000 mensen. Lijkt mij een groep die groot genoeg is om in elk geval eens naar ze te luisteren.
zondag 30 juli 2017 om 15:02
Je kunt een XX of XY chromosoom toch niet anders interpreteren? En waar om zou je het uberhaupt willen? Dát is de boel om draaien.blablamana schreef: ↑30-07-2017 14:58Zei ik dat een mens per definitie tweeslachtig is dan? Maakte ik dat argument? Nee. Het komt jou alleen beter uit dat te beweren.
Ik geef alleen aan dat er meer mogelijk is, meer opties zijn, dan het als fout te bekijken.
Maar voor jouw argument is het makkelijker om de boel om te draaien en dat moet je dan vooral maar doen.
Je staat niet open voor andere interpretaties, en dat was eigenlijk alles wat ik je mee wou geven; een mogelijke andere interpretatie.
En ik zeg niet dat het fout is, nergens heb ik dat gezegd. Sterker nog, ik heb meer dan duidelijk gemaakt dat het mij niets kan schelen hoe iemand z'n leven leidt. En dat gaat bij mij heel ver, want ik ben voor de grootst mogelijke vrijheid, maar dat heeft een keerzijde en dat is in dit geval: mijn vrijheid bepaalt dat ik niet hoef mee te gaan in iemands illusie.
Zo moeilijk is het allemaal niet.
zondag 30 juli 2017 om 15:03
Ik hoopte dat het een grapje was eigenlijk. Mensen, leef gewoon je leven en let niet op alles waar je wordt buitengesloten, zo kan ik ook wel 100 dingen opnoemen misschien waarbij ik mogelijk " buitengesloten" ben.
zondag 30 juli 2017 om 15:05
Wat is een nut van een discussie over feiten, bij een onderwerp dat gaat over gevoel en hoe mensen psychisch in elkaar zit?
Heel fijn dat je alles wat niet feitelijk (lichamelijk?) aantoonbaar is een illusie noemt, maar daarmee ga je voorbij aan het gene waar het om gaat. Deze discussie gaat niet over feiten, maar over gevoel.
Als een donker persoon in de supermarkt door een onbekende wordt nageroepen met "hé Zwarte!!!". Mag die persoon dat dan ook niet vervelend vinden, omdat hij feitelijk gezien ook gewoon zwart is?
Heel fijn dat je alles wat niet feitelijk (lichamelijk?) aantoonbaar is een illusie noemt, maar daarmee ga je voorbij aan het gene waar het om gaat. Deze discussie gaat niet over feiten, maar over gevoel.
Als een donker persoon in de supermarkt door een onbekende wordt nageroepen met "hé Zwarte!!!". Mag die persoon dat dan ook niet vervelend vinden, omdat hij feitelijk gezien ook gewoon zwart is?
I do cross stitch; so you know that I have the patience to stab something a thousand times
zondag 30 juli 2017 om 15:08
MouseCat schreef: ↑30-07-2017 15:01Beide groepen hebben recht om hun stem te laten horen. Zowel mensen die zich buitengesloten voelen door maar 2 opties aan te bieden, als mensen die zich onprettig of onveilig voelen wanneer die opties weggenomen worden. Dan is de logische vervolgstap toch dat je samen zoekt naar een compromis, en niet om je af te vragen of andermans gevoel wel bestaansrecht heeft? 2% van de bevolking in NL betekent dat het hier gaat om zo'n 340.000 mensen. Lijkt mij een groep die groot genoeg is om in elk geval eens naar ze te luisteren.
Het wordt een probleem als de stemmen van verschillende groepen elkaar tegenspreken. Ik wil niet genderneutraal worden aangesproken. Hoe gaan we dat oplossen? Moet ik me dan maar aanpassen aan zo'n kleine groep mensen?
anoniem_199331 wijzigde dit bericht op 30-07-2017 15:08
0.61% gewijzigd
