Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
zondag 10 maart 2019 om 21:26
Ok maar dan denken jij en FV en anderen dat die jongens liegen.
En ik en anderen niet.
Dan komen we daar dus niet uit.
Al ga ik nog wel die linkjes van FV bekijken denk ik. Heel kritisch. Wat die nou helemaal zeggen.
zondag 10 maart 2019 om 21:29
Sorry, ik kan het niet laten, laatste post hier. Ik had het over de moeders daar, niet over Robson en Safechuck. Die hebben ook dingen verklaard die ze nu flagrant tegenspreken in de documentaire. En nu zwijg ik.sam1968 schreef: ↑10-03-2019 21:00Dat hebben ze heel duidelijk toegelicht vind ik.
Die Australier heeft het dan over "getraind zijn" vanaf dag 1, nu vind ik trainen meer iets voor hondjes of aapjes, maar als je dat op zo'n jonge leeftijd ingeprent hebt gekregen dan kan ik me helemaal voorstellen dat dat je bijblijft. Jullie hebben samen "een pact" en bovendien, als je dat verbreekt dan zijn de gevolgen ongekend.
Tenzij ze inderdaad liegen, dan hebben ze er denk ik een uitgebreide studie van gemaakt en flink geoefend, maar ik geloof dat niet.
zondag 10 maart 2019 om 21:30
sam1968 schreef: ↑10-03-2019 21:19En wat zwaar weegt voor mij: Een kind is machteloos.
Een jongetje van 7 wat zo geindoctrineerd wordt gaat niet de volgende dag naar het ziekenhuis om bewijsmateriaal veilig te stellen. Veel volwassenen vinden dat al (te) moeilijk. Dus dat geroep van jullie om bewijs, dat staat mij echt tegen. Natuurlijk ben ik niet alleen van het onderbuikgevoel. Maar beide kanten zijn niet feitelijk te bewijzen. Dus dan is iemand onschuldig totdat de schuld "bewezen" is? Das lekker dan voor kinderen.
Inderdaad, dat geldt voor veel van dit soort zaken, dat is heel erg triest dat ben ik met je eens. Toch heb ik persoonlijk liever een dader teveel op straat dan een onschuldige in de gevangenis. Dat dat voor slachtoffers geen troost is begrijp ik.
Evengoed bestaat er ook zoiets als indirect bewijs en dat is óók bewijs.
'Wij' denken vaak dat alleen op voldoende forensisch bewijs veroordeeld wordt en dat is helemaal niet zo: in het merendeel van strafzaken (ook geweld, moord, verkrachting) is dat er niet of onvoldoende.
Dat gezegd hebbende: dat indirecte bewijs moet dan wel gedegen zijn, kloppen met andere gegevens, te veel om op te noemen.
zondag 10 maart 2019 om 21:31
Het is gewoon een ander cijfer dan: 2 van de 1000 of 1 van de 100.
Het zijn 4 van de 10 a 15/20? Dat is procentueel heel hoog. Niets om conclusies uit te trekken, maar wel iets om mee te nemen naast alle andere feiten die er wél zijn
zondag 10 maart 2019 om 21:32
zondag 10 maart 2019 om 21:36
Mossel schreef: ↑10-03-2019 14:56Het filmpje wordt erbij gezet om te laten zien dat het echt wel kan dat mensen heel geloofwaardige getuigenissen over misbruik kunnen brengen, met veel details, die zelfs geloofd worden door professionals, en die later tóch niet waar zijn. Dat zegt op zich niets over Wade en James, maar weerlegt wel de argumenten van veel mensen die zich bij het vormen van hun mening enkel en alleen baseren op de documentaire. Zoals ik al een paar keer gezegd heb: het is niet omdat ze het geloofwaardig kunnen brengen, dat het ook echt gebeurd is.
Dat werkt van twee kanten: zo heeft Wade MJ nog verdedigd en heeft hij lange tijd volgehouden dat er nooit iets gebeurd was. De politie vond hem blijkbaar erg overtuigend - terwijl hij later even overtuigend zegt dat hij toen loog, omdat hij niet klaar was om de waarheid te verkondigen en onder ogen te zien. Toch concluderen veel mensen op basis daarvan dat het verhaal van Wade niet waar is. Verder lopen verscheidene verhalen van de slachtoffers parallel, dat vind ik een pak overtuigender dan de verzonnen getuigenis uit het filmpje die bovengehaald wordt.
Antoine de Saint-Exupéry: "Toutes les grandes personnes ont d'abord été des enfants (mais peu d'entre elles s'en souviennent)."
zondag 10 maart 2019 om 21:37
boebezoebe schreef: ↑10-03-2019 19:51Als ik James ook bij Oprah zie heb ik het echt met hem te doen.
Echt hè? Ik ook.
Een theorie stelt dat, als iemand ooit ontdekt waar het Universum precies voor dient en waarom het er is, het meteen zal verdwijnen en vervangen zal worden door iets dat nog bizarder en onbegrijpelijker is. Een andere theorie stelt dat dit al gebeurd is.
zondag 10 maart 2019 om 21:38
en er waren getuigen die belastende verklaringen hebben afgelegd in de rechtszaal, zusje, huishoudster, moederHoeheetzijookalweer schreef: ↑10-03-2019 21:23Gewoon een feit: 4 van de x ‘special friends’ hebben hem aangeklaagd voor seksueel misbruik.
zondag 10 maart 2019 om 21:42
Hoeheetzijookalweer schreef: ↑10-03-2019 20:56Je moet wel een verdomd goede acteur of fucked up person zijn om zo’n verhaal op camera uit de doeken te doen voor 4 uur lang. En dus ook je hele familie te belazeren met zo’n horrorverhaal.
Ik zit nu te kijken, ben nog geen 1,5 uur onderweg maar eigenlijk heb ik al genoeg gezien.
De heren komen uiteraard geloofwaardig over. Maar los daarvan herken ik deze “werkwijze” uit andere documentaires en zaken over kindermisbruik (bijvoorbeeld de docu obducted in plain sight).
De familie inpalmen, ervoor zorgen dat het kind jou helemaal fantastisch vind, cadeaus, leuke dingen doen, vakanties, en het belangrijkste punt; zorgen dat het kind zich bijzonder en speciaal voelt. Ze zijn onder de indruk en de families ook. Starstruck idd zoals de mannen het zeggen.
Daarna komt de familie steeds meer op de achtergrond te staan en wordt het kind geïsoleerd.
De enige reden dat deze mannen dit verzonnen zouden hebben is hier nu nog geld aan verdienen.
Zouden zij echt hun hele leven overhoop gooien daarvoor?
Zichzelf in mogelijk gevaar brengen, hun gezin, dit alles helemaal hebben uitgedacht en hun hele families voorliegen..? Dat ze zonder blikken of blozen een 4 uur lang lulverhaal ophangen voor een “paar” rotcenten..?!
Ik kan het me niet voorstellen. Wat zou zo’n documentaire nou serieus opbrengen voor deze heren. Echt zoveel dat zij dit allemaal riskeren? Volgens mij brengt het ze meer slechts dan goeds en dat weten ze vast zelf ook wel. Dat ze desondanks tóch hun verhaal naar buiten brengen zegt toch wel wat.
Wat ik me wel kan voorstellen is hóe die mannen, toen jongens, Michael als een soort God zagen. Alles wat hij deed was lief, aardig en leuk. Zij moesten dankbaar zijn dat dit hen overkwam, als “nobodies”.
Dat is ook wat die moeders telkens verklaren, ze raakten helemaal in de ban van MJ.
Ik kan me ook voorstellen dat zij hem wilden beschermen, ook later nog tijdens de rechtszaken als getuigen. Het is een loyaliteitsconflict. Die jongens waren helemaal geïndoctrineerd.
zondag 10 maart 2019 om 21:46
Je zou de moeders die liegen over dit soort zaken eens de kost moeten geven. Allemaal hun eigen redenen daarvoor, maar het gebeurt echt.
zondag 10 maart 2019 om 21:49
Ja, ik ook. Hij zit daar echt als een open wonde.
Nou, als je dat kunt acteren, dan word je de allergrootste van Hollywood ever.
Maw: ik geloof deze jongens honderd procent.
(ook doordat alle verhalen zo gelijklopend zijn).
Ik denk trouwens ook dat de komende weken/maanden zich nog tal van nieuwe gevallen zullen melden, zoals toen met Weinstein.
Ik vond Oprah trouwens weer geweldig. De docu was al heel goed, maar zij lift het met haar omkadering, vragen, nuances, andere getuigen (Anthony Edwards!), deskundigen én haar eigen bijdragen naar nog een hogere level. Heel veel respect voor deze vrouw (die ook misbruik meegemaakt heeft).
En heel veel respect voor de twee mannen om hier zo moedig mee naar voor te komen.
zondag 10 maart 2019 om 21:50
Chickeletta schreef: ↑10-03-2019 21:42Ik zit nu te kijken, ben nog geen 1,5 uur onderweg maar eigenlijk heb ik al genoeg gezien.
De heren komen uiteraard geloofwaardig over. Maar los daarvan herken ik deze “werkwijze” uit andere documentaires en zaken over kindermisbruik (bijvoorbeeld de docu obducted in plain sight).
De familie inpalmen, ervoor zorgen dat het kind jou helemaal fantastisch vind, cadeaus, leuke dingen doen, vakanties, en het belangrijkste punt; zorgen dat het kind zich bijzonder en speciaal voelt. Ze zijn onder de indruk en de families ook. Starstruck idd zoals de mannen het zeggen.
Daarna komt de familie steeds meer op de achtergrond te staan en wordt het kind geïsoleerd.
De enige reden dat deze mannen dit verzonnen zouden hebben is hier nu nog geld aan verdienen.
Zouden zij echt hun hele leven overhoop gooien daarvoor?
Zichzelf in mogelijk gevaar brengen, hun gezin, dit alles helemaal hebben uitgedacht en hun hele families voorliegen..? Dat ze zonder blikken of blozen een 4 uur lang lulverhaal ophangen voor een “paar” rotcenten..?!
Ik kan het me niet voorstellen. Wat zou zo’n documentaire nou serieus opbrengen voor deze heren. Echt zoveel dat zij dit allemaal riskeren? Volgens mij brengt het ze meer slechts dan goeds en dat weten ze vast zelf ook wel. Dat ze desondanks tóch hun verhaal naar buiten brengen zegt toch wel wat.
Wat ik me wel kan voorstellen is hóe die mannen, toen jongens, Michael als een soort God zagen. Alles wat hij deed was lief, aardig en leuk. Zij moesten dankbaar zijn dat dit hen overkwam, als “nobodies”.
Dat is ook wat die moeders telkens verklaren, ze raakten helemaal in de ban van MJ.
Ik kan me ook voorstellen dat zij hem wilden beschermen, ook later nog tijdens de rechtszaken als getuigen. Het is een loyaliteitsconflict. Die jongens waren helemaal geïndoctrineerd.
Helemaal mee eens.
Antoine de Saint-Exupéry: "Toutes les grandes personnes ont d'abord été des enfants (mais peu d'entre elles s'en souviennent)."
zondag 10 maart 2019 om 21:55
Seksueel misbruik is ontzettend moeilijk te bewijzen. Zeker als de dader gelegenheid krijgt zijn slachtoffer langzaam in te palmen.
Iedereen roept hier dat de jongetjes nu als mannen de zaak aan het oplichten zijn. Hun gedrag is niet conform hun idee van slachtoffer. Het lijken nu inhalige volwassenen.
Mijn overtuiging is dat dit juist aansluit bij wat ze is overkomen ongeacht seksueel misbruik. Dit laatste acht ik echter niet uitgesloten daar er echt alles op wijst. En ja, op wijst maar uiteindelijk niet bewijst.
Maar laten we ons gezond verstand gebruiken, dit was toch echt niet gezond. Dat zo'n situatie escaleert.....staan we daar nu echt zo van te kijken.
Echt waar, is dat nu zo vreemd??
Iedereen roept hier dat de jongetjes nu als mannen de zaak aan het oplichten zijn. Hun gedrag is niet conform hun idee van slachtoffer. Het lijken nu inhalige volwassenen.
Mijn overtuiging is dat dit juist aansluit bij wat ze is overkomen ongeacht seksueel misbruik. Dit laatste acht ik echter niet uitgesloten daar er echt alles op wijst. En ja, op wijst maar uiteindelijk niet bewijst.
Maar laten we ons gezond verstand gebruiken, dit was toch echt niet gezond. Dat zo'n situatie escaleert.....staan we daar nu echt zo van te kijken.
Echt waar, is dat nu zo vreemd??
Be the kind of woman that when your feet hit the floor each morning the devil says "Oh crap, she's up".
zondag 10 maart 2019 om 22:07
Eens.sam1968 schreef: ↑10-03-2019 21:19En wat zwaar weegt voor mij: Een kind is machteloos.
Een jongetje van 7 wat zo geindoctrineerd wordt gaat niet de volgende dag naar het ziekenhuis om bewijsmateriaal veilig te stellen. Veel volwassenen vinden dat al (te) moeilijk. Dus dat geroep van jullie om bewijs, dat staat mij echt tegen. Natuurlijk ben ik niet alleen van het onderbuikgevoel. Maar beide kanten zijn niet feitelijk te bewijzen. Dus dan is iemand onschuldig totdat de schuld "bewezen" is? Das lekker dan voor kinderen.
zondag 10 maart 2019 om 22:11
Ja, ik nu ook. Wat erg dit. Lijkt op de kaartjes die ik van oma kreeg na haar bezoek aan Lourdes (ongeveer jaren 70 /80).
Oke ben beetje oud
Be the kind of woman that when your feet hit the floor each morning the devil says "Oh crap, she's up".
