Geld & Recht
alle pijlers
Dilemma?!
maandag 28 september 2009 om 11:18
Hallo allemaal!!
Voor wie niet mijn topic over de Wa-jong gevolgd heeft, ik krijg dus vanaf heden een Wa-jong uitkering. Dit is ook met terugwerkende kracht en ik krijg dus een flink bedrag terug.
Nu het dilemma, vraagstuk what ever het ook is.
Ik heb een aantal duizend euro geleend van mijn vriend. Dit was voor mijn rijbewijs en hij heeft 2 vakanties betaald/voorgeschoten.
VOOR de Wa-jong hadden we een 'verhitte discussie' over onze financiele huishouden (for the record, we wonen al bijna 3 jaar samen) en ik was van mening dat ik veels te veel moest bijdragen aan de gezamelijke kosten met slechts mijn studiefinanciering en wat ik verdiende met mijn bijbaantje. Hij, goede baan met een boven modaal salaris (en een dikke spaarrekening) had nogal moeite om het te begrijpen en wilde in eerste instantie dat er niks veranderde aan de situatie. Enkele uren later is ie toch gaan beseffen dat het inderdaad oneerlijk is dat ik niet zo vaak en veel leuke dingen kon gaan doen met mijn 'zakgeld' en dat hij wel heel ruim zat met zijn 'zakgeld' Dus, hij gaat meer bijdragen en ik minder
Dan de schuld die ik bij hem had. De schat vertelde tijdens het gesprek dat ie al een tijdje over zat na te denken om die schuld van mij 'kwijt te schelden' zoals ie dat noemt. En nu we het gesprek gevoerd hebben, vindt ie het wel een mooi moment om het te doen. We beginnen dus met een schone lei.
MAAR, nu komt het. Ik krijg dus een groot bedrag terug, ik zei tegen hem:" Wat zullen we ermee doen?? Zal ik de helft op de gezamelijke rekening storten of zullen we van het hele bedrag wat leuks doen samen of zullen we het op de gezamelijke spaarrekening zetten??" Hij twijfelde of hij het zal vertellen wat hij er mee zou doen en toch verteld. Hij zou zelf het bedrag gebruikt hebben om de schuld terug te betalen zei hij, omdat hij er anders schuldig over zou voelen. Hij zei er nadrukkelijk bij dat hij er zo over dacht en dat hij dit zou doen. En dat hij dit niet van mij verwacht.
Nou ja, ik ben niet van steen dus ik voel tot een zekere hoogte wel een beetje een druk. Dus ik aangeboden om het geleende bedrag terug te betalen, want hij zit er toch mee. Maar nee nee, dat mag ik niet doen, want het is niet mijn mening. Nee, dat is het ook niet. Mijn mening is dat je elkaar geen geld leent, maar voor belangrijke zaken elkaar het geld geeft. Ik hoef dus nooit iets kwijt te schelden. Maar ja, mijn mening is niet zijn mening, dus ik betaal het geleende bedrag terug.
Wat vinden jullie hiervan???
Voor wie niet mijn topic over de Wa-jong gevolgd heeft, ik krijg dus vanaf heden een Wa-jong uitkering. Dit is ook met terugwerkende kracht en ik krijg dus een flink bedrag terug.
Nu het dilemma, vraagstuk what ever het ook is.
Ik heb een aantal duizend euro geleend van mijn vriend. Dit was voor mijn rijbewijs en hij heeft 2 vakanties betaald/voorgeschoten.
VOOR de Wa-jong hadden we een 'verhitte discussie' over onze financiele huishouden (for the record, we wonen al bijna 3 jaar samen) en ik was van mening dat ik veels te veel moest bijdragen aan de gezamelijke kosten met slechts mijn studiefinanciering en wat ik verdiende met mijn bijbaantje. Hij, goede baan met een boven modaal salaris (en een dikke spaarrekening) had nogal moeite om het te begrijpen en wilde in eerste instantie dat er niks veranderde aan de situatie. Enkele uren later is ie toch gaan beseffen dat het inderdaad oneerlijk is dat ik niet zo vaak en veel leuke dingen kon gaan doen met mijn 'zakgeld' en dat hij wel heel ruim zat met zijn 'zakgeld' Dus, hij gaat meer bijdragen en ik minder
Dan de schuld die ik bij hem had. De schat vertelde tijdens het gesprek dat ie al een tijdje over zat na te denken om die schuld van mij 'kwijt te schelden' zoals ie dat noemt. En nu we het gesprek gevoerd hebben, vindt ie het wel een mooi moment om het te doen. We beginnen dus met een schone lei.
MAAR, nu komt het. Ik krijg dus een groot bedrag terug, ik zei tegen hem:" Wat zullen we ermee doen?? Zal ik de helft op de gezamelijke rekening storten of zullen we van het hele bedrag wat leuks doen samen of zullen we het op de gezamelijke spaarrekening zetten??" Hij twijfelde of hij het zal vertellen wat hij er mee zou doen en toch verteld. Hij zou zelf het bedrag gebruikt hebben om de schuld terug te betalen zei hij, omdat hij er anders schuldig over zou voelen. Hij zei er nadrukkelijk bij dat hij er zo over dacht en dat hij dit zou doen. En dat hij dit niet van mij verwacht.
Nou ja, ik ben niet van steen dus ik voel tot een zekere hoogte wel een beetje een druk. Dus ik aangeboden om het geleende bedrag terug te betalen, want hij zit er toch mee. Maar nee nee, dat mag ik niet doen, want het is niet mijn mening. Nee, dat is het ook niet. Mijn mening is dat je elkaar geen geld leent, maar voor belangrijke zaken elkaar het geld geeft. Ik hoef dus nooit iets kwijt te schelden. Maar ja, mijn mening is niet zijn mening, dus ik betaal het geleende bedrag terug.
Wat vinden jullie hiervan???
dinsdag 29 september 2009 om 15:52
Die paar rotcenten... Je hebt het nu over een paar rotcenten die TO kennelijk niet had, dus het zullen wel meer dan een paar rotcenten zijn geweest.
En wat ik al eerder schreef: dat bedrag is met terugwerkende kracht, imo om de dingen te betalen die je hebt laten liggen toen je ws al wél recht had op dat geld, maar het nog niet kreeg.
En wat ik al eerder schreef: dat bedrag is met terugwerkende kracht, imo om de dingen te betalen die je hebt laten liggen toen je ws al wél recht had op dat geld, maar het nog niet kreeg.
dinsdag 29 september 2009 om 15:58
Ik heb de discussie maar half gevolgd, maar ben wel geschokt door de laatste ontwikkelingen. Ik vind het echt belachelijk dat hij een vette spaarrekening wilt (van haar geld) en jullie woning als 'zijn' huis blijft zien terwijl ze er wel voor betaalt terwijl zij een WA-jong uitkering krijgt! Nou lijkt dat me geen vetpot en nu moet ze daarvan zijn huis en zijn spaarrekening spekken om vervolgens ZELF met lege handen te staan mocht het uitgaan???? Het moet niet gekker worden. Die Wa-jong is geen loterij, maar een compensatie voor leed en het gebrek aan mogelijkheden om volledig werkzaam te zijn. Dat geld is dus voor HAAR toekomst (want met dat geld kan ze het aandig lang uitzingen als ze minder inkomen heeft...) en niet voor zijn spaarrekening. Als hij dat geld perse terug wilt zou ik dat in maandelijkse termijnen teruggeven en verder ook echt alle (maar dan ook ALLE) financien scheiden.
En kijk alsjeblieft naar je eigen financiele toekomst, niet naar die van hem. Jij moet het ook kunnen rooien zonder hem.
En kijk alsjeblieft naar je eigen financiele toekomst, niet naar die van hem. Jij moet het ook kunnen rooien zonder hem.
dinsdag 29 september 2009 om 16:04
Wat Artio zegt. Alles leuk en aardig, maar TO heeft drie jaar lang naar verhouding teveel meebetaald aan de gezamenlijke huishouding. Dat is ook niet met terugwerkende kracht rechtgezet.
Grog gezegd komt het er op neer dat als de relatie uit gaat, TO alleen haar kat en haar kleren nog heeft en het enige dat haar vriend er van zou merken is dat hij meer ruimte in huis heeft en wat meer uitgaven heeft aan vaste lasten en boodschappen.
Hoe scheef wil je het hebben?
Grog gezegd komt het er op neer dat als de relatie uit gaat, TO alleen haar kat en haar kleren nog heeft en het enige dat haar vriend er van zou merken is dat hij meer ruimte in huis heeft en wat meer uitgaven heeft aan vaste lasten en boodschappen.
Hoe scheef wil je het hebben?
dinsdag 29 september 2009 om 16:04
quote:mamalelie schreef op 29 september 2009 @ 15:48:
In principe heb je gelijk hoor Kreng. Maar in geval van to is het zo dat hij veel heeft en zij niks. Loopt het fout, dan blijft zij achter met lege handen, terwijl ze wel aan de hypotheek heeft meebetaald.
Hij zegt tenslotte ook niet: het is mijn huis dus de hypotheek regel ik zelf.
Dat zou TO wel kunnen zeggen, en alleen meebetalen aan de rente. Als het huis niet vanhar is, dan hoeft ze idd ook niet mee te betalen aan de aflossing, alleen naar rato aan de netto-rente, als een soort van huur. Zou ik haar ook aanbevelen, om niet mee te betalen aan aflossing van het huis.
Ofwel je houdt het gescheiden, of je gooit alles op 1 hoop. Maar dan wel alles, niet van het ene vinden dat het gescheiden moet worden en van het andere dat het op de hoop moet. En dat is wat hier gebeurd. Alles gaat op zijn hoop, en zij graaft een kuil omdat ze anders zijn levensstandaard niet kan volgen, wat in een relatie simpelweg niet kan. Dan krijg je namelijk een behoorlijk scheve verhouding.
Op zich is dat waar, mar daar draagt TO aan bij door ermee akkoord te zijn gegaan. Ze kan ook naar haar vriend aangeven dat ze het niet kan betalen en niet wil lenen van hem, en dat ze dan dus inderdaad niet meegaat met hem op vakantie, tenzij hij voor haar betaalt, of dat ze samen een vakantie doen die wel binnen haar budget past. Uiteindelijk kun je dan tot de conclusie komen dat deze manier an gescheiden financien niet bij je idee over relaties past, en dat daarom je vriend niet bij jou past.
In principe heb je gelijk hoor Kreng. Maar in geval van to is het zo dat hij veel heeft en zij niks. Loopt het fout, dan blijft zij achter met lege handen, terwijl ze wel aan de hypotheek heeft meebetaald.
Hij zegt tenslotte ook niet: het is mijn huis dus de hypotheek regel ik zelf.
Dat zou TO wel kunnen zeggen, en alleen meebetalen aan de rente. Als het huis niet vanhar is, dan hoeft ze idd ook niet mee te betalen aan de aflossing, alleen naar rato aan de netto-rente, als een soort van huur. Zou ik haar ook aanbevelen, om niet mee te betalen aan aflossing van het huis.
Ofwel je houdt het gescheiden, of je gooit alles op 1 hoop. Maar dan wel alles, niet van het ene vinden dat het gescheiden moet worden en van het andere dat het op de hoop moet. En dat is wat hier gebeurd. Alles gaat op zijn hoop, en zij graaft een kuil omdat ze anders zijn levensstandaard niet kan volgen, wat in een relatie simpelweg niet kan. Dan krijg je namelijk een behoorlijk scheve verhouding.
Op zich is dat waar, mar daar draagt TO aan bij door ermee akkoord te zijn gegaan. Ze kan ook naar haar vriend aangeven dat ze het niet kan betalen en niet wil lenen van hem, en dat ze dan dus inderdaad niet meegaat met hem op vakantie, tenzij hij voor haar betaalt, of dat ze samen een vakantie doen die wel binnen haar budget past. Uiteindelijk kun je dan tot de conclusie komen dat deze manier an gescheiden financien niet bij je idee over relaties past, en dat daarom je vriend niet bij jou past.
dinsdag 29 september 2009 om 16:06
Haha, ik word bij het meelezen van deze discussie echt van de ene kant naar de andere gegooid.
Bij elke post van fleur, denk ik: ja. zo zit het.
Maar dan post Q, en denk ik: da's ook wel weer waar.
Moeilijk hoor!
Ik berijp dat TO er inmiddels uit is, gelukkig maar,
Bij elke post van fleur, denk ik: ja. zo zit het.
Maar dan post Q, en denk ik: da's ook wel weer waar.
Moeilijk hoor!
Ik berijp dat TO er inmiddels uit is, gelukkig maar,
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
dinsdag 29 september 2009 om 16:07
quote:qwertu schreef op 29 september 2009 @ 15:55:
[...]
Zie mijn antwoord eerder: in ons geval zou dat ons waarschijnlijk beiden toekomen. In het geval van Lovestar zou ik het mooi zelf houden. Geen geklets over moreel aan mijn hoofd als je zelf zo strikt geld en liefde gescheiden wil houden. Als ik niet mag meedelen in zijn geld, anders dan met genadebrood, dan is mijn geld ook voor mij.Zo zou het bij ons ook zijn. Stel dat ik de loterij win omdat ik een lot heb gekocht dan zou ik heel blij roepen: we hebben zoveel geld gewonnen! Dat geld is van ons samen.
[...]
Zie mijn antwoord eerder: in ons geval zou dat ons waarschijnlijk beiden toekomen. In het geval van Lovestar zou ik het mooi zelf houden. Geen geklets over moreel aan mijn hoofd als je zelf zo strikt geld en liefde gescheiden wil houden. Als ik niet mag meedelen in zijn geld, anders dan met genadebrood, dan is mijn geld ook voor mij.Zo zou het bij ons ook zijn. Stel dat ik de loterij win omdat ik een lot heb gekocht dan zou ik heel blij roepen: we hebben zoveel geld gewonnen! Dat geld is van ons samen.
dinsdag 29 september 2009 om 16:11
Als ik HAAR was dacht ik zoals Fleurtje en had ik het meteen overgemaakt.
Als ik HEM was dacht ik zoals Qwertu en had ik dat resoluut afgeslagen en gezegd dat ze het voor zichzelf (en niet ons samen) moest houden omdat zij waarschijnlijk weinig kans heeft op extraatjes en zij deze bonus verdiend heeft,
Als ik HEM was dacht ik zoals Qwertu en had ik dat resoluut afgeslagen en gezegd dat ze het voor zichzelf (en niet ons samen) moest houden omdat zij waarschijnlijk weinig kans heeft op extraatjes en zij deze bonus verdiend heeft,
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
dinsdag 29 september 2009 om 16:12
quote:fleurtje schreef op 29 september 2009 @ 15:43:
Maar ok, of hij het nou terug wil of niet, of hij dat nou gezegd heeft of niet... Als jullie zo'n bedrag in een keer zouden krijgen, zouden jullie dan níet automatisch meteen dat deel aan hem geven?!Nee, ik zou geen geld op zijn rekening storten. Wel zou ik gaan overleggen wat we samen met het geld willen doen. Is het heeeeel erg veel en je kan bijv zeggen we gaan samen een mooie vakantie maken en je houdt dan nog geld over. Dan zou ik tegen vriend zeggen dat hij van het overgebleven geld een tweedehands motor kan kopen en ik een paar over-de-top dure schoenen en bijpassende tas.
Maar ok, of hij het nou terug wil of niet, of hij dat nou gezegd heeft of niet... Als jullie zo'n bedrag in een keer zouden krijgen, zouden jullie dan níet automatisch meteen dat deel aan hem geven?!Nee, ik zou geen geld op zijn rekening storten. Wel zou ik gaan overleggen wat we samen met het geld willen doen. Is het heeeeel erg veel en je kan bijv zeggen we gaan samen een mooie vakantie maken en je houdt dan nog geld over. Dan zou ik tegen vriend zeggen dat hij van het overgebleven geld een tweedehands motor kan kopen en ik een paar over-de-top dure schoenen en bijpassende tas.
dinsdag 29 september 2009 om 16:12
quote:Broedkippetje schreef op 29 september 2009 @ 16:11:
Als ik HAAR was dacht ik zoals Fleurtje en had ik het meteen overgemaakt.
Als ik HEM was dacht ik zoals Qwertu en had ik dat resoluut afgeslagen en gezegd dat ze het voor zichzelf (en niet ons samen) moest houden omdat zij waarschijnlijk weinig kans heeft op extraatjes en zij deze bonus verdiend heeft,En dit bedoel ik. Als ik HEM was, zou ik ook zo denken, maar ik zou het ZELF gewoon terug willen betalen. Omdat ik dat geld nu héb.
Als ik HAAR was dacht ik zoals Fleurtje en had ik het meteen overgemaakt.
Als ik HEM was dacht ik zoals Qwertu en had ik dat resoluut afgeslagen en gezegd dat ze het voor zichzelf (en niet ons samen) moest houden omdat zij waarschijnlijk weinig kans heeft op extraatjes en zij deze bonus verdiend heeft,En dit bedoel ik. Als ik HEM was, zou ik ook zo denken, maar ik zou het ZELF gewoon terug willen betalen. Omdat ik dat geld nu héb.
dinsdag 29 september 2009 om 16:20
quote:fleurtje schreef op 29 september 2009 @ 16:08:
Klopt. Maar in mn eerdere vraag had ik het even niet over hem, maar ik vroeg: zouden jullie ZELF dat geld dan niet terug willen betalen, het automatisch naar hem storten?hele discussie gelezen, en nee, ik zou het niet terug betalen, maar ik zou er iets voor kopen voor ons samen, iets voor het huis, een vakantie, of een nieuwe bank ofzo. Maar goed, wij hebben hier niet mijn geld en zijn geld, althans wel op papier, maar niet in de praktijk, dus een meevaller voor 1 van de twee is automatisch een meevaller voor de ander. Ik zou het geld dus ook niet op mijn rekening laten staan, maar het op de gezamenlijke spaarrekening zetten of er iets concreets van doen. En zeker voor mezelf nieuwe laarzen kopen trouwens
Klopt. Maar in mn eerdere vraag had ik het even niet over hem, maar ik vroeg: zouden jullie ZELF dat geld dan niet terug willen betalen, het automatisch naar hem storten?hele discussie gelezen, en nee, ik zou het niet terug betalen, maar ik zou er iets voor kopen voor ons samen, iets voor het huis, een vakantie, of een nieuwe bank ofzo. Maar goed, wij hebben hier niet mijn geld en zijn geld, althans wel op papier, maar niet in de praktijk, dus een meevaller voor 1 van de twee is automatisch een meevaller voor de ander. Ik zou het geld dus ook niet op mijn rekening laten staan, maar het op de gezamenlijke spaarrekening zetten of er iets concreets van doen. En zeker voor mezelf nieuwe laarzen kopen trouwens
dinsdag 29 september 2009 om 16:22
quote:qwertu schreef op 29 september 2009 @ 15:50:
Ze krijgt Wa-jong, met andere woorden: ze gaat zoals het er nu voor staat nóóit een goede baan vinden waarin ze op gelijkwaardig financieel niveau met hem kan komen te staan. Als de kwijtschelding was uit de overweging dat ze er op gebied van de centen toch ook wel erg slecht voor stond, dan zie ik niet hoe de uitbetaling van ziektegeld iets verandert in die situatie. De toekenning van de status op basis waarvan ze die uitkering krijgt, bevestigt die status toch alleen maar?
Hier ben ik het volledig mee eens. Zij krijgt een Wajong-uitkering omdat ze waarschijnlijk nooit zal kunnen werken. En daardoor zal zij het financieel altijd moeilijker hebben dan mensen die werken en bakken met geld verdienen.
Hij zou zich achter de oor moeten krabben dat hij haar het geld liet lenen voor hun gezamelijke vakantie.
Ze krijgt Wa-jong, met andere woorden: ze gaat zoals het er nu voor staat nóóit een goede baan vinden waarin ze op gelijkwaardig financieel niveau met hem kan komen te staan. Als de kwijtschelding was uit de overweging dat ze er op gebied van de centen toch ook wel erg slecht voor stond, dan zie ik niet hoe de uitbetaling van ziektegeld iets verandert in die situatie. De toekenning van de status op basis waarvan ze die uitkering krijgt, bevestigt die status toch alleen maar?
Hier ben ik het volledig mee eens. Zij krijgt een Wajong-uitkering omdat ze waarschijnlijk nooit zal kunnen werken. En daardoor zal zij het financieel altijd moeilijker hebben dan mensen die werken en bakken met geld verdienen.
Hij zou zich achter de oor moeten krabben dat hij haar het geld liet lenen voor hun gezamelijke vakantie.
