Geld & Recht
alle pijlers
Ex dwingen in de koopwonin te blijven
zondag 1 augustus 2010 om 14:22
Hallo
Ik heb een vraagje en wil graag jullie mening erover.
Ik en mijn ex hebben een koopwoning die als we dat nu verkopen een restschuld zullen overhouden van ¤20000.
We hebben daarnaast al een lening lopen van ongeveer dat zelfde bedrag.
Mijn ex kan inprincipe de woning alleen betalen maar wilt niet in de woning blijven woning omdat hij dat "emotioneel" zwaar vind.
Op dit moment woon ik in de woning met onze kinderen en kan maar de helft van de hypotheek betalen.
Hij betaalt de andere helft. Doordat hij de andere helft betaalt kan hij geen andere woning huren en woont dus min of meer gedwongen bij zijn moeder.
Bij verkoop zullen we dus ook weer samen een bedrag moeten lenen om de restschuld te kunnen betalen en dus zijn we nog steeds finacieel aan elkaar verbonden.
Terwijl ik denk dat als hij voor ongeveer 2 jaar in de woning blijft en het dan verkoopt de restschuld vele maler kleiner zal zijn.
En daarnaast om nu te verkopen met een restschuld betekend voor ons beide een extra grote last per maand erbij.
Terwijl ik dat geld liever aan mijn kinderen uitgeef!
Ik heb ook al gekeken naar de mogelijkheid om meer te gaan werken. Maar meer werken betekent meer opvangkosten. En ik heb niet 1 kind dus de kosten zijn aanzienelijk dat ze ze lading niet dekken. Dit komt voornamelijk door de tussenschoolse opvang.
Maar dan nog zou ik het niet alleen kunnen betalen.
Ik wil dus de genoemde voorbeelden voorleggen aan mijn ex.
maar kan ik hem meer of minder niet dwingen om in de woning te blijven? Dit is voor hem namelijk finacieel ook heel aantrekkelijk.
Veel beter dan de andere optie.
Ik hoor graag wat jullie hiervan denken.
Want ik zal niet meewerken aan verkoop als ik bijna ¤200 pm moet betalen voor een lening die eigenlijk vermeden kan worden. Het word tijd om rationeel te kijken en niet meer met emoties. Dan moet hij mij maar dwingen mee te werken.
Ik probeer alles te doen om het voor ons beide zo eerlijk mogelijk te laten verlopen.
Ik heb een vraagje en wil graag jullie mening erover.
Ik en mijn ex hebben een koopwoning die als we dat nu verkopen een restschuld zullen overhouden van ¤20000.
We hebben daarnaast al een lening lopen van ongeveer dat zelfde bedrag.
Mijn ex kan inprincipe de woning alleen betalen maar wilt niet in de woning blijven woning omdat hij dat "emotioneel" zwaar vind.
Op dit moment woon ik in de woning met onze kinderen en kan maar de helft van de hypotheek betalen.
Hij betaalt de andere helft. Doordat hij de andere helft betaalt kan hij geen andere woning huren en woont dus min of meer gedwongen bij zijn moeder.
Bij verkoop zullen we dus ook weer samen een bedrag moeten lenen om de restschuld te kunnen betalen en dus zijn we nog steeds finacieel aan elkaar verbonden.
Terwijl ik denk dat als hij voor ongeveer 2 jaar in de woning blijft en het dan verkoopt de restschuld vele maler kleiner zal zijn.
En daarnaast om nu te verkopen met een restschuld betekend voor ons beide een extra grote last per maand erbij.
Terwijl ik dat geld liever aan mijn kinderen uitgeef!
Ik heb ook al gekeken naar de mogelijkheid om meer te gaan werken. Maar meer werken betekent meer opvangkosten. En ik heb niet 1 kind dus de kosten zijn aanzienelijk dat ze ze lading niet dekken. Dit komt voornamelijk door de tussenschoolse opvang.
Maar dan nog zou ik het niet alleen kunnen betalen.
Ik wil dus de genoemde voorbeelden voorleggen aan mijn ex.
maar kan ik hem meer of minder niet dwingen om in de woning te blijven? Dit is voor hem namelijk finacieel ook heel aantrekkelijk.
Veel beter dan de andere optie.
Ik hoor graag wat jullie hiervan denken.
Want ik zal niet meewerken aan verkoop als ik bijna ¤200 pm moet betalen voor een lening die eigenlijk vermeden kan worden. Het word tijd om rationeel te kijken en niet meer met emoties. Dan moet hij mij maar dwingen mee te werken.
Ik probeer alles te doen om het voor ons beide zo eerlijk mogelijk te laten verlopen.
zondag 1 augustus 2010 om 15:48
quote:elev schreef op 01 augustus 2010 @ 15:46:
[...]
Dat is TO's huidige situatie toch? Maar hij woont bij zijn moeder omdat hij zelf niets kan betalen nu schrijft ze. Dat begrijp ik niet.Met de helft van de hypotheek en geld voor de koters is er geen geld over voor een huurhuis voor hemzelf.
[...]
Dat is TO's huidige situatie toch? Maar hij woont bij zijn moeder omdat hij zelf niets kan betalen nu schrijft ze. Dat begrijp ik niet.Met de helft van de hypotheek en geld voor de koters is er geen geld over voor een huurhuis voor hemzelf.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zondag 1 augustus 2010 om 15:49
quote:Pinkie79 schreef op 01 augustus 2010 @ 15:39:
[...]
Omdat het voor ons financieel gunstiger is als hij daar blijft wonen.
Ik wou dat ik het jon betalen maar meer opvang is meer kosten en hij wilt geen co-ouderschap zodat ik op die dagen kan gaan werken zonder dat daar onnodig kinderopvangkosten bij komen.Wil hij nou wel of geen co-ouderschap? En is het tegenwoordig niet verplicht om co-ouderschap te proberen?
[...]
Omdat het voor ons financieel gunstiger is als hij daar blijft wonen.
Ik wou dat ik het jon betalen maar meer opvang is meer kosten en hij wilt geen co-ouderschap zodat ik op die dagen kan gaan werken zonder dat daar onnodig kinderopvangkosten bij komen.Wil hij nou wel of geen co-ouderschap? En is het tegenwoordig niet verplicht om co-ouderschap te proberen?
zondag 1 augustus 2010 om 15:49
quote:blijfgewoonbianca schreef op 01 augustus 2010 @ 15:48:
[...]
Met de helft van de hypotheek en geld voor de koters is er geen geld over voor een huurhuis voor hemzelf.
Maar hij kan wel de volledige hypotheek plus alimentatie betalen want hij verdient fors meer?
Ex van TO wil dus een nieuw huis kopen elders want hij wil niet in het huidige huis blijven want emotioneel zwaar . En dit betekend dus dat beiden in de schulden zitten ( klopt ie tot nu toe?)
En wat gaat twee jaar daar aan veranderen TO, verwacht je een erfenis of een verdubbeling van de waarde van het huis?
[...]
Met de helft van de hypotheek en geld voor de koters is er geen geld over voor een huurhuis voor hemzelf.
Maar hij kan wel de volledige hypotheek plus alimentatie betalen want hij verdient fors meer?
Ex van TO wil dus een nieuw huis kopen elders want hij wil niet in het huidige huis blijven want emotioneel zwaar . En dit betekend dus dat beiden in de schulden zitten ( klopt ie tot nu toe?)
En wat gaat twee jaar daar aan veranderen TO, verwacht je een erfenis of een verdubbeling van de waarde van het huis?
zondag 1 augustus 2010 om 15:51
quote:blijfgewoonbianca schreef op 01 augustus 2010 @ 15:44:
Als hij de kinderen houdt, in het huis blijft wonen, en jij voorziet met je parttime baantje in je eigen onderhoud ( en je draagt bij voor de kinderen ) , is dat niet de meest voordelige oplossing?DAT WILT HIJ NIET. HIJ DENKT DAN DAT IK DE HELE DAG DE HORT OP GA. ZIJN EIGEN DADEN!!!
Als hij de kinderen houdt, in het huis blijft wonen, en jij voorziet met je parttime baantje in je eigen onderhoud ( en je draagt bij voor de kinderen ) , is dat niet de meest voordelige oplossing?DAT WILT HIJ NIET. HIJ DENKT DAN DAT IK DE HELE DAG DE HORT OP GA. ZIJN EIGEN DADEN!!!
zondag 1 augustus 2010 om 15:51
quote:Pinkie79 schreef op 01 augustus 2010 @ 15:51:
[...]
DAT WILT HIJ NIET. HIJ DENKT DAN DAT IK DE HELE DAG DE HORT OP GA. ZIJN EIGEN DADEN!!!eh hallo doe eens even normaal zeg. Mensen proberen hier met je mee te denken en er achter te komen waar de schoen wringt. Door gelijk zo te gaan tetteren scoor je geen punten.
[...]
DAT WILT HIJ NIET. HIJ DENKT DAN DAT IK DE HELE DAG DE HORT OP GA. ZIJN EIGEN DADEN!!!eh hallo doe eens even normaal zeg. Mensen proberen hier met je mee te denken en er achter te komen waar de schoen wringt. Door gelijk zo te gaan tetteren scoor je geen punten.
zondag 1 augustus 2010 om 15:52
zondag 1 augustus 2010 om 15:54
quote:dangeensuus schreef op 01 augustus 2010 @ 15:51:
[...]
eh hallo doe eens even normaal zeg. Mensen proberen hier met je mee te denken en er achter te komen waar de schoen wringt. Door gelijk zo te gaan tetteren scoor je geen punten.
IK TETTER NIET IK PROBEER DUIDELIJK TE MAKEN DAT ZIE ZAK IN ALLES WAT IK HEB VOORGESTELT NIET WIL MEEWERKEN. HIJ WILT GEEN CO-OUDERSCHAP OMDAT HIJ MIJ NIET LOS KAN KOPPELEN VAN ZIJN KIDS.
HIJ KAN NIET INZIEN DAT ZIJ OOK ZIJN VERANTWOORDELIJKHEID ZIJN.
[...]
eh hallo doe eens even normaal zeg. Mensen proberen hier met je mee te denken en er achter te komen waar de schoen wringt. Door gelijk zo te gaan tetteren scoor je geen punten.
IK TETTER NIET IK PROBEER DUIDELIJK TE MAKEN DAT ZIE ZAK IN ALLES WAT IK HEB VOORGESTELT NIET WIL MEEWERKEN. HIJ WILT GEEN CO-OUDERSCHAP OMDAT HIJ MIJ NIET LOS KAN KOPPELEN VAN ZIJN KIDS.
HIJ KAN NIET INZIEN DAT ZIJ OOK ZIJN VERANTWOORDELIJKHEID ZIJN.
zondag 1 augustus 2010 om 15:58
quote:elev schreef op 01 augustus 2010 @ 15:46:
[...]
Dat is TO's huidige situatie toch? Maar hij woont bij zijn moeder omdat hij zelf niets kan betalen nu schrijft ze. Dat begrijp ik niet.Nee hij woont bij zijn moeder omdat de situatie thuis niet meer te houden was. Maar als hij een woning krijgt dan kan hij de woning niet betalen omdat hij daarnaast nog de helft van de hypotheek moet betalen en de KA. als hij in de woning blijft heeft hij alleen maar de hypotheek en doordat hij belastingteruggave krijgt is dit goedkoper.
[...]
Dat is TO's huidige situatie toch? Maar hij woont bij zijn moeder omdat hij zelf niets kan betalen nu schrijft ze. Dat begrijp ik niet.Nee hij woont bij zijn moeder omdat de situatie thuis niet meer te houden was. Maar als hij een woning krijgt dan kan hij de woning niet betalen omdat hij daarnaast nog de helft van de hypotheek moet betalen en de KA. als hij in de woning blijft heeft hij alleen maar de hypotheek en doordat hij belastingteruggave krijgt is dit goedkoper.
zondag 1 augustus 2010 om 15:59
Dit lijkt me inderdaad een gevalletje mediator al dan niet gevalletje advocaat. Jullie kunnen je blijkbaar niet normaal tegen elkaar meer opstellen (en daar kunnen best redenen voor zijn), maar het is ontzettend belangrijk dat jullie hier goede keuzes maken, voor jullie zelf en de kinderen.
Vanaf hier kunnen wij niet 1,2,3 zien wat de beste keuze is in deze situatie, ik denk dat je daarvoor een beter beeld van de omstandigheden en bedragen moet hebben en dat gaat gewoon niet lukken op een forum.
Jullie hebben wel professionele hulp nodig bij je scheiding, dat lijkt me duidelijk.
Vanaf hier kunnen wij niet 1,2,3 zien wat de beste keuze is in deze situatie, ik denk dat je daarvoor een beter beeld van de omstandigheden en bedragen moet hebben en dat gaat gewoon niet lukken op een forum.
Jullie hebben wel professionele hulp nodig bij je scheiding, dat lijkt me duidelijk.
We dont make mistakes here, we just have happy accidents. We want happy, happy paintings. If you want sad things, watch the news. Everything is possible here. This is your little universe -Bob Ross
zondag 1 augustus 2010 om 16:00
Je bent verplicht een ouderschapsplan op te stellen.
Als beide ouders werken maar 1 ouder wil niet een evenredige zorg van de kids op zich nemen zal de rechter daar niet zo om lachen, en zeker die ouder op zijn schouder kloppen en instemmend zeggen," is goed hoor, dan doen we het niet"
Als hij en niet wil zorgdragen voor de opvang zodat TO kan werken , en niet voldoende financieel wil of kan bijdragen om het op die manier op te vangen dan heb je toch een schrece kijk op de situatie.
Je bent geen partners meer, maar als ouders zul je toch vanuit de belangen van de kinderen moet gaan denken.
Het is heel naar als 1 van de partijen dat niet kan opbrengen.
Hypotheek meebetalen is gewoon verplicht, het is zelfs verplicht het volledig te betalen als tijdens het huwelijk het zo geregeld was, ook al woon je er zelf niet meer.
Er niet meer willen wonen is je eigen keuze (of in sommige gevallen kan de rechter besluiten dat 1 van de partijen een ander onderkomen zoekt, ook al is het ook jouw woning. Zuur, maar zo is het), dat doet niet af aan de verplichting die je naar de bank hebt.
Als beide ouders werken maar 1 ouder wil niet een evenredige zorg van de kids op zich nemen zal de rechter daar niet zo om lachen, en zeker die ouder op zijn schouder kloppen en instemmend zeggen," is goed hoor, dan doen we het niet"
Als hij en niet wil zorgdragen voor de opvang zodat TO kan werken , en niet voldoende financieel wil of kan bijdragen om het op die manier op te vangen dan heb je toch een schrece kijk op de situatie.
Je bent geen partners meer, maar als ouders zul je toch vanuit de belangen van de kinderen moet gaan denken.
Het is heel naar als 1 van de partijen dat niet kan opbrengen.
Hypotheek meebetalen is gewoon verplicht, het is zelfs verplicht het volledig te betalen als tijdens het huwelijk het zo geregeld was, ook al woon je er zelf niet meer.
Er niet meer willen wonen is je eigen keuze (of in sommige gevallen kan de rechter besluiten dat 1 van de partijen een ander onderkomen zoekt, ook al is het ook jouw woning. Zuur, maar zo is het), dat doet niet af aan de verplichting die je naar de bank hebt.
zondag 1 augustus 2010 om 16:01
Het frustreert je erg zo te lezen. Dat snap ik wel, een scheiding is heus niet omdat jullie het zo gezellig hebben. Maar ik dacht dat je later schreef dat hij wel co-ouderschap wil, daarom was ik in de war. Niet dus. Ik dacht dat ik had gelezen dat het tegenwoordig verplicht is een poging te doen tot co-ouderschap te komen, maar misschien was dat alleen maar een wetsvoorstel dat het niet gehaald heeft ofzo. Klok, klepel, sorry.
Ik zou zeker ook een onafhankelijke derde erbij vragen en eens kijken wat hij wettelijk precies verplicht is. En toch maar gaan werken, want je verdient vast meer dan 152 euro per maand.
Ik zou zeker ook een onafhankelijke derde erbij vragen en eens kijken wat hij wettelijk precies verplicht is. En toch maar gaan werken, want je verdient vast meer dan 152 euro per maand.
zondag 1 augustus 2010 om 16:02
quote:dangeensuus schreef op 01 augustus 2010 @ 15:56:
ga naar een mediator, ga naar een advocaat. En gedraag je je ook zo ten overstaan van je kinderen? Die zak?
We zijn al bezig bij een advocaat maar daar komen we niet echt verder. En nee ik gedraag me niet zo tegenover de kids. Hier kan ik ff mijn ei kwijt. Want ik vind hem een zak hij is weg gegaan tijdens onze vakantie (die van de kids en mij), heeft al zijn waardevolle spullen meegenomen en ik moest dat weer opvangen.
Zoals alles. Hij is nu al bijna 3 weken weg en heeft de kids nog maar 1 keer een middag gezien en maar 3 keer 5 minuten gebeld. Dus als ik boos ben is omdat ik niet begrijp dat hij zo doet.
Ik probeer elke mogelijk oplossing te grijpen.
Maar goed blijkbaar mag je hier niet gefrustreerd zijn.
ga naar een mediator, ga naar een advocaat. En gedraag je je ook zo ten overstaan van je kinderen? Die zak?
We zijn al bezig bij een advocaat maar daar komen we niet echt verder. En nee ik gedraag me niet zo tegenover de kids. Hier kan ik ff mijn ei kwijt. Want ik vind hem een zak hij is weg gegaan tijdens onze vakantie (die van de kids en mij), heeft al zijn waardevolle spullen meegenomen en ik moest dat weer opvangen.
Zoals alles. Hij is nu al bijna 3 weken weg en heeft de kids nog maar 1 keer een middag gezien en maar 3 keer 5 minuten gebeld. Dus als ik boos ben is omdat ik niet begrijp dat hij zo doet.
Ik probeer elke mogelijk oplossing te grijpen.
Maar goed blijkbaar mag je hier niet gefrustreerd zijn.
zondag 1 augustus 2010 om 16:02
quote:dangeensuus schreef op 01 augustus 2010 @ 15:59:
En waarom denk je dat het over twee jaar beter is ivm de restschuld?
Dat vroeg ik ook al meerdere malen, daar leest TO steeds overheen lijkt het wel.
TO je zal toch echt de woede in de vriezer moeten zetten en met je ex rond te tafel gaan zitten. Je schrijft over 'niet meer aan elkaar vastzitten' maar je lijkt iets over het hoofd te zien: jullie hebben kinderen.
Jullie blijven daardoor toch echt aan elkaar vastzitten en het zou voor de kinderen wel zo prettig zijn als dat op een beschaafde, fatsoenlijke manier gaat.
En waarom denk je dat het over twee jaar beter is ivm de restschuld?
Dat vroeg ik ook al meerdere malen, daar leest TO steeds overheen lijkt het wel.
TO je zal toch echt de woede in de vriezer moeten zetten en met je ex rond te tafel gaan zitten. Je schrijft over 'niet meer aan elkaar vastzitten' maar je lijkt iets over het hoofd te zien: jullie hebben kinderen.
Jullie blijven daardoor toch echt aan elkaar vastzitten en het zou voor de kinderen wel zo prettig zijn als dat op een beschaafde, fatsoenlijke manier gaat.
I only get one shot at life - so I shoot to kill
