Werk & Studie
alle pijlers
De opmerking van mijn baas (!)
donderdag 31 juli 2014 om 16:13
Hoi!
Nou wat mij vanmiddag overkwam.. Ik heb een tatoeage (het is een sleeve, heel kleurrijk, allemaal lekkere dingen; cup cakes en snoep en kinderlijke dingen) Vind het persoonlijk erg leuk, kan begrijpen dat anderen daar anders over denken je hoeft tenslotte niet alles mooi te vinden.
Omdat ik ooit eens opgevangen heb dat mijn baas niet een hele grote fan van tatoeages is draag ik op mijn werk, ook met 29 graden netjes een vestje of iets anders met lange mouwen.
Vanmiddag tijdens de werkzaamheden piepte er een toefje slagroom onderuit en hij vroeg of ik tatoeages had, ik antwoorde met "ja" en vervolgens zegt hij; "als ik had geweten dat je tatoeages had bij je sollicitatie had ik je niet aangenomen"
Say whut?! Ik was nogal flabbergasted en antwoorde dat tatoeages niets af doen aan mijn werk of mij als persoon.. toen liep hij weg.
Wat moet ik hiermee?
Nou wat mij vanmiddag overkwam.. Ik heb een tatoeage (het is een sleeve, heel kleurrijk, allemaal lekkere dingen; cup cakes en snoep en kinderlijke dingen) Vind het persoonlijk erg leuk, kan begrijpen dat anderen daar anders over denken je hoeft tenslotte niet alles mooi te vinden.
Omdat ik ooit eens opgevangen heb dat mijn baas niet een hele grote fan van tatoeages is draag ik op mijn werk, ook met 29 graden netjes een vestje of iets anders met lange mouwen.
Vanmiddag tijdens de werkzaamheden piepte er een toefje slagroom onderuit en hij vroeg of ik tatoeages had, ik antwoorde met "ja" en vervolgens zegt hij; "als ik had geweten dat je tatoeages had bij je sollicitatie had ik je niet aangenomen"
Say whut?! Ik was nogal flabbergasted en antwoorde dat tatoeages niets af doen aan mijn werk of mij als persoon.. toen liep hij weg.
Wat moet ik hiermee?
donderdag 31 juli 2014 om 17:13
quote:Annapalona schreef op 31 juli 2014 @ 17:08:
Mensen die andere mensen beoordelen op hun uiterlijk of hun aangebrachte uiterlijkheden die zijn pas kortzichtig. En omdat iemand iets mooi vind en heeft en zelfs nog begrijpt dat anderen daar anders over denken en dus voor hun verbergen vind ik juist alles behalve kortzichtig.
Maar goed het zijn de bekende dames/ heren weer die zo hun mening moeten ventileren.
Waarop oordeel jij iemand dan op het eerste gezicht? Of ben je de zeldzaamheid die mensen niet beoordeelt op het eerste gezicht?
Als iemand zich voorstelt met een enorme sleevetattoo dan gáát er wat door je hoofd. Of het nou cupcakes (?!) of draken zijn.
Mensen die andere mensen beoordelen op hun uiterlijk of hun aangebrachte uiterlijkheden die zijn pas kortzichtig. En omdat iemand iets mooi vind en heeft en zelfs nog begrijpt dat anderen daar anders over denken en dus voor hun verbergen vind ik juist alles behalve kortzichtig.
Maar goed het zijn de bekende dames/ heren weer die zo hun mening moeten ventileren.
Waarop oordeel jij iemand dan op het eerste gezicht? Of ben je de zeldzaamheid die mensen niet beoordeelt op het eerste gezicht?
Als iemand zich voorstelt met een enorme sleevetattoo dan gáát er wat door je hoofd. Of het nou cupcakes (?!) of draken zijn.
donderdag 31 juli 2014 om 17:14
quote:jo_anna86 schreef op 31 juli 2014 @ 17:12:
Ontopic. Mijn werknemers mogen tattoos hebben wat ze willen, en deze ook laten zien, mits niet aanstootgevend. Klanten weten dit, als er klanten zijn die denken dat tatoeages ook maar iets af doen aan de vakkundigheid van mijn personeel, dan mogen ze een andere zaak zoeken.
Werkgevers die mensen niet in dienst nemen vanwege tattoo's vind ik maar losers.
Ontopic. Mijn werknemers mogen tattoos hebben wat ze willen, en deze ook laten zien, mits niet aanstootgevend. Klanten weten dit, als er klanten zijn die denken dat tatoeages ook maar iets af doen aan de vakkundigheid van mijn personeel, dan mogen ze een andere zaak zoeken.
Werkgevers die mensen niet in dienst nemen vanwege tattoo's vind ik maar losers.
donderdag 31 juli 2014 om 17:16
quote:hatsetats schreef op 31 juli 2014 @ 17:12:
[...]
In iig zonder hangende cupcakes, verlepte blommen of een aarsgewei zonder harige pukkelGelukkig maar dat ik niet van plan ben om op mijn tachtigste in korte broek en naveltruitje door het bejaardenhuis te lopen. Als ik 80 ben zie ik wel weer, eerst maar kijken of ik dat haal, in ieder geval heb ik dan 60 jaar kunnen genieten van mijn tatoeages en neem ik ze lekker mee mn kist in.
[...]
In iig zonder hangende cupcakes, verlepte blommen of een aarsgewei zonder harige pukkelGelukkig maar dat ik niet van plan ben om op mijn tachtigste in korte broek en naveltruitje door het bejaardenhuis te lopen. Als ik 80 ben zie ik wel weer, eerst maar kijken of ik dat haal, in ieder geval heb ik dan 60 jaar kunnen genieten van mijn tatoeages en neem ik ze lekker mee mn kist in.
donderdag 31 juli 2014 om 17:18
donderdag 31 juli 2014 om 17:19
quote:kadanz schreef op 31 juli 2014 @ 17:13:
[...]
Waarop oordeel jij iemand dan op het eerste gezicht? Of ben je de zeldzaamheid die mensen niet beoordeelt op het eerste gezicht?
Als iemand zich voorstelt met een enorme sleevetattoo dan gáát er wat door je hoofd. Of het nou cupcakes (?!) of draken zijn.
Ehm weinig maar ik heb er zelf een paar en eigenlijk bijna iedereen die ik ken van zo'n jaar of 40 en daaronder.
En ja ook bij hogere functies, mij maakt het allemaal geen bal uit.
Is iemand geschikt voor hun functie en houden ze daarbij ook nog rekening met zulke ouderwetse denkwijzes die jij blijkbaar hebt, door lange mouwen te dragen... KUDDO's.
[...]
Waarop oordeel jij iemand dan op het eerste gezicht? Of ben je de zeldzaamheid die mensen niet beoordeelt op het eerste gezicht?
Als iemand zich voorstelt met een enorme sleevetattoo dan gáát er wat door je hoofd. Of het nou cupcakes (?!) of draken zijn.
Ehm weinig maar ik heb er zelf een paar en eigenlijk bijna iedereen die ik ken van zo'n jaar of 40 en daaronder.
En ja ook bij hogere functies, mij maakt het allemaal geen bal uit.
Is iemand geschikt voor hun functie en houden ze daarbij ook nog rekening met zulke ouderwetse denkwijzes die jij blijkbaar hebt, door lange mouwen te dragen... KUDDO's.
donderdag 31 juli 2014 om 17:20
quote:eldorado schreef op 31 juli 2014 @ 17:18:
[...]
Tenzij je zelf werkgever bent, is dat niet zo relevant he?
Ga je nog uitleggen hoe dat met die discriminatie zat? Of was dat ook zo'n wat losse flodder?
Als je mensen niet aan wilt nemen omdat ze tattoo's hebben op een plek die je niet ziet is dat discriminatie. Dat is hetzelfde als iemand niet aannemen omdat hij een litteken op zijn rug heeft.
Of heb jij er een andere naam voor?
[...]
Tenzij je zelf werkgever bent, is dat niet zo relevant he?
Ga je nog uitleggen hoe dat met die discriminatie zat? Of was dat ook zo'n wat losse flodder?
Als je mensen niet aan wilt nemen omdat ze tattoo's hebben op een plek die je niet ziet is dat discriminatie. Dat is hetzelfde als iemand niet aannemen omdat hij een litteken op zijn rug heeft.
Of heb jij er een andere naam voor?
donderdag 31 juli 2014 om 17:21
quote:jo_anna86 schreef op 31 juli 2014 @ 17:16:
[...]
Gelukkig maar dat ik niet van plan ben om op mijn tachtigste in korte broek en naveltruitje door het bejaardenhuis te lopen. Als ik 80 ben zie ik wel weer, eerst maar kijken of ik dat haal, in ieder geval heb ik dan 60 jaar kunnen genieten van mijn tatoeages en neem ik ze lekker mee mn kist in.
Precies, ik koop wel een grote mooie bloemetjesjurk waarin je mijn hanglichaam niet ziet hahaha.
Inderdaad wat een nonreden.
[...]
Gelukkig maar dat ik niet van plan ben om op mijn tachtigste in korte broek en naveltruitje door het bejaardenhuis te lopen. Als ik 80 ben zie ik wel weer, eerst maar kijken of ik dat haal, in ieder geval heb ik dan 60 jaar kunnen genieten van mijn tatoeages en neem ik ze lekker mee mn kist in.
Precies, ik koop wel een grote mooie bloemetjesjurk waarin je mijn hanglichaam niet ziet hahaha.
Inderdaad wat een nonreden.
donderdag 31 juli 2014 om 17:26
quote:gedanst schreef op 31 juli 2014 @ 17:22:
[...]
Ik was een stukje vergeten.
Het stukje "wat is discriminatie" neem ik aan.
Van discriminatie (juridisch) is pas sprake bij ongeoorloofd onderscheid maken. Je zal dus even moeten laten zien waarom het ongeoorloofd is, om het discriminatie te noemen.
Taalkundig is discriminatie in feite alleen "onderscheid maken", maar dan is het kiezen van een werknemer op basis van kwaliteiten ook discriminatie, en is je uitspraak dus betekenisloos.
Kortom, de kreet "discriminatie" is hier betekenisloos of niet van toepassing. Dat jij er niet mee instemt is prima. Je hebt vrijheid van meningsuiting natuurlijk. Maar meer dan je privé-mening is het dan ook niet.
[...]
Ik was een stukje vergeten.
Het stukje "wat is discriminatie" neem ik aan.
Van discriminatie (juridisch) is pas sprake bij ongeoorloofd onderscheid maken. Je zal dus even moeten laten zien waarom het ongeoorloofd is, om het discriminatie te noemen.
Taalkundig is discriminatie in feite alleen "onderscheid maken", maar dan is het kiezen van een werknemer op basis van kwaliteiten ook discriminatie, en is je uitspraak dus betekenisloos.
Kortom, de kreet "discriminatie" is hier betekenisloos of niet van toepassing. Dat jij er niet mee instemt is prima. Je hebt vrijheid van meningsuiting natuurlijk. Maar meer dan je privé-mening is het dan ook niet.
donderdag 31 juli 2014 om 17:27
Het is maar net waar je woont.
Hier in het Verenigd Koninkrijk lopen agent met korten mouwen en armen vol met tattoos.
Ook de burgemeester heeft een tattoo op zijn arm, maar denk je dat iemand hem daarom minder serieus neemt?
Doe je werk gewoon goed, daar draait het ten slotte om.
Iemand die niet in zee wil gaan omdat ik of een werknemer een zichtbare tattoo heb die moet maar weg blijven, als je daar al niet openminded in kunt zijn dan hoef ik ook je stoffige zakelijke ideeën niet te horen.
Hier in het Verenigd Koninkrijk lopen agent met korten mouwen en armen vol met tattoos.
Ook de burgemeester heeft een tattoo op zijn arm, maar denk je dat iemand hem daarom minder serieus neemt?
Doe je werk gewoon goed, daar draait het ten slotte om.
Iemand die niet in zee wil gaan omdat ik of een werknemer een zichtbare tattoo heb die moet maar weg blijven, als je daar al niet openminded in kunt zijn dan hoef ik ook je stoffige zakelijke ideeën niet te horen.
donderdag 31 juli 2014 om 17:27
quote:Annapalona schreef op 31 juli 2014 @ 17:24:
[...]
Bij de grondwet staat uiterlijk niet expliciet vermeld, maar bij de rechter kan je daar prima mee aankomen.Noem eens een casus? gewoon, een echte? waarbij, even om de details helder te houden, een sollicitant succesvol een beroep deed op het verbod te discrimineren, wegens een tatoeage.
[...]
Bij de grondwet staat uiterlijk niet expliciet vermeld, maar bij de rechter kan je daar prima mee aankomen.Noem eens een casus? gewoon, een echte? waarbij, even om de details helder te houden, een sollicitant succesvol een beroep deed op het verbod te discrimineren, wegens een tatoeage.
donderdag 31 juli 2014 om 17:28
quote:eldorado schreef op 31 juli 2014 @ 17:26:
[...]
Het stukje "wat is discriminatie" neem ik aan.
Van discriminatie (juridisch) is pas sprake bij ongeoorloofd onderscheid maken. Je zal dus even moeten laten zien waarom het ongeoorloofd is, om het discriminatie te noemen.
Taalkundig is discriminatie in feite alleen "onderscheid maken", maar dan is het kiezen van een werknemer op basis van kwaliteiten ook discriminatie, en is je uitspraak dus betekenisloos.
Kortom, de kreet "discriminatie" is hier betekenisloos of niet van toepassing. Dat jij er niet mee instemt is prima. Je hebt vrijheid van meningsuiting natuurlijk. Maar meer dan je privé-mening is het dan ook niet.
Nee hoor, je zit het verkeerd. Dit is discriminatie. Je ziet haar tattoo niet, dus als hij haar daarom niet wilde aannemen is dat gewoon discriminatie.
Als ik een tattoo op mijn bil heb ( die zie je uiteraard niet op je werk) en mijn baas wil me daarom niet aannemen, is dat pure discriminatie.
[...]
Het stukje "wat is discriminatie" neem ik aan.
Van discriminatie (juridisch) is pas sprake bij ongeoorloofd onderscheid maken. Je zal dus even moeten laten zien waarom het ongeoorloofd is, om het discriminatie te noemen.
Taalkundig is discriminatie in feite alleen "onderscheid maken", maar dan is het kiezen van een werknemer op basis van kwaliteiten ook discriminatie, en is je uitspraak dus betekenisloos.
Kortom, de kreet "discriminatie" is hier betekenisloos of niet van toepassing. Dat jij er niet mee instemt is prima. Je hebt vrijheid van meningsuiting natuurlijk. Maar meer dan je privé-mening is het dan ook niet.
Nee hoor, je zit het verkeerd. Dit is discriminatie. Je ziet haar tattoo niet, dus als hij haar daarom niet wilde aannemen is dat gewoon discriminatie.
Als ik een tattoo op mijn bil heb ( die zie je uiteraard niet op je werk) en mijn baas wil me daarom niet aannemen, is dat pure discriminatie.
donderdag 31 juli 2014 om 17:30
Ik vind het een beetje ouderwets om mensen niet aan te nemen op grond van het feit dat ze een of meer tattoos hebben. Dertig jaar geleden kon je misschien nog stellen dat tattoos overwegend gedragen werden door min of meer onaangepaste lieden, maar tegenwoordig heeft zowat iedereen er één en zegt een tattoo op zich niks meer over je sociale status of de mate waarin je aangepast bent.
Eén en ander hangt natuurlijk wel een beetje af van de aard, hoeveelheid en plaats van de tattoos. Als ik werkgever was zou ik nou ook weer niet staan te springen om een werknemer met laten we zeggen een oerwoud van fallussen op zijn kale hoofd getatoeëerd, zo ver ga ik nou ook weer niet in mijn ruimdenkendheid .
Eén en ander hangt natuurlijk wel een beetje af van de aard, hoeveelheid en plaats van de tattoos. Als ik werkgever was zou ik nou ook weer niet staan te springen om een werknemer met laten we zeggen een oerwoud van fallussen op zijn kale hoofd getatoeëerd, zo ver ga ik nou ook weer niet in mijn ruimdenkendheid .
donderdag 31 juli 2014 om 17:33
quote:eldorado schreef op 31 juli 2014 @ 17:27:
[...]
Noem eens een casus? gewoon, een echte? waarbij, even om de details helder te houden, een sollicitant succesvol een beroep deed op het verbod te discrimineren, wegens een tatoeage.Je geeft zelf het antwoord in een je reacties hierboven. Maar goed je hebt vast gelijk en iemand afwijzen of ontslaan om een tattoo die je niet ziet en dit ook zo melden bij de afwijzing of ontslag door een baas mag vast gewoon. Kan die vast doen zonder een risico te lopen.
[...]
Noem eens een casus? gewoon, een echte? waarbij, even om de details helder te houden, een sollicitant succesvol een beroep deed op het verbod te discrimineren, wegens een tatoeage.Je geeft zelf het antwoord in een je reacties hierboven. Maar goed je hebt vast gelijk en iemand afwijzen of ontslaan om een tattoo die je niet ziet en dit ook zo melden bij de afwijzing of ontslag door een baas mag vast gewoon. Kan die vast doen zonder een risico te lopen.
donderdag 31 juli 2014 om 17:38
Je doet er niets. Hij heeft jou al asngenomen. Ik houd ook niet van tatoeages. Ik ben er van overtuigd dat carriere wise er deuren voor je gesloten blijven bij zichtbare tatoeages. Je kunt natuurlijk denken fuck die deuren, maar voor 1.000 euro meer verdienen dan jou per maand heb ik liever toegang tot die deuren dan een arm vol met slagroom en cupcakes.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
donderdag 31 juli 2014 om 17:38
quote:eldorado schreef op 31 juli 2014 @ 17:27:
[...]
Noem eens een casus? gewoon, een echte? waarbij, even om de details helder te houden, een sollicitant succesvol een beroep deed op het verbod te discrimineren, wegens een tatoeage.
Nou ik zal je een voorbeeld geven.
Als ik morgen ergens ga solliciteren en ik krijg een afwijzing thuis gestuurd met als reden: U heeft een tattoo op uw bil en daarom ga ik u niet aannemen', dan weet ik zeker dat als ik naar de rechter ga die werkgever er wel iets van te horen krijgt. Zacht uitgedrukt.
Denk je ook niet?
[...]
Noem eens een casus? gewoon, een echte? waarbij, even om de details helder te houden, een sollicitant succesvol een beroep deed op het verbod te discrimineren, wegens een tatoeage.
Nou ik zal je een voorbeeld geven.
Als ik morgen ergens ga solliciteren en ik krijg een afwijzing thuis gestuurd met als reden: U heeft een tattoo op uw bil en daarom ga ik u niet aannemen', dan weet ik zeker dat als ik naar de rechter ga die werkgever er wel iets van te horen krijgt. Zacht uitgedrukt.
Denk je ook niet?
donderdag 31 juli 2014 om 17:43
quote:gedanst schreef op 31 juli 2014 @ 17:28:
[...]
Nee hoor, je zit het verkeerd. Dit is discriminatie. Je ziet haar tattoo niet, dus als hij haar daarom niet wilde aannemen is dat gewoon discriminatie.
Als ik een tattoo op mijn bil heb ( die zie je uiteraard niet op je werk) en mijn baas wil me daarom niet aannemen, is dat pure discriminatie.
Als die tattoos gezet zijn vanuit een godsdienstige overtuiging heb je misschien gelijk, maar meestal is dat niet zo. Noem het kortzichtig, ouderwets of zeikerig, maar discriminatie is het niet als een werkgever mensen met een tattoo categorisch afwijst.
En een tattoo is ook al geen 'lichamelijk kenmerk', het is een lichaamsversiering. Een knobbelneus, een bruine huid, blauwe ogen, dat zijn lichamelijke kenmerken op grond waarvan je iemand niet af kan/mag wijzen (want onveranderbaar). Iemand met tattoos, piercings of smerige kleding mag je wel degelijk afwijzen, want diegene kiest er zelf voor om er zo bij te lopen. Dit even afgezien van de vraag of het wel terecht is om mensen af te wijzen op grond van een tattoo of een piercing.
[...]
Nee hoor, je zit het verkeerd. Dit is discriminatie. Je ziet haar tattoo niet, dus als hij haar daarom niet wilde aannemen is dat gewoon discriminatie.
Als ik een tattoo op mijn bil heb ( die zie je uiteraard niet op je werk) en mijn baas wil me daarom niet aannemen, is dat pure discriminatie.
Als die tattoos gezet zijn vanuit een godsdienstige overtuiging heb je misschien gelijk, maar meestal is dat niet zo. Noem het kortzichtig, ouderwets of zeikerig, maar discriminatie is het niet als een werkgever mensen met een tattoo categorisch afwijst.
En een tattoo is ook al geen 'lichamelijk kenmerk', het is een lichaamsversiering. Een knobbelneus, een bruine huid, blauwe ogen, dat zijn lichamelijke kenmerken op grond waarvan je iemand niet af kan/mag wijzen (want onveranderbaar). Iemand met tattoos, piercings of smerige kleding mag je wel degelijk afwijzen, want diegene kiest er zelf voor om er zo bij te lopen. Dit even afgezien van de vraag of het wel terecht is om mensen af te wijzen op grond van een tattoo of een piercing.
donderdag 31 juli 2014 om 17:45
Hoe ruimdenkend zijn we echt?
Laten we ons fortuin beheren door een meneer in een t-shirt en een hanenkam en een enorme piercing door neus, lip en wenkbrauw?
Laten we ons kind opereren die een cupcake op z'n voorhoofd heeft ingeprent?
Stappen we met een gerust hart in een vliegtuig waarvan de piloot vettige dreadlocks heeft?
Accepteren we het vonnis van de rechter die recent 'Soutpark Rules' op haar nek heeft getatooeerd? Ook als dat vonnis tegen ons is?
Of kiezen we toch voor de neutrale man of vrouw, netjes in pak, met een gave huid en onberispelijke haardracht? Ik geloof nu al niks van jullie antwoorden
Laten we ons fortuin beheren door een meneer in een t-shirt en een hanenkam en een enorme piercing door neus, lip en wenkbrauw?
Laten we ons kind opereren die een cupcake op z'n voorhoofd heeft ingeprent?
Stappen we met een gerust hart in een vliegtuig waarvan de piloot vettige dreadlocks heeft?
Accepteren we het vonnis van de rechter die recent 'Soutpark Rules' op haar nek heeft getatooeerd? Ook als dat vonnis tegen ons is?
Of kiezen we toch voor de neutrale man of vrouw, netjes in pak, met een gave huid en onberispelijke haardracht? Ik geloof nu al niks van jullie antwoorden
donderdag 31 juli 2014 om 17:46
quote:Lady-Voldemort schreef op 31 juli 2014 @ 17:43:
[...]
Als die tattoos gezet zijn vanuit een godsdienstige overtuiging heb je misschien gelijk, maar meestal is dat niet zo. Noem het kortzichtig, ouderwets of zeikerig, maar discriminatie is het niet als een werkgever mensen met een tattoo categorisch afwijst.
En een tattoo is ook al geen 'lichamelijk kenmerk', het is een lichaamsversiering. Een knobbelneus, een bruine huid, blauwe ogen, dat zijn lichamelijke kenmerken op grond waarvan je iemand niet af kan/mag wijzen (want onveranderbaar). Iemand met tattoos, piercings of smerige kleding mag je wel degelijk afwijzen, want diegene kiest er zelf voor om er zo bij te lopen. Dit even afgezien van de vraag of het wel terecht is om mensen af te wijzen op grond van een tattoo of een piercing.
Maar dat zeg ik ook niet.
Ik zeg dat het discriminatie is om iemand af te wijze omdat hij een tattoo heeft op een plek die niet zichtbaar is tijdens het werk.
[...]
Als die tattoos gezet zijn vanuit een godsdienstige overtuiging heb je misschien gelijk, maar meestal is dat niet zo. Noem het kortzichtig, ouderwets of zeikerig, maar discriminatie is het niet als een werkgever mensen met een tattoo categorisch afwijst.
En een tattoo is ook al geen 'lichamelijk kenmerk', het is een lichaamsversiering. Een knobbelneus, een bruine huid, blauwe ogen, dat zijn lichamelijke kenmerken op grond waarvan je iemand niet af kan/mag wijzen (want onveranderbaar). Iemand met tattoos, piercings of smerige kleding mag je wel degelijk afwijzen, want diegene kiest er zelf voor om er zo bij te lopen. Dit even afgezien van de vraag of het wel terecht is om mensen af te wijzen op grond van een tattoo of een piercing.
Maar dat zeg ik ook niet.
Ik zeg dat het discriminatie is om iemand af te wijze omdat hij een tattoo heeft op een plek die niet zichtbaar is tijdens het werk.
donderdag 31 juli 2014 om 17:49
quote:gedanst schreef op 31 juli 2014 @ 17:38:
[...]
Nou ik zal je een voorbeeld geven.
Als ik morgen ergens ga solliciteren en ik krijg een afwijzing thuis gestuurd met als reden: U heeft een tattoo op uw bil en daarom ga ik u niet aannemen', dan weet ik zeker dat als ik naar de rechter ga die werkgever er wel iets van te horen krijgt. Zacht uitgedrukt.
Denk je ook niet?Dat is een stom voorbeeld, want geen enkele zinnige werkgever zal een potentiële werknemer vragen om zijn billen te laten zien. En als hij dat wel doet zal hij bij een eventuele rechtsgang inderdaad wel iets te horen krijgen, maar dat is niet omdat hij tattoos afwijst.
[...]
Nou ik zal je een voorbeeld geven.
Als ik morgen ergens ga solliciteren en ik krijg een afwijzing thuis gestuurd met als reden: U heeft een tattoo op uw bil en daarom ga ik u niet aannemen', dan weet ik zeker dat als ik naar de rechter ga die werkgever er wel iets van te horen krijgt. Zacht uitgedrukt.
Denk je ook niet?Dat is een stom voorbeeld, want geen enkele zinnige werkgever zal een potentiële werknemer vragen om zijn billen te laten zien. En als hij dat wel doet zal hij bij een eventuele rechtsgang inderdaad wel iets te horen krijgen, maar dat is niet omdat hij tattoos afwijst.
donderdag 31 juli 2014 om 17:49
Op een festival, bij een culturele instelling of een biker cafe of evt een cupcakewinkel kan een tatoeage prima passend zijn. Op heel veel andere plekken niet. Je kunt zelf ook bedenken dat je bij bepaslde banken of andere zakelijke of publieke dienstverleners niet wordt aangenomen.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.