Werk & Studie
alle pijlers
HR vragen
zondag 7 december 2014 om 09:54
Aan de HR-dames,
Korte situatieschets; HR heeft besloten dat ze voor mijn vriend een outplacementtraject gaan starten.
Hij heeft hier echter nooit een officiele brief oid van ontvangen dat ze voornemens zijn dit te gaan doen, nooit iets hoeven te ondertekenen. Sterker nog, HR heeft hem verzocht zelf de notulen te maken van het gesprek waarin ze hem dit te kennen hebben gegeven.
Nu zijn er zonder overleg een aantal afspraken met betrekking tot outplacement ingepland. Gaat vriend niet, dan wordt het hele traject ingetrokken.
Is dit de correcte gang van zaken? Het komt op mij allemaal niet zo netjes over?
Korte situatieschets; HR heeft besloten dat ze voor mijn vriend een outplacementtraject gaan starten.
Hij heeft hier echter nooit een officiele brief oid van ontvangen dat ze voornemens zijn dit te gaan doen, nooit iets hoeven te ondertekenen. Sterker nog, HR heeft hem verzocht zelf de notulen te maken van het gesprek waarin ze hem dit te kennen hebben gegeven.
Nu zijn er zonder overleg een aantal afspraken met betrekking tot outplacement ingepland. Gaat vriend niet, dan wordt het hele traject ingetrokken.
Is dit de correcte gang van zaken? Het komt op mij allemaal niet zo netjes over?
zondag 7 december 2014 om 12:14
quote:NummerZoveel schreef op 07 december 2014 @ 12:03:
[...]
Nogmaals: waar haal jij die voorspellende vermogens vandaan? Je bent heel stellig over iets waar zelfs topadvocaten hun handen nog niet aan durven te branden, omdat er simpelweg nog geen enkele jurisprudentie is mbt de nieuwe wetgeving.
Hierover is toch al lang jurisprudentie.
Over mijn stelligheid, ik weet niet of ik stellig overkom, ik deel gewoon mijn kennis en ervaring.
[...]
Nogmaals: waar haal jij die voorspellende vermogens vandaan? Je bent heel stellig over iets waar zelfs topadvocaten hun handen nog niet aan durven te branden, omdat er simpelweg nog geen enkele jurisprudentie is mbt de nieuwe wetgeving.
Hierover is toch al lang jurisprudentie.
Over mijn stelligheid, ik weet niet of ik stellig overkom, ik deel gewoon mijn kennis en ervaring.
zondag 7 december 2014 om 12:28
quote:tampontouwtje schreef op 07 december 2014 @ 12:14:
[...]
Hierover is toch al lang jurisprudentie.
Over mijn stelligheid, ik weet niet of ik stellig overkom, ik deel gewoon mijn kennis en ervaring.
Er is jurisprudentie over de oude wetgeving. En daarin kan factor C vele malen hoger uitvallen dan 2, en dat hoeft niet altijd met de schuldvraag te maken te hebben. Het gaat om de belans tussen voordelen voor partij A (meestal de werkgever) en nadelen voor partij B (meestal de werknemer) bij de ontbinding. Als de nadelen voor B veel groter zijn dan het belang van A, dan mag A aan B een vergoeding betalen ter compensatie.
Over de nieuwe wetgeving, waar jij aan refereerde waardoor ik dacht dat je het daar over had, bestaat uiteraard nog geen jurisprudentie want deze wetgeving is nog niet eens ingegaan.
[...]
Hierover is toch al lang jurisprudentie.
Over mijn stelligheid, ik weet niet of ik stellig overkom, ik deel gewoon mijn kennis en ervaring.
Er is jurisprudentie over de oude wetgeving. En daarin kan factor C vele malen hoger uitvallen dan 2, en dat hoeft niet altijd met de schuldvraag te maken te hebben. Het gaat om de belans tussen voordelen voor partij A (meestal de werkgever) en nadelen voor partij B (meestal de werknemer) bij de ontbinding. Als de nadelen voor B veel groter zijn dan het belang van A, dan mag A aan B een vergoeding betalen ter compensatie.
Over de nieuwe wetgeving, waar jij aan refereerde waardoor ik dacht dat je het daar over had, bestaat uiteraard nog geen jurisprudentie want deze wetgeving is nog niet eens ingegaan.
zondag 7 december 2014 om 12:33
quote:NummerZoveel schreef op 07 december 2014 @ 12:01:
@Tamponvrouwtje
Werkgever probeert werknemer er in te luizen, oa door hem onder druk te zetten. Hij doet er heel verstandig aan om dat zsm de kop in te drukken, voordat hij per ongeluk zelf de mist in gaat. En dat doe je op een hele keurige manier door aan te geven dat je hulp hebt gezocht (zodat duidelijk is dat je dus geen gewillig slachtoffer meer zult zijn door onwetendheid).
En vertel eens, waar haal je die kennis vandaan mbt die uitzondering alleen voor langdurige dienstverbanden van oude werknemers? Mijn advocaten hebben een veel langere lijst met uitzonderingen (oa mbt zieke medewerkers, verwijtbaar gedrag, bijzondere omstandigheden, enz. en geven daarbij ook nog eens duidelijk aan (zoals alle juristen) dat jurisprudentie uiteindelijk uit zal moeten wijzen hoe dat in de praktijk echt zal gaan werken).
Ik ging er even niet vanuit dat haar partner ziek thuis zit of dat er andere bijzondere omstandigheden zijn. Ik las vriend in dienst sinds 2012, geen dossier opgebouwd sinds in dienst geen feedback op functioneren ontvangen.
Ik zie zelf niet zo het risico dat werkgever alsnog meer moet gaan betalen, eerder dat er niet ontbonden gaat worden.
Wat betreft wel of niet gelijk je tanden laten zien, zie mijn eerdere reacties.
@Tamponvrouwtje
Werkgever probeert werknemer er in te luizen, oa door hem onder druk te zetten. Hij doet er heel verstandig aan om dat zsm de kop in te drukken, voordat hij per ongeluk zelf de mist in gaat. En dat doe je op een hele keurige manier door aan te geven dat je hulp hebt gezocht (zodat duidelijk is dat je dus geen gewillig slachtoffer meer zult zijn door onwetendheid).
En vertel eens, waar haal je die kennis vandaan mbt die uitzondering alleen voor langdurige dienstverbanden van oude werknemers? Mijn advocaten hebben een veel langere lijst met uitzonderingen (oa mbt zieke medewerkers, verwijtbaar gedrag, bijzondere omstandigheden, enz. en geven daarbij ook nog eens duidelijk aan (zoals alle juristen) dat jurisprudentie uiteindelijk uit zal moeten wijzen hoe dat in de praktijk echt zal gaan werken).
Ik ging er even niet vanuit dat haar partner ziek thuis zit of dat er andere bijzondere omstandigheden zijn. Ik las vriend in dienst sinds 2012, geen dossier opgebouwd sinds in dienst geen feedback op functioneren ontvangen.
Ik zie zelf niet zo het risico dat werkgever alsnog meer moet gaan betalen, eerder dat er niet ontbonden gaat worden.
Wat betreft wel of niet gelijk je tanden laten zien, zie mijn eerdere reacties.
zondag 7 december 2014 om 12:40
quote:NummerZoveel schreef op 07 december 2014 @ 12:28:
[...]
Er is jurisprudentie over de oude wetgeving. En daarin kan factor C vele malen hoger uitvallen dan 2, en dat hoeft niet altijd met de schuldvraag te maken te hebben. Het gaat om de belans tussen voordelen voor partij A (meestal de werkgever) en nadelen voor partij B (meestal de werknemer) bij de ontbinding. Als de nadelen voor B veel groter zijn dan het belang van A, dan mag A aan B een vergoeding betalen ter compensatie.
Over de nieuwe wetgeving, waar jij aan refereerde waardoor ik dacht dat je het daar over had, bestaat uiteraard nog geen jurisprudentie want deze wetgeving is nog niet eens ingegaan.Theoretisch kan het dat de correctiefactor nog hoger ligt in de praktijk is dat echt uitzonderlijk.
[...]
Er is jurisprudentie over de oude wetgeving. En daarin kan factor C vele malen hoger uitvallen dan 2, en dat hoeft niet altijd met de schuldvraag te maken te hebben. Het gaat om de belans tussen voordelen voor partij A (meestal de werkgever) en nadelen voor partij B (meestal de werknemer) bij de ontbinding. Als de nadelen voor B veel groter zijn dan het belang van A, dan mag A aan B een vergoeding betalen ter compensatie.
Over de nieuwe wetgeving, waar jij aan refereerde waardoor ik dacht dat je het daar over had, bestaat uiteraard nog geen jurisprudentie want deze wetgeving is nog niet eens ingegaan.Theoretisch kan het dat de correctiefactor nog hoger ligt in de praktijk is dat echt uitzonderlijk.
zondag 7 december 2014 om 12:48
quote:tampontouwtje schreef op 07 december 2014 @ 12:40:
[...]
Theoretisch kan het dat de correctiefactor nog hoger ligt in de praktijk is dat echt uitzonderlijk.
Nee hoor, dat valt wel mee met die uitzonderlijkheid. Er zijn flink wat situaties waarbij 2+ zo goed als zeker is (oa bij kortere dienstverbanden, bij ziekte van werknemer, bij een winstgevende werkgever of onderduidelijke casus, bij werknemers die veel
op hebben moeten geven of veel hebben moeten investeren in het dienstverband (bijv expats) enz).
[...]
Theoretisch kan het dat de correctiefactor nog hoger ligt in de praktijk is dat echt uitzonderlijk.
Nee hoor, dat valt wel mee met die uitzonderlijkheid. Er zijn flink wat situaties waarbij 2+ zo goed als zeker is (oa bij kortere dienstverbanden, bij ziekte van werknemer, bij een winstgevende werkgever of onderduidelijke casus, bij werknemers die veel
op hebben moeten geven of veel hebben moeten investeren in het dienstverband (bijv expats) enz).
zondag 7 december 2014 om 12:50
quote:tampontouwtje schreef op 07 december 2014 @ 12:33:
[...]
Ik ging er even niet vanuit dat haar partner ziek thuis zit of dat er andere bijzondere omstandigheden zijn. Ik las vriend in dienst sinds 2012, geen dossier opgebouwd sinds in dienst geen feedback op functioneren ontvangen.
Ik zie zelf niet zo het risico dat werkgever alsnog meer moet gaan betalen, eerder dat er niet ontbonden gaat worden.
Wat betreft wel of niet gelijk je tanden laten zien, zie mijn eerdere reacties.Tuurlijk gaat er ontbonden worden. Een werkgever met een enigszins goede advocaat hoeft daarmee geen risico te lopen. En zonder goed dossier kost dat (meer) geld, zo simpel is dat.
[...]
Ik ging er even niet vanuit dat haar partner ziek thuis zit of dat er andere bijzondere omstandigheden zijn. Ik las vriend in dienst sinds 2012, geen dossier opgebouwd sinds in dienst geen feedback op functioneren ontvangen.
Ik zie zelf niet zo het risico dat werkgever alsnog meer moet gaan betalen, eerder dat er niet ontbonden gaat worden.
Wat betreft wel of niet gelijk je tanden laten zien, zie mijn eerdere reacties.Tuurlijk gaat er ontbonden worden. Een werkgever met een enigszins goede advocaat hoeft daarmee geen risico te lopen. En zonder goed dossier kost dat (meer) geld, zo simpel is dat.
zondag 7 december 2014 om 13:24
quote:sandra1905 schreef op 07 december 2014 @ 11:27:
Vreemd verhaal. Hij heeft er eerst op detacheringsbasis gewerkt, en is in 2012 in loondienst gekomen. Heeft hij toen meteen een vast contract gekregen? En vinden ze nu, twee jaar later, dat hij slecht werk levert of moet hij weg omdat er te weinig werk is?
Het klinkt trouwens ook wat dreigend: of je gaat naar de afspraken voor het outplacement traject, en als je niet gaat doen we niks meer voor je... Lijkt wel of ze proberen hem een onomkeerbaar traject in te manipuleren voordat hij van de schrik bekomen is en advies kan inwinnen. Misschien doen ze dat wel omdat er geen dossier is.
Vervelende situatie. Sterkte..
Inderdaad een vreemd verhaal, daarom kwam ik hier eens vragen of de gang van zaken wel zo normaal was
Hij levert geen slecht werk, maar er is een verschil van inzicht, zoals ze dat zo mooi omschrijven.
Vreemd verhaal. Hij heeft er eerst op detacheringsbasis gewerkt, en is in 2012 in loondienst gekomen. Heeft hij toen meteen een vast contract gekregen? En vinden ze nu, twee jaar later, dat hij slecht werk levert of moet hij weg omdat er te weinig werk is?
Het klinkt trouwens ook wat dreigend: of je gaat naar de afspraken voor het outplacement traject, en als je niet gaat doen we niks meer voor je... Lijkt wel of ze proberen hem een onomkeerbaar traject in te manipuleren voordat hij van de schrik bekomen is en advies kan inwinnen. Misschien doen ze dat wel omdat er geen dossier is.
Vervelende situatie. Sterkte..
Inderdaad een vreemd verhaal, daarom kwam ik hier eens vragen of de gang van zaken wel zo normaal was
Hij levert geen slecht werk, maar er is een verschil van inzicht, zoals ze dat zo mooi omschrijven.
zondag 7 december 2014 om 13:26
quote:Star schreef op 07 december 2014 @ 13:22:
[...]
Die kreeg dus op dezelfde dag als vriend te horen van outplacement. Overviel hem net zo goed.
Als het kan, ook dat zwart op wit proberen te krijgen, desnoods een e-mail waaruit dit blijkt oid.
Ik ben het volstrekt niet eens met t-v. De werkgever wil overduidelijk van je vriend af, en dan is behoud van baan een zinloze strategie. Wat je dan alleen nog wil, is er financieel zo goed mogelijk vanaf komen.
Dossier opbouwen, hulp inschakelen, zonder emoties en puur zakelijk aan de tegenpartij duidelijk maken dat je:
1. Klaar bent voor een robbertje vechten
2. Geen enkele behoefte hebt aan een robbertje vechten als de tegenpartij zich netjes gedraagt.
Met aardig doen, de indruk wekken dat je zwakker bent dan je bent, is nog nooit een oorlog voorkomen. Laat staan gewonnen.
[...]
Die kreeg dus op dezelfde dag als vriend te horen van outplacement. Overviel hem net zo goed.
Als het kan, ook dat zwart op wit proberen te krijgen, desnoods een e-mail waaruit dit blijkt oid.
Ik ben het volstrekt niet eens met t-v. De werkgever wil overduidelijk van je vriend af, en dan is behoud van baan een zinloze strategie. Wat je dan alleen nog wil, is er financieel zo goed mogelijk vanaf komen.
Dossier opbouwen, hulp inschakelen, zonder emoties en puur zakelijk aan de tegenpartij duidelijk maken dat je:
1. Klaar bent voor een robbertje vechten
2. Geen enkele behoefte hebt aan een robbertje vechten als de tegenpartij zich netjes gedraagt.
Met aardig doen, de indruk wekken dat je zwakker bent dan je bent, is nog nooit een oorlog voorkomen. Laat staan gewonnen.
zondag 7 december 2014 om 13:27
quote:Star schreef op 07 december 2014 @ 13:24:
[...]
Inderdaad een vreemd verhaal, daarom kwam ik hier eens vragen of de gang van zaken wel zo normaal was
Hij levert geen slecht werk, maar er is een verschil van inzicht, zoals ze dat zo mooi omschrijven.Valt, anoniem en al, een indruk te geven hier van de aard van het verschil van inzicht?
[...]
Inderdaad een vreemd verhaal, daarom kwam ik hier eens vragen of de gang van zaken wel zo normaal was
Hij levert geen slecht werk, maar er is een verschil van inzicht, zoals ze dat zo mooi omschrijven.Valt, anoniem en al, een indruk te geven hier van de aard van het verschil van inzicht?
zondag 7 december 2014 om 13:31
quote:Star schreef op 07 december 2014 @ 13:25:
NummerZoveel en Tampontouwtje, brief van NZ gebruiken en dan in plaats van advocaat vakbond noemen? Dat een beter idee wellicht? Of zet je daarmee net zo'n nare toon?
Het zetten van een nare toon kan functioneel zijn. In dit geval is het functioneel, als je tenminste denkt dat NZ niet uit haar nek ouwehoert.
Ik heb niet zoveel verstand van de HR-business, en zeker niet van de juridische details. Ik heb wel een zeker track record in het matten met partijen die iets anders willen dan mijn klant of dan ik. En vanuit die ervaring zeg ik: het is al oorlog tussen jouw vriend en zijn werkgever. De vraag is niet langer hoe die voorkomen kan worden, maar hoe die gewonnen kan worden.
Als de werkgever een zakelijke mededeling ervaart als een "nare toon", dan zit de werkgever er ongezond emotioneel in. Dat is op zichzelf een positief gegeven in de strijd.
Wat je moet voorkomen is een echte nare toon: emotioneel reageren, boosheid, etc. Vertellen dat je juridische bijstand hebt ingeschakeld is GEEN nare toon.
NummerZoveel en Tampontouwtje, brief van NZ gebruiken en dan in plaats van advocaat vakbond noemen? Dat een beter idee wellicht? Of zet je daarmee net zo'n nare toon?
Het zetten van een nare toon kan functioneel zijn. In dit geval is het functioneel, als je tenminste denkt dat NZ niet uit haar nek ouwehoert.
Ik heb niet zoveel verstand van de HR-business, en zeker niet van de juridische details. Ik heb wel een zeker track record in het matten met partijen die iets anders willen dan mijn klant of dan ik. En vanuit die ervaring zeg ik: het is al oorlog tussen jouw vriend en zijn werkgever. De vraag is niet langer hoe die voorkomen kan worden, maar hoe die gewonnen kan worden.
Als de werkgever een zakelijke mededeling ervaart als een "nare toon", dan zit de werkgever er ongezond emotioneel in. Dat is op zichzelf een positief gegeven in de strijd.
Wat je moet voorkomen is een echte nare toon: emotioneel reageren, boosheid, etc. Vertellen dat je juridische bijstand hebt ingeschakeld is GEEN nare toon.
zondag 7 december 2014 om 13:31
quote:eldorado schreef op 07 december 2014 @ 13:27:
[...]
Valt, anoniem en al, een indruk te geven hier van de aard van het verschil van inzicht?Vriend is niet zo goed in grijs denken zeg maar, bij hem is het zwart/wit. Regels zijn regels. En aangezien veiligheid best belangrijk is waar hij werkt, houdt hij zich aan deze regels en verwacht hij dat ook van zijn team.
[...]
Valt, anoniem en al, een indruk te geven hier van de aard van het verschil van inzicht?Vriend is niet zo goed in grijs denken zeg maar, bij hem is het zwart/wit. Regels zijn regels. En aangezien veiligheid best belangrijk is waar hij werkt, houdt hij zich aan deze regels en verwacht hij dat ook van zijn team.
zondag 7 december 2014 om 13:35
quote:eldorado schreef op 07 december 2014 @ 13:31:
[...]
Het zetten van een nare toon kan functioneel zijn. In dit geval is het functioneel, als je tenminste denkt dat NZ niet uit haar nek ouwehoert.
Ik heb niet zoveel verstand van de HR-business, en zeker niet van de juridische details. Ik heb wel een zeker track record in het matten met partijen die iets anders willen dan mijn klant of dan ik. En vanuit die ervaring zeg ik: het is al oorlog tussen jouw vriend en zijn werkgever. De vraag is niet langer hoe die voorkomen kan worden, maar hoe die gewonnen kan worden.
Als de werkgever een zakelijke mededeling ervaart als een "nare toon", dan zit de werkgever er ongezond emotioneel in. Dat is op zichzelf een positief gegeven in de strijd.
Wat je moet voorkomen is een echte nare toon: emotioneel reageren, boosheid, etc. Vertellen dat je juridische bijstand hebt ingeschakeld is GEEN nare toon.
Dat denk ik inderdaad absoluut niet. Ik ben erg blij met haar reacties.
Dank voor jouw input ook
[...]
Het zetten van een nare toon kan functioneel zijn. In dit geval is het functioneel, als je tenminste denkt dat NZ niet uit haar nek ouwehoert.
Ik heb niet zoveel verstand van de HR-business, en zeker niet van de juridische details. Ik heb wel een zeker track record in het matten met partijen die iets anders willen dan mijn klant of dan ik. En vanuit die ervaring zeg ik: het is al oorlog tussen jouw vriend en zijn werkgever. De vraag is niet langer hoe die voorkomen kan worden, maar hoe die gewonnen kan worden.
Als de werkgever een zakelijke mededeling ervaart als een "nare toon", dan zit de werkgever er ongezond emotioneel in. Dat is op zichzelf een positief gegeven in de strijd.
Wat je moet voorkomen is een echte nare toon: emotioneel reageren, boosheid, etc. Vertellen dat je juridische bijstand hebt ingeschakeld is GEEN nare toon.
Dat denk ik inderdaad absoluut niet. Ik ben erg blij met haar reacties.
Dank voor jouw input ook
zondag 7 december 2014 om 13:36
quote:Star schreef op 07 december 2014 @ 13:31:
[...]
Vriend is niet zo goed in grijs denken zeg maar, bij hem is het zwart/wit. Regels zijn regels. En aangezien veiligheid best belangrijk is waar hij werkt, houdt hij zich aan deze regels en verwacht hij dat ook van zijn team.
Voor de wat langere termijn wel een issue waar hij misschien wat mee kan doen. Maar voor de korte termijn lijkt het me een best fijne reden om voor de rechter uit te mogen leggen.
- "En, werkgever, waarom wilde u precies van hem af?"
- "Nou, edelachtbare, hij houdt zich aan de regels"
- "Nee maar, dat is ernstig!"
- "Jawel, edelachtbare, en wat nog erger is: hij wil ook dat zijn team zich aan de regels houdt. Altijd maar letten op veiligheid en zo. Gek worden we er van!"
- "Ik begrijp het. Ontslag, en twintig stokslagen. Veiligheid, het moet niet gekker worden!"
[...]
Vriend is niet zo goed in grijs denken zeg maar, bij hem is het zwart/wit. Regels zijn regels. En aangezien veiligheid best belangrijk is waar hij werkt, houdt hij zich aan deze regels en verwacht hij dat ook van zijn team.
Voor de wat langere termijn wel een issue waar hij misschien wat mee kan doen. Maar voor de korte termijn lijkt het me een best fijne reden om voor de rechter uit te mogen leggen.
- "En, werkgever, waarom wilde u precies van hem af?"
- "Nou, edelachtbare, hij houdt zich aan de regels"
- "Nee maar, dat is ernstig!"
- "Jawel, edelachtbare, en wat nog erger is: hij wil ook dat zijn team zich aan de regels houdt. Altijd maar letten op veiligheid en zo. Gek worden we er van!"
- "Ik begrijp het. Ontslag, en twintig stokslagen. Veiligheid, het moet niet gekker worden!"
zondag 7 december 2014 om 13:42
quote:eldorado schreef op 07 december 2014 @ 13:36:
[...]
Voor de wat langere termijn wel een issue waar hij misschien wat mee kan doen. Maar voor de korte termijn lijkt het me een best fijne reden om voor de rechter uit te mogen leggen.
- "En, werkgever, waarom wilde u precies van hem af?"
- "Nou, edelachtbare, hij houdt zich aan de regels"
- "Nee maar, dat is ernstig!"
- "Jawel, edelachtbare, en wat nog erger is: hij wil ook dat zijn team zich aan de regels houdt. Altijd maar letten op veiligheid en zo. Gek worden we er van!"
- "Ik begrijp het. Ontslag, en twintig stokslagen. Veiligheid, het moet niet gekker worden!"
[...]
Voor de wat langere termijn wel een issue waar hij misschien wat mee kan doen. Maar voor de korte termijn lijkt het me een best fijne reden om voor de rechter uit te mogen leggen.
- "En, werkgever, waarom wilde u precies van hem af?"
- "Nou, edelachtbare, hij houdt zich aan de regels"
- "Nee maar, dat is ernstig!"
- "Jawel, edelachtbare, en wat nog erger is: hij wil ook dat zijn team zich aan de regels houdt. Altijd maar letten op veiligheid en zo. Gek worden we er van!"
- "Ik begrijp het. Ontslag, en twintig stokslagen. Veiligheid, het moet niet gekker worden!"
zondag 7 december 2014 om 17:13
quote:NummerZoveel schreef op 07 december 2014 @ 12:50:
[...]
Tuurlijk gaat er ontbonden worden. Een werkgever met een enigszins goede advocaat hoeft daarmee geen risico te lopen. En zonder goed dossier kost dat (meer) geld, zo simpel is dat.Zo tuurlijk is dat juist niet. Als werkgever maak je zonder goed dossier geen gang naar de rechter met verzoek tot ontbinding, het risico dat het ontbindingsverzoek wordt afgewezen is te groot en dan sta je als werkgever voor lul, de werknemer blijft dan gewoon in dienst. Zonder goed dossier is de noodzaak om te schikken met de werknemer des te groter.
[...]
Tuurlijk gaat er ontbonden worden. Een werkgever met een enigszins goede advocaat hoeft daarmee geen risico te lopen. En zonder goed dossier kost dat (meer) geld, zo simpel is dat.Zo tuurlijk is dat juist niet. Als werkgever maak je zonder goed dossier geen gang naar de rechter met verzoek tot ontbinding, het risico dat het ontbindingsverzoek wordt afgewezen is te groot en dan sta je als werkgever voor lul, de werknemer blijft dan gewoon in dienst. Zonder goed dossier is de noodzaak om te schikken met de werknemer des te groter.
zondag 7 december 2014 om 17:50
quote:tampontouwtje schreef op 07 december 2014 @ 17:13:
[...]
Zo tuurlijk is dat juist niet. Als werkgever maak je zonder goed dossier geen gang naar de rechter met verzoek tot ontbinding, het risico dat het ontbindingsverzoek wordt afgewezen is te groot en dan sta je als werkgever voor lul, de werknemer blijft dan gewoon in dienst. Zonder goed dossier is de noodzaak om te schikken met de werknemer des te groter.Nee hoor, dan is er nl. al snel sprake van verstoorde arbeidsrelatie / wantrouwen. En dan gaat de rechter alsnog akkoord. Daarbij ook nog de vraag of vriend van Star er überhaupt nog wil werken als de werkgever zulk gedrag laat zien.
[...]
Zo tuurlijk is dat juist niet. Als werkgever maak je zonder goed dossier geen gang naar de rechter met verzoek tot ontbinding, het risico dat het ontbindingsverzoek wordt afgewezen is te groot en dan sta je als werkgever voor lul, de werknemer blijft dan gewoon in dienst. Zonder goed dossier is de noodzaak om te schikken met de werknemer des te groter.Nee hoor, dan is er nl. al snel sprake van verstoorde arbeidsrelatie / wantrouwen. En dan gaat de rechter alsnog akkoord. Daarbij ook nog de vraag of vriend van Star er überhaupt nog wil werken als de werkgever zulk gedrag laat zien.
zondag 7 december 2014 om 18:05
quote:Star schreef op 07 december 2014 @ 13:25:
NummerZoveel en Tampontouwtje, brief van NZ gebruiken en dan in plaats van advocaat vakbond noemen? Dat een beter idee wellicht? Of zet je daarmee net zo'n nare toon?
Even bot gezegd als HR heb je een gesprek met een medewerker die je overvalt met het feit dat je eigenlijk van hem afwilt. Ze hebben nul dossier en weten dit. Ze vragen jouw man om een gespreksverslag te maken. Op die manier kunnen zij nog zeggen dat hij het gesprek niet goed heeft begrepen. Mocht hij nu meteen met zwaar geschut komen is er een eerste stuk (dossier opbouw) wat laat zien dat de relatie al dusdanig is dat werknemer zich juridisch laat adviseren. Een kantonrechter gaat iets dat niet te lijmen valt (dit moet uit de toon in de stukken blijken) niet door laten modderen dossier of geen dossier. Als echter nergens uit blijkt dat de relatie ernstig verstoord is en jouw partner niks te verwijten valt wordt er niet zomaar ontbonden. Jouw partner kan daarom het beste nog niet verwijtend zijn of de strijd aangaan maar gewoon zijn verontwaardiging laten blijken en aangeven dat hij het goed naar zijn zin heeft, zijn best doet etc. en daarom geen behoefte heeft aan een outplacementtraject en vervolgens hun reactie afwachten. Een andere toon aanzetten kan altijd nog.
Sterkte er mee.
NummerZoveel en Tampontouwtje, brief van NZ gebruiken en dan in plaats van advocaat vakbond noemen? Dat een beter idee wellicht? Of zet je daarmee net zo'n nare toon?
Even bot gezegd als HR heb je een gesprek met een medewerker die je overvalt met het feit dat je eigenlijk van hem afwilt. Ze hebben nul dossier en weten dit. Ze vragen jouw man om een gespreksverslag te maken. Op die manier kunnen zij nog zeggen dat hij het gesprek niet goed heeft begrepen. Mocht hij nu meteen met zwaar geschut komen is er een eerste stuk (dossier opbouw) wat laat zien dat de relatie al dusdanig is dat werknemer zich juridisch laat adviseren. Een kantonrechter gaat iets dat niet te lijmen valt (dit moet uit de toon in de stukken blijken) niet door laten modderen dossier of geen dossier. Als echter nergens uit blijkt dat de relatie ernstig verstoord is en jouw partner niks te verwijten valt wordt er niet zomaar ontbonden. Jouw partner kan daarom het beste nog niet verwijtend zijn of de strijd aangaan maar gewoon zijn verontwaardiging laten blijken en aangeven dat hij het goed naar zijn zin heeft, zijn best doet etc. en daarom geen behoefte heeft aan een outplacementtraject en vervolgens hun reactie afwachten. Een andere toon aanzetten kan altijd nog.
Sterkte er mee.
zondag 7 december 2014 om 18:24
quote:tampontouwtje schreef op 07 december 2014 @ 18:05:
[...]
Even bot gezegd als HR heb je een gesprek met een medewerker die je overvalt met het feit dat je eigenlijk van hem afwilt. Ze hebben nul dossier en weten dit. Ze vragen jouw man om een gespreksverslag te maken. Op die manier kunnen zij nog zeggen dat hij het gesprek niet goed heeft begrepen. Mocht hij nu meteen met zwaar geschut komen is er een eerste stuk (dossier opbouw) wat laat zien dat de relatie al dusdanig is dat werknemer zich juridisch laat adviseren. Een kantonrechter gaat iets dat niet te lijmen valt (dit moet uit de toon in de stukken blijken) niet door laten modderen dossier of geen dossier. Als echter nergens uit blijkt dat de relatie ernstig verstoord is en jouw partner niks te verwijten valt wordt er niet zomaar ontbonden. Jouw partner kan daarom het beste nog niet verwijtend zijn of de strijd aangaan maar gewoon zijn verontwaardiging laten blijken en aangeven dat hij het goed naar zijn zin heeft, zijn best doet etc. en daarom geen behoefte heeft aan een outplacementtraject en vervolgens hun reactie afwachten. Een andere toon aanzetten kan altijd nog.
Sterkte er mee.
Als dit de HR medewerker overvalt dan klopt er niets van. HR is betrokken bij dit soort acties. Toon is gezet door werkgever. Door aan te geven dat je je juridisch laat adviseren laat je in ieder geval zien dat je stevig in je schoenen staat, niets ondoordachts doet en zij weten ook wat ze kunnen verwachten.
Ik begrijp je reactie, maar jij gaat uit van emoties, die moet je hier vooral uitlaten. Dit is zaken doen, harde zaken. Daarnaast is juridisch advies geen "toon die gezet wordt". Ik heb wel eens juridisch advies ingewonnen omtrent een contract dat ik aangeboden kreeg. De aanbieder was op de hoogte en kon dit echt wel waarderen. Niks geen negatieve toonzetting, meer in het kader van "een slimme man / vrouw is op de toekomst voorbereid".
[...]
Even bot gezegd als HR heb je een gesprek met een medewerker die je overvalt met het feit dat je eigenlijk van hem afwilt. Ze hebben nul dossier en weten dit. Ze vragen jouw man om een gespreksverslag te maken. Op die manier kunnen zij nog zeggen dat hij het gesprek niet goed heeft begrepen. Mocht hij nu meteen met zwaar geschut komen is er een eerste stuk (dossier opbouw) wat laat zien dat de relatie al dusdanig is dat werknemer zich juridisch laat adviseren. Een kantonrechter gaat iets dat niet te lijmen valt (dit moet uit de toon in de stukken blijken) niet door laten modderen dossier of geen dossier. Als echter nergens uit blijkt dat de relatie ernstig verstoord is en jouw partner niks te verwijten valt wordt er niet zomaar ontbonden. Jouw partner kan daarom het beste nog niet verwijtend zijn of de strijd aangaan maar gewoon zijn verontwaardiging laten blijken en aangeven dat hij het goed naar zijn zin heeft, zijn best doet etc. en daarom geen behoefte heeft aan een outplacementtraject en vervolgens hun reactie afwachten. Een andere toon aanzetten kan altijd nog.
Sterkte er mee.
Als dit de HR medewerker overvalt dan klopt er niets van. HR is betrokken bij dit soort acties. Toon is gezet door werkgever. Door aan te geven dat je je juridisch laat adviseren laat je in ieder geval zien dat je stevig in je schoenen staat, niets ondoordachts doet en zij weten ook wat ze kunnen verwachten.
Ik begrijp je reactie, maar jij gaat uit van emoties, die moet je hier vooral uitlaten. Dit is zaken doen, harde zaken. Daarnaast is juridisch advies geen "toon die gezet wordt". Ik heb wel eens juridisch advies ingewonnen omtrent een contract dat ik aangeboden kreeg. De aanbieder was op de hoogte en kon dit echt wel waarderen. Niks geen negatieve toonzetting, meer in het kader van "een slimme man / vrouw is op de toekomst voorbereid".