Werk & Studie
alle pijlers
Ziek en moet op gesprek komen
vrijdag 9 oktober 2009 om 19:04
Hallo,
Ik heb mij ziek gemeld bij mijn werkgever wegens een operatie. Nu moest ik bij de bedrijfsarts verschijnen, hij heeft geconstateerd dat ik nog minimaal 2 weken rust moet houden. Mijn leiding gevende dringt echter aan op een persoonlijk gesprek. Ik wil dit echter niet. Ik kan geen auto rijden en kan er niet eens komen, dus dan komt ze naar mij thuis zei ze. Maar ik wil helemaal geen gesprek met haar. Het ging erover dat ze met eigen ogen wil zien dat ik geopereerd ben en ze zegt dat ze mijn begeleider in deze is. Maar de bedrijfsarts heeft haar geadviseerd en zijn bevindingen aan haar door gegeven.
Ik wil dit persoonlijke face tot face gesprek dus echt niet, kan ik het maken omdat te zeggen of wordt ik dan ontslagen of inhouding van salaris?
Groet,
Thieke
Ik heb mij ziek gemeld bij mijn werkgever wegens een operatie. Nu moest ik bij de bedrijfsarts verschijnen, hij heeft geconstateerd dat ik nog minimaal 2 weken rust moet houden. Mijn leiding gevende dringt echter aan op een persoonlijk gesprek. Ik wil dit echter niet. Ik kan geen auto rijden en kan er niet eens komen, dus dan komt ze naar mij thuis zei ze. Maar ik wil helemaal geen gesprek met haar. Het ging erover dat ze met eigen ogen wil zien dat ik geopereerd ben en ze zegt dat ze mijn begeleider in deze is. Maar de bedrijfsarts heeft haar geadviseerd en zijn bevindingen aan haar door gegeven.
Ik wil dit persoonlijke face tot face gesprek dus echt niet, kan ik het maken omdat te zeggen of wordt ik dan ontslagen of inhouding van salaris?
Groet,
Thieke
zaterdag 10 oktober 2009 om 14:10
quote:HEMAlover schreef op 09 oktober 2009 @ 21:59:
Een kleine nuance (van ORnet):
De werkgever mag controleren of een zieke werknemer daadwerkelijk ziek is. De wijze waarop een werkgever dat doet, is wel aan een aantal regels gebonden. Ten eerste mogen de controlemaatregelen niet onnodig belastendzijn voor de werknemer. Bovendien moet de controle schriftelijk zijn en met instemming van de OR zijn vastgelegd. Een zieke werknemer hoeft overigens zijn werkgever of een controleur die voor een controlebezoek op zijn huisadres langskomt, niet binnen te laten.
Ik vind het maar verwarrend en neem graag aan wat Wuiles en Lunax en gelijkwetenden zeggen, ook al zou ik zelf een andere gang van zaken meer op prijs stellen. Maar goed, regel is regel.
Hoe is het voorgaande te rijmen met bovenstaande? Gaat dat dan niet over mensen die zich ziek gemeld hebben zonder dat er een (bedrijfs)arts bij betrokken is? Hier wordt over 'controle' gesproken, dat zou ik onder een andere categorie scharen dan 'reintegratie' of zo'n poortwachter-regel.
Een kleine nuance (van ORnet):
De werkgever mag controleren of een zieke werknemer daadwerkelijk ziek is. De wijze waarop een werkgever dat doet, is wel aan een aantal regels gebonden. Ten eerste mogen de controlemaatregelen niet onnodig belastendzijn voor de werknemer. Bovendien moet de controle schriftelijk zijn en met instemming van de OR zijn vastgelegd. Een zieke werknemer hoeft overigens zijn werkgever of een controleur die voor een controlebezoek op zijn huisadres langskomt, niet binnen te laten.
Ik vind het maar verwarrend en neem graag aan wat Wuiles en Lunax en gelijkwetenden zeggen, ook al zou ik zelf een andere gang van zaken meer op prijs stellen. Maar goed, regel is regel.
Hoe is het voorgaande te rijmen met bovenstaande? Gaat dat dan niet over mensen die zich ziek gemeld hebben zonder dat er een (bedrijfs)arts bij betrokken is? Hier wordt over 'controle' gesproken, dat zou ik onder een andere categorie scharen dan 'reintegratie' of zo'n poortwachter-regel.
zaterdag 10 oktober 2009 om 14:14
Ik kan dat bovenstaande dus níet rijmen, Dorinke. Temeer daar het je beschikbaar houden voor contact en controle wel degelijk valt onder de plichten van werknemer onder de Wet Verbetering Poortwachter.
Ik zal eens kijken op ORnet wat hun bron is, maar vooralsnog lees ik eerder de regels na bij de wetsuitvoerende instanties:
http://www.uwv.nl/particu ... ontrole-regels/index.aspx
Ik zal eens kijken op ORnet wat hun bron is, maar vooralsnog lees ik eerder de regels na bij de wetsuitvoerende instanties:
http://www.uwv.nl/particu ... ontrole-regels/index.aspx
zaterdag 10 oktober 2009 om 14:25
Waar ik mee kom? Nou, toch echt met die UWV link die ik in mijn vorige post gaf. ORnet geeft alleen maar de tekst die HEMAlover citeert, maar geen enkele onderbouwing waarom en onder welke voorwaarden een controleur geweigerd mag worden.
UWV stelt heel duidelijk dat een zieke werknemer verplicht is om aan controles mee te werken. Ook wordt nergens de werkgever verboden aan huisbezoeken te doen. ORnet doet daar vaag over door te stellen dat die controles alleen schriftelijk en met instemming van de OR mogen, maar dat is volgens mij ook niet helemaal conform de volledige werkelijkheid.
In normaal verkeer belt de werkgever voor een afspraak en dient de werknemer een afspraak te maken en die na te komen. En kan dat dus ook bij de werknemer thuis plaatsvinden.
Ik blijf er echt bij dat TO het feit dat zij zich gecontroleerd voelt, als iets negatiefs oppakt en heel hoog de boom in gaat omdat de leidinggevende dat thuis wil komen doen in plaats van telefonisch. Misschien dat de toon van leidinggevende wel degelijk wat argwanend was, maar als je als zieke niets te verbergen hebt, dan zou ik juist zoiets hebben van, nou kom maar op hoor...
UWV stelt heel duidelijk dat een zieke werknemer verplicht is om aan controles mee te werken. Ook wordt nergens de werkgever verboden aan huisbezoeken te doen. ORnet doet daar vaag over door te stellen dat die controles alleen schriftelijk en met instemming van de OR mogen, maar dat is volgens mij ook niet helemaal conform de volledige werkelijkheid.
In normaal verkeer belt de werkgever voor een afspraak en dient de werknemer een afspraak te maken en die na te komen. En kan dat dus ook bij de werknemer thuis plaatsvinden.
Ik blijf er echt bij dat TO het feit dat zij zich gecontroleerd voelt, als iets negatiefs oppakt en heel hoog de boom in gaat omdat de leidinggevende dat thuis wil komen doen in plaats van telefonisch. Misschien dat de toon van leidinggevende wel degelijk wat argwanend was, maar als je als zieke niets te verbergen hebt, dan zou ik juist zoiets hebben van, nou kom maar op hoor...
zaterdag 10 oktober 2009 om 14:29
Blijft dus staan wat 'we' hier steeds al zeggen.
Thnx TiaDalma
En idd hoor, wat ik al zei, ik ben nu ook inmiddels bijna zes weken thuis en buiten mijn leidinggevende die al 2 keer langsgeweest is, zijn ook andere collega's al langs geweest voor een kop koffie. Alleen maar gezellig en fijn dat ze zo met me meeleven. Ik heb geen verborgen agenda, ben legitiem thuis en ik zou ook werkelijk niet weten waarom ze niet langs zouden mogen komen.
Zelfs in de eerste week na mijn operatie, ik lag idd lekker onder een dekentje op de bank en heb ze voor koffie naar de keuken verwezen
Thnx TiaDalma
En idd hoor, wat ik al zei, ik ben nu ook inmiddels bijna zes weken thuis en buiten mijn leidinggevende die al 2 keer langsgeweest is, zijn ook andere collega's al langs geweest voor een kop koffie. Alleen maar gezellig en fijn dat ze zo met me meeleven. Ik heb geen verborgen agenda, ben legitiem thuis en ik zou ook werkelijk niet weten waarom ze niet langs zouden mogen komen.
Zelfs in de eerste week na mijn operatie, ik lag idd lekker onder een dekentje op de bank en heb ze voor koffie naar de keuken verwezen
zaterdag 10 oktober 2009 om 14:32
zaterdag 10 oktober 2009 om 15:13
Wuiles ...pardon?
Als je even goed leest zegt mijn eerdere berichtje iets heel anders en heb mijn ongelijk toegegeven.
Alleen er is zoveel meer. Je ziet het toch aan de antwoorden?
Waarom niet officieel vragen, maar op een forum?
TO is niet veel wijzer nu.
Dus nog 1x, ik blijf niet volhouden dat ik gelijk heb. Trouwens, als ik dat zou denken, zou ik dat zeker wel doen.
Ben jij dan de enige die gelijk heeft?
God?
Als je even goed leest zegt mijn eerdere berichtje iets heel anders en heb mijn ongelijk toegegeven.
Alleen er is zoveel meer. Je ziet het toch aan de antwoorden?
Waarom niet officieel vragen, maar op een forum?
TO is niet veel wijzer nu.
Dus nog 1x, ik blijf niet volhouden dat ik gelijk heb. Trouwens, als ik dat zou denken, zou ik dat zeker wel doen.
Ben jij dan de enige die gelijk heeft?
God?
zaterdag 10 oktober 2009 om 19:20
quote:zjena35 schreef op 10 oktober 2009 @ 15:13:
Wuiles ...pardon?
Als je even goed leest zegt mijn eerdere berichtje iets heel anders en heb mijn ongelijk toegegeven.
Alleen er is zoveel meer. Je ziet het toch aan de antwoorden?Waarom niet officieel vragen, maar op een forum?
TO is niet veel wijzer nu.
Dus nog 1x, ik blijf niet volhouden dat ik gelijk heb. Trouwens, als ik dat zou denken, zou ik dat zeker wel doen.
Ben jij dan de enige die gelijk heeft?
God?
Het lijkt me een goed idee om de meningen te onderscheiden van de feiten. De feiten zijn eenvoudig en helder: TO is verplicht gehoor te geven aan het verzoek van haar werkgever. Deze stelling is door verschillende forummers diverse malen met bronnen onderbouwd. Dat andere forummers vervolgens hun persoonlijke opvattingen (uiteraard zonder bronvermelding) presenteren als juridisch verantwoorde waarheden is spijtig, niet in de laatste plaats voor TO.
Wat dat betreft is deze discussie vergelijkbaar met een debat over het kookpunt van water. Er zijn feiten en er zijn meningen en het komt de kwaliteit van de discussie niet ten goede als die twee zaken vermengd raken. Het is immers een feit dat water kookt bij 100 graden Celsius en meningen zijn dan niet meer interessant voor de beantwoording van de vraag wat het kookpunt van water is. Voor de goede orde: ik heb inderdaad gelijk in dezen en verkeer daarmee, zoals je hebt kunnen lezen, in bijzonder goed gezelschap van anderen die ook weten waarover zij spreken doordat het onderwerp ons eigen vakgebied aangaat.
Wuiles ...pardon?
Als je even goed leest zegt mijn eerdere berichtje iets heel anders en heb mijn ongelijk toegegeven.
Alleen er is zoveel meer. Je ziet het toch aan de antwoorden?Waarom niet officieel vragen, maar op een forum?
TO is niet veel wijzer nu.
Dus nog 1x, ik blijf niet volhouden dat ik gelijk heb. Trouwens, als ik dat zou denken, zou ik dat zeker wel doen.
Ben jij dan de enige die gelijk heeft?
God?
Het lijkt me een goed idee om de meningen te onderscheiden van de feiten. De feiten zijn eenvoudig en helder: TO is verplicht gehoor te geven aan het verzoek van haar werkgever. Deze stelling is door verschillende forummers diverse malen met bronnen onderbouwd. Dat andere forummers vervolgens hun persoonlijke opvattingen (uiteraard zonder bronvermelding) presenteren als juridisch verantwoorde waarheden is spijtig, niet in de laatste plaats voor TO.
Wat dat betreft is deze discussie vergelijkbaar met een debat over het kookpunt van water. Er zijn feiten en er zijn meningen en het komt de kwaliteit van de discussie niet ten goede als die twee zaken vermengd raken. Het is immers een feit dat water kookt bij 100 graden Celsius en meningen zijn dan niet meer interessant voor de beantwoording van de vraag wat het kookpunt van water is. Voor de goede orde: ik heb inderdaad gelijk in dezen en verkeer daarmee, zoals je hebt kunnen lezen, in bijzonder goed gezelschap van anderen die ook weten waarover zij spreken doordat het onderwerp ons eigen vakgebied aangaat.
zondag 11 oktober 2009 om 13:05
Wat Wuiles, TD, Lunax en anderen dus ook al zeggen.
De toon van de leidinggevende zou anders kunnen. En je bent geenzins verplicht om medische informatie aan je leidinggevende te verstrekken (zoals bijvoorbeeld de gedetailleerde info over je operatie waarom werd verzocht).
Maar anders dan dat ben je dus wel verplicht om mee te werken aan controles en zul je de verwachtingen mbt je herstel wel moeten bespreken met je leidinggevende.
Als jij dat allemaal niet wilt, dan is dat jouw goed recht. Maar dan kunnen daar inderdaad consequenties uit voort vloeien (geen baan en geen recht op een ww-uitkering). Met een tijdelijk contract in de huidige economie, zou ik dat er niet voor over hebben. Maar dat is uiteraard jouw keuze.
De toon van de leidinggevende zou anders kunnen. En je bent geenzins verplicht om medische informatie aan je leidinggevende te verstrekken (zoals bijvoorbeeld de gedetailleerde info over je operatie waarom werd verzocht).
Maar anders dan dat ben je dus wel verplicht om mee te werken aan controles en zul je de verwachtingen mbt je herstel wel moeten bespreken met je leidinggevende.
Als jij dat allemaal niet wilt, dan is dat jouw goed recht. Maar dan kunnen daar inderdaad consequenties uit voort vloeien (geen baan en geen recht op een ww-uitkering). Met een tijdelijk contract in de huidige economie, zou ik dat er niet voor over hebben. Maar dat is uiteraard jouw keuze.
zondag 11 oktober 2009 om 13:21
Ik snap werkelijk het probleem niet. Je nodigt haar uit, bakkie koffie, geeft aan wat de BA heeft gezegt, je hoeft niet op de aard van je operatie in te gaan. Je geeft aan hoe je je voelt, maakt afspraak dat je haar na een week zal bellen hoe herstel verloopt en je bonjourt haar weer de deur uit.Klaar. Ik denk dat juist doordat jij je zo afwijzend opstelt, ze des te meer gefocust is om je in het echt te zien!! (waar rook is is vuur gedachte).
zondag 11 oktober 2009 om 14:06
Ik zie het probleem ook niet zo.. Ok, de toon van je leidinggevende had anders gekund, maar hoe rampzalig is het nou dat ze even op bezoek komt? Verwijs haar voor de thee naar je fluitketel, zorg dat ze ook lekker een kopje thee voor jou zet, klets wat bij en het hoeft allemaal echt niet lang te duren.
Nee, natuurlijk hoef je geen details te geven over je operatie, maar je kunt het toch wel hebben over herstel en zo?
Misschien communiceert ze wat beroerd, maar wellicht bedóelt ze het wel helemaal niet zo slecht als jij het interpreteert. En zelfs als ze het wel zo slecht bedoelt - één kopje thee, hoe erg kan het zijn?
Ik zou het overigens zelf wel kunnen waarderen als mijn leidinggevende langs zou komen als ik langdurig ziek/ herstellende was. (Is nog nooit gebeurd trouwens, dus hij heeft nooit langs hoeven komen.)
Tijdens een griep (ja, een echte, grrr) heb ik trouwens ook veel contact gehouden met mijn toenmalige leidinggevende. Geregeld even bellen, hoe het gaat, hoe het op het werk is, blablabla. Maar ik heb met beiden dan ook een goede band, misschien dat dat scheelt...
Nee, natuurlijk hoef je geen details te geven over je operatie, maar je kunt het toch wel hebben over herstel en zo?
Misschien communiceert ze wat beroerd, maar wellicht bedóelt ze het wel helemaal niet zo slecht als jij het interpreteert. En zelfs als ze het wel zo slecht bedoelt - één kopje thee, hoe erg kan het zijn?
Ik zou het overigens zelf wel kunnen waarderen als mijn leidinggevende langs zou komen als ik langdurig ziek/ herstellende was. (Is nog nooit gebeurd trouwens, dus hij heeft nooit langs hoeven komen.)
Tijdens een griep (ja, een echte, grrr) heb ik trouwens ook veel contact gehouden met mijn toenmalige leidinggevende. Geregeld even bellen, hoe het gaat, hoe het op het werk is, blablabla. Maar ik heb met beiden dan ook een goede band, misschien dat dat scheelt...
zondag 11 oktober 2009 om 15:13
Lijkt me logisch als je goed contact hebt met je leidinggevende zoals je zegt dat er niks aan de hand moet zijn.
Denk niet dat als je leidinggevende die zich over 2 afdelingen moet splitsen dit doet om jouw te dwarsbomen.
Zal dus heus wel een vorm van oprechte intresse in zitten.
Maak het jezelf niet moeilijk, en laat haar gewoon langskomen.
Zoals je zelf aangeeft je bent niet in staat om te werken en dan kan ze het met eigen ogen zien. Dat ze er op aan blijft dringen kan ik me dus wel begrijpen, de manier waarop je nu handelt maakt het gewoon argwanend voor haar.
Denk niet dat als je leidinggevende die zich over 2 afdelingen moet splitsen dit doet om jouw te dwarsbomen.
Zal dus heus wel een vorm van oprechte intresse in zitten.
Maak het jezelf niet moeilijk, en laat haar gewoon langskomen.
Zoals je zelf aangeeft je bent niet in staat om te werken en dan kan ze het met eigen ogen zien. Dat ze er op aan blijft dringen kan ik me dus wel begrijpen, de manier waarop je nu handelt maakt het gewoon argwanend voor haar.
dinsdag 13 oktober 2009 om 14:25
Ik denk dat TO lekker aan de koffie met de leidinggevende zit
Maar zonder gekheid, Wuiles, Tia en Lunax hebben gelijk. Niet omdat ze dat vinden maar omdat dit simpelweg de wet is.
Nu kan TO gepikeerd naar de rechtswinkel, juridisch loket of haar rechtbijstandsverzekeraar hollen (of naar die van Zjena, die is bereid fraude te plegen voor een vreemde..hoe nobel...@-(
). Ze kan ook gewoon met haar leidinggevende een kopje koffie of thee drinken. Doe de deur open, ga op de bank liggen en vertel haar dat het self service is omdat anders de hechtingen haar om de oren vliegen. Kan me niet voorstellen dat de leidinggevende uren blijft zitten (ze moet tenslotte werken) en na dat kopje koffie is alles achter de rug. Probleem opgelost!
Is dat nu werkelijk zo'n belasting dat je daar je baan voor op het spel zet? Toon dan gewoon ruggegraat door óf het gesprek aan te gaan óf (en dan ben je echt een grote meid) neem ontslag en zoek een baan waar je wél voor wil gaan.
Ik vind het echt treurig dat je zo'n big issue maakt van zo iets kleins.
Maar zonder gekheid, Wuiles, Tia en Lunax hebben gelijk. Niet omdat ze dat vinden maar omdat dit simpelweg de wet is.
Nu kan TO gepikeerd naar de rechtswinkel, juridisch loket of haar rechtbijstandsverzekeraar hollen (of naar die van Zjena, die is bereid fraude te plegen voor een vreemde..hoe nobel...@-(
). Ze kan ook gewoon met haar leidinggevende een kopje koffie of thee drinken. Doe de deur open, ga op de bank liggen en vertel haar dat het self service is omdat anders de hechtingen haar om de oren vliegen. Kan me niet voorstellen dat de leidinggevende uren blijft zitten (ze moet tenslotte werken) en na dat kopje koffie is alles achter de rug. Probleem opgelost!
Is dat nu werkelijk zo'n belasting dat je daar je baan voor op het spel zet? Toon dan gewoon ruggegraat door óf het gesprek aan te gaan óf (en dan ben je echt een grote meid) neem ontslag en zoek een baan waar je wél voor wil gaan.
Ik vind het echt treurig dat je zo'n big issue maakt van zo iets kleins.
