Coronavirus COVID-19 (deel 42)

Anoniem_647dc71738af4 vrijdag 29 januari 2021 21:29

In Wuhan (China) is een nieuw Coronavirus, SARS-CoV-2, ontdekt dat mensen besmet met COVID-19.

Meerdere steden/landen in lockdown, overvolle ziekenhuizen, ruim 101 miljoen besmettingen en helaas zijn er ook al meer dan 2 miljoen doden over de hele wereld. Men weet nog niet precies waar het virus vandaan komt maar er zijn inmiddels gelukkig verschillende vaccinaties voor en Nederland is begonnen met een vaccinatie programma.
In Nederland zijn er nu ruim 984.000 mensen positief getest en ruim 13.000 mensen overleden.
Meer informatie: RIVM / WHO

Johns Hopkins University COVID-19 dashboard
Worldometers statistieken COVID-19
Coronavirus in Nederland dashboard
Corona Dashboard van de Rijksoverheid

Checklist bij vermoeden COVID-19
Afbeelding

Vragen over het coronavirus? Neem dan contact op via 0800-1351
Wil je jezelf laten testen op COVID-19? Bel dan naar: 0800 -1202
(dagelijks bereikbaar tussen 8:00-20:00 uur)
Online een test aanvragen met DigiD kan hier

Dit is een discussie topic over dit virus.

Vorige delen: 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9/ 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20/ 21 / 22 / 23/ 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34/ 35 / 36 / 37/ 38 / 39 / 40/ 41

Eze donderdag 4 februari 2021 23:08

Je geeft het eigenlijk zelf al aan, Nausicaa: Nederland hanteert andere criteria voor wie er naar het ziekenhuis gaat en wie er zo comfortabel mogelijk thuis blijft. In een pandemie moet je mogelijk die criteria herhaald herzien, omdat de schade die je veroorzaakt door dat niet te doen, te groot is. Uiteindelijk kom je dan, hoop je, tot een stel maatregelen die ervoor zorgen dat je met zo weinig mogelijk schade door de crisis heen komt.

Zo’n vreemd concept is dat niet. Bij geneesmiddelen wordt soms ook besloten dat ze te duur zijn. Voor de coronamaatregelen is het alleen ingewikkelder om de effecten in kaart te brengen dan wanneer je alleen naar het prijskaartje van een geneesmiddel hoeft te kijken.

nicole123 donderdag 4 februari 2021 23:08

rosadebree schreef: ↑
04-02-2021 22:46
Ik begrijp het niet zo goed. Ook zonder groepsimmuniteit heb je toch veel minder viruscirculatie als je 50% van je bevolking hebt geprikt? Dan hoef je toch niet meer in volledige lockdown te blijven? Ik lees alleen maar dramatische verhalen uit Israël. Lekker hoopvol voor de rest van de wereld die als een dolle aan het prikken is nu..

Dat ligt eraan hoe de mensen zich daar gedragen. Als ze zich netjes aan alle lockdown regels houden én er is een behoorlijk deel van de bevolking gevaccineerd (hoewel er niet 50% al een paar weken na de tweede prik zit toch, dus geen 50% immuniteit maar eerder 30% ofzo?) dan zou er geen enorme golf moeten zijn zou je denken. Behalve als een groot deel van de bevolking de regels aan zijn laars lapt en denkt dat ze er al zijn. Dan krijg je acuut enorm veel besmettingen onder de helft van de bevolking die nog geen vaccinatie gehad heeft.

nicole123 donderdag 4 februari 2021 23:11

Eze schreef: ↑
04-02-2021 23:08
Je geeft het eigenlijk zelf al aan, Nausicaa: Nederland hanteert andere criteria voor wie er naar het ziekenhuis gaat en wie er zo comfortabel mogelijk thuis blijft. In een pandemie moet je mogelijk die criteria herhaald herzien, omdat de schade die je veroorzaakt door dat niet te doen, te groot is. Uiteindelijk kom je dan, hoop je, tot een stel maatregelen die ervoor zorgen dat je met zo weinig mogelijk schade door de crisis heen komt.

Zo’n vreemd concept is dat niet. Bij geneesmiddelen wordt soms ook besloten dat ze te duur zijn. Voor de coronamaatregelen is het alleen ingewikkelder om de effecten in kaart te brengen dan wanneer je alleen naar het prijskaartje van een geneesmiddel hoeft te kijken.

Maar als je als 95-jarige naar de IC wilt, wordt je dan echt geweigerd, of wordt het alleen maar sterk afgeraden? En waarom zou je die criteria alleen aanscherpen voor corona en niet voor ziektes waarmee men nog veel minder kansen heeft op de IC?

Anoniem_400941 donderdag 4 februari 2021 23:11

rosadebree schreef: ↑
04-02-2021 22:46
Ik begrijp het niet zo goed. Ook zonder groepsimmuniteit heb je toch veel minder viruscirculatie als je 50% van je bevolking hebt geprikt? Dan hoef je toch niet meer in volledige lockdown te blijven? Ik lees alleen maar dramatische verhalen uit Israël. Lekker hoopvol voor de rest van de wereld die als een dolle aan het prikken is nu..

Volgens mij ligt dat ook aan de besmettelijkheid. Mazelen is bijv erg besmettelijk en daarvoor moet minimaal 95 van de mensen gevaccineerd zijn. Misschien is dat nu ook zo met Corona doordat de nieuwere varianten besmettelijker zijn.

Anoniem_400941 donderdag 4 februari 2021 23:12

rosadebree schreef: ↑
04-02-2021 22:56
Het ziet er in deze tweet toch een stuk beter uit voor Israël. Misschien ook een gevalletje media doom en gloom...

https://mobile.twitter.com/segal_eran/s ... 5684869121

Dit ziet er inderdaad beter uit!!

Anoniem_647dc71738af4 donderdag 4 februari 2021 23:13

En alweer vol : coronavirus-covid-19/coronavirus-covid- ... ges/473943

Zag net dat we de 1 miljoen zijn gepasseerd qua positieve tests

Anoniem_655151ea69733 donderdag 4 februari 2021 23:13

nicole123 schreef: ↑
04-02-2021 23:11
Maar als je als 95-jarige naar de IC wilt, wordt je dan echt geweigerd, of wordt het alleen maar sterk afgeraden? En waarom zou je die criteria alleen aanscherpen voor corona en niet voor ziektes waarmee men nog veel minder kansen heeft op de IC?

De zus van m'n moeder heeft 5 dagen op de IC gelegen met corona voor ze overleed. 83. Thuiswonend. Had ook al een week ziekenhuis gehad.

Anoniem_400941 donderdag 4 februari 2021 23:14

Zazamaenade schreef: ↑
04-02-2021 22:44
Zijn er in Israël zoveel mensen die niet gevaccineerd willen worden of heeft dat een andere oorzaak?

Ik heb altijd het idee dat israel zeer pro vaccinatie is. Maar misschien is dit de laatste jaren veranderd ? Of vaccineren de orthodoxen toch niet, omdat ze boos zijn ivm de Shabat die ontheiligd wordt.

Eze donderdag 4 februari 2021 23:15

nicole123 schreef: ↑
04-02-2021 22:58
Dit dus. Het is ach en wee over de reguliere patiënten, maar heel veel van die reguliere patiënten zouden volgens jullie redeneringen eigenlijk ook helemaal geen IC bed in moeten nemen in deze drukke tijden. Waarom mag een coronapatiënt niet gered of gerekt (hoe je het ook maar ziet) worden en een patiënt met alvleesklierkanker wel, terwijl de coronapatiënt veel meer kans heeft op overleven en een betere kwaliteit van leven? Er moet dus breder gekeken worden, niet alleen met de bril 'de coronapatiënten nemen de bedden van de reguliere patiënten in'. Maar hoe doe je dat eerlijk en ethisch? Ik ben werktechnisch betrokken bij modellen om overleving en kwaliteit van leven van bepaalde patiënten te voorspellen en dat is enorm ingewikkeld. Het werkt niet zo simpel als: 80+ dan is je kans verkeken en wordt je als je nog overleeft een kasplantje en 80- dan heb je goede kansen en leef je nog lang en gelukkig. Er komen heel veel factoren bij kijken, met onderlinge relaties en onzekerheden. Als je dan ook nog verschillende ziektes wilt vergelijken, een afweging wilt maken tussen gewonnen levensjaren en kwaliteit van leven en daarbij wilt meenemen hoe iemand dat subjectief ervaart (2 fijne levensjaren zijn meer waard dan 10 dramatische) dan wordt dat toch een onmogelijke zaak? Ga je nog verder en neem je maatschappelijke schade ook nog mee, dan is het al helemaal geen doen.

Kortom, als je gaat beslissen dat bij een patiënt met die en die kenmerken de stekker er maar uit moet, ten bate van een andere patiënt of ten bate van maatschappelijke effecten, dan wordt dat een heel ondoorzichtige, oneerlijke, onethische en subjectieve beslissing.

Dat realiseer ik me heel goed. Als je nu de grenzen van wat je acceptabel vindt, aanpast, is dat niet alleen voor COVID-patiënten, maar ook voor anderen.
Dat je niet precies kunt voorspellen wat de kansen op welke uitkomst van een behandeling zijn, weet ik ook - net zo min als je zeker weet wat de effecten van een half jaar lang sluiten van de horeca gaan zijn. Ik zeg niet dat zo’n afweging makkelijk is, maar het is ook niet zo dat er nog nooit over nagedacht is. Voor andere calamiteiten is dat bijvoorbeeld al meer gedaan.

nausicaa donderdag 4 februari 2021 23:29

Eze schreef: ↑
04-02-2021 23:08
Je geeft het eigenlijk zelf al aan, Nausicaa: Nederland hanteert andere criteria voor wie er naar het ziekenhuis gaat en wie er zo comfortabel mogelijk thuis blijft. In een pandemie moet je mogelijk die criteria herhaald herzien, omdat de schade die je veroorzaakt door dat niet te doen, te groot is. Uiteindelijk kom je dan, hoop je, tot een stel maatregelen die ervoor zorgen dat je met zo weinig mogelijk schade door de crisis heen komt.

Zo’n vreemd concept is dat niet. Bij geneesmiddelen wordt soms ook besloten dat ze te duur zijn. Voor de coronamaatregelen is het alleen ingewikkelder om de effecten in kaart te brengen dan wanneer je alleen naar het prijskaartje van een geneesmiddel hoeft te kijken.

Het grote verschil is niet dat Nederland andere criteria hanteert om te bepalen of iemand opgenomen mág worden, maar dat onze houding om er over na te denken en het gesprek aan te gaan anders is. Dat is niet hetzelfde. Zoals Nicole123 al zei, het wordt maar weinig echt ‘verboden’, meestal is het meer ‘sterk ontraden’ en gaan mensen daar in mee. De huidige voorstellen zouden wel degelijk gaan om de beslissing voor iemand te nemen, en dat is echt heel wezenlijk anders. Voor de betreffende persoon, maar ook voor nabestaanden.

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Actieve topics

Coronavirus COVID-19 (deel 42)

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten. Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Actieve topics

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.