Entertainment
alle pijlers
Leaving Neverland
maandag 4 maart 2019 om 13:18
Om het topic over het al dan niet nog beluisteren van de muziek van R. Kelly en Michael Jackson niet nog meer te vervuilen, heb ik maar een apart topic aangemaakt over Leaving Neverland, de 'documentaire' over twee mannen, Wade Robson en James Safechuck, die beweren als kind misbruikt te zijn geweest door MJ en die komende vrijdag te zien zal zijn op de Nederlandse en Belgische televisie.
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
Ik ben zelf vrij goed geïnformeerd wat deze beschuldigingen betreft (en ook van die van 1993 en 2005). Voor wie de feiten op een rijtje heeft (en dan bedoel ik echt feiten, en geen veronderstellingen als 'Michael zou zoiets nooit doen, hij zag kinderen veel te graag'), is het heel duidelijk dat Robson en Safechuck uit hun nek kletsen, al doen ze dat gezien de reacties op de documentaire blijkbaar wel heel geloofwaardig.
Jan met de pet die de documentaire zal zien, beschikt echter niet over eerlijke achtergrondinformatie (die wordt immers ook totaal niet gegeven in Leaving Neverland zelf), en zal waarschijnlijk onterechte conclusies trekken.
Ik weet zelf niet goed wat ik wil met dit topic. Mensen overtuigen over Michaels onschuld wellicht. En mijn frustraties uiten over het feit dat de media (waaronder ook zogenaamde kwaliteitszenders en -kranten) de documentaire zonder duiding uitzenden en/of erover berichten zonder stil te staan bij de achtergrond ervan. Aargh!
vrijdag 8 maart 2019 om 22:03
ik blijf bij mijn eerder berichtBladaaneenboom schreef: ↑08-03-2019 22:00Je had jaren geleden een TV prorgamma waar ene Keith nog wat (zelf benoemd therapeut die jonge meisjes had misbruikt) werd geinterviewd. Op zijn verzoek waren een aantal ouders daar met hun dochters om hem te steunen want het zouden allemaal valse beschuldigingen zijn. Een van de moeders zei dat ze het zo erg vond, dat hij zoveel had betekend voor hun dochter (meisje had eetstoornis). Dat meisje werd ook aan het woord gelaten. Ze werd woest, vond het vreselijk dat hij zo werd behandeld, hij was zo goed voor haar geweest, ze huilde hoe goed hij voor haar was geweest.
Later bleek dat ook zij een tiener van circa 14 jaar herhaaldelijk door hem was verkracht.
een ander verhaal die waarschijnlijk waar is erbij halen haalt mijn mening erover niet weg
ik zie een leugenaar op die stoel
"Not making a decision Is a BIIIIIIIIIIG decision"
vrijdag 8 maart 2019 om 22:04
Nou, als je hier redelijk neutraal zegt dat we het allemaal niet (kunnen) weten, dat misbruik hoe dan ook verschrikkelijk is en dat je toch ook vindt dat de onschuldpremisse voor iedereen geldt wordt je al uitgemaakt voor pedoverdediger. Redelijk bizar hoor.permis schreef: ↑08-03-2019 21:50Ja ik kan ook niet geloven wat ik hier lees. Slachtoffers voor leugenaars uitmaken. Dader verdedigen.
Niet eens "ik weet het niet, maar áls het waar is, wat verschrikkelijk' maar gewoon keihard volhouden de waarheid in pacht te hebben.
Het gebeurt helaas zo vaak, bij verkrachtingen, bij veel #metoo zaken.. en hier dus ook.
Kan er wel om huilen.
Daarnaast heb ik al eerder gezegd dat m.i. juist de manier waarop deze docu is ingezet kwaad doet aan alle voorwaartse stappen die de afgelopen jaren gezet zijn.
vrijdag 8 maart 2019 om 22:04
Karen Faye was er wel bij, die werd eerder in de docu zelf al genoemd. Die zegt ook dat ze glashard liegen. Taj en TJ waren er ook bij. Zeggen ook dat ze liegen. Brandi Jackson heeft 7 jaar verkering met Wade Robson gehad en was er ook bij: zegt dat ze liegen. Michael Bush was er bij, zegt dat ze liegen. Brett Barnes was erbij: sleept HBO en beide mannen zelfs voor de rechter wegens smaad.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 8 maart 2019 om 22:04
Je hebt jaren geleden iets op TV gezien over een zaak die helemaal niets met deze kwestie van doen heeft. Gefeliciteerd, leuk voor je.Bladaaneenboom schreef: ↑08-03-2019 22:00Je had jaren geleden een TV prorgamma waar ene Keith nog wat (zelf benoemd therapeut die jonge meisjes had misbruikt) werd geinterviewd. Op zijn verzoek waren een aantal ouders daar met hun dochters om hem te steunen want het zouden allemaal valse beschuldigingen zijn. Een van de moeders zei dat ze het zo erg vond, dat hij zoveel had betekend voor hun dochter (meisje had eetstoornis). Dat meisje werd ook aan het woord gelaten. Ze werd woest, vond het vreselijk dat hij zo werd behandeld, hij was zo goed voor haar geweest, ze huilde hoe goed hij voor haar was geweest.
Later bleek dat ook zij een tiener van circa 14 jaar herhaaldelijk door hem was verkracht.
vrijdag 8 maart 2019 om 22:05
Nee, wel om jouw avatar en verdediging.fashionvictim schreef: ↑08-03-2019 22:00Over dramatiek gesproken. Het internet staat vol met journalisten die die hele "docu" aan flarden schieten, wat ik dus ook doe, maar jij moet er om huilen. Moest je ook huilen toen het verhaal van Jussie Smollet aan flarden werd geschoten omdat het een leugen bleek?
Misschien geloof jij het niet, maar al is er in jouw ogen maar een hele kleine kans dat het waar is; al denk je dat er maar een honderdste waar is:
Je zou je kapot moeten schamen.
vrijdag 8 maart 2019 om 22:06
EensRenee_XX schreef: ↑08-03-2019 21:50Ik denk eerder dat whoopi en andere bekenden een grotere bedreiging vormden dan de onbekende families. Dus was hij daar wel voorzichtig mee misschien. Als bijvoorbeeld Whoopi aan de bel had getrokken en had gezegd dat haar dochter sexueel misbruikt was door MJ er geen ontkenning meer mogelijk zou zijn. Deze onbekende gezinnen hadden, zeker destijds, veel minder invloed op MJ, zijn carriere en de media.
vrijdag 8 maart 2019 om 22:08
Ja, met je eens. Maar ik vind het feit dat diverse ouders die je niet kunt beschuldigen van starstruck zijn maar ook niet van nalatig zijn allemaal dezelfde keuze maakten eerder voor zijn onschuld dan tegen zijn onschuld spreken.
Bovendien, wat ik ook nog steeds niet begrijp: denken mensen nu werkelijk dat iemand die letterlijk bijna elke minuut van zijn leven een camera op zich gericht had en ook vrijwel elke minuut van zijn leven een entourage om hem heen had, dit had kunnen doen zonder dat er niet minstens allerlei andere mensen bij betrokken hadden moeten zijn?
Am Yisrael Chai!
vrijdag 8 maart 2019 om 22:09
Vergeetmenietje1980 schreef: ↑08-03-2019 21:43Hij zei juist wel dat hij zijn neus had laten doen. Hij zei dat ie dat alleen maar 1 x had laten doen en verder niets. Wat natuurlijk ook niet klopt, maar ook niemand zijn zaken zijn.
Dat zou best kunnen. Interview lang geleden gezien, was ergens begin 2000. Ik weet dat hij zo overtuigend probeerde te ontkennen (van meerdere operaties, dat kan) dat het gewoon ziekelijk overkwam. Als hij het had afgekapt met een antwoord als : 'daar heeft niemand iets mee te maken' dan had ik het begrepen maar hij deed echt heel raar. Dat staat in mijn herinnering.
vrijdag 8 maart 2019 om 22:09
Ik denk dat er helemaal niks van dit verhaal waar is en daar schaam ik me totaal niet voor.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 8 maart 2019 om 22:10
Positivevibes schreef: ↑08-03-2019 22:04Nou, als je hier redelijk neutraal zegt dat we het allemaal niet (kunnen) weten, dat misbruik hoe dan ook verschrikkelijk is en dat je toch ook vindt dat de onschuldpremisse voor iedereen geldt wordt je al uitgemaakt voor pedoverdediger. Redelijk bizar hoor.
Daarnaast heb ik al eerder gezegd dat m.i. juist de manier waarop deze docu is ingezet kwaad doet aan alle voorwaartse stappen die de afgelopen jaren gezet zijn.
Ik ben het helemaal met je eens.
Ik haal mijn link van vanmiddag nog even aan.
"...It also encourages media to be unconcerned with seeking truth, especially when lies sell soap and nuanced truth is boring.
...This tactic of posthumous piling on does not promote truth. It incentivizes publishing or airing what sells, and salacious lies sell better than carefully vetted truth"
https://thehill.com/opinion/judiciary/4 ... reputation
vrijdag 8 maart 2019 om 22:10
fashionvictim schreef: ↑08-03-2019 22:08Ja, met je eens. Maar ik vind het feit dat diverse ouders die je niet kunt beschuldigen van starstruck zijn maar ook niet van nalatig zijn allemaal dezelfde keuze maakten eerder voor zijn onschuld dan tegen zijn onschuld spreken.
Bovendien, wat ik ook nog steeds niet begrijp: denken mensen nu werkelijk dat iemand die letterlijk bijna elke minuut van zijn leven een camera op zich gericht had en ook vrijwel elke minuut van zijn leven een entourage om hem heen had, dit had kunnen doen zonder dat er niet minstens allerlei andere mensen bij betrokken hadden moeten zijn?
Dit vraag ik me ook af.
Such fun!1
vrijdag 8 maart 2019 om 22:11
In alle eerlijkheid, dat dacht ik jaren geleden ook toen het gedoe begon over Bill Clinton met stagaire Monica Lewinsky. Kan niet waar zijn, daar heeft die man geen tijd voor en bovendien is een president bijna nooit alleen. Maar dat argument blijkt dus niet op te gaan, als de sigaar bij de doos komt , dan kijkt de entourage wel even de andere kant op of zo.fashionvictim schreef: ↑08-03-2019 22:08Ja, met je eens. Maar ik vind het feit dat diverse ouders die je niet kunt beschuldigen van starstruck zijn maar ook niet van nalatig zijn allemaal dezelfde keuze maakten eerder voor zijn onschuld dan tegen zijn onschuld spreken.
Bovendien, wat ik ook nog steeds niet begrijp: denken mensen nu werkelijk dat iemand die letterlijk bijna elke minuut van zijn leven een camera op zich gericht had en ook vrijwel elke minuut van zijn leven een entourage om hem heen had, dit had kunnen doen zonder dat er niet minstens allerlei andere mensen bij betrokken hadden moeten zijn?
vrijdag 8 maart 2019 om 22:12
Dacht je echt dat een trial by social media in dit geval zou leiden tot een unaniem jury-oordeel?
vrijdag 8 maart 2019 om 22:13
vrijdag 8 maart 2019 om 22:13
Ik schrijf het niet voor jou. Ik schrijf voor mensen die dit hebben meegemaakt en zien dat er mensen zijn die slachtoffers WEL geloven.
MJ heeft zich zelf in deze positie geplaatst.
Zo een ongelijkwaardige relatie met een volwassene is niet iets wat kinderen zelf opzoeken. Een kind op die leeftijd kan niks sturen, kan niks bepalen, is afhankelijk van wat ouderen met hem/haar doen. Alles draaide om wat goed voor MJ was.
vrijdag 8 maart 2019 om 22:14
Ik vind dat best vreemd, dat je de hele optie dat hij het misschien toch wel gedaan zou kunnen hebben niet eens serieus neemt of overweegt.fashionvictim schreef: ↑08-03-2019 22:09Ik denk dat er helemaal niks van dit verhaal waar is en daar schaam ik me totaal niet voor.
Ik heb geen idee wat er is gebeurd, ik neig eerlijk gezegd naar dat deze mannen de waarheid zeggen, maar tegelijkertijd besef ik ook dat ik het nooit zeker zal weten. Ik kan het net zo goed mis hebben.
vrijdag 8 maart 2019 om 22:15
ManOpHetPrikbord schreef: ↑08-03-2019 22:11In alle eerlijkheid, dat dacht ik jaren geleden ook toen het gedoe begon over Bill Clinton met stagaire Monica Lewinsky. Kan niet waar zijn, daar heeft die man geen tijd voor en bovendien is een president bijna nooit alleen. Maar dat argument blijkt dus niet op te gaan, als de sigaar bij de doos komt , dan kijkt de entourage wel even de andere kant op of zo.
Inderdaad.
Truth is stranger than fiction.
