Gezondheid
alle pijlers
Het vraagstuk van het inenten
maandag 10 januari 2011 om 11:14
Binnenkort komt ons kind in aanmerking voor het Rijksvaccinatieprogramma. Ik weet dat dit onderwerp de nodige controverse oproept, daarom heb ik er lang over nagedacht om het volgende te posten, maar laat ik voorop stellen dat ik 1) nooit zou willen dat mijn kind een van de ziektes krijgt waartegen wordt geënt 2) evenmin zou willen dat andermans kind door mijn kind besmet zou raken met een van deze ziektes 3) nooit onverantwoorde risico's zou nemen als het om de gezondheid van mij of die van anderen gaat
Toch heb ik enkele bezwaren tegen het vaccineren. Nou ja, bezwaren…ik maak me zorgen…ik ben kritisch. Net zoals ik niet ‘zomaar’ alles eet of op mijn huid smeer, wil ik ook niet ‘zomaar’ entstoffen in het lichaam van mijn kind laten spuiten.
Ik vind dat het belangrijk is om de voors en tegens van het vaccinatieprogramma tegen elkaar af te wegen.
Ik maak me zorgen omdat door de alternatieve geneeskunde wordt beweerd dat vaccinaties in verband worden gebracht met auto-immuunziekten. Omdat (ernstige) vormen van auto-immuunziekten in mijn (naaste) omgeving voorkomen, vraag ik me af of ons kind niet een verhoogd risico heeft om ook zo’n ziekte te ontwikkelen als (direct of indirect) gevolg van het inenten.
Ook wijst de alternatieve geneeskunde op de gevaren van de hulpstoffen, die in de vaccins verwerkt zijn. Zo wijst enig speurwerk op internet naar bijsluiters van de vaccins uit dat diezelfde hulpstoffen ook worden gebruikt in (bijvoorbeeld) de cosmetica- en verfindustrie.
Verder denk ik dat het met vaccins dezelfde kant op zal gaan als met antibiotica; door het op grote schaal toedienen ervan zal de natuur ‘vluchtwegen’ zoeken en nieuwe ziektes ontwikkelen, waardoor mensen alsnog ziek worden doordat bacteriën en virussen resistent worden.
Bij verschillende mensen heb ik advies ingewonnen. Het RIVM zei tegen me: ‘de vaccins die we gebruiken worden wereldwijd bij miljoenen kinderen gebruikt’. Dus? Het aantal mensen dat product X gebruikt zegt in mijn ogen niet bij voorbaat iets over de kwaliteit van dat product.
De verpleegkundige van het CB zei: ‘Ja maar de ent- en hulpstoffen komen maar in kleine hoeveelheden voor in de vaccins’. Dan denk ik: ‘Een klein beetje asbest in de longen van een familielid leidde ook tot de dood als gevolg van longvlieskanker’. Een kleine hoeveelheid is voor een lichaam misschien genoeg om onherstelbare schade aan te richten.
Toen ik met de verpleegkundige de bijwerkingen van vaccins besprak, benadrukte zij uitsluitend de bijwerkingen op korte termijn. Ik maak me echter meer (of beter: vooral) zorgen op de effecten van vaccineren op langere termijn. Niet voor niets bestaat volgens mij de term Post Vaccinaal Syndroom.
Een bevriende arts heeft me sterk ontraden om tot vaccineren over te gaan. Ik vertrouw deze persoon en ik geloof dat hij voor dit advies ook de juiste redenen heeft.
En verder geeft het RIVM mij een naar gevoel. Ik kan niet goed uitleggen waarop dat gevoel is gebaseerd. Ik vind dat bezwaren tegen het vaccineren door het RIVM te snel worden weggewuifd. Of lacherig als ‘onzin’ worden afgedaan. Het RIVM doet in mijn ogen onvoldoende moeite om bezwaren tegen het vaccineren te weerleggen (en zo mijn zorgen weg te nemen). Misschien slaat het nergens op, maar door hun optreden na de brand in Moerdijk vertrouw ik het RIVM nog minder. Het is alsof het de gezondheidsrisico’s wil wegwuiven.
Aan de andere kant denk ik wel eens: waarom zou de overheid ziekmakende vaccins bekostigen? Maar dan denk ik ook meteen aan de macht en de lobby van de farmacie, die overigens ook meer belang heeft bij mensen die ziek zijn dan bij mensen die gezond zijn. En ook de overheid kan fouten maken.
Ik geloof ook niet dat de alternatieve geneeskunde ‘zomaar’ verkondigt dat chronische ziektes zoals MS en ME veroorzaakt worden door vaccins. Zij hebben daar toch geen enkel (zelf)belang bij? Waarom is de vereniging voor kritisch prikken zo fanatiek geworden? Dat is toch ook niet zomaar?
Ik geloof zelfs dat in de reguliere wetenschap het ‘not done’ is om de vaccins ter discussie te stellen.
In principe wil ik mijn kind graag laten vaccineren. Dat klinkt misschien tegenstrijdig met wat ik hierboven heb geschreven, maar ik wil –net als iedereen- alleen maar het beste voor mijn kind. De vaccins beschermen immers tegen nare ziektes. Maar het lijkt erop dat vaccineren misschien niet het beste is. Misschien doen we er wel meer kwaad dan goed mee. Ik zou het mezelf nooit vergeven als ons kind uiteindelijk een chronische ziekte zou ontwikkelen die in verband wordt gebracht met de vaccinaties.
Het voelt voor mij zo dubbel; aan zowel enten als niet inenten kleven voor- en nadelen, maar er is geen gulden middenweg. Als ik met mensen van het CB of het RIVM ga praten, weet ik al wat ik voor advies zal krijgen. Als ik met mensen van de nvkp ga praten, weet ik ook wat voor advies zal krijgen, precies het tegenovergestelde.
Wat ik wil met dit topic…mijn zorgen delen en misschien met mensen in contact komen die ook familieleden hebben met auto-immuunziekten en voor deze beslissing kwamen te staan.
Welke keuzes hebben jullie gemaakt? En hoe kwamen jullie daartoe? Zijn er misschien andere kanalen waar ik betrouwbare informatie kan inwinnen?
Sorry voor het lange verhaal. En nogmaals: ik wil niet dat de winst die is geboekt bij het terugdringen van ziektes zoals meningitis en polio ongedaan wordt gemaakt door kinderen niet meer te laten inenten. Ik wil niet kritisch zijn of moeilijk doen ‘om het moeilijk doen’. Ik ben kritisch omdat ik van mijn kind hou en verantwoordelijkheid wil (en moet) dragen voor haar gezondheid. Ik hoop dat me dit niet kwalijk wordt genomen (al staat het jullie vrij om hier jullie gal te spuwen, haha).
Toch heb ik enkele bezwaren tegen het vaccineren. Nou ja, bezwaren…ik maak me zorgen…ik ben kritisch. Net zoals ik niet ‘zomaar’ alles eet of op mijn huid smeer, wil ik ook niet ‘zomaar’ entstoffen in het lichaam van mijn kind laten spuiten.
Ik vind dat het belangrijk is om de voors en tegens van het vaccinatieprogramma tegen elkaar af te wegen.
Ik maak me zorgen omdat door de alternatieve geneeskunde wordt beweerd dat vaccinaties in verband worden gebracht met auto-immuunziekten. Omdat (ernstige) vormen van auto-immuunziekten in mijn (naaste) omgeving voorkomen, vraag ik me af of ons kind niet een verhoogd risico heeft om ook zo’n ziekte te ontwikkelen als (direct of indirect) gevolg van het inenten.
Ook wijst de alternatieve geneeskunde op de gevaren van de hulpstoffen, die in de vaccins verwerkt zijn. Zo wijst enig speurwerk op internet naar bijsluiters van de vaccins uit dat diezelfde hulpstoffen ook worden gebruikt in (bijvoorbeeld) de cosmetica- en verfindustrie.
Verder denk ik dat het met vaccins dezelfde kant op zal gaan als met antibiotica; door het op grote schaal toedienen ervan zal de natuur ‘vluchtwegen’ zoeken en nieuwe ziektes ontwikkelen, waardoor mensen alsnog ziek worden doordat bacteriën en virussen resistent worden.
Bij verschillende mensen heb ik advies ingewonnen. Het RIVM zei tegen me: ‘de vaccins die we gebruiken worden wereldwijd bij miljoenen kinderen gebruikt’. Dus? Het aantal mensen dat product X gebruikt zegt in mijn ogen niet bij voorbaat iets over de kwaliteit van dat product.
De verpleegkundige van het CB zei: ‘Ja maar de ent- en hulpstoffen komen maar in kleine hoeveelheden voor in de vaccins’. Dan denk ik: ‘Een klein beetje asbest in de longen van een familielid leidde ook tot de dood als gevolg van longvlieskanker’. Een kleine hoeveelheid is voor een lichaam misschien genoeg om onherstelbare schade aan te richten.
Toen ik met de verpleegkundige de bijwerkingen van vaccins besprak, benadrukte zij uitsluitend de bijwerkingen op korte termijn. Ik maak me echter meer (of beter: vooral) zorgen op de effecten van vaccineren op langere termijn. Niet voor niets bestaat volgens mij de term Post Vaccinaal Syndroom.
Een bevriende arts heeft me sterk ontraden om tot vaccineren over te gaan. Ik vertrouw deze persoon en ik geloof dat hij voor dit advies ook de juiste redenen heeft.
En verder geeft het RIVM mij een naar gevoel. Ik kan niet goed uitleggen waarop dat gevoel is gebaseerd. Ik vind dat bezwaren tegen het vaccineren door het RIVM te snel worden weggewuifd. Of lacherig als ‘onzin’ worden afgedaan. Het RIVM doet in mijn ogen onvoldoende moeite om bezwaren tegen het vaccineren te weerleggen (en zo mijn zorgen weg te nemen). Misschien slaat het nergens op, maar door hun optreden na de brand in Moerdijk vertrouw ik het RIVM nog minder. Het is alsof het de gezondheidsrisico’s wil wegwuiven.
Aan de andere kant denk ik wel eens: waarom zou de overheid ziekmakende vaccins bekostigen? Maar dan denk ik ook meteen aan de macht en de lobby van de farmacie, die overigens ook meer belang heeft bij mensen die ziek zijn dan bij mensen die gezond zijn. En ook de overheid kan fouten maken.
Ik geloof ook niet dat de alternatieve geneeskunde ‘zomaar’ verkondigt dat chronische ziektes zoals MS en ME veroorzaakt worden door vaccins. Zij hebben daar toch geen enkel (zelf)belang bij? Waarom is de vereniging voor kritisch prikken zo fanatiek geworden? Dat is toch ook niet zomaar?
Ik geloof zelfs dat in de reguliere wetenschap het ‘not done’ is om de vaccins ter discussie te stellen.
In principe wil ik mijn kind graag laten vaccineren. Dat klinkt misschien tegenstrijdig met wat ik hierboven heb geschreven, maar ik wil –net als iedereen- alleen maar het beste voor mijn kind. De vaccins beschermen immers tegen nare ziektes. Maar het lijkt erop dat vaccineren misschien niet het beste is. Misschien doen we er wel meer kwaad dan goed mee. Ik zou het mezelf nooit vergeven als ons kind uiteindelijk een chronische ziekte zou ontwikkelen die in verband wordt gebracht met de vaccinaties.
Het voelt voor mij zo dubbel; aan zowel enten als niet inenten kleven voor- en nadelen, maar er is geen gulden middenweg. Als ik met mensen van het CB of het RIVM ga praten, weet ik al wat ik voor advies zal krijgen. Als ik met mensen van de nvkp ga praten, weet ik ook wat voor advies zal krijgen, precies het tegenovergestelde.
Wat ik wil met dit topic…mijn zorgen delen en misschien met mensen in contact komen die ook familieleden hebben met auto-immuunziekten en voor deze beslissing kwamen te staan.
Welke keuzes hebben jullie gemaakt? En hoe kwamen jullie daartoe? Zijn er misschien andere kanalen waar ik betrouwbare informatie kan inwinnen?
Sorry voor het lange verhaal. En nogmaals: ik wil niet dat de winst die is geboekt bij het terugdringen van ziektes zoals meningitis en polio ongedaan wordt gemaakt door kinderen niet meer te laten inenten. Ik wil niet kritisch zijn of moeilijk doen ‘om het moeilijk doen’. Ik ben kritisch omdat ik van mijn kind hou en verantwoordelijkheid wil (en moet) dragen voor haar gezondheid. Ik hoop dat me dit niet kwalijk wordt genomen (al staat het jullie vrij om hier jullie gal te spuwen, haha).
dinsdag 11 januari 2011 om 16:57
Wow, veel reacties weer erbij. Dank!
Er is een paar keer gevraagd wat de redenen waren voor de bevriende arts om inenten af te raden. Hij zei dat de vaccins ziekten veroorzaken (zoals MS). Zijn eigen oudste kind heeft hij laten inenten, maar dit kind kreeg daarna allerlei allergieën, astma etc en hij veranderde van een levenslustig energiek kind in een kind dat vaak ziek is. Dus vader besloot om de andere kinderen niet te (laten) enten. Nou begrijp ik ook wel dat hij nooit kan bewijzen dat de klachten van het eerste kind veroorzaakt werden door de vaccins. Maar goed, hij heeft dus die conclusie wel getrokken en de keuze gemaakt om de andere kinderen niet te laten enten. Hij is overigens huisarts.
Het is niet mijn bedoeling geweest om de ent- of hulpstoffen te vergelijken met asbest. Wat ik wel heb bedoeld te zeggen is dat ik niet overtuigd raak als mensen zeggen: 'Er zit maar een klein beetje ent- en hulpstof in de vaccins, dus is het niet schadelijk'. Dus: kleine hoeveelheden schadelijke stoffen kunnen (wel) grote schade aanrichten. Maar goed, misschien komt het nu nog steeds onnozel over?
Ik vind het wel grappig (en een eyeopener) om dat lijstje van die sinaasappel te lezen. En inderdaad, wat ook werd geschreven over (grote inname van) zout en water...is ook waar.
Ik vind het toch nog steeds raar dat het RIVM niet de moeite heeft gedaan om uit te leggen dat die hulpstoffen toch niet zo schadelijk zijn (in die hoeveelheden). Voor hen is dat toch dé kans bij uitstek om onzekerheid, argwaan of wat dan ook weg te nemen? Juist doordat ze dit niet doen, lijkt dat toch te bevestigen dat er méér aan de hand is? (maar goed, ik heb het RIVM wat dit betreft niet meer nodig, want jullie hebben al het mooie voorbeeld van de sinaasappel en de paracetamol laten zien).
Wat zeker niet handig was is dat ik mensen beledigd heb door te denken dat 'de farmacie' niet eerlijk werkt. Dat had ik niet moeten doen. Sorry.
Het is ook waar dat ik inderdaad de informatie over inenten niet goed op waarde weet te schatten. Het is misschien geen excuus, maar in de medische wereld ben ik niet thuis. En ook niet in de methoden van onderzoek die daar worden toegepast.
De NVKP zegt zich ook te beroepen op wetenschappelijk onderzoek en is best fel in haar claim om 'de echte' waarheid in pacht te hebben. Even afgezien van de vraag of ze objectief of subjectief zijn, boezemen hun berichten (of misschien hun fanatisme?) me toch angst in.
@ The Empress Ik vind het niet helemaal eerlijk dat je suggereert dat ik niet zou begrijpen dat enten belangrijk is. Ik heb volgens mij ook nooit gezegd dat het niet belangrijk is, integendeel. En ik weet ook dondersgoed dat de ziektes waartegen wordt geënt vreselijke ziektes zijn (en dat ik daarom liever mijn kind wel dan niet laat enten). Ook ik ken iemand met polio (enten geweigerd vanwege geloofsovertuiging). Maar ik heb ook een paar mensen om me heen die bijna niets meer kunnen als gevolg van MS, mensen die me heel dierbaar zijn. En als dan een of andere club en een goede vriend/reguliere arts hartstochtelijk beweren dat MS (en allerlei andere aandoeningen) mogelijkerwijs veroorzaakt wordt/worden door die vaccins, dan hoop ik dat je begrijpt dat ik niet met een gerust gevoel of 'met mijn kop in het zand' met mijn kind naar het CB ga.Ik begrijp dat ik misschien sullig overkom met mijn vergelijkingen en met het feit dat ik de (info van de) NVKP niet op waarde weet te schatten, maar ik heb liever dat ik me nu verdiep en dat ik mijn kind over een paar jaar goed kan uitleggen waarom ik tot keuze A kwam en niet tot keuze B, dan dat ik straks te horen krijg: 'Mam waarom heb je zo klakkeloos keuze A (of
gemaakt?' Zeker wanneer de keuze achteraf de foute bleek te zijn, kan ik mijn keuze verantwoorden.
Ik vind het waardevol dat hier mensen hebben gereageerd met auto-immuunziekten en die juist heel positief zijn over het enten en die zo dus laten zien dat het omgekeerde ook het geval kan zijn.
Al met al ben ik anders (positiever) over vaccineren gaan denken en ben ik zeker goed geholpen.
Er is een paar keer gevraagd wat de redenen waren voor de bevriende arts om inenten af te raden. Hij zei dat de vaccins ziekten veroorzaken (zoals MS). Zijn eigen oudste kind heeft hij laten inenten, maar dit kind kreeg daarna allerlei allergieën, astma etc en hij veranderde van een levenslustig energiek kind in een kind dat vaak ziek is. Dus vader besloot om de andere kinderen niet te (laten) enten. Nou begrijp ik ook wel dat hij nooit kan bewijzen dat de klachten van het eerste kind veroorzaakt werden door de vaccins. Maar goed, hij heeft dus die conclusie wel getrokken en de keuze gemaakt om de andere kinderen niet te laten enten. Hij is overigens huisarts.
Het is niet mijn bedoeling geweest om de ent- of hulpstoffen te vergelijken met asbest. Wat ik wel heb bedoeld te zeggen is dat ik niet overtuigd raak als mensen zeggen: 'Er zit maar een klein beetje ent- en hulpstof in de vaccins, dus is het niet schadelijk'. Dus: kleine hoeveelheden schadelijke stoffen kunnen (wel) grote schade aanrichten. Maar goed, misschien komt het nu nog steeds onnozel over?
Ik vind het wel grappig (en een eyeopener) om dat lijstje van die sinaasappel te lezen. En inderdaad, wat ook werd geschreven over (grote inname van) zout en water...is ook waar.
Ik vind het toch nog steeds raar dat het RIVM niet de moeite heeft gedaan om uit te leggen dat die hulpstoffen toch niet zo schadelijk zijn (in die hoeveelheden). Voor hen is dat toch dé kans bij uitstek om onzekerheid, argwaan of wat dan ook weg te nemen? Juist doordat ze dit niet doen, lijkt dat toch te bevestigen dat er méér aan de hand is? (maar goed, ik heb het RIVM wat dit betreft niet meer nodig, want jullie hebben al het mooie voorbeeld van de sinaasappel en de paracetamol laten zien).
Wat zeker niet handig was is dat ik mensen beledigd heb door te denken dat 'de farmacie' niet eerlijk werkt. Dat had ik niet moeten doen. Sorry.
Het is ook waar dat ik inderdaad de informatie over inenten niet goed op waarde weet te schatten. Het is misschien geen excuus, maar in de medische wereld ben ik niet thuis. En ook niet in de methoden van onderzoek die daar worden toegepast.
De NVKP zegt zich ook te beroepen op wetenschappelijk onderzoek en is best fel in haar claim om 'de echte' waarheid in pacht te hebben. Even afgezien van de vraag of ze objectief of subjectief zijn, boezemen hun berichten (of misschien hun fanatisme?) me toch angst in.
@ The Empress Ik vind het niet helemaal eerlijk dat je suggereert dat ik niet zou begrijpen dat enten belangrijk is. Ik heb volgens mij ook nooit gezegd dat het niet belangrijk is, integendeel. En ik weet ook dondersgoed dat de ziektes waartegen wordt geënt vreselijke ziektes zijn (en dat ik daarom liever mijn kind wel dan niet laat enten). Ook ik ken iemand met polio (enten geweigerd vanwege geloofsovertuiging). Maar ik heb ook een paar mensen om me heen die bijna niets meer kunnen als gevolg van MS, mensen die me heel dierbaar zijn. En als dan een of andere club en een goede vriend/reguliere arts hartstochtelijk beweren dat MS (en allerlei andere aandoeningen) mogelijkerwijs veroorzaakt wordt/worden door die vaccins, dan hoop ik dat je begrijpt dat ik niet met een gerust gevoel of 'met mijn kop in het zand' met mijn kind naar het CB ga.Ik begrijp dat ik misschien sullig overkom met mijn vergelijkingen en met het feit dat ik de (info van de) NVKP niet op waarde weet te schatten, maar ik heb liever dat ik me nu verdiep en dat ik mijn kind over een paar jaar goed kan uitleggen waarom ik tot keuze A kwam en niet tot keuze B, dan dat ik straks te horen krijg: 'Mam waarom heb je zo klakkeloos keuze A (of
gemaakt?' Zeker wanneer de keuze achteraf de foute bleek te zijn, kan ik mijn keuze verantwoorden.Ik vind het waardevol dat hier mensen hebben gereageerd met auto-immuunziekten en die juist heel positief zijn over het enten en die zo dus laten zien dat het omgekeerde ook het geval kan zijn.
Al met al ben ik anders (positiever) over vaccineren gaan denken en ben ik zeker goed geholpen.
dinsdag 11 januari 2011 om 17:18
quote:Toermalijn schreef op 11 januari 2011 @ 16:57:
Wat zeker niet handig was is dat ik mensen beledigd heb door te denken dat 'de farmacie' niet eerlijk werkt. Dat had ik niet moeten doen. Sorry.
De NVKP zegt zich ook te beroepen op wetenschappelijk onderzoek en is best fel in haar claim om 'de echte' waarheid in pacht te hebben. Even afgezien van de vraag of ze objectief of subjectief zijn, boezemen hun berichten (of misschien hun fanatisme?) me toch angst in.
Ik ben blij dat je geholpen bent. Ik was overigens niet beledigd over de farmacie, hoogstens wat verdrietig. Ik vind het naar dat mensen zo'n angst hebben voor bedrijven en mensen die echt niet zo anders zijn als zij zelf.
Als wetenschappelijke tip dan nog: wetenschap is moeilijk en integere wetenschappers haal je er volgens mij tussenuit omdat ze niet blind alleen maar in 1 ding geloven. Wetenschap is niet zwart-wit, maar er is veel grijs en door er goed naar te kijken en dat weer te laten beoordelen door anderen wordt de beste grijstint eruit gepikt (peer review). Als het goed is blijf je, ook zelf, doorzoeken en doorexperimenteren om je eigen theorie onderuit te kunnen halen of verder te bewijzen. Je blijft open staan voor blikken van anderen en gaten in je redenering. Mensen die absoluut beweren dat zij de waarheid weten en kennen, zijn in mijn ogen geen wetenschappers maar fanatici. Hun mening kan goed onderbouwd zijn en hun bijdrage waardevol, maar ik zou dan alsnog proberen hun bronnen op te sporen om te kijken wat die zeggen en om te zien of er meer grijstinten in het verhaal zitten.
Hmmm, ik vraag me af of dit je verder helpt. Het is echt moeilijk om de waarde van informatie te beoordelen als het niet je vakgebied is, dat blijkt maar weer.
Wat zeker niet handig was is dat ik mensen beledigd heb door te denken dat 'de farmacie' niet eerlijk werkt. Dat had ik niet moeten doen. Sorry.
De NVKP zegt zich ook te beroepen op wetenschappelijk onderzoek en is best fel in haar claim om 'de echte' waarheid in pacht te hebben. Even afgezien van de vraag of ze objectief of subjectief zijn, boezemen hun berichten (of misschien hun fanatisme?) me toch angst in.
Ik ben blij dat je geholpen bent. Ik was overigens niet beledigd over de farmacie, hoogstens wat verdrietig. Ik vind het naar dat mensen zo'n angst hebben voor bedrijven en mensen die echt niet zo anders zijn als zij zelf.
Als wetenschappelijke tip dan nog: wetenschap is moeilijk en integere wetenschappers haal je er volgens mij tussenuit omdat ze niet blind alleen maar in 1 ding geloven. Wetenschap is niet zwart-wit, maar er is veel grijs en door er goed naar te kijken en dat weer te laten beoordelen door anderen wordt de beste grijstint eruit gepikt (peer review). Als het goed is blijf je, ook zelf, doorzoeken en doorexperimenteren om je eigen theorie onderuit te kunnen halen of verder te bewijzen. Je blijft open staan voor blikken van anderen en gaten in je redenering. Mensen die absoluut beweren dat zij de waarheid weten en kennen, zijn in mijn ogen geen wetenschappers maar fanatici. Hun mening kan goed onderbouwd zijn en hun bijdrage waardevol, maar ik zou dan alsnog proberen hun bronnen op te sporen om te kijken wat die zeggen en om te zien of er meer grijstinten in het verhaal zitten.
Hmmm, ik vraag me af of dit je verder helpt. Het is echt moeilijk om de waarde van informatie te beoordelen als het niet je vakgebied is, dat blijkt maar weer.
woensdag 12 januari 2011 om 00:13
quote:anneke61 schreef op 11 januari 2011 @ 00:35:
Angst is een slechte raadgever!
Vaccinaties, in wiens belang?
Als we onze auto van brandstof voorzien dan doen we er geen zand in, toch? Doen we dat wel dan staat de auto al snel stil. Wat is de kwaal? Stom, zand in de tank, wie doet dat nu?
Logisch, wat ongelooflijk mal bedacht.
Stoppen we lichaamsvreemde stoffen in ons lichaam via een vaccin dan is het niet logisch als daar klachten door komen?
Besef dat een kind van 6 in de VS al 81 vaccins heeft gehad en een kind van 9 113. Dat zijn geen 113 spuiten, het zijn ook cocktails. Maar is dat normaal?
Is het normaal dat wanneer een baby geboren is al snel een spuit in het lichaam krijgt?
Er zijn uitgevers die boeken uitgeven omdat zij de waarheid aan het licht willen helpen krijgen. Mijn 'collega' schrijver Daan de Wit heeft een boek geschreven over de Mexicaanse griep; als je dat leest begrijp je in wiens belang het vaccin is. Uitgeverij Lemniscaat.
Als je mijn boek leest: 'Wat je niet verteld wordt over vaccinaties' begrijp je in wiens belang het vaccin is. Uitgeverij Succesboeken.nl
Dan zul je waarschijnlijk zeggen; 'Bezint eer gij begint'!
Twee verschillende uitgevers. Het boek van Viera Scheibner, ook via Lemniscaat te verkrijgen geeft ook een zeer helder beeld.
Je moet er even de moeite voor doen om een boek te lezen maar dat is altijd beter dan elkaar ongefundeerd in de angst jagen en zo verkeerde beslissingen te nemen.
Deze uitgevers en wijzelf hebben geen belang bij wat jij kiezen zult!
Kijk ook op Verontrustemoeders.nl, een site vol informatie, belangeloos, om allen 'de andere kant te tonen'. Er is genoeg te vinden. Een boek van rond de twee tientjes is een onschatbare bron van informatie! Daar kan geen cursus tegenop om van onafhankelijke personen, niet verbonden met de farmacie uitleg te krijgen.
Wij hebben onze kinderen jaren geleden laten vaccineren omdat we het niet wisten. Dat zou ons nu niet meer overkomen!
Sterker nog, wij hebben de vaccins laten ontstoren, ook dat is mogelijk. Informatie hierover? Anneke@verontrustemoeders.nl
Succes met de verdere beslissingen!Verdomme je hebt gelijk. het was ook George Bush himself die de aanslagen op 9-11 heeft uitgevoerd. En die maanlanding???? Ha volledig in scene gezet! Heb ik zelf gelezen. In een boek
Angst is een slechte raadgever!
Vaccinaties, in wiens belang?
Als we onze auto van brandstof voorzien dan doen we er geen zand in, toch? Doen we dat wel dan staat de auto al snel stil. Wat is de kwaal? Stom, zand in de tank, wie doet dat nu?
Logisch, wat ongelooflijk mal bedacht.
Stoppen we lichaamsvreemde stoffen in ons lichaam via een vaccin dan is het niet logisch als daar klachten door komen?
Besef dat een kind van 6 in de VS al 81 vaccins heeft gehad en een kind van 9 113. Dat zijn geen 113 spuiten, het zijn ook cocktails. Maar is dat normaal?
Is het normaal dat wanneer een baby geboren is al snel een spuit in het lichaam krijgt?
Er zijn uitgevers die boeken uitgeven omdat zij de waarheid aan het licht willen helpen krijgen. Mijn 'collega' schrijver Daan de Wit heeft een boek geschreven over de Mexicaanse griep; als je dat leest begrijp je in wiens belang het vaccin is. Uitgeverij Lemniscaat.
Als je mijn boek leest: 'Wat je niet verteld wordt over vaccinaties' begrijp je in wiens belang het vaccin is. Uitgeverij Succesboeken.nl
Dan zul je waarschijnlijk zeggen; 'Bezint eer gij begint'!
Twee verschillende uitgevers. Het boek van Viera Scheibner, ook via Lemniscaat te verkrijgen geeft ook een zeer helder beeld.
Je moet er even de moeite voor doen om een boek te lezen maar dat is altijd beter dan elkaar ongefundeerd in de angst jagen en zo verkeerde beslissingen te nemen.
Deze uitgevers en wijzelf hebben geen belang bij wat jij kiezen zult!
Kijk ook op Verontrustemoeders.nl, een site vol informatie, belangeloos, om allen 'de andere kant te tonen'. Er is genoeg te vinden. Een boek van rond de twee tientjes is een onschatbare bron van informatie! Daar kan geen cursus tegenop om van onafhankelijke personen, niet verbonden met de farmacie uitleg te krijgen.
Wij hebben onze kinderen jaren geleden laten vaccineren omdat we het niet wisten. Dat zou ons nu niet meer overkomen!
Sterker nog, wij hebben de vaccins laten ontstoren, ook dat is mogelijk. Informatie hierover? Anneke@verontrustemoeders.nl
Succes met de verdere beslissingen!Verdomme je hebt gelijk. het was ook George Bush himself die de aanslagen op 9-11 heeft uitgevoerd. En die maanlanding???? Ha volledig in scene gezet! Heb ik zelf gelezen. In een boek
woensdag 12 januari 2011 om 10:40
Toermalijn, ik ken verschillende mensen in mijn omgeving met MS. Sommige daarvan zijn ingeënt, sommige niet. Van de mensen die ik ken ligt dan ongeveer fifty-fifty.
Het is niet bekend waardoor MS ontstaat. Er wordt al jaren hard gezocht naar een oorzaak. Is dit veroorzaakt door de entstoffen, dan was dit allang bekend.
Zo'n huisarts mag dit zijn patiënten ook niet adviseren. Ik vind dat slecht, wat nu als jij op zijn advies niet inent en je kind krijgt polio?
Het is niet bekend waardoor MS ontstaat. Er wordt al jaren hard gezocht naar een oorzaak. Is dit veroorzaakt door de entstoffen, dan was dit allang bekend.
Zo'n huisarts mag dit zijn patiënten ook niet adviseren. Ik vind dat slecht, wat nu als jij op zijn advies niet inent en je kind krijgt polio?
woensdag 12 januari 2011 om 14:21
De huisarts vertelde dat niet in zijn hoedanigheid als huisarts maar als vriend. Maar dan nog vind ik dat je professioneel dient te blijven en niet dit soort zaken moet beweren terwijl er geen enkel bewijs is dat deze ziektes daadwerkelijk door enten komen.
Een huisarts die dit beweert wordt toch altijd serieuzer genomen dan buurvrouw Miep.
Een huisarts die dit beweert wordt toch altijd serieuzer genomen dan buurvrouw Miep.
zondag 23 januari 2011 om 10:01
Hoi Toermalijn,
Ik vind dat je op een intelligente en weloverwogen manier bezig bent met het vaccinatievraagstuk. Het is een gevoelige kwestie, dat merk je. Je krijgt al snel de gevestigde orde over je heen. Laat je daardoor echter niet afschrikken het juiste te doen.
Ik ben moeder van vier jonge kinderen en heb altijd een slecht gevoel gehad over vaccineren. Maar met hetzelfde verantwoordelijkheidsgevoel als jij en een man die het perse wel wilde, ben ik aanvankelijk met de eerste drie gewoon begonnen met het Rijksvaccinatieprogramma. Bij de geboorte van mijn vierde wilde ik mijn onderbuikgevoel niet meer negeren en heb ik zes dikke pillen doorgeworsteld (zowel pro als contra vaccineren).
Mijn conclusie is dat het ondersteunen van het natuurlijke afweersysteem de beste manier is om je kind te helpen.
Dat betekent dus: niet vaccineren.
Van nature beschikt je kind over een perfect afweersysteem. Het gaat er vooral om dat dat ongestoord zijn werk kan doen. Dat houdt wel in dat je moet waken over de gezondheid en rust van je kind. Als hij ziek is, moet je er een paar dagen voor hem kunnen zijn om hem in staat te stellen op eigen kracht beter te worden.
Die tijd is er in onze maatschappij niet altijd.
Je kunt ook bij ziekte ondersteuning zoeken van een homeopaat of natuurgeneeskundige die de gezondheid en het immuunsysteem van je kind op natuurlijke wijze ondersteunt.
Zorg voor gezond voedsel, goede hygiene en voldoende rust.
Veel ziektes ontwikkelen zich juist bij gebrek aan deze zaken. Men gaat er vaak aan voorbij dat het juist dit is waardoor ziektes gecompliceerd verlopen. Daarom heeft men in derde wereld landen ook geen vaccinaties nodig maar gewoon voedsel en hygiene.
De reguliere geneeskunde is ontstaan vanuit het idee dat ziektes bestreden moeten worden. Maar dat is een achterhaald idee.
Bovendien weet men inderdaad helemaal niet waartoe injecties op basis van kippe-eiwit of apenhersens op de lange termijn leiden. De effecten daarvan komen nu langzamerhand aan het licht en lijken vreselijker dan men had kunnen vermoeden. Er zijn veel schandalen met vaccinaties geweest. Bij de eerste polio-injecties ontstonden de verlammingen precies in de gevaccineerde ledematen en zo kan ik waslijsten opnoemen. Lees hiervoor het boek 'Vaccinaties' van Viera Scheibner.
De medische geschiedenis staat bol van de verhalen waaruit blijkt dat men de effecten van het eigen technische handelen niet kon overzien (denk aan DES of iets eenvoudigers: de massale verwijdering van amandelen: als die zijn verwijderd heb je zeven keer zo veel kans op verlamming bij Polio!)
Beter dan ziektes bestrijden is gezondheid bevorderen. Dat heeft de toekomst. Ik vermoed dat vaccineren over 30 jaar totally not done is.
Mijn visie op vaccineren is ontstaan vanuit zelf-onderzoek en vanuit het boek dat ik heb geschreven over bevallen. Kijk daarvoor maar eens op www.bevallenopeigenkracht.nl
Vaak krijg je als niet vaccinerende moeder het bezwaar naar je hoofd dat je daarmee een bedreiging bent voor de immuniteit van een samenleving. Maar het zijn de vaccinaties zelf die een bedreiging zijn voor de gezondheid van normale gezonde baby's en kinderen! Maar het RIVM houdt deze leus er lekker in om de bevolking koest te houden.
Er spelen twee factoren in de vaccinatielobby:
1. geld. Nergens wordt zo veel aan verdiend als hieraan.
2. De overtuiging dat ziektes bestrijden de beste manier van zorg is.
Toermalijn, kies bewust en informeer jezelf goed. Veel succes Wendy Schouten.
Ik vind dat je op een intelligente en weloverwogen manier bezig bent met het vaccinatievraagstuk. Het is een gevoelige kwestie, dat merk je. Je krijgt al snel de gevestigde orde over je heen. Laat je daardoor echter niet afschrikken het juiste te doen.
Ik ben moeder van vier jonge kinderen en heb altijd een slecht gevoel gehad over vaccineren. Maar met hetzelfde verantwoordelijkheidsgevoel als jij en een man die het perse wel wilde, ben ik aanvankelijk met de eerste drie gewoon begonnen met het Rijksvaccinatieprogramma. Bij de geboorte van mijn vierde wilde ik mijn onderbuikgevoel niet meer negeren en heb ik zes dikke pillen doorgeworsteld (zowel pro als contra vaccineren).
Mijn conclusie is dat het ondersteunen van het natuurlijke afweersysteem de beste manier is om je kind te helpen.
Dat betekent dus: niet vaccineren.
Van nature beschikt je kind over een perfect afweersysteem. Het gaat er vooral om dat dat ongestoord zijn werk kan doen. Dat houdt wel in dat je moet waken over de gezondheid en rust van je kind. Als hij ziek is, moet je er een paar dagen voor hem kunnen zijn om hem in staat te stellen op eigen kracht beter te worden.
Die tijd is er in onze maatschappij niet altijd.
Je kunt ook bij ziekte ondersteuning zoeken van een homeopaat of natuurgeneeskundige die de gezondheid en het immuunsysteem van je kind op natuurlijke wijze ondersteunt.
Zorg voor gezond voedsel, goede hygiene en voldoende rust.
Veel ziektes ontwikkelen zich juist bij gebrek aan deze zaken. Men gaat er vaak aan voorbij dat het juist dit is waardoor ziektes gecompliceerd verlopen. Daarom heeft men in derde wereld landen ook geen vaccinaties nodig maar gewoon voedsel en hygiene.
De reguliere geneeskunde is ontstaan vanuit het idee dat ziektes bestreden moeten worden. Maar dat is een achterhaald idee.
Bovendien weet men inderdaad helemaal niet waartoe injecties op basis van kippe-eiwit of apenhersens op de lange termijn leiden. De effecten daarvan komen nu langzamerhand aan het licht en lijken vreselijker dan men had kunnen vermoeden. Er zijn veel schandalen met vaccinaties geweest. Bij de eerste polio-injecties ontstonden de verlammingen precies in de gevaccineerde ledematen en zo kan ik waslijsten opnoemen. Lees hiervoor het boek 'Vaccinaties' van Viera Scheibner.
De medische geschiedenis staat bol van de verhalen waaruit blijkt dat men de effecten van het eigen technische handelen niet kon overzien (denk aan DES of iets eenvoudigers: de massale verwijdering van amandelen: als die zijn verwijderd heb je zeven keer zo veel kans op verlamming bij Polio!)
Beter dan ziektes bestrijden is gezondheid bevorderen. Dat heeft de toekomst. Ik vermoed dat vaccineren over 30 jaar totally not done is.
Mijn visie op vaccineren is ontstaan vanuit zelf-onderzoek en vanuit het boek dat ik heb geschreven over bevallen. Kijk daarvoor maar eens op www.bevallenopeigenkracht.nl
Vaak krijg je als niet vaccinerende moeder het bezwaar naar je hoofd dat je daarmee een bedreiging bent voor de immuniteit van een samenleving. Maar het zijn de vaccinaties zelf die een bedreiging zijn voor de gezondheid van normale gezonde baby's en kinderen! Maar het RIVM houdt deze leus er lekker in om de bevolking koest te houden.
Er spelen twee factoren in de vaccinatielobby:
1. geld. Nergens wordt zo veel aan verdiend als hieraan.
2. De overtuiging dat ziektes bestrijden de beste manier van zorg is.
Toermalijn, kies bewust en informeer jezelf goed. Veel succes Wendy Schouten.
zondag 23 januari 2011 om 10:19
Hoezo commerciele belangen? Bovenstaande post is gewoon reclame. De overheid heeft geen financiele belangen bij vaccinaties, tenzij je doelt op het voorkomen van ziektes. Er wordt een hoop geld verdient met allerlei onzin-boeken tegen vaccineren. Bij voorbeeld door Viera Scheibner, die niemand met enige kenis van zaken serieus neemt.
Zie bijvoorbeeld dit wetenschappelijke artikel:
Vaccine. 2003 Dec 1;21(32):4700-3.
Public opponents of vaccination: a case study.
Leask J, McIntyre P.
National Centre for Immunisation Research & Surveillance, Children's Hospital at Westmead, University of Sydney, Locked Bag 4001, Westmead 2145, Australia. juliel3@chw.edu.au
Comment in:
Vaccine. 2003 Dec 8;22(1):vi-ix.
Abstract
Opposition to mass childhood vaccination is a world-wide phenomenon, particularly in industrialised countries. Unfounded claims about vaccination are perpetuated by parental lobby groups and individual spokespeople, some of whom have a medical or scientific background. This article focuses on one such spokesperson who has achieved particular notoriety. Dr. Viera Scheibner is a retired micropalaeontologist, without any formal training in health-related sciences, who tours the world claiming that vaccines are ineffective and dangerous and lead to a host of ills such as cancer and asthma. Professionals in public health or the clinical arena are from time to time called upon to publicly respond to her, or similar, claims disseminated during tours of Europe, North America or Australasia and in books and articles. Health professionals have expressed at how such spokespersons misrepresent the evidence on vaccine safety, resulting in the potential to undermine public confidence in immunisation. Media coverage, or proposed coverage, particularly of her more extreme claims, often makes health professionals engaged in immunisation feel obliged to respond. This paper describes Viera Scheibner's approach, which follows a repetitious path and is representative of that taken by other public opponents of immunisation. We conclude by suggesting how health professionals might respond in the public arena.
Ze heeft niet eens een medische achtergrond. Net zo goed niet als poster hierboven. Beiden begrijpen helemaal niet goed wat ze lezen en beweren.
Er is een verschil tussen kennis en informatie. Informatie kan iedereen bij elkaar googelen. Kennis heb je pas als je deze informatie in een context kunt plaatsen en op waarde kunt schatten. In dit topic is duidelijk dat dat voor een willekeurige leek zeer moeilijk is, want de onzin van Viera Scheibner wordt op dezelfde waarde geschat als de adviezen van de gezondheidsraad.
Zie bijvoorbeeld dit wetenschappelijke artikel:
Vaccine. 2003 Dec 1;21(32):4700-3.
Public opponents of vaccination: a case study.
Leask J, McIntyre P.
National Centre for Immunisation Research & Surveillance, Children's Hospital at Westmead, University of Sydney, Locked Bag 4001, Westmead 2145, Australia. juliel3@chw.edu.au
Comment in:
Vaccine. 2003 Dec 8;22(1):vi-ix.
Abstract
Opposition to mass childhood vaccination is a world-wide phenomenon, particularly in industrialised countries. Unfounded claims about vaccination are perpetuated by parental lobby groups and individual spokespeople, some of whom have a medical or scientific background. This article focuses on one such spokesperson who has achieved particular notoriety. Dr. Viera Scheibner is a retired micropalaeontologist, without any formal training in health-related sciences, who tours the world claiming that vaccines are ineffective and dangerous and lead to a host of ills such as cancer and asthma. Professionals in public health or the clinical arena are from time to time called upon to publicly respond to her, or similar, claims disseminated during tours of Europe, North America or Australasia and in books and articles. Health professionals have expressed at how such spokespersons misrepresent the evidence on vaccine safety, resulting in the potential to undermine public confidence in immunisation. Media coverage, or proposed coverage, particularly of her more extreme claims, often makes health professionals engaged in immunisation feel obliged to respond. This paper describes Viera Scheibner's approach, which follows a repetitious path and is representative of that taken by other public opponents of immunisation. We conclude by suggesting how health professionals might respond in the public arena.
Ze heeft niet eens een medische achtergrond. Net zo goed niet als poster hierboven. Beiden begrijpen helemaal niet goed wat ze lezen en beweren.
Er is een verschil tussen kennis en informatie. Informatie kan iedereen bij elkaar googelen. Kennis heb je pas als je deze informatie in een context kunt plaatsen en op waarde kunt schatten. In dit topic is duidelijk dat dat voor een willekeurige leek zeer moeilijk is, want de onzin van Viera Scheibner wordt op dezelfde waarde geschat als de adviezen van de gezondheidsraad.
zondag 23 januari 2011 om 10:23
Ik zie op bovenstaande website ook dat het boek niet eens in uitgegeven, want er is nog geen uitgever bereid gevonden het te drukken. En ik zie ook dat schrijfster archeoloog is. En dus ongeveer net zoveel relevante kennis heeft als paleontoloog Viera Scheibner.
Hoe kan het nou toch dat iemand op basis van een paar boeken het idee heeft dat ze het beter weet dan de Gezondheidsraad, waarin de Nederlandse deskundigen zijn gebundeld? En ook de overeenkomstige raden in andere landen, die unaniem vaccieren aanraden? Wat een zelfoverschatting...
En met gevolgen voor andere mensen. Want er zijn kinderen die te jong zijn of te ongezond om te vaccineren. Die moeten het hebben van groepsimmuniteit: als andere kinderen zich wel laten vaccineren profiteren deze kinderen daarvan mee doordat er geen uitbraken zullen komen.
Helaas zijn er iets te veel zogenaamd kritische ouders. Die om de een of andere duistere reden vooral kritisch tegen vaccineren zijn, en niet tegen als die personen die geld verdienen aan bangmakerij tegen vaccinaties. De vereniging kritisch prikkken bijvoorbeeld heeft zeer nauwe banden met therapeuten die bekend staan om hun boeken over en behandelingen tegen de vermeend kwalijke gevolgen van vaccinaties. Waarom hoor ik daar nooit iemand kritisch over zijn? Die financiele belangen zijn veel directer.
Hoe kan het nou toch dat iemand op basis van een paar boeken het idee heeft dat ze het beter weet dan de Gezondheidsraad, waarin de Nederlandse deskundigen zijn gebundeld? En ook de overeenkomstige raden in andere landen, die unaniem vaccieren aanraden? Wat een zelfoverschatting...
En met gevolgen voor andere mensen. Want er zijn kinderen die te jong zijn of te ongezond om te vaccineren. Die moeten het hebben van groepsimmuniteit: als andere kinderen zich wel laten vaccineren profiteren deze kinderen daarvan mee doordat er geen uitbraken zullen komen.
Helaas zijn er iets te veel zogenaamd kritische ouders. Die om de een of andere duistere reden vooral kritisch tegen vaccineren zijn, en niet tegen als die personen die geld verdienen aan bangmakerij tegen vaccinaties. De vereniging kritisch prikkken bijvoorbeeld heeft zeer nauwe banden met therapeuten die bekend staan om hun boeken over en behandelingen tegen de vermeend kwalijke gevolgen van vaccinaties. Waarom hoor ik daar nooit iemand kritisch over zijn? Die financiele belangen zijn veel directer.
zondag 23 januari 2011 om 10:36
Een aantal jaren geleden verscheen er een petitie over de gevaren van DHMO. Hieronder staat waar deze ongeveer over ging. Wie zou op basis hiervan tekenen om een verbod voor DHMO te ondersteunen?
Dihydrogeen monoxide (DHMO) is een van de gevaarlijkste industriële chemicaliën en oplosmiddelen. Elk jaar worden miljoenen tonnen van deze gepolariseerde chemicaliën in de atmosfeer geloosd door industrie, auto’s en raket uitlaten. Een artikel over het onderwerp schrijft (vertaalt):
“Dihydrogen monoxide is kleurloos, geurloos, smaakloos en dood duizenden mensen elk jaar weer. De meeste van deze doden zijn te wijten aan inhalatie per ongeluk van DHMO, maar de gevaren van dihidrogen monoxide eindigen hier niet. Langdurige blootstelling aan zijn vaste vorm heeft ernstige weefsel beschadigingen tot gevolg. Symptomen van het binnenkrijgen van DHMO kunnen o.a. overmatig zweten en urineren zijn en mogelijk ook een opgeblazen gevoel, misselijkheid en overgeven.”
Het artikel gaat verder door om ook gevaarlijke verhogingen in bloed plasma niveaus en zelfs de dood als symptomen op te geven. Er zijn echter nog veel meer gevaren aan DHMO:
Vaak gevormd in industriële processen waar wordt gewerkt meest gevaarlijke zuren en de meeste corrosieve basen die er bestaan, vormt DHMO, ook bekend als Hydroxyl Zuur, een hoofdbestanddeel van zure regen. Zure regen tast bomen, gebouwen, en historische monumenten aan. Bovendien accelereert DHMO corrosie en roesten van vele metalen.
DHMO is een hoofdfactor in het zogenaamde ‘versterkte broeikas-effect’. Het is een sterk broeikasgas.
Zelfs met het gewone, onedele metaal natrium reageert DHMO agressief. Het veroorzaakt dat de combinatie, zelfs al op kamertemperatuur, spontaan en explosief ontvlamt.
Contact met gasvormige vormen van DHMO veroorzaakt ernstige brandwonden.
Kleurloos, geurloos en smaakloos maakt de damp van DHMO bijna ondetecteerbaar
In grote hoeveelheden kan het planten ervan weerhouden voedingsstoffen op te nemen en in grotere, doch nog steeds veel voorkomende, hoeveelheden loogt het actief voedingsstoffen uit de wortels van planten. In beide gevallen dood de chemicalië de plant.
Van weefsel monsters, welke waren geplaatst in DHMO, is bekend dat zij in veel gevallen spontaan barsten waardoor zij celfragmenten achterlieten die sterke overeenkomsten vertonen met kanker cellen en zelfvernietigende cellen. Onbalans in de niveaus van DHMO, waar er minder van aanwezig is dan het scenario waar cellen ontploffen, leid ertoe dat een weefsel monster zijn normale functie stopt, zelfs bij kleine hoeveelheden DHMO, en afsterft. Voedingsstoffen kunnen niet worden getransporteerd en vele celprocessen kunnen niet plaatsvinden, zelfs als de concentraties laag zijn.
De chemische eigenschappen van DHMO maken het een hoofdfactor in bodemerosie van ontboste gebieden.
DHMO is zo wijdverspreid in ons milieu dat het zelfs gevonden wordt in Arctisch en Antarctisch ijs.
Miljoenen tonnen van deze gevaarlijke industriële stof worden routinematig geloosd in onze oceanen en waterwegen door industrie, rioolwater zuiveringen, en storm overlopen. In feite zijn rioolwater zuiveringen zo ontworpen dat DHMO ongehinderd door alle filters kan lopen zonder eruit te worden gefilterd.
Honderden zwemmers, scheepsopvarenden, en vissers overlijden elke zomer als gevolg van blootstelling aan DHMO in het water. Er zijn bewijzen welke aantonen dat de consumptie van alcohol de risico’s van DHMO ernstig vergroot. Het primaire gevaar is de inhalatie van DHMO tijdens zwemmen.
Boten, weerstations, en zelfs enkele huizen zijn tegenwoordig uitgerust met apparatuur om DHMO concentraties in de atmosfeer te kunnen meten terwijl die stijgt en daalt over de periode van luttele uren. Als DHMO concentraties te hoog worden nemen veel zeilers actie door luiken te sluiten, zeilen te strijken, en binnenin de boot te blijven totdat het gevaar geweken is.
DHMO word gebruikt in de distributie en applicatie van pesticiden. Zelfs na herhaaldelijk uitspoelen en wassen van de oogst is deze nog steeds verontreinigd met DHMO.
Langdurige blootstelling aan DHMO’s vaste vorm kan ertoe leiden, dat weefsel dat door DHMO word beschadigd, moet worden geamputeerd.
De giftige stof wordt gebruikt in zowel nucleaire energieopwekkingcentrales en in vele gruwelijke dierproeven.
In verscheidene studies bevatte bijna elk monster van met kanker besmet weefsel alarmerend hoge concentraties DHMO.
Nog een citaat over het onderwerp:
“De Europese overheid heeft geweigerd om de productie, distributie en gebruik van deze schadelijke chemicalië uit te bannen vanwege haar: ‘belang voor economische gesteldheid van de Europese Unie.’ Sterker: de marine en verschillende andere Europese defensie organisaties voeren experimenten uit met DHMO en ontwerpen multi-miljoenen kostende apparaten om DHMO te kunnen controleren en gebruiken in oorlogssituaties.”
Stop de industrie van het vernietigen van het milieu door het vrijlaten van DiHydrogen MonOxide! Er zijn verscheidene organisaties op het internet te vinden waarbij je je kan aansluiten als je het ook oneens bent met wat er gebeurt rondom DHMO. Nu is je tijd om te helpen!
Dihydrogeen monoxide (DHMO) is een van de gevaarlijkste industriële chemicaliën en oplosmiddelen. Elk jaar worden miljoenen tonnen van deze gepolariseerde chemicaliën in de atmosfeer geloosd door industrie, auto’s en raket uitlaten. Een artikel over het onderwerp schrijft (vertaalt):
“Dihydrogen monoxide is kleurloos, geurloos, smaakloos en dood duizenden mensen elk jaar weer. De meeste van deze doden zijn te wijten aan inhalatie per ongeluk van DHMO, maar de gevaren van dihidrogen monoxide eindigen hier niet. Langdurige blootstelling aan zijn vaste vorm heeft ernstige weefsel beschadigingen tot gevolg. Symptomen van het binnenkrijgen van DHMO kunnen o.a. overmatig zweten en urineren zijn en mogelijk ook een opgeblazen gevoel, misselijkheid en overgeven.”
Het artikel gaat verder door om ook gevaarlijke verhogingen in bloed plasma niveaus en zelfs de dood als symptomen op te geven. Er zijn echter nog veel meer gevaren aan DHMO:
Vaak gevormd in industriële processen waar wordt gewerkt meest gevaarlijke zuren en de meeste corrosieve basen die er bestaan, vormt DHMO, ook bekend als Hydroxyl Zuur, een hoofdbestanddeel van zure regen. Zure regen tast bomen, gebouwen, en historische monumenten aan. Bovendien accelereert DHMO corrosie en roesten van vele metalen.
DHMO is een hoofdfactor in het zogenaamde ‘versterkte broeikas-effect’. Het is een sterk broeikasgas.
Zelfs met het gewone, onedele metaal natrium reageert DHMO agressief. Het veroorzaakt dat de combinatie, zelfs al op kamertemperatuur, spontaan en explosief ontvlamt.
Contact met gasvormige vormen van DHMO veroorzaakt ernstige brandwonden.
Kleurloos, geurloos en smaakloos maakt de damp van DHMO bijna ondetecteerbaar
In grote hoeveelheden kan het planten ervan weerhouden voedingsstoffen op te nemen en in grotere, doch nog steeds veel voorkomende, hoeveelheden loogt het actief voedingsstoffen uit de wortels van planten. In beide gevallen dood de chemicalië de plant.
Van weefsel monsters, welke waren geplaatst in DHMO, is bekend dat zij in veel gevallen spontaan barsten waardoor zij celfragmenten achterlieten die sterke overeenkomsten vertonen met kanker cellen en zelfvernietigende cellen. Onbalans in de niveaus van DHMO, waar er minder van aanwezig is dan het scenario waar cellen ontploffen, leid ertoe dat een weefsel monster zijn normale functie stopt, zelfs bij kleine hoeveelheden DHMO, en afsterft. Voedingsstoffen kunnen niet worden getransporteerd en vele celprocessen kunnen niet plaatsvinden, zelfs als de concentraties laag zijn.
De chemische eigenschappen van DHMO maken het een hoofdfactor in bodemerosie van ontboste gebieden.
DHMO is zo wijdverspreid in ons milieu dat het zelfs gevonden wordt in Arctisch en Antarctisch ijs.
Miljoenen tonnen van deze gevaarlijke industriële stof worden routinematig geloosd in onze oceanen en waterwegen door industrie, rioolwater zuiveringen, en storm overlopen. In feite zijn rioolwater zuiveringen zo ontworpen dat DHMO ongehinderd door alle filters kan lopen zonder eruit te worden gefilterd.
Honderden zwemmers, scheepsopvarenden, en vissers overlijden elke zomer als gevolg van blootstelling aan DHMO in het water. Er zijn bewijzen welke aantonen dat de consumptie van alcohol de risico’s van DHMO ernstig vergroot. Het primaire gevaar is de inhalatie van DHMO tijdens zwemmen.
Boten, weerstations, en zelfs enkele huizen zijn tegenwoordig uitgerust met apparatuur om DHMO concentraties in de atmosfeer te kunnen meten terwijl die stijgt en daalt over de periode van luttele uren. Als DHMO concentraties te hoog worden nemen veel zeilers actie door luiken te sluiten, zeilen te strijken, en binnenin de boot te blijven totdat het gevaar geweken is.
DHMO word gebruikt in de distributie en applicatie van pesticiden. Zelfs na herhaaldelijk uitspoelen en wassen van de oogst is deze nog steeds verontreinigd met DHMO.
Langdurige blootstelling aan DHMO’s vaste vorm kan ertoe leiden, dat weefsel dat door DHMO word beschadigd, moet worden geamputeerd.
De giftige stof wordt gebruikt in zowel nucleaire energieopwekkingcentrales en in vele gruwelijke dierproeven.
In verscheidene studies bevatte bijna elk monster van met kanker besmet weefsel alarmerend hoge concentraties DHMO.
Nog een citaat over het onderwerp:
“De Europese overheid heeft geweigerd om de productie, distributie en gebruik van deze schadelijke chemicalië uit te bannen vanwege haar: ‘belang voor economische gesteldheid van de Europese Unie.’ Sterker: de marine en verschillende andere Europese defensie organisaties voeren experimenten uit met DHMO en ontwerpen multi-miljoenen kostende apparaten om DHMO te kunnen controleren en gebruiken in oorlogssituaties.”
Stop de industrie van het vernietigen van het milieu door het vrijlaten van DiHydrogen MonOxide! Er zijn verscheidene organisaties op het internet te vinden waarbij je je kan aansluiten als je het ook oneens bent met wat er gebeurt rondom DHMO. Nu is je tijd om te helpen!
zondag 23 januari 2011 om 12:23
quote:Dahlia74 schreef op 12 januari 2011 @ 10:40:
Toermalijn, ik ken verschillende mensen in mijn omgeving met MS. Sommige daarvan zijn ingeënt, sommige niet. Van de mensen die ik ken ligt dan ongeveer fifty-fifty.
Het is niet bekend waardoor MS ontstaat. Er wordt al jaren hard gezocht naar een oorzaak. Is dit veroorzaakt door de entstoffen, dan was dit allang bekend.
Zo'n huisarts mag dit zijn patiënten ook niet adviseren. Ik vind dat slecht, wat nu als jij op zijn advies niet inent en je kind krijgt polio?
Inmiddels zijn er 3 factoren waarvan het vermoeden bestaat dat ze MS triggeren;
- waar je op aarde bent geboren/opgegroeid (MS komt in de tropen nauwelijks voor)
- een erfelijke factor
- een doorgemaakte ziekte (ze vermoeden mazelen en Epstein-Barr virus)
(bron: MS web)
Mijn vader had dus MS in zeer ernstige mate, ik heb een auto-immuunziekte (reuma) waarvoor ik heftige medicatie spuit die mijn afweersysteem afremt. Ik was en ben dus zeer kritisch mbt vaccinatie. Mijn kinderen zijn genetisch al bevooroordeeld door een opa met MS en een moeder met een autoimmuunziekte. Ik ga hun immuunsysteem dus niet onnodig belasten.
Allebei mijn kinderen zijn gevaccineerd met de DKTP, BMR, mazelen (gezien de relatie met MS). Mijn dochter wilde ik niet laten enten tegen de bof, maar dat kon niet, het is alles of niets in de BMR vaccinatie. Mijn zoon dus ook (en ik wilde hem niet laten vaccineren tegen rode hond)
Toen de vraag kwam of we mee wilden doen aan een trial mbt waterpokkenvaccin ben ik afgehaakt. In die zin deel ik de mening van TO dat het m.i. niet goed is om je kinderen overal tegen in te enten, de natuur zal dan harder toeslaan is mijn gevoel.
Toermalijn, ik ken verschillende mensen in mijn omgeving met MS. Sommige daarvan zijn ingeënt, sommige niet. Van de mensen die ik ken ligt dan ongeveer fifty-fifty.
Het is niet bekend waardoor MS ontstaat. Er wordt al jaren hard gezocht naar een oorzaak. Is dit veroorzaakt door de entstoffen, dan was dit allang bekend.
Zo'n huisarts mag dit zijn patiënten ook niet adviseren. Ik vind dat slecht, wat nu als jij op zijn advies niet inent en je kind krijgt polio?
Inmiddels zijn er 3 factoren waarvan het vermoeden bestaat dat ze MS triggeren;
- waar je op aarde bent geboren/opgegroeid (MS komt in de tropen nauwelijks voor)
- een erfelijke factor
- een doorgemaakte ziekte (ze vermoeden mazelen en Epstein-Barr virus)
(bron: MS web)
Mijn vader had dus MS in zeer ernstige mate, ik heb een auto-immuunziekte (reuma) waarvoor ik heftige medicatie spuit die mijn afweersysteem afremt. Ik was en ben dus zeer kritisch mbt vaccinatie. Mijn kinderen zijn genetisch al bevooroordeeld door een opa met MS en een moeder met een autoimmuunziekte. Ik ga hun immuunsysteem dus niet onnodig belasten.
Allebei mijn kinderen zijn gevaccineerd met de DKTP, BMR, mazelen (gezien de relatie met MS). Mijn dochter wilde ik niet laten enten tegen de bof, maar dat kon niet, het is alles of niets in de BMR vaccinatie. Mijn zoon dus ook (en ik wilde hem niet laten vaccineren tegen rode hond)
Toen de vraag kwam of we mee wilden doen aan een trial mbt waterpokkenvaccin ben ik afgehaakt. In die zin deel ik de mening van TO dat het m.i. niet goed is om je kinderen overal tegen in te enten, de natuur zal dan harder toeslaan is mijn gevoel.
zondag 23 januari 2011 om 13:16
quote:Spotty schreef op 23 januari 2011 @ 12:23:
[...]
Allebei mijn kinderen zijn gevaccineerd met de DKTP, BMR, mazelen (gezien de relatie met MS). Mijn dochter wilde ik niet laten enten tegen de bof, maar dat kon niet, het is alles of niets in de BMR vaccinatie. Mijn zoon dus ook (en ik wilde hem niet laten vaccineren tegen rode hond)
Dit vind ik toch altijd zo apart. Om een of andere reden vind men het belangrijker om jongens te laten enten tegen bof dan meisjes. Volgens mij toont dat mooi aan dat mensen eigenlijk helemaal niet goed weten waarom er gevaccineerd wordt. Inderdaad, jongens kunnen er onvruchtbaar van worden, maar dat is heel zeldzaam en bovendien kunnen meisjes er ook onvruchtbaar van worden. Maar dat zijn kleine problemen vergeleken met de hersenvliesontsteking, wat de complicatie is die mij een veel groter probleem lijkt.
[...]
Allebei mijn kinderen zijn gevaccineerd met de DKTP, BMR, mazelen (gezien de relatie met MS). Mijn dochter wilde ik niet laten enten tegen de bof, maar dat kon niet, het is alles of niets in de BMR vaccinatie. Mijn zoon dus ook (en ik wilde hem niet laten vaccineren tegen rode hond)
Dit vind ik toch altijd zo apart. Om een of andere reden vind men het belangrijker om jongens te laten enten tegen bof dan meisjes. Volgens mij toont dat mooi aan dat mensen eigenlijk helemaal niet goed weten waarom er gevaccineerd wordt. Inderdaad, jongens kunnen er onvruchtbaar van worden, maar dat is heel zeldzaam en bovendien kunnen meisjes er ook onvruchtbaar van worden. Maar dat zijn kleine problemen vergeleken met de hersenvliesontsteking, wat de complicatie is die mij een veel groter probleem lijkt.
zondag 23 januari 2011 om 13:26
quote:luna1 schreef op 23 januari 2011 @ 12:37:
Gevoel is in lang niet alle gevallen een goede raadgever. Organisaties als Kritisch Prikken ed spelen daar handig op in met dezelfde soort verhalen als dat van Nippo.Klopt, maar ik heb een medische achtergrond dus baseer mijn mening op gevoel uit mezelf en de medische feiten / onderzoeken.
Gevoel is in lang niet alle gevallen een goede raadgever. Organisaties als Kritisch Prikken ed spelen daar handig op in met dezelfde soort verhalen als dat van Nippo.Klopt, maar ik heb een medische achtergrond dus baseer mijn mening op gevoel uit mezelf en de medische feiten / onderzoeken.
zondag 23 januari 2011 om 13:49
quote:wendyschouten schreef op 23 januari 2011 @ 10:01:
Hoi Toermalijn,
Van nature beschikt je kind over een perfect afweersysteem. Het gaat er vooral om dat dat ongestoord zijn werk kan doen. .Wat een geleuter!!
Maw je kletst uit je nek
Wil je echt weten hoe het immuunsysteem in elkaar zit lees dan de goede informatie eens.
Ga bv eens kijken op het forum voor mensen met een afweerstoornis dan kom je erachter dat dat wat je schrijft niet zo vanzelfsprekend is en er kinderen zijn die geboren worden met een slecht werkend afweersysteem en er zelfs aan overlijden.
Ik ben zoiemand met een slecht werkend afweersysteem en ik ben blij met de vaccinaties!
Hoi Toermalijn,
Van nature beschikt je kind over een perfect afweersysteem. Het gaat er vooral om dat dat ongestoord zijn werk kan doen. .Wat een geleuter!!
Maw je kletst uit je nek
Wil je echt weten hoe het immuunsysteem in elkaar zit lees dan de goede informatie eens.
Ga bv eens kijken op het forum voor mensen met een afweerstoornis dan kom je erachter dat dat wat je schrijft niet zo vanzelfsprekend is en er kinderen zijn die geboren worden met een slecht werkend afweersysteem en er zelfs aan overlijden.
Ik ben zoiemand met een slecht werkend afweersysteem en ik ben blij met de vaccinaties!
zondag 23 januari 2011 om 13:56
Ik heb niet alle reacties gelezen, maar over een tijdje sta ik voor dezelfde keuze. Mijn moeder heeft er destijds voor gekozen om ons in te enten voor alleen de ziektes die echt gevaar opleveren en moeilijk te behandelen zijn. Ook heeft ze ons geen cocktail met allerlei ziektes laten toedienen, dus de ziektes apart laten inenten. Hier zijn ze niet blij mee op het CB en misschien kost het je wel extra geld. Ik zal zelf waarschijnlijk dezelfde keuze maken.
Buiten dit heb ik wel vertrouwen in de alternatieve geneeskunde en ben ik al mijn hele leven homepatisch behandeld. Een homepaat kan door middel van een soort kuur het kind voorbereiden op de vaccinaties en eventueel ook na de vaccinaties een ontstoringskuur doen. Veel homepaten doen dit al, dus het zou niet moelilijk moeten zijn om er eentje te vinden, die dit doet. Ik ga zelf ook hiervoor kiezen.
Je zou nog kunnen googlen op de naam Tinus Smits. Hij heeft zich als homepaat ook met dit vraagstuk beziggehouden.
Succes met je keuze!
Buiten dit heb ik wel vertrouwen in de alternatieve geneeskunde en ben ik al mijn hele leven homepatisch behandeld. Een homepaat kan door middel van een soort kuur het kind voorbereiden op de vaccinaties en eventueel ook na de vaccinaties een ontstoringskuur doen. Veel homepaten doen dit al, dus het zou niet moelilijk moeten zijn om er eentje te vinden, die dit doet. Ik ga zelf ook hiervoor kiezen.
Je zou nog kunnen googlen op de naam Tinus Smits. Hij heeft zich als homepaat ook met dit vraagstuk beziggehouden.
Succes met je keuze!
zondag 23 januari 2011 om 14:32
quote:Spotty schreef op 23 januari 2011 @ 13:26:
[...]
Klopt, maar ik heb een medische achtergrond dus baseer mijn mening op gevoel uit mezelf en de medische feiten / onderzoeken.Ik ook. En is geen enkel medisch bewijs voor alle "gevaren" van intenten die er volgens de Kritisch Prikkenbeweging en dergelijke zijn. Als je een medische achtergrond hebt zou je juist geen geloof hechten aan dit soort onzinnige niet-medisch onderbouwde uitspraken.
[...]
Klopt, maar ik heb een medische achtergrond dus baseer mijn mening op gevoel uit mezelf en de medische feiten / onderzoeken.Ik ook. En is geen enkel medisch bewijs voor alle "gevaren" van intenten die er volgens de Kritisch Prikkenbeweging en dergelijke zijn. Als je een medische achtergrond hebt zou je juist geen geloof hechten aan dit soort onzinnige niet-medisch onderbouwde uitspraken.
zondag 23 januari 2011 om 14:36
Dat hele ontstoringsidee is onzin. Maar Tinus Smits verdient er grof geld aan. Hoezo commcerciele belangen? En dit soort behandelaars hebben veelal banden met de Vereniging Kritisch Prikken. Dus ze hebben belang bij spookverhalen over vermeende gevaren, want dat levert direct klanten op. Waarom wordt dat neit kritisch bekeken?
zondag 23 januari 2011 om 14:37
quote:Spotty schreef op 23 januari 2011 @ 13:26:
[...]
Klopt, maar ik heb een medische achtergrond dus baseer mijn mening op gevoel uit mezelf en de medische feiten / onderzoeken.Spotty, leg mij dan eens uit waarom je je dochter niet tegen de bof wilde laten inenten. Want puur medisch gezien is dat geen logische beslissing.
[...]
Klopt, maar ik heb een medische achtergrond dus baseer mijn mening op gevoel uit mezelf en de medische feiten / onderzoeken.Spotty, leg mij dan eens uit waarom je je dochter niet tegen de bof wilde laten inenten. Want puur medisch gezien is dat geen logische beslissing.
