Thuis
alle pijlers
Sociale huurwoning
donderdag 3 mei 2012 om 18:23
Graag jullie mening over het volgende:
Mijn beste vriendin wil graag samenwonen met haar vriend. Haar vriend staat alleen ingeschreven en zit net wat betreft salaris bij het sociale woninggebeuren. Vriendin werkt 30pw en krijgt daar minimum salaris voor. Dus als je hun salarissen samen bij elkaar optelt, zitten ze bij het particuliere woninggebeuren. Nu het volgende: aangezien haar vriend alleen ingeschreven staat: wilt hij het zo regelen: hij huurt een huis op zijn naam, en vriendin komt er na 2 weken bij (ook ingeschreven bij gemeente). Zo hebben ze dus een sociale huurwoning op 2 salarissen. Het schijnt dat de gemeente en woningcooperatie hun dan niks kunnen maken. Ze vroeg mijn mening hierover die ik eigenlijk niet had op dat moment, maar later zette het me wel aan het denken. Gaat dit echt zo makkelijk? Zou ik het ook zo op die manier doen uitkijkend op de toekomst (kindje)? Wat vinden jullie hiervan?
Mijn beste vriendin wil graag samenwonen met haar vriend. Haar vriend staat alleen ingeschreven en zit net wat betreft salaris bij het sociale woninggebeuren. Vriendin werkt 30pw en krijgt daar minimum salaris voor. Dus als je hun salarissen samen bij elkaar optelt, zitten ze bij het particuliere woninggebeuren. Nu het volgende: aangezien haar vriend alleen ingeschreven staat: wilt hij het zo regelen: hij huurt een huis op zijn naam, en vriendin komt er na 2 weken bij (ook ingeschreven bij gemeente). Zo hebben ze dus een sociale huurwoning op 2 salarissen. Het schijnt dat de gemeente en woningcooperatie hun dan niks kunnen maken. Ze vroeg mijn mening hierover die ik eigenlijk niet had op dat moment, maar later zette het me wel aan het denken. Gaat dit echt zo makkelijk? Zou ik het ook zo op die manier doen uitkijkend op de toekomst (kindje)? Wat vinden jullie hiervan?
donderdag 3 mei 2012 om 19:19
quote:nellaaa schreef op 03 mei 2012 @ 19:15:
Jij geeft aan dat de huurlasten per persoon voor een stel wat allebei minimumloon verdient hetzelfde zijn als ze samenwonen ten opzichte van het alleen wonen. Dat is niet waar. Bij alleen wonen krijgen beide huurtoeslag. Dus als je de bedragen bijelkaar legt die ze daadwerkelijk zelf betalen dan kom je echt niet op een bedrag uit waarmee je een vrije sector woning kunt betalen.
In de meeste gevallen wordt er dan op andere zaken toch behoorlijk bespaard. Eten kan goedkoper, stookkosten, electra is met 2 goedkoper dan 2 x 1 en een tweede auto is vaak pure luxe.
En nogmaals, huurtoeslag is naar inkomen, zodat het betaalbaar blijft. Als het betaalbaar is, is er geen toeslag nodig.
Jij geeft aan dat de huurlasten per persoon voor een stel wat allebei minimumloon verdient hetzelfde zijn als ze samenwonen ten opzichte van het alleen wonen. Dat is niet waar. Bij alleen wonen krijgen beide huurtoeslag. Dus als je de bedragen bijelkaar legt die ze daadwerkelijk zelf betalen dan kom je echt niet op een bedrag uit waarmee je een vrije sector woning kunt betalen.
In de meeste gevallen wordt er dan op andere zaken toch behoorlijk bespaard. Eten kan goedkoper, stookkosten, electra is met 2 goedkoper dan 2 x 1 en een tweede auto is vaak pure luxe.
En nogmaals, huurtoeslag is naar inkomen, zodat het betaalbaar blijft. Als het betaalbaar is, is er geen toeslag nodig.
donderdag 3 mei 2012 om 19:19
@ Spij-ker En toch zijn ze hier volop.Maar waarschijnlijk ook omdat er hier de laatste tijd gigantisch veel is gebouwd door wooncorporaties, juist met oog op de vrije sector.
Daarbij denk ik ook dat de eisen van veel mensen met betrekking tot woningen gewoon te hoog zijn, net als met andere dingen. Een eengezinswoning is leuk, maar als ik hier kijk zitten er heel veel alleenstaanden en jonge koppeltjes in sociale huurhuizen bedoeld voor gezinnen. Omdat ze die ruimte wel willen en het particulier niet kunnen betalen. Een vriend van ons huurt met zijn 24 jaar ook alleen een eengezinswoning, sociaal, omdat hij, zoals hij het zelf zegt "echt niet op een appartementje gaat zitten". Ik heb er verder geen moeite mee dat ze die woningen krijgen, want zo zijn de regels nou eenmaal, maar het is wel zuur wel voor de mensen die zo'n woning wel hard nodig hebben en jaren op de wachtlijst staan.
Daarbij denk ik ook dat de eisen van veel mensen met betrekking tot woningen gewoon te hoog zijn, net als met andere dingen. Een eengezinswoning is leuk, maar als ik hier kijk zitten er heel veel alleenstaanden en jonge koppeltjes in sociale huurhuizen bedoeld voor gezinnen. Omdat ze die ruimte wel willen en het particulier niet kunnen betalen. Een vriend van ons huurt met zijn 24 jaar ook alleen een eengezinswoning, sociaal, omdat hij, zoals hij het zelf zegt "echt niet op een appartementje gaat zitten". Ik heb er verder geen moeite mee dat ze die woningen krijgen, want zo zijn de regels nou eenmaal, maar het is wel zuur wel voor de mensen die zo'n woning wel hard nodig hebben en jaren op de wachtlijst staan.
donderdag 3 mei 2012 om 19:19
quote:intense schreef op 03 mei 2012 @ 19:16:
[...]
Dan klopt het toch ook weer??
Of is het beter als iemand boven de 33.000 goedkoop woont en een bijstandsgezin zich in de nesten moet werken doordat ze alleen particulier kunnen huren (omdat er niets anders te huur is)Jij doet alsof 33K een Godsvermogen is, maar dat is niet zo.
[...]
Dan klopt het toch ook weer??
Of is het beter als iemand boven de 33.000 goedkoop woont en een bijstandsgezin zich in de nesten moet werken doordat ze alleen particulier kunnen huren (omdat er niets anders te huur is)Jij doet alsof 33K een Godsvermogen is, maar dat is niet zo.
donderdag 3 mei 2012 om 19:20
quote:Nastik schreef op 03 mei 2012 @ 19:18:
[...]
Je moet allemaal eten en drinken en alle eerste levensbeshoeften vervullen en houdt onder de streep minder over. Je zit ook nog eens in een hoger belastingtarief en hebt geen recht op Toeslagen.
En nou moet je ook nog eens veel meer huur gaan betalen omdat je zogenaamd scheefwoont?
Beetje raar vind ik het. Dat een overheid bepaald hoeveel ik verwoon. Alsof er altijd een keuze is.Jij zegt het een stuk helderder
[...]
Je moet allemaal eten en drinken en alle eerste levensbeshoeften vervullen en houdt onder de streep minder over. Je zit ook nog eens in een hoger belastingtarief en hebt geen recht op Toeslagen.
En nou moet je ook nog eens veel meer huur gaan betalen omdat je zogenaamd scheefwoont?
Beetje raar vind ik het. Dat een overheid bepaald hoeveel ik verwoon. Alsof er altijd een keuze is.Jij zegt het een stuk helderder
donderdag 3 mei 2012 om 19:22
Het is inderdaad vreemd dat er wordt gekeken naar het verzamelinkomen van het huis en niet naar de gezinssamenstelling. Een gezin met 2 kinderen houdt netto onder de streep toch minder over dan 2 werkende zonder kinderen ?
Wij wonen in een vrij goedkoop gebied, waar nog weinig verschil is tussen particulier en sociale huur. Maar waar wel heel erg moeilijk een woning te krijgen is. Frustrerend om dan te zien dat mijn alleenstaande stiefbroer (met uitkering) wel een 4 slaapkamer woning toegewezen kreeg en tegen ons (indertijd zwanger van eerste kind) werd gezegd dat we nog minimaal een jaar moesten wachten. Wij zijn dan ook particulier gaan huren binnen de huursubsidie grens.
Huren nu direct bij een makelaar, maar zijn een vergelijkbare huur kwijt als dat we van de woningbouw zouden huren. Omdat deze woning onder de huursubsidiegrens valt verviel ook de inkomens eis. Wel werd er minimaal 1 vaste baan gevraagd en hebben we een maand huur als borg moeten betalen evenals makelaarcourtage van 1 maand huur. Dat was wel even een flink hap !
Wij wonen in een vrij goedkoop gebied, waar nog weinig verschil is tussen particulier en sociale huur. Maar waar wel heel erg moeilijk een woning te krijgen is. Frustrerend om dan te zien dat mijn alleenstaande stiefbroer (met uitkering) wel een 4 slaapkamer woning toegewezen kreeg en tegen ons (indertijd zwanger van eerste kind) werd gezegd dat we nog minimaal een jaar moesten wachten. Wij zijn dan ook particulier gaan huren binnen de huursubsidie grens.
Huren nu direct bij een makelaar, maar zijn een vergelijkbare huur kwijt als dat we van de woningbouw zouden huren. Omdat deze woning onder de huursubsidiegrens valt verviel ook de inkomens eis. Wel werd er minimaal 1 vaste baan gevraagd en hebben we een maand huur als borg moeten betalen evenals makelaarcourtage van 1 maand huur. Dat was wel even een flink hap !
donderdag 3 mei 2012 om 19:23
donderdag 3 mei 2012 om 19:24
quote:titsmcgee schreef op 03 mei 2012 @ 19:19:
@ Spij-ker En toch zijn ze hier volop.Maar waarschijnlijk ook omdat er hier de laatste tijd gigantisch veel is gebouwd door wooncorporaties, juist met oog op de vrije sector.
Daarbij denk ik ook dat de eisen van veel mensen met betrekking tot woningen gewoon te hoog zijn, net als met andere dingen. Een eengezinswoning is leuk, maar als ik hier kijk zitten er heel veel alleenstaanden en jonge koppeltjes in sociale huurhuizen bedoeld voor gezinnen. Omdat ze die ruimte wel willen en het particulier niet kunnen betalen. Een vriend van ons huurt met zijn 24 jaar ook alleen een eengezinswoning, sociaal, omdat hij, zoals hij het zelf zegt "echt niet op een appartementje gaat zitten". Ik heb er verder geen moeite mee dat ze die woningen krijgen, want zo zijn de regels nou eenmaal, maar het is wel zuur wel voor de mensen die zo'n woning wel hard nodig hebben en jaren op de wachtlijst staan.Is er dan geen regeling waarbij gezinnen voorrang krijgen? Ik ga binnenkort verhuizen naar een eengezinswoning, maar dat is vooral dankzij het feit dat er veel gebouwd wordt op het moment. Daarom is er ruimte. De woningstichting heeft hier een vrij uitgebreide voorrangsregeling, o.a. voor gezinnen.
@ Spij-ker En toch zijn ze hier volop.Maar waarschijnlijk ook omdat er hier de laatste tijd gigantisch veel is gebouwd door wooncorporaties, juist met oog op de vrije sector.
Daarbij denk ik ook dat de eisen van veel mensen met betrekking tot woningen gewoon te hoog zijn, net als met andere dingen. Een eengezinswoning is leuk, maar als ik hier kijk zitten er heel veel alleenstaanden en jonge koppeltjes in sociale huurhuizen bedoeld voor gezinnen. Omdat ze die ruimte wel willen en het particulier niet kunnen betalen. Een vriend van ons huurt met zijn 24 jaar ook alleen een eengezinswoning, sociaal, omdat hij, zoals hij het zelf zegt "echt niet op een appartementje gaat zitten". Ik heb er verder geen moeite mee dat ze die woningen krijgen, want zo zijn de regels nou eenmaal, maar het is wel zuur wel voor de mensen die zo'n woning wel hard nodig hebben en jaren op de wachtlijst staan.Is er dan geen regeling waarbij gezinnen voorrang krijgen? Ik ga binnenkort verhuizen naar een eengezinswoning, maar dat is vooral dankzij het feit dat er veel gebouwd wordt op het moment. Daarom is er ruimte. De woningstichting heeft hier een vrij uitgebreide voorrangsregeling, o.a. voor gezinnen.
donderdag 3 mei 2012 om 19:24
quote:Solomio schreef op 03 mei 2012 @ 19:08:
Vriendin van mij verdient net iets meer dan die 33000 en houdt netto zo'n 1700 euro per maand over. Als je (kale) huur dan al boven de 650 euro moet liggen, wordt het best een krappe bedoening. Want naast die huur komt er nog best heel wat aan vaste lasten bij.Zeker als je daar met 2 volwassenen van moet leven. Huurtoeslag krijg je niet, wel nog een klein bedrag aan zorgtoeslag.
Vriendin van mij verdient net iets meer dan die 33000 en houdt netto zo'n 1700 euro per maand over. Als je (kale) huur dan al boven de 650 euro moet liggen, wordt het best een krappe bedoening. Want naast die huur komt er nog best heel wat aan vaste lasten bij.Zeker als je daar met 2 volwassenen van moet leven. Huurtoeslag krijg je niet, wel nog een klein bedrag aan zorgtoeslag.
donderdag 3 mei 2012 om 19:25
Ik heb trouwens echt wel begrip voor de bezwaren en pijnpunten hoor, maar denk wat dat betreft heel nuchter; Als je elk jaar 33.000 hebt, dan kun je voorzien in je basisbehoeften. Dan heb je het goed. Ook als je meer huur moet betalen en minder aan toeslagen krijgt. Als het niet betaalbaar was, zou die regel er namelijk nooit doorgekomen zijn.
(en ja, ik vind al helemaal dat ze eens moeten gaan bezuinigen op de echt hoge inkomens, dat ze daar maar stoppen met die onzinbonussen en dat die ook eens flink inleveren, maar dat is een droom die nooit uit gaat komen).
En dan zie ik de woningen graag vrij blijven voor de mensen die het financieel zwaarder hebben en de dupe zijn van de woningnood die er nu is.
(en ja, ik vind al helemaal dat ze eens moeten gaan bezuinigen op de echt hoge inkomens, dat ze daar maar stoppen met die onzinbonussen en dat die ook eens flink inleveren, maar dat is een droom die nooit uit gaat komen).
En dan zie ik de woningen graag vrij blijven voor de mensen die het financieel zwaarder hebben en de dupe zijn van de woningnood die er nu is.
donderdag 3 mei 2012 om 19:26
Volgens mij snap jij het niet helemaal Intense. Hoe kom je erbij dat mensen met 2x minimumloon standaard 2 auto's hebben?
Bovendien vergeet je even te vermelden welke dingen meer kosten. Gemeentelijke lasten zijn hoger en grote kans op het niet krijgen van kwijtschelding. Verzekering is een stuk duurder omdat je geen zorgtoeslag meer krijgt. Groter huis omdat je vaak met meer dan 2 bent (kinderen) dus meer stookkosten. Etc etc
Bovendien vergeet je even te vermelden welke dingen meer kosten. Gemeentelijke lasten zijn hoger en grote kans op het niet krijgen van kwijtschelding. Verzekering is een stuk duurder omdat je geen zorgtoeslag meer krijgt. Groter huis omdat je vaak met meer dan 2 bent (kinderen) dus meer stookkosten. Etc etc
donderdag 3 mei 2012 om 19:28
quote:intense schreef op 03 mei 2012 @ 19:25:
Ik heb trouwens echt wel begrip voor de bezwaren en pijnpunten hoor, maar denk wat dat betreft heel nuchter; Als je elk jaar 33.000 hebt, dan kun je voorzien in je basisbehoeften. Dan heb je het goed. Ook als je meer huur moet betalen en minder aan toeslagen krijgt. Als het niet betaalbaar was, zou die regel er namelijk nooit doorgekomen zijn.
En daar zit jouw denkfout. Die regel is namelijk gebaseerd op een soort gemiddelde van alle Europese landen, maar de Nederlandse woningmarkt is uniek in Europa.
Daarbij: dit soort beslissingen wordt genomen door mensen die een veelvoud van dat bedrag verdienen en die geen idee hebben hoe het is om van een modaal salaris te moeten rondkomen.
Ik heb trouwens echt wel begrip voor de bezwaren en pijnpunten hoor, maar denk wat dat betreft heel nuchter; Als je elk jaar 33.000 hebt, dan kun je voorzien in je basisbehoeften. Dan heb je het goed. Ook als je meer huur moet betalen en minder aan toeslagen krijgt. Als het niet betaalbaar was, zou die regel er namelijk nooit doorgekomen zijn.
En daar zit jouw denkfout. Die regel is namelijk gebaseerd op een soort gemiddelde van alle Europese landen, maar de Nederlandse woningmarkt is uniek in Europa.
Daarbij: dit soort beslissingen wordt genomen door mensen die een veelvoud van dat bedrag verdienen en die geen idee hebben hoe het is om van een modaal salaris te moeten rondkomen.
You can do whatever you want - no one cares.
Week 34 van de Extremely Demotivational Calendar
Week 34 van de Extremely Demotivational Calendar
donderdag 3 mei 2012 om 19:29
quote:warmwaterbadeendje schreef op 03 mei 2012 @ 19:27:
Ben trouwens van mening dat alleenstaande best in een appartement kunnen wonen. Eengezinswoningen zijn bedoeld voor gezinnen en niet voor alleenstaanden.Wat is dat nou voor onzin? En als zo'n alleenstaande nou iemand ontmoet? En 2 kinderen krijgt? Moeten die dan maar in eengezinswoning gaan wonen van een stel dat net uit elkaar is omdat ze ruzie kregen over het geboortekaartje *kuche* van hun aanstaande spruit?
Ben trouwens van mening dat alleenstaande best in een appartement kunnen wonen. Eengezinswoningen zijn bedoeld voor gezinnen en niet voor alleenstaanden.Wat is dat nou voor onzin? En als zo'n alleenstaande nou iemand ontmoet? En 2 kinderen krijgt? Moeten die dan maar in eengezinswoning gaan wonen van een stel dat net uit elkaar is omdat ze ruzie kregen over het geboortekaartje *kuche* van hun aanstaande spruit?
donderdag 3 mei 2012 om 19:30
Het scheefwonen is het probleem helemaal niet, dat heeft men ook maar in het leven geroepen. Schuld bij de burgers leggen.
In werkelijkheid hebben veel corporaties verkeerd geïnvesteerd. In bijvoorbeeld nieuwbouwprojecten, kantoorpanden, luxueuze hoogbouw, prestigetroep en te weinig goedkope huurwoningen gebouwd.
Nu is de Grote Boze Scheefwoner in het leven geroepen, want dát is de schuldige aan de krapte aan de betaalbare woningen. Maar das niet waar.
Kijk eens wat er leegstaat aan de A15 en de A2... Allemaal investeringsprojecten die nu niks opbrengen.
Jammer dat Jan-KrapModaal de rekening weer gepresenteerd krijgt.
In werkelijkheid hebben veel corporaties verkeerd geïnvesteerd. In bijvoorbeeld nieuwbouwprojecten, kantoorpanden, luxueuze hoogbouw, prestigetroep en te weinig goedkope huurwoningen gebouwd.
Nu is de Grote Boze Scheefwoner in het leven geroepen, want dát is de schuldige aan de krapte aan de betaalbare woningen. Maar das niet waar.
Kijk eens wat er leegstaat aan de A15 en de A2... Allemaal investeringsprojecten die nu niks opbrengen.
Jammer dat Jan-KrapModaal de rekening weer gepresenteerd krijgt.
donderdag 3 mei 2012 om 19:31
donderdag 3 mei 2012 om 19:34
Het percentage dat zou 'scheefwonen' is slechts 15%. En die mensen hebben doorgaans al een huur in het segment ¤ 550 á ¤ 650. Zet je daar mensen met een inkomen tot de grens in, dan is de regering - en dus de belastingbetaler - weer geld kwijt aan de huurtoeslag die dan flink omhoog gaat.
Heel dat scheefwonen bestaat slechts in het hoofd van de regering. Ik ben helaas kwijt hoe het ook al weer precies zat, maar het gaat erom dat de wbv-en een bepaalde belasting of afdracht aan de regering moeten gaan betalen, en om dat te compenseren hebben ze dit plan bedacht.
Wij hebben gezamenlijk ¤ 40.000 bruto per jaar voor een huishouden van 2 volwassenen. Volgens de regering zouden wij scheefwonen, terwijl onze huur gewoon bijna 1/3de van ons inkomen is. Wij gaan dus echt niet verhuizen, en met ons vele 'scheefwoners'. Waarom zouden we in hemelsnaam naar een particuliere woning gaan van minimaal ¤ 900 per maand. Dat kunnen we ons niet eens veroorloven. Om van kopen nog maar te zwijgen.
Heel dat scheefwonen bestaat slechts in het hoofd van de regering. Ik ben helaas kwijt hoe het ook al weer precies zat, maar het gaat erom dat de wbv-en een bepaalde belasting of afdracht aan de regering moeten gaan betalen, en om dat te compenseren hebben ze dit plan bedacht.
Wij hebben gezamenlijk ¤ 40.000 bruto per jaar voor een huishouden van 2 volwassenen. Volgens de regering zouden wij scheefwonen, terwijl onze huur gewoon bijna 1/3de van ons inkomen is. Wij gaan dus echt niet verhuizen, en met ons vele 'scheefwoners'. Waarom zouden we in hemelsnaam naar een particuliere woning gaan van minimaal ¤ 900 per maand. Dat kunnen we ons niet eens veroorloven. Om van kopen nog maar te zwijgen.
donderdag 3 mei 2012 om 19:35
quote:Nastik schreef op 03 mei 2012 @ 19:30:
Het scheefwonen is het probleem helemaal niet, dat heeft men ook maar in het leven geroepen. Schuld bij de burgers leggen.
In werkelijkheid hebben veel corporaties verkeerd geïnvesteerd. In bijvoorbeeld nieuwbouwprojecten, kantoorpanden, luxueuze hoogbouw, prestigetroep en te weinig goedkope huurwoningen gebouwd.
Nu is de Grote Boze Scheefwoner in het leven geroepen, want dát is de schuldige aan de krapte aan de betaalbare woningen. Maar das niet waar.
Kijk eens wat er leegstaat aan de A15 en de A2... Allemaal investeringsprojecten die nu niks opbrengen.
Jammer dat Jan-KrapModaal de rekening weer gepresenteerd krijgt.Precies.
Het scheefwonen is het probleem helemaal niet, dat heeft men ook maar in het leven geroepen. Schuld bij de burgers leggen.
In werkelijkheid hebben veel corporaties verkeerd geïnvesteerd. In bijvoorbeeld nieuwbouwprojecten, kantoorpanden, luxueuze hoogbouw, prestigetroep en te weinig goedkope huurwoningen gebouwd.
Nu is de Grote Boze Scheefwoner in het leven geroepen, want dát is de schuldige aan de krapte aan de betaalbare woningen. Maar das niet waar.
Kijk eens wat er leegstaat aan de A15 en de A2... Allemaal investeringsprojecten die nu niks opbrengen.
Jammer dat Jan-KrapModaal de rekening weer gepresenteerd krijgt.Precies.
donderdag 3 mei 2012 om 19:36
quote:charlottecharles schreef op 03 mei 2012 @ 19:29:
[...]
Wat is dat nou voor onzin? En als zo'n alleenstaande nou iemand ontmoet? En 2 kinderen krijgt? Moeten die dan maar in eengezinswoning gaan wonen van een stel dat net uit elkaar is omdat ze ruzie kregen over het geboortekaartje *kuche* van hun aanstaande spruit?
Als 2 alleenstaanden elkaar ontmoeten dan kunnen hun appartementen 'geruild' worden voor 1 eengezinswoning. Op die manier komen er 2 appartementen vrij voor alleenstaanden of ouderen, waardoor er waarschijnlijk ook weer eengezinswoningen vrij komen. Dan blijft de doorstroom op gang.
Is trouwens ook veel handiger wanneer (alleenstaande) senioren in appartementen bij elkaar zouden wonen. Er kunnen dan al standaard aanpassingen aangebracht worden in de woningen (extra brede deur openingen,inloopdouches, alarmsystemen enz) maar ook een soort van 'soos' zodat ouderen minder snel vereenzamen.
Heb zelf gewerkt bij de thuiszorg en heb regelmatig gezien dat een oudere dame alleen in een eengezinswoning woonde en de bovenverdieping geen eens meer gebruikte of dat er van de 3 slaapkamers slechts 2 nog gebruikt werken. De tuin was een 'last' die vaak op de kinderen neer kwam en ga zo maar door.
Dus door kritischer te kijken naar wie er in sociale eengezinswoningen mogen wonen, heb je een betere doorstroming en hebben meer mensen woonplezier.
Ga je kinderachtige reactie over geboortekaartjes trouwens maar negeren...
[...]
Wat is dat nou voor onzin? En als zo'n alleenstaande nou iemand ontmoet? En 2 kinderen krijgt? Moeten die dan maar in eengezinswoning gaan wonen van een stel dat net uit elkaar is omdat ze ruzie kregen over het geboortekaartje *kuche* van hun aanstaande spruit?
Als 2 alleenstaanden elkaar ontmoeten dan kunnen hun appartementen 'geruild' worden voor 1 eengezinswoning. Op die manier komen er 2 appartementen vrij voor alleenstaanden of ouderen, waardoor er waarschijnlijk ook weer eengezinswoningen vrij komen. Dan blijft de doorstroom op gang.
Is trouwens ook veel handiger wanneer (alleenstaande) senioren in appartementen bij elkaar zouden wonen. Er kunnen dan al standaard aanpassingen aangebracht worden in de woningen (extra brede deur openingen,inloopdouches, alarmsystemen enz) maar ook een soort van 'soos' zodat ouderen minder snel vereenzamen.
Heb zelf gewerkt bij de thuiszorg en heb regelmatig gezien dat een oudere dame alleen in een eengezinswoning woonde en de bovenverdieping geen eens meer gebruikte of dat er van de 3 slaapkamers slechts 2 nog gebruikt werken. De tuin was een 'last' die vaak op de kinderen neer kwam en ga zo maar door.
Dus door kritischer te kijken naar wie er in sociale eengezinswoningen mogen wonen, heb je een betere doorstroming en hebben meer mensen woonplezier.
Ga je kinderachtige reactie over geboortekaartjes trouwens maar negeren...
donderdag 3 mei 2012 om 19:36
Nastik, jij bent er weet er duidelijk veel vanaf, maar was er ook geen sprake van mensen die veel te lang in zo'n woning blijven wonen? Die sinds het aangaan van de huur zoveel in salaris zijn gestegen, zijn gaan samenwonen etc. maar liever niet willen verhuizen vanwege de lage lasten en zodoende de woningen "bezet" houden voor de nieuwe huurders? Of is dat in werkelijkheid ook een laag percentage?
donderdag 3 mei 2012 om 19:37
quote:nellaaa schreef op 03 mei 2012 @ 19:26:
Volgens mij snap jij het niet helemaal Intense. Hoe kom je erbij dat mensen met 2x minimumloon standaard 2 auto's hebben?
Dat is er anders tegenaan kijk wil niet zeggen dat ik het niet begrijp. Ik verdien meer, dus betaal meer. Soit.
Boeien.
Wel vind ik het jammer dat mijn voorbeelden letterlijk worden teruggekaatst als onjuist zijnde omdat het niet voor iedereen opgaat. Natuurlijk hebben ze niet allemaal 2 auto's, maar voor velen die bezwaren hebben komen die bezwaren voort uit hun bestedingspatroon
Bovendien vergeet je even te vermelden welke dingen meer kosten. Gemeentelijke lasten zijn hoger en grote kans op het niet krijgen van kwijtschelding.
Verzekering is een stuk duurder omdat je geen zorgtoeslag meer krijgt.
Ook dit gaat naar inkomen, wat ik al aangaf. Dat staat los van de 33K. Een sociale woning geeft mogelijk recht op toeslag, het is geen garantie.
Groter huis omdat je vaak met meer dan 2 bent (kinderen) dus meer stookkosten. Etc etcStookkosten hoeven niet de klauwen uit te lopen, daarnaast kun je dus met zijn tweeën ook samen betalen.
Volgens mij snap jij het niet helemaal Intense. Hoe kom je erbij dat mensen met 2x minimumloon standaard 2 auto's hebben?
Dat is er anders tegenaan kijk wil niet zeggen dat ik het niet begrijp. Ik verdien meer, dus betaal meer. Soit.
Boeien.
Wel vind ik het jammer dat mijn voorbeelden letterlijk worden teruggekaatst als onjuist zijnde omdat het niet voor iedereen opgaat. Natuurlijk hebben ze niet allemaal 2 auto's, maar voor velen die bezwaren hebben komen die bezwaren voort uit hun bestedingspatroon
Bovendien vergeet je even te vermelden welke dingen meer kosten. Gemeentelijke lasten zijn hoger en grote kans op het niet krijgen van kwijtschelding.
Verzekering is een stuk duurder omdat je geen zorgtoeslag meer krijgt.
Ook dit gaat naar inkomen, wat ik al aangaf. Dat staat los van de 33K. Een sociale woning geeft mogelijk recht op toeslag, het is geen garantie.
Groter huis omdat je vaak met meer dan 2 bent (kinderen) dus meer stookkosten. Etc etcStookkosten hoeven niet de klauwen uit te lopen, daarnaast kun je dus met zijn tweeën ook samen betalen.
donderdag 3 mei 2012 om 19:39
quote:charlottecharles schreef op 03 mei 2012 @ 19:29:
[...]
Wat is dat nou voor onzin? En als zo'n alleenstaande nou iemand ontmoet? En 2 kinderen krijgt? Moeten die dan maar in eengezinswoning gaan wonen van een stel dat net uit elkaar is omdat ze ruzie kregen over het geboortekaartje *kuche* van hun aanstaande spruit?
[...]
Wat is dat nou voor onzin? En als zo'n alleenstaande nou iemand ontmoet? En 2 kinderen krijgt? Moeten die dan maar in eengezinswoning gaan wonen van een stel dat net uit elkaar is omdat ze ruzie kregen over het geboortekaartje *kuche* van hun aanstaande spruit?
donderdag 3 mei 2012 om 19:41
quote:Solomio schreef op 03 mei 2012 @ 19:28:
[...]
En daar zit jouw denkfout. Die regel is namelijk gebaseerd op een soort gemiddelde van alle Europese landen, maar de Nederlandse woningmarkt is uniek in Europa.
Daarbij: dit soort beslissingen wordt genomen door mensen die een veelvoud van dat bedrag verdienen en die geen idee hebben hoe het is om van een modaal salaris te moeten rondkomen.
Rondkomen van een modaal salaris moet geen probleem zijn. Vraag maar aan de mensen met lage inkomens. (begrijp je het verschil?)
Nu zit ik ook te denken, velen met een modaal salaris hebben gestudeerd. Die hebben ooit weken moeten leven op brood met pindakaas. Hoe komt het dat die nu denken niet meer rond te kunnen komen als ze particulier moeten huren? Dat heeft toch voornamelijk met het bestedingspatroon en gewoonten te maken?
[...]
En daar zit jouw denkfout. Die regel is namelijk gebaseerd op een soort gemiddelde van alle Europese landen, maar de Nederlandse woningmarkt is uniek in Europa.
Daarbij: dit soort beslissingen wordt genomen door mensen die een veelvoud van dat bedrag verdienen en die geen idee hebben hoe het is om van een modaal salaris te moeten rondkomen.
Rondkomen van een modaal salaris moet geen probleem zijn. Vraag maar aan de mensen met lage inkomens. (begrijp je het verschil?)
Nu zit ik ook te denken, velen met een modaal salaris hebben gestudeerd. Die hebben ooit weken moeten leven op brood met pindakaas. Hoe komt het dat die nu denken niet meer rond te kunnen komen als ze particulier moeten huren? Dat heeft toch voornamelijk met het bestedingspatroon en gewoonten te maken?