Kinderen
alle pijlers
Langvoeders hier?
vrijdag 20 november 2009 om 16:03
Zijn hier ook langvoedende moeders hier? En tot hoelang wil je borstvoeding geven of heb je gegeven? Waar ligt de grens voor jullie?
Mijn dochter heb ik 11 maanden gevoed (door omstandigheden gestopt) en mijn zoontje is ruim 14 maanden en krijgt nog steeds borstvoeding. Zolang hij nog wil ga ik voorlopig nog door. Weet nog niet waar mijn grens ligt, ik denk 2 a 3 jaar?
Mijn dochter heb ik 11 maanden gevoed (door omstandigheden gestopt) en mijn zoontje is ruim 14 maanden en krijgt nog steeds borstvoeding. Zolang hij nog wil ga ik voorlopig nog door. Weet nog niet waar mijn grens ligt, ik denk 2 a 3 jaar?
woensdag 25 november 2009 om 13:17
Als we het dan toch over kolven gaan hebben:
Ik heb altijd mijn lunchpauze gebruikt om te kolven en bijna niemand wist dat ik kolfde (we hebben wel een speciale geschikte ruimte). Het enige was dat er een (discreet verpakt) pakje met gekolfde melk in de gemeenschappelijke koelkast stond. Ik vertel alleen iets over mijn kinderen als er iemand naar vraagt.
Dus ik zou je ideale collega zijn, Igoneh.
Ik heb altijd mijn lunchpauze gebruikt om te kolven en bijna niemand wist dat ik kolfde (we hebben wel een speciale geschikte ruimte). Het enige was dat er een (discreet verpakt) pakje met gekolfde melk in de gemeenschappelijke koelkast stond. Ik vertel alleen iets over mijn kinderen als er iemand naar vraagt.
Dus ik zou je ideale collega zijn, Igoneh.
mahna mahna tuduuuudududu
woensdag 25 november 2009 om 13:17
quote:Star schreef op 25 november 2009 @ 13:10:
[...]
Ik denk dat het wel zeker te onderzoeken is en ook zeker wel te vinden op het internet.
Er gebeurt tijdens een zwangerschap heel veel in je lichaam o.a. met je hormonen, dus raar is het zeker niet dat die kans omhoog gaat na een zwangerschap.
De grootste risicofactor voor borstkanker is vrouw zijn, klinkt heel lullig maar zo staat dit ook in onderzoeken. Daarnaast zijn er heel veel andere risicofactoren. Uit onderzoekt blijkt dat de kans een heel klein beetje daalt als een vrouw zwanger is geweest en bv heeft gegeven. Dit verklaart men aan de hand van het gereduceerde aantal cyclussen (geen eisprong tijdens zwangerschap en minder/weinig tijdens BV). Maar dan moet je zwanger zijn geweest voor je 26ste en bij voorkeur een jaar tot anderhalf jaar BV hebben gegeven.
Daarom merkte ik op dat je voorzichtig moet zijn met dergelijke uitspraken, aangezien de onderzoeksresultaten niet zo eenduidig en zwart-wit zijn en tevens veel meer andere risicofactoren aantonen, die vele malen zwaarder wegen dan zwangerschap en BV geven.
[...]
Ik denk dat het wel zeker te onderzoeken is en ook zeker wel te vinden op het internet.
Er gebeurt tijdens een zwangerschap heel veel in je lichaam o.a. met je hormonen, dus raar is het zeker niet dat die kans omhoog gaat na een zwangerschap.
De grootste risicofactor voor borstkanker is vrouw zijn, klinkt heel lullig maar zo staat dit ook in onderzoeken. Daarnaast zijn er heel veel andere risicofactoren. Uit onderzoekt blijkt dat de kans een heel klein beetje daalt als een vrouw zwanger is geweest en bv heeft gegeven. Dit verklaart men aan de hand van het gereduceerde aantal cyclussen (geen eisprong tijdens zwangerschap en minder/weinig tijdens BV). Maar dan moet je zwanger zijn geweest voor je 26ste en bij voorkeur een jaar tot anderhalf jaar BV hebben gegeven.
Daarom merkte ik op dat je voorzichtig moet zijn met dergelijke uitspraken, aangezien de onderzoeksresultaten niet zo eenduidig en zwart-wit zijn en tevens veel meer andere risicofactoren aantonen, die vele malen zwaarder wegen dan zwangerschap en BV geven.
woensdag 25 november 2009 om 13:18
woensdag 25 november 2009 om 13:19
quote:Igoneh schreef op 25 november 2009 @ 13:17:
[...]
De grootste risicofactor voor borstkanker is vrouw zijn, klinkt heel lullig maar zo staat dit ook in onderzoeken. Daarnaast zijn er heel veel andere risicofactoren. Uit onderzoekt blijkt dat de kans een heel klein beetje daalt als een vrouw zwanger is geweest en bv heeft gegeven. Dit verklaart men aan de hand van het gereduceerde aantal cyclussen (geen eisprong tijdens zwangerschap en minder/weinig tijdens BV). Maar dan moet je zwanger zijn geweest voor je 26ste en bij voorkeur een jaar tot anderhalf jaar BV hebben gegeven.
Daarom merkte ik op dat je voorzichtig moet zijn met dergelijke uitspraken, aangezien de onderzoeksresultaten niet zo eenduidig en zwart-wit zijn en tevens veel meer andere risicofactoren aantonen, die vele malen zwaarder wegen dan zwangerschap en BV geven.Dat heb ik helaas ook gehoord. Als oudere moeder kan je borstvoeding geven tot de puberteit, het maakt niks meer uit voor het risico op borstkanker.
[...]
De grootste risicofactor voor borstkanker is vrouw zijn, klinkt heel lullig maar zo staat dit ook in onderzoeken. Daarnaast zijn er heel veel andere risicofactoren. Uit onderzoekt blijkt dat de kans een heel klein beetje daalt als een vrouw zwanger is geweest en bv heeft gegeven. Dit verklaart men aan de hand van het gereduceerde aantal cyclussen (geen eisprong tijdens zwangerschap en minder/weinig tijdens BV). Maar dan moet je zwanger zijn geweest voor je 26ste en bij voorkeur een jaar tot anderhalf jaar BV hebben gegeven.
Daarom merkte ik op dat je voorzichtig moet zijn met dergelijke uitspraken, aangezien de onderzoeksresultaten niet zo eenduidig en zwart-wit zijn en tevens veel meer andere risicofactoren aantonen, die vele malen zwaarder wegen dan zwangerschap en BV geven.Dat heb ik helaas ook gehoord. Als oudere moeder kan je borstvoeding geven tot de puberteit, het maakt niks meer uit voor het risico op borstkanker.
mahna mahna tuduuuudududu
woensdag 25 november 2009 om 13:25
quote:Supersmollie1 schreef op 25 november 2009 @ 12:58:
[...]
Hoezo niet? Je vergelijkt toch 2 groepen met elkaar? 1 groep die lang voedt en 1 groep die fv geeft. Die 2 groepen volg je en binnen x jaar blijkt het in de fv groep significant meer voor te komen. Anders geformuleerd blijkt het in de bv groep significant minder voor te komen. Afhankelijk van wat de norm is formuleer je je conclusie.
Laatste wat ik erover zeg, je zegt bovenstaande alsof dit zo even gedaan is. Twee groepen eventjes volgen en dan vergelijken en dan hoppa: significant verschil aangetoond.
In werkelijkheid zijn er heel weinig van dit soort longitudinaal onderzoeken gedaan. Het is ten eerste lastig om twee groepen te vinden, dan moet er ook nog een controlegroep zijn en dan moet je die pak 'em beet 40 jaar gaan volgen. Daarnaast zit je met overige grote en belangrijke risicofactoren als erfelijkheid, leefstijl, gezinssamenstelling, opleidingsniveau etc. Kortom, eigenlijk is een dergelijk onderzoek nooit op deze manier uitgevoerd, het is schier onmogelijk. Er zijn eigenlijk heel weinig longitudinale onderzoeken uitgevoerd naar de effecten van bv versus fv. Vandaar: wees voorzichtig met wat je erover zegt, men gaat ervan uit dat er heel veel wetenschappelijk bewijs voor is, maar dat is er in werkelijkheid niet.
[...]
Hoezo niet? Je vergelijkt toch 2 groepen met elkaar? 1 groep die lang voedt en 1 groep die fv geeft. Die 2 groepen volg je en binnen x jaar blijkt het in de fv groep significant meer voor te komen. Anders geformuleerd blijkt het in de bv groep significant minder voor te komen. Afhankelijk van wat de norm is formuleer je je conclusie.
Laatste wat ik erover zeg, je zegt bovenstaande alsof dit zo even gedaan is. Twee groepen eventjes volgen en dan vergelijken en dan hoppa: significant verschil aangetoond.
In werkelijkheid zijn er heel weinig van dit soort longitudinaal onderzoeken gedaan. Het is ten eerste lastig om twee groepen te vinden, dan moet er ook nog een controlegroep zijn en dan moet je die pak 'em beet 40 jaar gaan volgen. Daarnaast zit je met overige grote en belangrijke risicofactoren als erfelijkheid, leefstijl, gezinssamenstelling, opleidingsniveau etc. Kortom, eigenlijk is een dergelijk onderzoek nooit op deze manier uitgevoerd, het is schier onmogelijk. Er zijn eigenlijk heel weinig longitudinale onderzoeken uitgevoerd naar de effecten van bv versus fv. Vandaar: wees voorzichtig met wat je erover zegt, men gaat ervan uit dat er heel veel wetenschappelijk bewijs voor is, maar dat is er in werkelijkheid niet.
woensdag 25 november 2009 om 13:27
quote:Igoneh schreef op 25 november 2009 @ 13:06:
langvoeden en kolven op het werk gaan toch hand in hand, moeders gaan op een gegeven moment aan het werk en dan is dat toch een voor de hand liggende optie: kolven? Of niet?Je hebt toch maar tot negen maanden kolfrecht? Negen maanden voeden vind ik nog niet echt vallen onder langvoeden. Een kind van pak 'm beet een jaar of ouder hoeft lang niet meer zo vaak aan de borst als een kleine baby, dus dan hoef je ook niet te kolven op het werk.
langvoeden en kolven op het werk gaan toch hand in hand, moeders gaan op een gegeven moment aan het werk en dan is dat toch een voor de hand liggende optie: kolven? Of niet?Je hebt toch maar tot negen maanden kolfrecht? Negen maanden voeden vind ik nog niet echt vallen onder langvoeden. Een kind van pak 'm beet een jaar of ouder hoeft lang niet meer zo vaak aan de borst als een kleine baby, dus dan hoef je ook niet te kolven op het werk.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
woensdag 25 november 2009 om 13:29
quote:Igoneh schreef op 25 november 2009 @ 13:25:
[...]
Laatste wat ik erover zeg, je zegt bovenstaande alsof dit zo even gedaan is. Twee groepen eventjes volgen en dan vergelijken en dan hoppa: significant verschil aangetoond.
In werkelijkheid zijn er heel weinig van dit soort longitudinaal onderzoeken gedaan. Het is ten eerste lastig om twee groepen te vinden, dan moet er ook nog een controlegroep zijn en dan moet je die pak 'em beet 40 jaar gaan volgen. Daarnaast zit je met overige grote en belangrijke risicofactoren als erfelijkheid, leefstijl, gezinssamenstelling, opleidingsniveau etc. Kortom, eigenlijk is een dergelijk onderzoek nooit op deze manier uitgevoerd, het is schier onmogelijk. Er zijn eigenlijk heel weinig longitudinale onderzoeken uitgevoerd naar de effecten van bv versus fv. Vandaar: wees voorzichtig met wat je erover zegt, men gaat ervan uit dat er heel veel wetenschappelijk bewijs voor is, maar dat is er in werkelijkheid niet.Potten en ketels, mop. Lezen dus. Dit ging niet over de inhoud van het onderzoek maar over hoe je een conclusie formuleert. Had net zo goed over het eten van tarwebrood versus speltbrood kunnen gaan.
[...]
Laatste wat ik erover zeg, je zegt bovenstaande alsof dit zo even gedaan is. Twee groepen eventjes volgen en dan vergelijken en dan hoppa: significant verschil aangetoond.
In werkelijkheid zijn er heel weinig van dit soort longitudinaal onderzoeken gedaan. Het is ten eerste lastig om twee groepen te vinden, dan moet er ook nog een controlegroep zijn en dan moet je die pak 'em beet 40 jaar gaan volgen. Daarnaast zit je met overige grote en belangrijke risicofactoren als erfelijkheid, leefstijl, gezinssamenstelling, opleidingsniveau etc. Kortom, eigenlijk is een dergelijk onderzoek nooit op deze manier uitgevoerd, het is schier onmogelijk. Er zijn eigenlijk heel weinig longitudinale onderzoeken uitgevoerd naar de effecten van bv versus fv. Vandaar: wees voorzichtig met wat je erover zegt, men gaat ervan uit dat er heel veel wetenschappelijk bewijs voor is, maar dat is er in werkelijkheid niet.Potten en ketels, mop. Lezen dus. Dit ging niet over de inhoud van het onderzoek maar over hoe je een conclusie formuleert. Had net zo goed over het eten van tarwebrood versus speltbrood kunnen gaan.
Inad en ik zijn echt twee verschillende personen.
woensdag 25 november 2009 om 13:30
Igoneh, je zal wel verbaasd zijn maar deze langvoedster is het wel met je laatste post eens: ook ik vind de bewijzen voor de gezondheidsvoordelen van langdurige bv niet uitermate stevig. Maar de vermoedelijke gezondheidsvoordelen in combinatie met het plezier en gemak dat zowel ik als mijn dochter ondervinden van de bv heeft gemaakt dat ik haar na 17 maanden nog steeds zelf (een keer per dag) voed.
woensdag 25 november 2009 om 13:33
quote:Supersmollie1 schreef op 25 november 2009 @ 13:29:
[...]
Potten en ketels, mop. Lezen dus. Dit ging niet over de inhoud van het onderzoek maar over hoe je een conclusie formuleert. Had net zo goed over het eten van tarwebrood versus speltbrood kunnen gaan.
He mop, scheet, wijffie, meissie.
Als we op die toer gaan.....
[...]
Potten en ketels, mop. Lezen dus. Dit ging niet over de inhoud van het onderzoek maar over hoe je een conclusie formuleert. Had net zo goed over het eten van tarwebrood versus speltbrood kunnen gaan.
He mop, scheet, wijffie, meissie.
Als we op die toer gaan.....
woensdag 25 november 2009 om 13:39
woensdag 25 november 2009 om 13:42
quote:Supersmollie1 schreef op 25 november 2009 @ 13:39:
[...]
Ja, wat dan? Jij ging toch wat anders doen? Ik ben steeds weer verbaasd als ik een post van jou voorbij zie komen.Ik ben verbaasd dat je serieus zo'n toon aanslaat, waar heb je last van? Moppie scheetje vrouwtje. Zo neem je jezelf niet serieus, laat staan anderen. Nou, klauwtjes weer intrekken, het siert je niet deze houding.
[...]
Ja, wat dan? Jij ging toch wat anders doen? Ik ben steeds weer verbaasd als ik een post van jou voorbij zie komen.Ik ben verbaasd dat je serieus zo'n toon aanslaat, waar heb je last van? Moppie scheetje vrouwtje. Zo neem je jezelf niet serieus, laat staan anderen. Nou, klauwtjes weer intrekken, het siert je niet deze houding.
woensdag 25 november 2009 om 13:48
quote:Igoneh schreef op 25 november 2009 @ 13:42:
[...]
Ik ben verbaasd dat je serieus zo'n toon aanslaat, waar heb je last van? Moppie scheetje vrouwtje. Zo neem je jezelf niet serieus, laat staan anderen. Nou, klauwtjes weer intrekken, het siert je niet deze houding.Ow... grappig hoe dingen dus anders kunnen overkomen als je het typt en niet zegt. Geloof me dat als ik je dit in je gezicht had gezegd je geen seconde aan klauwtjes had gedacht.
[...]
Ik ben verbaasd dat je serieus zo'n toon aanslaat, waar heb je last van? Moppie scheetje vrouwtje. Zo neem je jezelf niet serieus, laat staan anderen. Nou, klauwtjes weer intrekken, het siert je niet deze houding.Ow... grappig hoe dingen dus anders kunnen overkomen als je het typt en niet zegt. Geloof me dat als ik je dit in je gezicht had gezegd je geen seconde aan klauwtjes had gedacht.
Inad en ik zijn echt twee verschillende personen.
woensdag 25 november 2009 om 13:57
Je komt er toch niet uit, is mijn ervaring...
Maar wat ik jammer vind: er gooit iemand olie op het vuur door te zeggen dat kolfrecht onzin is met een aantal slappe argumenten. Er ontstaat een discussie (prima), maar diegene laat zich niet meer zien. Dat is zo flauw he? Wees dan gewoon een vent ehhh vrouw en ga die discussie aan! Knallen met die handel, niet van dat halfzachte en dan weglopen.
Maar wat ik jammer vind: er gooit iemand olie op het vuur door te zeggen dat kolfrecht onzin is met een aantal slappe argumenten. Er ontstaat een discussie (prima), maar diegene laat zich niet meer zien. Dat is zo flauw he? Wees dan gewoon een vent ehhh vrouw en ga die discussie aan! Knallen met die handel, niet van dat halfzachte en dan weglopen.
woensdag 25 november 2009 om 14:05
quote:Maleficent schreef op 23 november 2009 @ 09:22:
O Milaatje, ik wilde ook geen antwoorden, alleen wat toelichting geven over waar we nu staan qua onderzoek . En dat we het voor nu, dan even laten, dat was ook het advies van de klinisch geneticus, omdat het best wel slopend is om 2.5 jaar te wachten van uitslag op uitslag. We kijken over een paar jaar wel weer, of ze dan verder zijn met informatie over de deletie op de X. Daar is nu nog onvoldoende over bekend (bijna niks eigenlijk). Misschien is dat het ook wel helemaal niet, en zullen we nooit de oorzaak vinden. Frustrerend maar het lot van vele ouders van een kindje met een mito.
Ja, het is ook wel het meest logische dat de mito er eerst was. Ik denk ook wel dat het zo was, maar hij was wel blakend gezond voordat de epilepsie begon. Ze proberen het vanuit de klinische genetica van alle kanten te bekijken. Vandaar dat ook meerdere epilepsiesyndromen onderzocht zijn.
Ik was je even uit het oog verloren Maleficent, dit topic loopt blijkbaar nog lekker
Ik ontdekte dat ik in mijn eerdere post schreef dat deletie pleit voor geen gendefect. Uiteraard pleit een deletie juist voor een geneffect. Excuus!
Wat je je moet realiseren is dat deletie dan wel de oorzaak van aandoening is, maar het verklaart niet dat het mitochondriaal probleem is. cDNA encodeert 37 genen en eiwitten die nodig zijn voor mitochondriale functies en komt uit het chromosolmale dna. Dus, voor mitochondriale functies zijn enzymen nodig die niet alleen gecodeerd worden op mtdna maar ook gecodeerd worden op dna uit de zelfkern (chromosomen). Hetzelfde als bovenstaande, maar iets duidelijker misschien. Het is nog maar de vraag of de genen die betrokken zijn bij mitochondriale aandoeningen op x zitten. Oftewel, zijn er x-chromosomale aandoeningen waar je epilepsie van krijgt? Ik weet niet in hoeverre daarover iets bekend is, ik heb mij daar nog niet in verdiept verder. Je zou eens, als je daar behoefte aan hebt, kunnen zoeken in OMIM. Maar zoals je zelf al schrijft is er zeer waarschijnlijk nog (te) weinig bekend. Maar het is altijd interessant om zelf eens te kijken wat de laatste vorderingen zijn op internationaal niveau.
O Milaatje, ik wilde ook geen antwoorden, alleen wat toelichting geven over waar we nu staan qua onderzoek . En dat we het voor nu, dan even laten, dat was ook het advies van de klinisch geneticus, omdat het best wel slopend is om 2.5 jaar te wachten van uitslag op uitslag. We kijken over een paar jaar wel weer, of ze dan verder zijn met informatie over de deletie op de X. Daar is nu nog onvoldoende over bekend (bijna niks eigenlijk). Misschien is dat het ook wel helemaal niet, en zullen we nooit de oorzaak vinden. Frustrerend maar het lot van vele ouders van een kindje met een mito.
Ja, het is ook wel het meest logische dat de mito er eerst was. Ik denk ook wel dat het zo was, maar hij was wel blakend gezond voordat de epilepsie begon. Ze proberen het vanuit de klinische genetica van alle kanten te bekijken. Vandaar dat ook meerdere epilepsiesyndromen onderzocht zijn.
Ik was je even uit het oog verloren Maleficent, dit topic loopt blijkbaar nog lekker
Ik ontdekte dat ik in mijn eerdere post schreef dat deletie pleit voor geen gendefect. Uiteraard pleit een deletie juist voor een geneffect. Excuus!
Wat je je moet realiseren is dat deletie dan wel de oorzaak van aandoening is, maar het verklaart niet dat het mitochondriaal probleem is. cDNA encodeert 37 genen en eiwitten die nodig zijn voor mitochondriale functies en komt uit het chromosolmale dna. Dus, voor mitochondriale functies zijn enzymen nodig die niet alleen gecodeerd worden op mtdna maar ook gecodeerd worden op dna uit de zelfkern (chromosomen). Hetzelfde als bovenstaande, maar iets duidelijker misschien. Het is nog maar de vraag of de genen die betrokken zijn bij mitochondriale aandoeningen op x zitten. Oftewel, zijn er x-chromosomale aandoeningen waar je epilepsie van krijgt? Ik weet niet in hoeverre daarover iets bekend is, ik heb mij daar nog niet in verdiept verder. Je zou eens, als je daar behoefte aan hebt, kunnen zoeken in OMIM. Maar zoals je zelf al schrijft is er zeer waarschijnlijk nog (te) weinig bekend. Maar het is altijd interessant om zelf eens te kijken wat de laatste vorderingen zijn op internationaal niveau.
woensdag 25 november 2009 om 14:08
Hele topic niet gelezen, maar wil toch reageren.
Omdat ik zo ontzettend naar wordt van die bv versus fv discussie...
En hiermee doe je nieuwbakken mama's echt geen goed.
Om even te reageren op Djoels die schreef dat ze misselijk(oid) werd van het bvforum.
Ook ik kom daar niet want wordt echt erg kriegelig van, en kan me voorstellen dat iemand alleen al daardoor denkt van laat maar, niks voor mij.
Laten we nu eens ophouden met dat veroordelen.
Mijn menig hieromtrent: Borstvoeding is de meest natuurlijke manier van je baby voeden (en de goedkoopste..)en lukt dit niet(en dat kan allerei redenen hebben) dan is er een prima alternatief in de vorm van flesvoeding. Klaar. Punt.
Zelf heb ik mijn oudste dochter 15 maanden gevoed, en de tweeling voed ik nu 9 maanden. (en door de een wordt ik de hemel in geprezen en de ander lijkt me middeleeuws te vinden)
Hou toch eens op, iedere mama doet wat zij denkt dat het beste is voor haar en haar baby.
Omdat ik zo ontzettend naar wordt van die bv versus fv discussie...
En hiermee doe je nieuwbakken mama's echt geen goed.
Om even te reageren op Djoels die schreef dat ze misselijk(oid) werd van het bvforum.
Ook ik kom daar niet want wordt echt erg kriegelig van, en kan me voorstellen dat iemand alleen al daardoor denkt van laat maar, niks voor mij.
Laten we nu eens ophouden met dat veroordelen.
Mijn menig hieromtrent: Borstvoeding is de meest natuurlijke manier van je baby voeden (en de goedkoopste..)en lukt dit niet(en dat kan allerei redenen hebben) dan is er een prima alternatief in de vorm van flesvoeding. Klaar. Punt.
Zelf heb ik mijn oudste dochter 15 maanden gevoed, en de tweeling voed ik nu 9 maanden. (en door de een wordt ik de hemel in geprezen en de ander lijkt me middeleeuws te vinden)
Hou toch eens op, iedere mama doet wat zij denkt dat het beste is voor haar en haar baby.