Thuis
alle pijlers
Sociale huurwoning
donderdag 3 mei 2012 om 18:23
Graag jullie mening over het volgende:
Mijn beste vriendin wil graag samenwonen met haar vriend. Haar vriend staat alleen ingeschreven en zit net wat betreft salaris bij het sociale woninggebeuren. Vriendin werkt 30pw en krijgt daar minimum salaris voor. Dus als je hun salarissen samen bij elkaar optelt, zitten ze bij het particuliere woninggebeuren. Nu het volgende: aangezien haar vriend alleen ingeschreven staat: wilt hij het zo regelen: hij huurt een huis op zijn naam, en vriendin komt er na 2 weken bij (ook ingeschreven bij gemeente). Zo hebben ze dus een sociale huurwoning op 2 salarissen. Het schijnt dat de gemeente en woningcooperatie hun dan niks kunnen maken. Ze vroeg mijn mening hierover die ik eigenlijk niet had op dat moment, maar later zette het me wel aan het denken. Gaat dit echt zo makkelijk? Zou ik het ook zo op die manier doen uitkijkend op de toekomst (kindje)? Wat vinden jullie hiervan?
Mijn beste vriendin wil graag samenwonen met haar vriend. Haar vriend staat alleen ingeschreven en zit net wat betreft salaris bij het sociale woninggebeuren. Vriendin werkt 30pw en krijgt daar minimum salaris voor. Dus als je hun salarissen samen bij elkaar optelt, zitten ze bij het particuliere woninggebeuren. Nu het volgende: aangezien haar vriend alleen ingeschreven staat: wilt hij het zo regelen: hij huurt een huis op zijn naam, en vriendin komt er na 2 weken bij (ook ingeschreven bij gemeente). Zo hebben ze dus een sociale huurwoning op 2 salarissen. Het schijnt dat de gemeente en woningcooperatie hun dan niks kunnen maken. Ze vroeg mijn mening hierover die ik eigenlijk niet had op dat moment, maar later zette het me wel aan het denken. Gaat dit echt zo makkelijk? Zou ik het ook zo op die manier doen uitkijkend op de toekomst (kindje)? Wat vinden jullie hiervan?
donderdag 3 mei 2012 om 18:59
donderdag 3 mei 2012 om 18:59
donderdag 3 mei 2012 om 19:00
quote:intense schreef op 03 mei 2012 @ 18:58:
[...]
Ik zou er geen problemen mee hebben als de grens voor alleenstaanden omlaag halen hoor.
Of dat, of de grens voor samenwonen omhoog. Ik vind het gewoon typisch dat er een inkomensgrens is per woning, en niet per persoon.
Begrijp me niet verkeerd, ik profiteer hier zelf van! Ik verdien in mn uppie best een heel prima salaris, maar wel onder de 33.000 per jaar en dus huur ik sociaal. Had ik een relatie gehad, dan had ik dit huis nooit gekregen. Nu dus een goedkope eensgezinswoning voor mij alleen, terwijl vrienden van mij die beiden minimum verdienen en écht een stuk minder te besteden hebben dan ik, niet sociaal mogen huren omdat ze dan 'scheef wonen'.
Ergens is dat vreemd, ja toch?
[...]
Ik zou er geen problemen mee hebben als de grens voor alleenstaanden omlaag halen hoor.
Of dat, of de grens voor samenwonen omhoog. Ik vind het gewoon typisch dat er een inkomensgrens is per woning, en niet per persoon.
Begrijp me niet verkeerd, ik profiteer hier zelf van! Ik verdien in mn uppie best een heel prima salaris, maar wel onder de 33.000 per jaar en dus huur ik sociaal. Had ik een relatie gehad, dan had ik dit huis nooit gekregen. Nu dus een goedkope eensgezinswoning voor mij alleen, terwijl vrienden van mij die beiden minimum verdienen en écht een stuk minder te besteden hebben dan ik, niet sociaal mogen huren omdat ze dan 'scheef wonen'.
Ergens is dat vreemd, ja toch?
Zeg maar Spijker.
donderdag 3 mei 2012 om 19:01
quote:titsmcgee schreef op 03 mei 2012 @ 18:59:
Als ze het nog zo kunnen doen, dan is dat een leuke meevaller voor hen. Aan de andere kant, als ik kijk naar woningen die diverse wooncorporaties hier voor de vrije sector aanbieden, scheelt dat misschien honderd euro die zij met dat tweede salaris wel makkelijk zouden kunnen betalen.Eens. En dan kan er iemand die die 100 euro extra niet kan missen weer ergens wonen.
Als ze het nog zo kunnen doen, dan is dat een leuke meevaller voor hen. Aan de andere kant, als ik kijk naar woningen die diverse wooncorporaties hier voor de vrije sector aanbieden, scheelt dat misschien honderd euro die zij met dat tweede salaris wel makkelijk zouden kunnen betalen.Eens. En dan kan er iemand die die 100 euro extra niet kan missen weer ergens wonen.
donderdag 3 mei 2012 om 19:03
quote:intense schreef op 03 mei 2012 @ 19:01:
[...]
Eens. En dan kan er iemand die die 100 euro extra niet kan missen weer ergens wonen.
Ik weet niet in welk gebied dat is, maar hiero-waar-ik-woon zit er echt een groter gat dan 100 euro tussen vergelijkbare sociale en particuliere huurwoningen hoor.
De particuliere zijn eerder 2x zo duur...
[...]
Eens. En dan kan er iemand die die 100 euro extra niet kan missen weer ergens wonen.
Ik weet niet in welk gebied dat is, maar hiero-waar-ik-woon zit er echt een groter gat dan 100 euro tussen vergelijkbare sociale en particuliere huurwoningen hoor.
De particuliere zijn eerder 2x zo duur...
Zeg maar Spijker.
donderdag 3 mei 2012 om 19:04
Die hele inkomenseis is natuurlijk al van de zotte. Hier in de Randstad heb je qua huur ofwel sociale huur, ofwel vrije sector en daar ligt de huur gauw op 1000 euro.
Mensen met een inkomen net boven die grens vallen dus overal buiten. Ze verdienen teveel voor sociale huur, te weinig voor particulier.
Mensen met een inkomen net boven die grens vallen dus overal buiten. Ze verdienen teveel voor sociale huur, te weinig voor particulier.
Everything is impossible, even if you believe in it.
Week 31 van de Extremely Demotivational Calendar
Week 31 van de Extremely Demotivational Calendar
donderdag 3 mei 2012 om 19:04
quote:spijk-er schreef op 03 mei 2012 @ 19:00:
[...]
Of dat, of de grens voor samenwonen omhoog. Ik vind het gewoon typisch dat er een inkomensgrens is per woning, en niet per persoon.
Begrijp me niet verkeerd, ik profiteer hier zelf van! Ik verdien in mn uppie best een heel prima salaris, maar wel onder de 33.000 per jaar en dus huur ik sociaal. Had ik een relatie gehad, dan had ik dit huis nooit gekregen. Nu dus een goedkope eensgezinswoning voor mij alleen, terwijl vrienden van mij die beiden minimum verdienen en écht een stuk minder te besteden hebben dan ik, niet sociaal mogen huren omdat ze dan 'scheef wonen'.
Ergens is dat vreemd, ja toch?
Klopt, dat is ook best vreemd. Om het echt tegen te gaan zouden ze de grens van alleenstaanden dus ook lager horen te zetten. Meer onderverdelingen in woningen gebaseerd op grootte, prijs en inkomen(s).
In sommige regio's kom je als jonge alleenstaande ook niet aan een eengezin-woning. Dat vind ik ook een goede regel.
Wat moet een guppie van 18 jaar met een heel huis. Dan woon je net zo goed scheef.
[...]
Of dat, of de grens voor samenwonen omhoog. Ik vind het gewoon typisch dat er een inkomensgrens is per woning, en niet per persoon.
Begrijp me niet verkeerd, ik profiteer hier zelf van! Ik verdien in mn uppie best een heel prima salaris, maar wel onder de 33.000 per jaar en dus huur ik sociaal. Had ik een relatie gehad, dan had ik dit huis nooit gekregen. Nu dus een goedkope eensgezinswoning voor mij alleen, terwijl vrienden van mij die beiden minimum verdienen en écht een stuk minder te besteden hebben dan ik, niet sociaal mogen huren omdat ze dan 'scheef wonen'.
Ergens is dat vreemd, ja toch?
Klopt, dat is ook best vreemd. Om het echt tegen te gaan zouden ze de grens van alleenstaanden dus ook lager horen te zetten. Meer onderverdelingen in woningen gebaseerd op grootte, prijs en inkomen(s).
In sommige regio's kom je als jonge alleenstaande ook niet aan een eengezin-woning. Dat vind ik ook een goede regel.
Wat moet een guppie van 18 jaar met een heel huis. Dan woon je net zo goed scheef.
donderdag 3 mei 2012 om 19:05
het is een mogelijkheid ts maar denk er wel aan dat ze er dan 2 jaar ofzo (verschilt per woningbouwvereniging) daar moet wonen voordat ze woonrechten heeft? bijvoorbeeld als vriend zou overlijden of bij uit elkaar gaan dan moet zij binnen die periode gewoon ook verkassen. pas daarna heeft ze gelijke rechten als vriend
En doooooor!
donderdag 3 mei 2012 om 19:05
quote:intense schreef op 03 mei 2012 @ 18:54:
[...]
Dit is fulltime, niet iedereen heeft de mogelijkheid om fulltime te werken. Ook zijn er uitkeringsgerechtigden en alleenstaanden. Die moeten ook ergens wonen.
33.000 is 2 keer zoveel als waar hele gezinnen van moeten rondkomen, het is 2 keer zoveel als waar veel alleenstaanden van moeten rondkomen. Waarom zou het dan logisch zijn dat die 33.000 hebbende mensen wel 2 keer zo goedkoop mogen wonen?
Particulier; vaak moet je 4 keer de maandhuur verdienen. Dat betekend dat je voor 685 kunt huren. Zo veel is het misschien niet, maar je kunt ook niet zeggen dat het zo weinig is.
Die alleenstaanden krijgen Huurtoeslag, vaak al een aanzienlijk bedrag van de totale huur. En Zorgtoeslag. Scheelt ook een hoop.
Denk dat het onder de streep met de Toeslagen werkelijk geen reet uitmaakt of je nou onder of net boven die 33K zit.
[...]
Dit is fulltime, niet iedereen heeft de mogelijkheid om fulltime te werken. Ook zijn er uitkeringsgerechtigden en alleenstaanden. Die moeten ook ergens wonen.
33.000 is 2 keer zoveel als waar hele gezinnen van moeten rondkomen, het is 2 keer zoveel als waar veel alleenstaanden van moeten rondkomen. Waarom zou het dan logisch zijn dat die 33.000 hebbende mensen wel 2 keer zo goedkoop mogen wonen?
Particulier; vaak moet je 4 keer de maandhuur verdienen. Dat betekend dat je voor 685 kunt huren. Zo veel is het misschien niet, maar je kunt ook niet zeggen dat het zo weinig is.
Die alleenstaanden krijgen Huurtoeslag, vaak al een aanzienlijk bedrag van de totale huur. En Zorgtoeslag. Scheelt ook een hoop.
Denk dat het onder de streep met de Toeslagen werkelijk geen reet uitmaakt of je nou onder of net boven die 33K zit.
donderdag 3 mei 2012 om 19:06
quote:intense schreef op 03 mei 2012 @ 19:04:
In sommige regio's kom je als jonge alleenstaande ook niet aan een eengezin-woning. Dat vind ik ook een goede regel.
Wat moet een guppie van 18 jaar met een heel huis. Dan woon je net zo goed scheef.
Dat ik geen relatie heb betekent toch niet meteen dat ik een guppie van 18 ben?!
Ik doe het overigens prima in een heel huis hoor. Heerlijk woont het.
In sommige regio's kom je als jonge alleenstaande ook niet aan een eengezin-woning. Dat vind ik ook een goede regel.
Wat moet een guppie van 18 jaar met een heel huis. Dan woon je net zo goed scheef.
Dat ik geen relatie heb betekent toch niet meteen dat ik een guppie van 18 ben?!
Ik doe het overigens prima in een heel huis hoor. Heerlijk woont het.
Zeg maar Spijker.
donderdag 3 mei 2012 om 19:06
donderdag 3 mei 2012 om 19:08
Vriendin van mij verdient net iets meer dan die 33000 en houdt netto zo'n 1700 euro per maand over. Als je (kale) huur dan al boven de 650 euro moet liggen, wordt het best een krappe bedoening. Want naast die huur komt er nog best heel wat aan vaste lasten bij.
Everything is impossible, even if you believe in it.
Week 31 van de Extremely Demotivational Calendar
Week 31 van de Extremely Demotivational Calendar
donderdag 3 mei 2012 om 19:08
quote:spijk-er schreef op 03 mei 2012 @ 19:03:
[...]
Ik weet niet in welk gebied dat is, maar hiero-waar-ik-woon zit er echt een groter gat dan 100 euro tussen vergelijkbare sociale en particuliere huurwoningen hoor.
De particuliere zijn eerder 2x zo duur...Even googlelen hoor, de sociale huurwoningen hier (appartementen) tegenover mij kosten ¤600 per maand, vrije sector appartementen aan de andere kant van dezelfde wooncorporatie beginnen vanaf ¤664. Daarbij zijn er wooncorporaties die nu regelingen aanbieden voor middeninkomens, juist voor mensen die net buiten de boot vallen.
[...]
Ik weet niet in welk gebied dat is, maar hiero-waar-ik-woon zit er echt een groter gat dan 100 euro tussen vergelijkbare sociale en particuliere huurwoningen hoor.
De particuliere zijn eerder 2x zo duur...Even googlelen hoor, de sociale huurwoningen hier (appartementen) tegenover mij kosten ¤600 per maand, vrije sector appartementen aan de andere kant van dezelfde wooncorporatie beginnen vanaf ¤664. Daarbij zijn er wooncorporaties die nu regelingen aanbieden voor middeninkomens, juist voor mensen die net buiten de boot vallen.
donderdag 3 mei 2012 om 19:10
quote:nellaaa schreef op 03 mei 2012 @ 19:00:
Intense, je vergeet de huurtoeslag in je redeneringHoe bedoel je? Huurtoeslag gaat toch naar inkomen? En als je een woning boven een bepaald bedrag kunt betalen, dan verdien je dus teveel om huurtoeslag te krijgen. Dat is toch logisch? Toeslagen zijn een soort vangnet, niet een bonus.
Intense, je vergeet de huurtoeslag in je redeneringHoe bedoel je? Huurtoeslag gaat toch naar inkomen? En als je een woning boven een bepaald bedrag kunt betalen, dan verdien je dus teveel om huurtoeslag te krijgen. Dat is toch logisch? Toeslagen zijn een soort vangnet, niet een bonus.
donderdag 3 mei 2012 om 19:11
Da's knap moeilijk om te vinden hoor, titsmcgee, een appartement van zo'n 650. Ik weet t verdomd zeker want ik heb er hard naar gezocht. Wat ik kon vinden wat ik kon betalen was eerder een studio, en dan vanaf zo'n 750. Appartementen onder de 1000 euro; ik heb ze nog nooit gezien.
(en toen kreeg ik dus als een geschenk uit de hemel een sociale huurwoning en hoefde ik me geen zorgen meer te maken)
(en toen kreeg ik dus als een geschenk uit de hemel een sociale huurwoning en hoefde ik me geen zorgen meer te maken)
Zeg maar Spijker.
donderdag 3 mei 2012 om 19:14
quote:spijk-er schreef op 03 mei 2012 @ 19:06:
[...]
Dat ik geen relatie heb betekent toch niet meteen dat ik een guppie van 18 ben?!
Ik doe het overigens prima in een heel huis hoor. Heerlijk woont het.
Oh nee, dat bedoel ik ook niet. Sorry als het zo overkomt.
Wat ik bedoel is dat het goed zou zijn als er met meerdere zaken rekening wordt gehouden bij de verdeling van woonruimte. Nu wordt er 1 grens aan gehouden. Iemand die 32.000 verdiend kan ook wel een 1kameriets particulier huren.
En een gup van 18 heeft niets te zoeken in een woning met 4 slaapkamers. Ik zeg niet dat jij die gup bent. Het zou alleen zo prettig zijn als een passende woning ook altijd een passende woning zou zijn.
En alleen maar fijn dat je zo geniet van je woning.
[...]
Dat ik geen relatie heb betekent toch niet meteen dat ik een guppie van 18 ben?!
Ik doe het overigens prima in een heel huis hoor. Heerlijk woont het.
Oh nee, dat bedoel ik ook niet. Sorry als het zo overkomt.
Wat ik bedoel is dat het goed zou zijn als er met meerdere zaken rekening wordt gehouden bij de verdeling van woonruimte. Nu wordt er 1 grens aan gehouden. Iemand die 32.000 verdiend kan ook wel een 1kameriets particulier huren.
En een gup van 18 heeft niets te zoeken in een woning met 4 slaapkamers. Ik zeg niet dat jij die gup bent. Het zou alleen zo prettig zijn als een passende woning ook altijd een passende woning zou zijn.
En alleen maar fijn dat je zo geniet van je woning.
donderdag 3 mei 2012 om 19:15
Jij geeft aan dat de huurlasten per persoon voor een stel wat allebei minimumloon verdient hetzelfde zijn als ze samenwonen ten opzichte van het alleen wonen. Dat is niet waar. Bij alleen wonen krijgen beide huurtoeslag. Dus als je de bedragen bijelkaar legt die ze daadwerkelijk zelf betalen dan kom je echt niet op een bedrag uit waarmee je een vrije sector woning kunt betalen.
donderdag 3 mei 2012 om 19:16
quote:Nastik schreef op 03 mei 2012 @ 19:05:
[...]
Die alleenstaanden krijgen Huurtoeslag, vaak al een aanzienlijk bedrag van de totale huur. En Zorgtoeslag. Scheelt ook een hoop.
Denk dat het onder de streep met de Toeslagen werkelijk geen reet uitmaakt of je nou onder of net boven die 33K zit.
Dan klopt het toch ook weer??
Of is het beter als iemand boven de 33.000 goedkoop woont en een bijstandsgezin zich in de nesten moet werken doordat ze alleen particulier kunnen huren (omdat er niets anders te huur is)
[...]
Die alleenstaanden krijgen Huurtoeslag, vaak al een aanzienlijk bedrag van de totale huur. En Zorgtoeslag. Scheelt ook een hoop.
Denk dat het onder de streep met de Toeslagen werkelijk geen reet uitmaakt of je nou onder of net boven die 33K zit.
Dan klopt het toch ook weer??
Of is het beter als iemand boven de 33.000 goedkoop woont en een bijstandsgezin zich in de nesten moet werken doordat ze alleen particulier kunnen huren (omdat er niets anders te huur is)
donderdag 3 mei 2012 om 19:18
quote:intense schreef op 03 mei 2012 @ 19:10:
[...]
Hoe bedoel je? Huurtoeslag gaat toch naar inkomen? En als je een woning boven een bepaald bedrag kunt betalen, dan verdien je dus teveel om huurtoeslag te krijgen. Dat is toch logisch? Toeslagen zijn een soort vangnet, niet een bonus.
Nou, rekenvoorbeeld dan.
Ik verdiende in 2007 ongeveer EUR 20K per jaar ,dat is maandelijks ongeveer EUR 1400.- en had een huur van EUR 450, - en kreeg EUR 230.- Toeslag. Blijft er te betalen huur over EUR 220.- Akkoord?
Nu verdiend mijn man ongeveer EUR 34K per jaar. Daar houd je netto EUR 1700.- van over. Je zit boven de 33K, dus geen Huurtoeslag. Huur is inmiddels verhoogd naar EUR 480.-
Omdat ik in 2007 ook recht had op EUR 40.- Zorgtoeslag (bijvoorbeeld) betaalde ik van EUR 95.- die Menzis in rekening bracht maar EUR 55.-
De Zorgverzekering kost inmiddels voor 2 volwassenen, plus kind EUR 240.- Zonder Toeslagen.
Je moet allemaal eten en drinken en alle eerste levensbeshoeften vervullen en houdt onder de streep minder over. Je zit ook nog eens in een hoger belastingtarief en hebt geen recht op Toeslagen.
En nou moet je ook nog eens veel meer huur gaan betalen omdat je zogenaamd scheefwoont?
Beetje raar vind ik het. Dat een overheid bepaald hoeveel ik verwoon. Alsof er altijd een keuze is.
[...]
Hoe bedoel je? Huurtoeslag gaat toch naar inkomen? En als je een woning boven een bepaald bedrag kunt betalen, dan verdien je dus teveel om huurtoeslag te krijgen. Dat is toch logisch? Toeslagen zijn een soort vangnet, niet een bonus.
Nou, rekenvoorbeeld dan.
Ik verdiende in 2007 ongeveer EUR 20K per jaar ,dat is maandelijks ongeveer EUR 1400.- en had een huur van EUR 450, - en kreeg EUR 230.- Toeslag. Blijft er te betalen huur over EUR 220.- Akkoord?
Nu verdiend mijn man ongeveer EUR 34K per jaar. Daar houd je netto EUR 1700.- van over. Je zit boven de 33K, dus geen Huurtoeslag. Huur is inmiddels verhoogd naar EUR 480.-
Omdat ik in 2007 ook recht had op EUR 40.- Zorgtoeslag (bijvoorbeeld) betaalde ik van EUR 95.- die Menzis in rekening bracht maar EUR 55.-
De Zorgverzekering kost inmiddels voor 2 volwassenen, plus kind EUR 240.- Zonder Toeslagen.
Je moet allemaal eten en drinken en alle eerste levensbeshoeften vervullen en houdt onder de streep minder over. Je zit ook nog eens in een hoger belastingtarief en hebt geen recht op Toeslagen.
En nou moet je ook nog eens veel meer huur gaan betalen omdat je zogenaamd scheefwoont?
Beetje raar vind ik het. Dat een overheid bepaald hoeveel ik verwoon. Alsof er altijd een keuze is.
donderdag 3 mei 2012 om 19:18
quote:intense schreef op 03 mei 2012 @ 19:04:
[...]
Klopt, dat is ook best vreemd. Om het echt tegen te gaan zouden ze de grens van alleenstaanden dus ook lager horen te zetten. Meer onderverdelingen in woningen gebaseerd op grootte, prijs en inkomen(s).
Maar waar moeten die alleenstaanden dan wonen? Ik (alleenstaand) heb geluk gehad, ik ga dit jaar verhuizen en zit nog net onder de grens. Het is een huis met maximale huur voor sociale woningen. Als ik een jaar later geweest zou zijn, was ik niet in aanmerking meer gekomen. Maar met 34.000 euro is een hypotheek geen optie (ook omdat ik gedeeltelijk freelance werk) en vrije huurwoningen zijn hier wel, maar dat is pas vanaf 850 euro. Als ik niet had kunnen verhuizen, dan was ik mijn veel te goedkope huurflatje blijven zitten. Dat zal voor meer mensen gelden, en op die manier wordt het scheefhuren ook niet aangepalt.
[...]
Klopt, dat is ook best vreemd. Om het echt tegen te gaan zouden ze de grens van alleenstaanden dus ook lager horen te zetten. Meer onderverdelingen in woningen gebaseerd op grootte, prijs en inkomen(s).
Maar waar moeten die alleenstaanden dan wonen? Ik (alleenstaand) heb geluk gehad, ik ga dit jaar verhuizen en zit nog net onder de grens. Het is een huis met maximale huur voor sociale woningen. Als ik een jaar later geweest zou zijn, was ik niet in aanmerking meer gekomen. Maar met 34.000 euro is een hypotheek geen optie (ook omdat ik gedeeltelijk freelance werk) en vrije huurwoningen zijn hier wel, maar dat is pas vanaf 850 euro. Als ik niet had kunnen verhuizen, dan was ik mijn veel te goedkope huurflatje blijven zitten. Dat zal voor meer mensen gelden, en op die manier wordt het scheefhuren ook niet aangepalt.
donderdag 3 mei 2012 om 19:18
quote:intense schreef op 03 mei 2012 @ 19:14:
[...]
Oh nee, dat bedoel ik ook niet. Sorry als het zo overkomt.
Wat ik bedoel is dat het goed zou zijn als er met meerdere zaken rekening wordt gehouden bij de verdeling van woonruimte. Nu wordt er 1 grens aan gehouden. Iemand die 32.000 verdiend kan ook wel een 1kameriets particulier huren.
En een gup van 18 heeft niets te zoeken in een woning met 4 slaapkamers. Ik zeg niet dat jij die gup bent. Het zou alleen zo prettig zijn als een passende woning ook altijd een passende woning zou zijn.
En alleen maar fijn dat je zo geniet van je woning.Waarom zou die persoon dat doen?
[...]
Oh nee, dat bedoel ik ook niet. Sorry als het zo overkomt.
Wat ik bedoel is dat het goed zou zijn als er met meerdere zaken rekening wordt gehouden bij de verdeling van woonruimte. Nu wordt er 1 grens aan gehouden. Iemand die 32.000 verdiend kan ook wel een 1kameriets particulier huren.
En een gup van 18 heeft niets te zoeken in een woning met 4 slaapkamers. Ik zeg niet dat jij die gup bent. Het zou alleen zo prettig zijn als een passende woning ook altijd een passende woning zou zijn.
En alleen maar fijn dat je zo geniet van je woning.Waarom zou die persoon dat doen?