Entertainment
alle pijlers
Moordvrouwen - Net5
maandag 9 mei 2011 om 21:44
In de vierdelige portretserie Moordvrouwen staan Nederlandse vrouwen centraal die iemand hebben vermoord. Elke aflevering vertelt een vrouw haar kant van het verhaal van de moord die ze heeft gepleegd en via reconstructiebeelden is te zien hoe het zover heeft kunnen komen. De reeks is gemaakt door Jessica Villerius. Zij maakte eerder indringende reportages over anorexia (Vel over probleem), eerwraak (Code Rood: Eerwraak) en de vraagtekens die er rond het verhaal van Maria Mosterd ontstonden (Het exclusieve verhaal van een loverboy).
In de eerste aflevering vertelt Willeke M. haar verhaal. In haar turbulente jeugd belandde ze op zevenjarige leeftijd in een ongekend horrorscenario. Ze spreekt over hoe ze zowel geestelijk als lichamelijk werd mishandeld door haar moeder en later door haar werd ‘verkocht’ aan pedofielen. Haar jeugd levert Willeke een levensgroot trauma op. Ze belandt van de ene gewelddadige relatie in de andere en kan de cirkel van geweld niet doorbreken.
Als haar oudste dochtertje wordt verkracht is voor Willeke de maat vol. Ze wil niet het risico lopen dat deze man haar dochter ooit weer zal aanraken en dus brengt ze hem om het leven met vele messteken. Ze krijgt hiervoor twaalf jaar gevangenisstraf. Inmiddels is Willeke weer vrij.
Lijkt mij een bijzondere serie, gaan jullie kijken?
Ieder maandag op Net5, 22:25.
In de eerste aflevering vertelt Willeke M. haar verhaal. In haar turbulente jeugd belandde ze op zevenjarige leeftijd in een ongekend horrorscenario. Ze spreekt over hoe ze zowel geestelijk als lichamelijk werd mishandeld door haar moeder en later door haar werd ‘verkocht’ aan pedofielen. Haar jeugd levert Willeke een levensgroot trauma op. Ze belandt van de ene gewelddadige relatie in de andere en kan de cirkel van geweld niet doorbreken.
Als haar oudste dochtertje wordt verkracht is voor Willeke de maat vol. Ze wil niet het risico lopen dat deze man haar dochter ooit weer zal aanraken en dus brengt ze hem om het leven met vele messteken. Ze krijgt hiervoor twaalf jaar gevangenisstraf. Inmiddels is Willeke weer vrij.
Lijkt mij een bijzondere serie, gaan jullie kijken?
Ieder maandag op Net5, 22:25.
donderdag 12 mei 2011 om 09:15
Sorry als mijn reactie hakkerig overkomt maar ik kan niet alles plakken.
Er is niet gezegd door (klaasje???) dat de aangifte van Willeke vals waren, wel dat er regelmatig valse aangiftes gedaan worden. Dit klopt, of het 50% is weet ik niet maar er zijn vrouwen en meisjes die uit wraak aangifte doen. Verwerpelijk zeker weten. Natuurlijk kan je ervan uit gaan dat de opmerking van valse aangiftes op Willeke sloeg, je kan het ook in het geheel van de discussie zien. En dat is gedeeltelijk hoe geloofwaardig is dit verhaal en kan je haar daad rechtvaardigen voor jezelf. Ik denk dat deze twee samen hangen.
Verder wordt er ( logischerwijs) erg heftig gereageerd ook op elkaar. Juist een forum is een mooi middel om minder emotioneel te reageren op elkaar. Je kan namelijk rustig nalezen wat ieder zegt. De twijfels richting Willeke zijn geen twijfels richting ons persoonlijk.
Leugens zijn er vaak genoeg in de rechtspraak maar ook mensen die niet geloofd worden. Bewijs is alles in ons systeem en hoewel dit niet altijd tot een goed resultaat leidt ben ik er wel dankbaar voor.
Er is niet gezegd door (klaasje???) dat de aangifte van Willeke vals waren, wel dat er regelmatig valse aangiftes gedaan worden. Dit klopt, of het 50% is weet ik niet maar er zijn vrouwen en meisjes die uit wraak aangifte doen. Verwerpelijk zeker weten. Natuurlijk kan je ervan uit gaan dat de opmerking van valse aangiftes op Willeke sloeg, je kan het ook in het geheel van de discussie zien. En dat is gedeeltelijk hoe geloofwaardig is dit verhaal en kan je haar daad rechtvaardigen voor jezelf. Ik denk dat deze twee samen hangen.
Verder wordt er ( logischerwijs) erg heftig gereageerd ook op elkaar. Juist een forum is een mooi middel om minder emotioneel te reageren op elkaar. Je kan namelijk rustig nalezen wat ieder zegt. De twijfels richting Willeke zijn geen twijfels richting ons persoonlijk.
Leugens zijn er vaak genoeg in de rechtspraak maar ook mensen die niet geloofd worden. Bewijs is alles in ons systeem en hoewel dit niet altijd tot een goed resultaat leidt ben ik er wel dankbaar voor.
donderdag 12 mei 2011 om 10:01
donderdag 12 mei 2011 om 10:04
Er zijn hier overduidelijk een aantal dames aanwezig die in het verleden ook traumatische dingen hebben meegemaakt. Ik meen uit de grond van m'n hart dat ik dat heel erg vind.
Maar je zit hier wel op een openbaar, voor iedereen toegankelijk forum. Logisch dat niet iedereen het met elkaar eens is op zo'n forum.
Hoe erg het ook is voor de dames die zoiets hebben meegemaakt....er wordt wel heel erg fel gereageerd tegen personen die een andere gedachte hierover hebben. Sinds wanneer laat je iemand "staffen" die het niet met je eens is over bepaalde dingen ????
Jullie denken A en anderen denken B. De A-denkers weten niet 100% zeker of het de waarheid is, maar de B-denkers weten ook niet 100% zeker dat het niet de waarheid is. Als dit onderwerp te heftig is voor jullie (wat begrijpelijk is), kun je dit topic misschien beter laten voor wat het is, of anders gewoon normaal op iemand reageren.
Maar je zit hier wel op een openbaar, voor iedereen toegankelijk forum. Logisch dat niet iedereen het met elkaar eens is op zo'n forum.
Hoe erg het ook is voor de dames die zoiets hebben meegemaakt....er wordt wel heel erg fel gereageerd tegen personen die een andere gedachte hierover hebben. Sinds wanneer laat je iemand "staffen" die het niet met je eens is over bepaalde dingen ????
Jullie denken A en anderen denken B. De A-denkers weten niet 100% zeker of het de waarheid is, maar de B-denkers weten ook niet 100% zeker dat het niet de waarheid is. Als dit onderwerp te heftig is voor jullie (wat begrijpelijk is), kun je dit topic misschien beter laten voor wat het is, of anders gewoon normaal op iemand reageren.
donderdag 12 mei 2011 om 10:26
quote:iene02 schreef op 12 mei 2011 @ 09:07:
Wat betreft die kleine kinderen en verhoren. Ik begrijp dat dat bij een bepaalde leeftijd heel erg moeilijk is, maar voor kinderen jonger dan 3 jaar is dat helemaal een verhaal apart.
Maar het kan toch niet zo zijn, ook 25 jaar geleden niet, dat een kind dat niet of onvoldoende kan praten en dus niet of nauwelijks kan getuigen, dus niet telt en een dader in dat geval altijd vrijuit zal gaan? Ze hebben lichamelijk onderzoek laten doen, dat zal dan het bewijs moeten zijn. ik weet niet precies hoe het zit, maar mijn schoonvader is psycholoog en heeft jarenlang (vooral) kinderen onderzocht die beweerde verkracht te zijn. Op basis van zijn onderzoek kon hij dan met grote zekerheid zeggen of het verhaal wel of niet waar was. Volgensmij (weet het niet zeker) kan dit ook bij kinderen die amper kunnen praten.
Wat betreft die kleine kinderen en verhoren. Ik begrijp dat dat bij een bepaalde leeftijd heel erg moeilijk is, maar voor kinderen jonger dan 3 jaar is dat helemaal een verhaal apart.
Maar het kan toch niet zo zijn, ook 25 jaar geleden niet, dat een kind dat niet of onvoldoende kan praten en dus niet of nauwelijks kan getuigen, dus niet telt en een dader in dat geval altijd vrijuit zal gaan? Ze hebben lichamelijk onderzoek laten doen, dat zal dan het bewijs moeten zijn. ik weet niet precies hoe het zit, maar mijn schoonvader is psycholoog en heeft jarenlang (vooral) kinderen onderzocht die beweerde verkracht te zijn. Op basis van zijn onderzoek kon hij dan met grote zekerheid zeggen of het verhaal wel of niet waar was. Volgensmij (weet het niet zeker) kan dit ook bij kinderen die amper kunnen praten.
donderdag 12 mei 2011 om 10:34
quote:Mylene_Valerie schreef op 12 mei 2011 @ 06:56:
[...]
Inderdaad. Dat het allemaal wat genuanceerder zou zijn. Hoe dan ook is het allemaal triest maar deze opzet geeft denk ik wel een vertekend beeld.
Ik wil vanavond nog die aflevering zien van DWDD, weet iemand welke datum het was dat Willeke en de reg. in het programma was?Dat was afgelopen maandag myl.
[...]
Inderdaad. Dat het allemaal wat genuanceerder zou zijn. Hoe dan ook is het allemaal triest maar deze opzet geeft denk ik wel een vertekend beeld.
Ik wil vanavond nog die aflevering zien van DWDD, weet iemand welke datum het was dat Willeke en de reg. in het programma was?Dat was afgelopen maandag myl.
donderdag 12 mei 2011 om 14:19
Ik heb net de docu even teruggezien, en ik vond het heel heftig. Voor degenen die een mening hebben over dat deze mevrouw bij haar vriend weg moest gaan omdat hij haar sloeg; dat gaat niet zomaar! Gemiddeld duurt het 7 tot 8 jaar voordat iemand genoeg kracht heeft gevonden om bij iemand weg te gaan..
Fijn dat diegenen met zo'n grote mond hierover wel zo sterk in hun schoenen staan!
Fijn dat diegenen met zo'n grote mond hierover wel zo sterk in hun schoenen staan!
donderdag 12 mei 2011 om 16:27
quote:iene02 schreef op 12 mei 2011 @ 09:07:
Wat betreft die kleine kinderen en verhoren. Ik begrijp dat dat bij een bepaalde leeftijd heel erg moeilijk is, maar voor kinderen jonger dan 3 jaar is dat helemaal een verhaal apart.
Maar het kan toch niet zo zijn, ook 25 jaar geleden niet, dat een kind dat niet of onvoldoende kan praten en dus niet of nauwelijks kan getuigen, dus niet telt en een dader in dat geval altijd vrijuit zal gaan? Ze hebben lichamelijk onderzoek laten doen, dat zal dan het bewijs moeten zijn.
Willeke heeft het in dit DWDD-interviewfragment ook over twee celstraffen, van 3,5 en 4,5 maand. Er is dus wel iets mee gedaan - veel te weinig, maar het is niet dat het helemaal ongehoord is gebleven. Kan me wel voorstellen dat dat als moeder zijnde natuurlijk onvoorstelbaar erg moet zijn, dat de verkrachter van je kind er met zo'n straf vanaf komt.
Zoals ik ook noemde, mijn inziens heeft de politie echt gefaald bij de misbruikzaken van Willekes dochters. Maar lichamelijk onderzoek werkte 25 jaar geleden ook nog heel anders. Er werd bijv. nog niet gewerkt met DNA-onderzoek (en anno 2011 wordt DNA ook steeds meer in twijfel getrokken) en zo waren meer dingen natuurlijk minder ontwikkeld dan nu.
Ik vind de veroordeling tot moord met voorbedachte rade echter wel apart. Gezien de wijze van moorden zou ik wel zeggen dat het zeker moord is (i.p.v. doodslag) maar het 'voorbedachte rade' vond ik erg slecht onderbouwd - in ieder geval op basis van Willekes uitleg. Als ze het echt alleen hebben gebaseerd op die uitroep die ze jaren eerder op het politieberoep hebben gedaan, vind ik dat erg zwak. Ten eerste omdat ik het heel begrijpelijk vind dat ze dat in haar emoties heeft geroepen, ten tweede omdat de politie niet adequaat gehandeld heeft.
Ik vind het wel heel triest dat ze nooit de kracht heeft gevonden om deze mannen te verlaten. Helaas was er in die tijd ook minder toegang tot informatie over hulpinstanties en waren er ook echt minder mogelijkheden.
Wat betreft die kleine kinderen en verhoren. Ik begrijp dat dat bij een bepaalde leeftijd heel erg moeilijk is, maar voor kinderen jonger dan 3 jaar is dat helemaal een verhaal apart.
Maar het kan toch niet zo zijn, ook 25 jaar geleden niet, dat een kind dat niet of onvoldoende kan praten en dus niet of nauwelijks kan getuigen, dus niet telt en een dader in dat geval altijd vrijuit zal gaan? Ze hebben lichamelijk onderzoek laten doen, dat zal dan het bewijs moeten zijn.
Willeke heeft het in dit DWDD-interviewfragment ook over twee celstraffen, van 3,5 en 4,5 maand. Er is dus wel iets mee gedaan - veel te weinig, maar het is niet dat het helemaal ongehoord is gebleven. Kan me wel voorstellen dat dat als moeder zijnde natuurlijk onvoorstelbaar erg moet zijn, dat de verkrachter van je kind er met zo'n straf vanaf komt.
Zoals ik ook noemde, mijn inziens heeft de politie echt gefaald bij de misbruikzaken van Willekes dochters. Maar lichamelijk onderzoek werkte 25 jaar geleden ook nog heel anders. Er werd bijv. nog niet gewerkt met DNA-onderzoek (en anno 2011 wordt DNA ook steeds meer in twijfel getrokken) en zo waren meer dingen natuurlijk minder ontwikkeld dan nu.
Ik vind de veroordeling tot moord met voorbedachte rade echter wel apart. Gezien de wijze van moorden zou ik wel zeggen dat het zeker moord is (i.p.v. doodslag) maar het 'voorbedachte rade' vond ik erg slecht onderbouwd - in ieder geval op basis van Willekes uitleg. Als ze het echt alleen hebben gebaseerd op die uitroep die ze jaren eerder op het politieberoep hebben gedaan, vind ik dat erg zwak. Ten eerste omdat ik het heel begrijpelijk vind dat ze dat in haar emoties heeft geroepen, ten tweede omdat de politie niet adequaat gehandeld heeft.
Ik vind het wel heel triest dat ze nooit de kracht heeft gevonden om deze mannen te verlaten. Helaas was er in die tijd ook minder toegang tot informatie over hulpinstanties en waren er ook echt minder mogelijkheden.
donderdag 12 mei 2011 om 17:01
quote:Miriammm schreef op 12 mei 2011 @ 16:27:
[...]
Zoals ik ook noemde, mijn inziens heeft de politie echt gefaald bij de misbruikzaken van Willekes dochters. Maar lichamelijk onderzoek werkte 25 jaar geleden ook nog heel anders. Er werd bijv. nog niet gewerkt met DNA-onderzoek (en anno 2011 wordt DNA ook steeds meer in twijfel getrokken) en zo waren meer dingen natuurlijk minder ontwikkeld dan nu.
Ik vind de veroordeling tot moord met voorbedachte rade echter wel apart. Gezien de wijze van moorden zou ik wel zeggen dat het zeker moord is (i.p.v. doodslag) maar het 'voorbedachte rade' vond ik erg slecht onderbouwd - in ieder geval op basis van Willekes uitleg. Als ze het echt alleen hebben gebaseerd op die uitroep die ze jaren eerder op het politieberoep hebben gedaan, vind ik dat erg zwak. Ten eerste omdat ik het heel begrijpelijk vind dat ze dat in haar emoties heeft geroepen, ten tweede omdat de politie niet adequaat gehandeld heeft.
Ik vind het wel heel triest dat ze nooit de kracht heeft gevonden om deze mannen te verlaten. Helaas was er in die tijd ook minder toegang tot informatie over hulpinstanties en waren er ook echt minder mogelijkheden.
Waarom denk je dat de politie gefaald heeft destijds? Dat is mij niet helemaal duidelijk.
Heb vanmiddag nog een keer de uitzending terug gekeken met dit topic in mijn achterhoofd. Er wordt alleen genoemd dat Vincent iets van 4 maanden zit, maar dat is als haar oudste dochter wat ouder is en ook iets van drie dagen op het bureau wordt verhoord.
Ik haal nergens uit dat de politie gefaald heeft en ik denk dat het ook nu in 2011 helaas ook nog vaak genoeg zo gaat.
Het is dan wel 25 jaar geleden, maar mensen waren toen toch ook niet achterlijk? Natuurlijk waren dat andere tijden en de methodes minder ver dan nu, maar ook toen werden er vast en zeker maatregelen genomen naar beste kunnen.
Ze hadden bijv niet de mogelijkheid van DNA, maar wel een lichamelijk onderzoek en dat moet ook toen wel wat opgeleverd hebben. Dat vertelt ze ook, dat er schade zichtbaar was bij haar 2,5 jarige dochter.
De voorbedachte rade is er wel degelijk. Ze heeft zelfs afgesproken met iemand die haar op komt halen en die uiteindelijk ook gezeten heeft voor medeplichtigheid aan de moord. Waarom met iemand afspreken dat hij je op komt halen als het voorbij is?
En ze meende die uitspraak ook, op het politiebureau. Dat had ze zich ook voorgenomen, de volgende die aan mijn dochter komt, is aan de beurt. Ik denk niet dat die uitspraak van toen, drie jaar later nog zo zwaar heeft gewogen, maar feit blijft wel dat ze het gezegd heeft en het ook zo gedaan heeft. Op mij gaf ze de indruk dat ze zich dat ook echt voorgenomen had. De volgende die aan mijn dochter komt, die is aan de beurt.
Mijn ervaring met gedetineerden is dat ze heel creatief zijn in het combineren van verschillende feiten, zodat het lijkt alsof er onrecht is aangedaan, zoals Willeke hier deed. 'Omdat ik drie jaar geleden dat en dat zei, werd het nu voorbedachte rade'. Waarschijnlijk is er meer bewijs voor geweest dan alleen dat, maar heeft dat zeker wel meegespeeld in de uitspraak.
Het is toch ook wel logisch dat die uitspraak meegenomen is in deze rechtszaak? Dat roepen en drie jaar later daad bij het woord voegen. Het zou mij echt niet verbazen als ze er wat feiten uit weggelaten heeft en er veel meer bewijs was voor voorbedachte rade, bijvoorbeeld de pillen die ze mee had genomen. Het was nou niet echt een spontane daad, ze wist wat de bedoeling van dat uitstapje was.
[...]
Zoals ik ook noemde, mijn inziens heeft de politie echt gefaald bij de misbruikzaken van Willekes dochters. Maar lichamelijk onderzoek werkte 25 jaar geleden ook nog heel anders. Er werd bijv. nog niet gewerkt met DNA-onderzoek (en anno 2011 wordt DNA ook steeds meer in twijfel getrokken) en zo waren meer dingen natuurlijk minder ontwikkeld dan nu.
Ik vind de veroordeling tot moord met voorbedachte rade echter wel apart. Gezien de wijze van moorden zou ik wel zeggen dat het zeker moord is (i.p.v. doodslag) maar het 'voorbedachte rade' vond ik erg slecht onderbouwd - in ieder geval op basis van Willekes uitleg. Als ze het echt alleen hebben gebaseerd op die uitroep die ze jaren eerder op het politieberoep hebben gedaan, vind ik dat erg zwak. Ten eerste omdat ik het heel begrijpelijk vind dat ze dat in haar emoties heeft geroepen, ten tweede omdat de politie niet adequaat gehandeld heeft.
Ik vind het wel heel triest dat ze nooit de kracht heeft gevonden om deze mannen te verlaten. Helaas was er in die tijd ook minder toegang tot informatie over hulpinstanties en waren er ook echt minder mogelijkheden.
Waarom denk je dat de politie gefaald heeft destijds? Dat is mij niet helemaal duidelijk.
Heb vanmiddag nog een keer de uitzending terug gekeken met dit topic in mijn achterhoofd. Er wordt alleen genoemd dat Vincent iets van 4 maanden zit, maar dat is als haar oudste dochter wat ouder is en ook iets van drie dagen op het bureau wordt verhoord.
Ik haal nergens uit dat de politie gefaald heeft en ik denk dat het ook nu in 2011 helaas ook nog vaak genoeg zo gaat.
Het is dan wel 25 jaar geleden, maar mensen waren toen toch ook niet achterlijk? Natuurlijk waren dat andere tijden en de methodes minder ver dan nu, maar ook toen werden er vast en zeker maatregelen genomen naar beste kunnen.
Ze hadden bijv niet de mogelijkheid van DNA, maar wel een lichamelijk onderzoek en dat moet ook toen wel wat opgeleverd hebben. Dat vertelt ze ook, dat er schade zichtbaar was bij haar 2,5 jarige dochter.
De voorbedachte rade is er wel degelijk. Ze heeft zelfs afgesproken met iemand die haar op komt halen en die uiteindelijk ook gezeten heeft voor medeplichtigheid aan de moord. Waarom met iemand afspreken dat hij je op komt halen als het voorbij is?
En ze meende die uitspraak ook, op het politiebureau. Dat had ze zich ook voorgenomen, de volgende die aan mijn dochter komt, is aan de beurt. Ik denk niet dat die uitspraak van toen, drie jaar later nog zo zwaar heeft gewogen, maar feit blijft wel dat ze het gezegd heeft en het ook zo gedaan heeft. Op mij gaf ze de indruk dat ze zich dat ook echt voorgenomen had. De volgende die aan mijn dochter komt, die is aan de beurt.
Mijn ervaring met gedetineerden is dat ze heel creatief zijn in het combineren van verschillende feiten, zodat het lijkt alsof er onrecht is aangedaan, zoals Willeke hier deed. 'Omdat ik drie jaar geleden dat en dat zei, werd het nu voorbedachte rade'. Waarschijnlijk is er meer bewijs voor geweest dan alleen dat, maar heeft dat zeker wel meegespeeld in de uitspraak.
Het is toch ook wel logisch dat die uitspraak meegenomen is in deze rechtszaak? Dat roepen en drie jaar later daad bij het woord voegen. Het zou mij echt niet verbazen als ze er wat feiten uit weggelaten heeft en er veel meer bewijs was voor voorbedachte rade, bijvoorbeeld de pillen die ze mee had genomen. Het was nou niet echt een spontane daad, ze wist wat de bedoeling van dat uitstapje was.
donderdag 12 mei 2011 om 17:12
Oh, ik heb blijkbaar toch wat stukken informatie gemist dan bij het kijken van de docu. Ik vond de chronologie bij de moord ook al zo vreemd, maar blijkbaar wat het toch meer gepland dat ik eerder heb mee gekregen. Ik weet nog dat ik tijdens het kijken een discussie met mijn vriend had over voorbedachte rade, daardoor zal ik wel iets van de tv gemist hebben
Het falen van de politie zie ik toch in het niet-adequaat reageren op de meldingen/aangiftes die Willeke heeft gedaan. Als iemand in 2011 op een politiebureau zou roepen dat 'de volgende die aan mijn dochter komt, is aan de beurt', zou daar echt op in gegaan worden. Nu is de laatste jaren de aandacht voor dergelijke zaken natuurlijk ook groter geworden, o.a. door media-aandacht.
Edit: Wat je zegt over gedetineerden.. Het is natuurlijk duidelijk dat dit een eenzijdige, subjectieve docu is.
Het falen van de politie zie ik toch in het niet-adequaat reageren op de meldingen/aangiftes die Willeke heeft gedaan. Als iemand in 2011 op een politiebureau zou roepen dat 'de volgende die aan mijn dochter komt, is aan de beurt', zou daar echt op in gegaan worden. Nu is de laatste jaren de aandacht voor dergelijke zaken natuurlijk ook groter geworden, o.a. door media-aandacht.
Edit: Wat je zegt over gedetineerden.. Het is natuurlijk duidelijk dat dit een eenzijdige, subjectieve docu is.
donderdag 12 mei 2011 om 17:24
Die voorbedachte rade zat echt niet in die uitroep van woede 3 jaar daarvoor, of het verscheuren van het PV. Wel in afspreken met een handlanger, het slachtoffer eerst verdoven met meegebrachte pillen, etc. Da's toch echt moord met voorbedachte rade.
Pas veel later vertellen wat het motief voor de moord was, vind ik ook merkwaardig. Willeke's verklaring, dat ze dat aan haar dochter beloofd zou hebben, is ook niet erg aannemelijk, want met de strafmaat op tafel, was die belofte ineens niet meer zo belangrijk. Merkwaardig.
Pas veel later vertellen wat het motief voor de moord was, vind ik ook merkwaardig. Willeke's verklaring, dat ze dat aan haar dochter beloofd zou hebben, is ook niet erg aannemelijk, want met de strafmaat op tafel, was die belofte ineens niet meer zo belangrijk. Merkwaardig.
donderdag 12 mei 2011 om 18:55
wie zegt dat de ex in kwestie is veroordeelt voor misbruik? Er was immers ook sprake van huiselijk geweld , dus wellicht is hij vastgezet voor het meppen van Willeke.
Haar motief klopt niet, de man die haar peuterkind volgens haar zeggen heeft verkracht vermoordt ze niet, sterker nog, ze blijft een relatie met hem aangaan.
Haar motief klopt niet, de man die haar peuterkind volgens haar zeggen heeft verkracht vermoordt ze niet, sterker nog, ze blijft een relatie met hem aangaan.
donderdag 12 mei 2011 om 19:19
Dank, meds.
En over die celstraf, dat is inderdaad ook te koppelen aan het slaan van Willeke. Daar kwamen toch ook foto's van in beeld, van haar blauwe en opgezwollen hoofd? Dan lijkt me de duur van de straf ook nog wel aardig kloppen (ik weet niet precies welke straf op huiselijk geweld staat).
Dan kunnen die verkrachtingszaken van haar dochter alsnog alle kanten op. Misschien hebben de daders er dan ook wel een aardige tijd voor gezeten, misschien ook helemaal niet en zijn de aangiftes een beetje weggewuifd door de politie.
Het past in haar verhaal natuurlijk beter dat de suggestie gewekt wordt dat de daders ongestraft zijn bleven en zij daarom ontplofte. Dan klinkt het allemaal logischer en heeft ze een motief waarmee ze (voor zichzelf) haar daden kan verklaren. Maar ik twijfel daar ook wat aan.
In het interview zegt ze dat ze die hele moord-fase in een roes leefde. Nou, dan kan zij in een roes wel heel goed plannen en vooruit denken. Ook dat vond ik vaag. En ze was zich volgens eigen zeggen niet bewust van wat ze gedaan had, maar hield wel haar dochters drie weken van school. Mmmm. Pas toen ze opgehaald werd, drong tot haar door dat ze haar dochters een tijd niet zou gaan zien.
Miriammm, daarom heb ik hem trouwens nog een keer terug gekeken. Dan zie je toch andere dingen dan de eerste keer.
En over die celstraf, dat is inderdaad ook te koppelen aan het slaan van Willeke. Daar kwamen toch ook foto's van in beeld, van haar blauwe en opgezwollen hoofd? Dan lijkt me de duur van de straf ook nog wel aardig kloppen (ik weet niet precies welke straf op huiselijk geweld staat).
Dan kunnen die verkrachtingszaken van haar dochter alsnog alle kanten op. Misschien hebben de daders er dan ook wel een aardige tijd voor gezeten, misschien ook helemaal niet en zijn de aangiftes een beetje weggewuifd door de politie.
Het past in haar verhaal natuurlijk beter dat de suggestie gewekt wordt dat de daders ongestraft zijn bleven en zij daarom ontplofte. Dan klinkt het allemaal logischer en heeft ze een motief waarmee ze (voor zichzelf) haar daden kan verklaren. Maar ik twijfel daar ook wat aan.
In het interview zegt ze dat ze die hele moord-fase in een roes leefde. Nou, dan kan zij in een roes wel heel goed plannen en vooruit denken. Ook dat vond ik vaag. En ze was zich volgens eigen zeggen niet bewust van wat ze gedaan had, maar hield wel haar dochters drie weken van school. Mmmm. Pas toen ze opgehaald werd, drong tot haar door dat ze haar dochters een tijd niet zou gaan zien.
Miriammm, daarom heb ik hem trouwens nog een keer terug gekeken. Dan zie je toch andere dingen dan de eerste keer.
zondag 15 mei 2011 om 09:59
quote:mariamena schreef op 11 mei 2011 @ 15:12:
[...]
Ik ga je staffen, ik ben er klaar mee. Je liegt!
Toedeledokie!
Ik snap hier werkelijk niks van, ze liegt omdat jij er nog nooit van gehoord hebt? Of omdat ze niet 123 een artikel erover heeft? Ik had dit ook wel eens gehoord..
Wat een vreselijk rare reden om iemand te staffen.
[...]
Ik ga je staffen, ik ben er klaar mee. Je liegt!
Toedeledokie!
Ik snap hier werkelijk niks van, ze liegt omdat jij er nog nooit van gehoord hebt? Of omdat ze niet 123 een artikel erover heeft? Ik had dit ook wel eens gehoord..
Wat een vreselijk rare reden om iemand te staffen.
zondag 15 mei 2011 om 13:19
quote:Tomatensoep schreef op 15 mei 2011 @ 09:59:
[...]
Ik snap hier werkelijk niks van, ze liegt omdat jij er nog nooit van gehoord hebt? Of omdat ze niet 123 een artikel erover heeft? Ik had dit ook wel eens gehoord..
Wat een vreselijk rare reden om iemand te staffen.Nou het meest rare is nog wel, dat ze "beloond" wordt door een mod die erop ingaat en dus staft!
[...]
Ik snap hier werkelijk niks van, ze liegt omdat jij er nog nooit van gehoord hebt? Of omdat ze niet 123 een artikel erover heeft? Ik had dit ook wel eens gehoord..
Wat een vreselijk rare reden om iemand te staffen.Nou het meest rare is nog wel, dat ze "beloond" wordt door een mod die erop ingaat en dus staft!