Werk & Studie
alle pijlers
Minder goede beoordeling
woensdag 28 maart 2018 om 17:10
28 Jaar werk ik bij mijn huidige werkgever (inclusief de bedrijven voor de fusies). 28 Jaar heb ik een goede beoordeling gehad en was er niks aan de hand. En nu opeens is mijn beoordeling slechter dan normaal. Ik voldoe niet aan de verwachting, volgens mijn leidinggevende. En dat is de eerste keer dat ik dat hoor. In heel het traject van vorig jaar is dat niet ter sprake gekomen.
Ik doe mijn werk gewoon goed, ik ben resultaatgericht, lever kwaliteit, werk snel en zorgvuldig en ik ben altijd bereid om mensen te helpen. Daar is ook niks mis mee volgens mijn leidinggevende.
Waarom dan een slechte beoordeling? Omdat ik geen ja en amen zeg. Als ik het ergens niet mee eens ben, zeg ik dat ook. De huidige bedrijfscultuur is echter dat je ja en amen zegt, ook al ben je het er niet mee eens. Dat je het vervolgens niet doet, dat maakt dan niet uit.
Er wordt nu een verbetertraject opgesteld. Ik heb het zelf maar genoemd ‘hoe zeg ik ja en amen en doe ik het vervolgens lekker niet?’. Complete onzin natuurlijk!! Maar ja als ik daar nee op zeg (wat ze waarschijnlijk verwachten), dan heb ik het weer gedaan natuurlijk.
Eind volgend jaar is er een reorganisatie bij onze afdeling. Er moeten dan van ons team 5 fte-ers weg (inclusief de leidinggevende). Er blijven er dan nog 5 over. Grote kans dat ik weg moet. Geen probleem, want ik krijg 7 jaar wachtgeld en alle voorzieningen die we nu hebben blijven lopen. Ook pensioen wordt gewoon doorbetaald. En we kunnen ons op kosten van het bedrijf laten omscholen (wat ik ook wil gaan doen). En dan nu nog een verbetertraject om ja en amen te zeggen.
Hoe ga ik dat toch in vredesnaam doen? Het zit niet in mij, ik zeg niet ja en amen en doe vervolgens waar ik zelf zin in heb. Ik zeg het als ik het ergens niet mee eens ben. Natuurlijk, als er wordt besloten om iets te doen, dan doe ik het ook. Maar ik laat wel eerst weten dat ik er niet achtersta. Maar dat mag blijkbaar niet meer.
Ik doe mijn werk gewoon goed, ik ben resultaatgericht, lever kwaliteit, werk snel en zorgvuldig en ik ben altijd bereid om mensen te helpen. Daar is ook niks mis mee volgens mijn leidinggevende.
Waarom dan een slechte beoordeling? Omdat ik geen ja en amen zeg. Als ik het ergens niet mee eens ben, zeg ik dat ook. De huidige bedrijfscultuur is echter dat je ja en amen zegt, ook al ben je het er niet mee eens. Dat je het vervolgens niet doet, dat maakt dan niet uit.
Er wordt nu een verbetertraject opgesteld. Ik heb het zelf maar genoemd ‘hoe zeg ik ja en amen en doe ik het vervolgens lekker niet?’. Complete onzin natuurlijk!! Maar ja als ik daar nee op zeg (wat ze waarschijnlijk verwachten), dan heb ik het weer gedaan natuurlijk.
Eind volgend jaar is er een reorganisatie bij onze afdeling. Er moeten dan van ons team 5 fte-ers weg (inclusief de leidinggevende). Er blijven er dan nog 5 over. Grote kans dat ik weg moet. Geen probleem, want ik krijg 7 jaar wachtgeld en alle voorzieningen die we nu hebben blijven lopen. Ook pensioen wordt gewoon doorbetaald. En we kunnen ons op kosten van het bedrijf laten omscholen (wat ik ook wil gaan doen). En dan nu nog een verbetertraject om ja en amen te zeggen.
Hoe ga ik dat toch in vredesnaam doen? Het zit niet in mij, ik zeg niet ja en amen en doe vervolgens waar ik zelf zin in heb. Ik zeg het als ik het ergens niet mee eens ben. Natuurlijk, als er wordt besloten om iets te doen, dan doe ik het ook. Maar ik laat wel eerst weten dat ik er niet achtersta. Maar dat mag blijkbaar niet meer.
donderdag 29 maart 2018 om 09:07
Maar als de organisatie niet overleeft, betekent dat exit voor alle medewerkers in plaats van voor de helft. Als het een niet al te schofterige werkgever is (en dat zal niet, je zit er tenslotte al 28 jaar), dan zou ik proberen iets meer loyaliteit te tonen en iets minder vasthouden aan hoe het was.Daantje1970 schreef: ↑29-03-2018 08:33Ik begrijp het punt wel. Ik moet meer denken aan de organisatie. Hoe kunnen we het voor elkaar krijgen minder werk te hebben, zodat we het met minder mensen kunnen doen. Dat begrijp ik van de organisatie wel. Maar dat wil niet zeggen dat ik het ermee eens moet zijn. Zeker niet omdat we dan zelf voor ons exit zorgen.
Ik weet dat je voor jezelf moet zorgen, maar zo te lezen kun jij dat al. Iets meer aan de organisatie denken zou niet tegen je werken.
donderdag 29 maart 2018 om 09:09
Eerlijk gezegd denk ik dat jij niet de medewerker bent die er uit gaat met de komende reorganisatie. Als dat zo zou zijn, ga je als werkgever nu niet investeren in dossieropbouw. Niks is gemakkelijker dan een ontslag dat voldoet aan de uitvoeringsregeling van het UWV terwijl disfunctioneren nogal wat vergt van een werkgever en de lans op afwijzing door de kantonrechter groot blijft.
Daarnaast komt het vaak voor dat werknemers die ergens jaren werken zichzelf toch meer inspraak toeeigenen dan dat ze hebben. Ik heb idee dat deze werknemers soms wat vergeten zijn dat ze werknemer zijn en in een gezagsverhouding zitten. Als een werkgever besluit de organisatie anders in te richten en andere eisen gaat stellen aan werknemers, dan kan je het daar mee eens zijn of niet mee eens zijn maar zolang de eisen redelijk zijn, heb je je maar te voegen. Doe je dat niet dan kan dat overlopen in disfunctioneren. Werknemers moeten wel de tijd krijgen om te wennen en te leren maar uiteindelijk stopt dat. Een werknemer die niet meewerkt aan een fair verbetertraject gooit zijn eigen glazen in.
TO, als ik jou was zou ik je dossier bespreken met een jurist. Hoe sta je er objectief gezien voor? Is je werkgever terecht dit traject ingeslagen? Ik lees dat je ook een officiële waarschuwing in je dossier hebt en je beoordelingen op de schaal gewoon gemiddeld zijn en niet perse goed. Deze zaken worden natuurlijk allemaal je nadeel uitgelegd als dat moet. Je bent wellicht wat vergroeid met het bedrijf en daarom is een objectieve juridische blik goed. Reken je verder niet rijk met 7 jaar wachtgeld. Je leeftijd is niet aantrekkelijk voor de arbeidsmarkt en je hebt niks aan 7 jaar wachtgeld als je wellicht nooit meer een baan vindt op gewenst salarisniveau. Bovendien werk je al 28 jaar in hetzelfde bedrijf en is je arbeidsverleden daardoor eenzijdig. Ik schrijf dit bewust vrij negatief op omdat deze zijde van de medaille voor jou realiteit kan zijn gezien je leeftijd.
Kortom, zorg dat je juridisch advies inwint zodat je je rechtspositie helder hebt.
Daarnaast komt het vaak voor dat werknemers die ergens jaren werken zichzelf toch meer inspraak toeeigenen dan dat ze hebben. Ik heb idee dat deze werknemers soms wat vergeten zijn dat ze werknemer zijn en in een gezagsverhouding zitten. Als een werkgever besluit de organisatie anders in te richten en andere eisen gaat stellen aan werknemers, dan kan je het daar mee eens zijn of niet mee eens zijn maar zolang de eisen redelijk zijn, heb je je maar te voegen. Doe je dat niet dan kan dat overlopen in disfunctioneren. Werknemers moeten wel de tijd krijgen om te wennen en te leren maar uiteindelijk stopt dat. Een werknemer die niet meewerkt aan een fair verbetertraject gooit zijn eigen glazen in.
TO, als ik jou was zou ik je dossier bespreken met een jurist. Hoe sta je er objectief gezien voor? Is je werkgever terecht dit traject ingeslagen? Ik lees dat je ook een officiële waarschuwing in je dossier hebt en je beoordelingen op de schaal gewoon gemiddeld zijn en niet perse goed. Deze zaken worden natuurlijk allemaal je nadeel uitgelegd als dat moet. Je bent wellicht wat vergroeid met het bedrijf en daarom is een objectieve juridische blik goed. Reken je verder niet rijk met 7 jaar wachtgeld. Je leeftijd is niet aantrekkelijk voor de arbeidsmarkt en je hebt niks aan 7 jaar wachtgeld als je wellicht nooit meer een baan vindt op gewenst salarisniveau. Bovendien werk je al 28 jaar in hetzelfde bedrijf en is je arbeidsverleden daardoor eenzijdig. Ik schrijf dit bewust vrij negatief op omdat deze zijde van de medaille voor jou realiteit kan zijn gezien je leeftijd.
Kortom, zorg dat je juridisch advies inwint zodat je je rechtspositie helder hebt.
donderdag 29 maart 2018 om 09:49
Maar is er een plan om te verbeteren binnen de organisatie? Lijkt me van wel als men wil gaan reorganiseren. Dan kan het zijn dat je werk doen precies zo als voorgaande jaren niet meer voldoende is, om dat er verandervermogen van je verlangd wordt.Daantje1970 schreef: ↑28-03-2018 18:43Ik zeg niet altijd wat ik ervan vind. Maar als er een voorstel of een discussie over iets is en vragen wat iedereen ervan vind en vervolgens aangeef dat ik het er niet mee eens ben en dan vervolgens mij afrekenen op het feit dat ik mijn mening geef, dat vind ik toch wel vreemd. Dan moet je geen discussie starten of vragen aan de medewerkers wat ze ervan vinden. Dan moet je gewoon als leidinggevende zeggen 'zo gaan we het doen en niet anders!' Maar goed, onze leidinggevende is niet echt een leidinggevende. Hij roept altijd dat wij een zelfsturend team zijn. Zo hebben wij een collega die behoorlijk van een drankje houdt en op maandagochtend vaak naar alcohol ruikt. Een collegaatje had dat eens aangekaart bij de leidinggevende. Zijn reactie: 'als je je eraan stoort, moet je je dat maar met hem bespreken'. Daar is toch een leidinggevende voor? Of ben ik nou gek?
Ik had altijd 3 van 5 en dat hebben de meeste mensen. 4 Geven ze bij ons nagenoeg nooit (en 5 al helemaal niet), want dat betekent salarisverhoging en dat willen ze niet in een tijd van bezuinigingen. En nu heb ik opeens 2 van 5. Ik doe mijn werk niet anders en ik geef net zo vaak (dus niet altijd) mijn mening als voorgaande jaren. En opeens is dat dus niet goed.
Soms is het inderdaad zo dat je mening altijd geven niet altijd slim is. Als ik het ergens niet mee eens ben, doe ik dat via een andere weg: een alternatief bieden dat nog efficiënter is en in mijn voordeel is, maar dat laatste zeg ik er niet bij. Het maakt echt verschil. Feitelijk zit je er niet voor je eigen belang (naast je salaris) maar om het bedrijf te helpen zo goed mogelijk te functioneren. Dan heb je toegevoegde waarde. En als men een traject in zet om als bedrijf te verbeteren (dus efficiënter werken om de kosten te drukken) dan kijken ze als eerst naar collega's die daar in mee kunnen veranderen. Ergens wel logisch toch?
donderdag 29 maart 2018 om 10:42
Dat is dus persoonlijk belang. Je organisatie heeft doelstellingen (winst maken, zou zomaar kunnen) en daarbij zal je waarschijnlijk niet vinden "mensen aan het werk houden ook als het zonder kan". Het aan het werk houden van jezelf of je collega's is dus niet organisatiebelang.Daantje1970 schreef: ↑29-03-2018 08:01
Persoonlijk belang? Meer in het belang van de afdeling, ook mijn collega's dus. En waarop baseer jij dat ik inefficiënt werk? Als ik dat zou doen, dan zou mijn werk niet goed beoordeeld worden.
En dat je afdeling inefficiënt werkt (ik had het niet over of jij je taken efficiënt uitvoert) vertel je zelf. Het kan kennelijk met minder mensen, maar jij vindt dat de werkwijze inefficiënt moet blijven zodat mensen werk hebben. Dat is wat jij vertelt.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
donderdag 29 maart 2018 om 11:18
Je kunt ook geen nee zeggen. Dat is wat anders.Daantje1970 schreef: ↑28-03-2018 17:24Nou ja, niet zeker natuurlijk. Er blijven nog 5 fulltimers over, daar kan ik ook bij horen natuurlijk.
Ik weet dat ik ja en amen moet gaan zeggen, maar het ook daadwerkelijk doen vind ik zo moeilijk. Ik denk dat ik dan maar beter 3 secondenlijm op mijn lippen kan doen.
Weet je wat ik vind dat jij moet doen. Eens even goed nadenken waar je wel en niet ja en amen op zegt. De komende 2 jaar is het denk ik een kwestie van stil blijven zitten en je niet verroeren.
Kun je op dat verbetertraject ook ja en amen zeggen en het dan niet doen?
Reik niet naar de hemel - maar haal hem naar je toe, Karin Bloemen.
donderdag 29 maart 2018 om 11:30
Veel is al gezegd.
Wat mij vooral opvalt in jouw houding is dat je heel zeker bent van je zaak en niet in staat bent mee te bewegen met de organisatie. Het lijkt wel of je helemaal vastgeroest zit in je eigen denkpatronen.
Ik zou hoe dan ook eens gaan kijken naar je eigen houding en wat je daarin kunt verbeteren. Want een score van 3 op een schaal van 5 zie ik niet als goed presterend maar als middelmatig.
Wat mij vooral opvalt in jouw houding is dat je heel zeker bent van je zaak en niet in staat bent mee te bewegen met de organisatie. Het lijkt wel of je helemaal vastgeroest zit in je eigen denkpatronen.
Ik zou hoe dan ook eens gaan kijken naar je eigen houding en wat je daarin kunt verbeteren. Want een score van 3 op een schaal van 5 zie ik niet als goed presterend maar als middelmatig.
donderdag 29 maart 2018 om 11:33
Daantje1970 schreef: ↑29-03-2018 07:53Bah...wat voel ik me naar zeg. Na 28 jaar krijg je opeens dit. Anderhalf jaar voor een reorganisatie. 28 Jaar inzet, 2 keer depressief en overspannen waarbij mijn verantwoordelijkheidsgevoel 1 van de oorzaken was. 28 Jaar me de kolere gewerkt en dan krijg je stank voor dank. Ik ben blij dat ik 6 dagen vrij was, ik moet er niet aan denken dat ik nu naar kantoor moest.
Noem eens een voorbeeld van ja en amen zeggen? Ben ik nog steeds wel benieuwd naar.
donderdag 29 maart 2018 om 11:38
Daantje1970 schreef: ↑29-03-2018 08:33Ik begrijp het punt wel. Ik moet meer denken aan de organisatie. Hoe kunnen we het voor elkaar krijgen minder werk te hebben, zodat we het met minder mensen kunnen doen. Dat begrijp ik van de organisatie wel. Maar dat wil niet zeggen dat ik het ermee eens moet zijn. Zeker niet omdat we dan zelf voor ons exit zorgen.
Maar er tegen protesteren werkt niet, aangezien dit klaarblijkelijk de koers is die het bedrijf heeft gekozen te varen. En als jij dat protesteren luid en duidelijk doet, dan is dat strontvervelend.
Wij hebben een maand geleden een nieuw systeem geimplementeerd,; het gezanik van sommige mensen komt mijn neus uit. Hele dag alleen maar negatief, maar met een oplossing komen of meedenken ho maar. Dat draagt wel bij aan de beeldvorming en zal zeker meegenomen worden in hun beoordeling.
donderdag 29 maart 2018 om 11:51
Een andere benadering levert jou waarschijnlijk meer op. Ipv ' ik ben het er niet mee eens ' en protesteren ( ondermijnen), kan je ook aangeven hoe jammer je het zou vinden weg te moeten ' want ik werk hier graag en wil graag wat blijven betekenen voor het bedrijf '. Hiermee zeg je hetzelfde, maar heeft het een andere uitwerking. Gebruik daarbij je ervaring en kennis om het bedrijf in dit proces daadwekelijk verder te helpen, door constructief te benoemen wat je tegenkomt en met oplossingen te komen.
donderdag 29 maart 2018 om 12:31
Nee, maar ze rekent er nu op dat ze er in de reorganisatie uit gaat. Bij een reorganisatie geldt die kantonrechtersformule niet omdat je dan helemaal niet naar de rechtbank gaat. Dan komt er een sociaal plan met de bonden waarin er afspraken worden gemaakt. Die lijken dan op de regelingen die ik in het eerdere bericht schetste. Een kantonrechtersformule is veel soberder. Dan heb je het over maanden en niet over jaren.LizBakker schreef: ↑29-03-2018 00:10Stampertje12 ^Dat weet ik allemaal, maar met de voormalige kantonrechtersformule of nu de transitievergoeding, kom je als iemand van 48, met 28 dienstjaren (waarvan dus ook een flink aantal voor je 35e) toch bij lange na niet op 7 jaar ontslagvergoeding. Zeker niet als er deels verwijtbaarheid werknemer is, waar men hier nu op af aan het koersen lijkt te zijn.
Maar goed, misschien zijn er hele mooie vertrekpakketten bij dit bedrijf.
Ik ben heel benieuwd hoe de TO al weet dat ze 7 jaar meekrijgt en waar dat zwart op wit staat opgeschreven. Dan zou er dus al een sociaal akkoord moeten zijn. Maar ik ben vooral heel benieuwd naar het bedrijf dat volledig onnodig mensen 7 jaar salaris en pensioen mee gaat geven. Dat is zo'n enorme kostenpost, terwijl je normaal met 1 jaar ook al prima weg komt.
Dat de medewerker niet zou functioneren is weer een ander traject. Maar ja, als de werkgever per vertrekkende medewerker een klein miljoen kwijt is aan salaris en pensioen door het sociaal plan, dan zou ik als werkgever ook dossiers gaan opbouwen van mensen die al 28 jaar lang middelmatig scoren (3 uit 5 is gemiddeld). Als je die "gratis" kunt lozen is dat een stuk voordeliger...
donderdag 29 maart 2018 om 12:35
Komt steeds weer die drank... Als een medewerker geen frontofficefunctie heeft en zijn of haar werk goed doet, dan is het helemaal geen zaak van de werkgever wat die medewerker in zijn vrije tijd doet. Natuurlijk, als het een vertegenwoordiger is of iemand bij de receptie, dan kun je als werkgever wel eisen stellen dat iemand er verzorgd uit moet zien en niet uit zijn mond moet stinken. Maar als hij gewoon nuchter achter zijn bureau zit...viva-amber schreef: ↑29-03-2018 07:43Wat is er verwijtbaar aan haar gedrag?
Ik bedoel een collega die met drank op het werk zit is niet/moeilijk aan te pakken maar iemand die verbeter voorstellen doet en die fouten aankaart is verwijtbaar. Lijkt mij wel een beetje de omgekeerde wereld. Dat je niet meer bij elkaar past betekent niet dat er sprake is van verwijtbaarheid.
Dan zou de werkgever ook iedereen die naar zweet stinkt eruit kunnen gooien, en de ouderen die wat meer uit hun mond rieken vanwege hun leeftijd, en de mensen die in kleding met een vlek erop naar kantoor komen, en de mensen die er moe uit zien. Zouden een hoop jonge ouders hun baan verliezen als hoe je er op kantoor bij zit een reden wordt voor ontslag...
En vergis je niet: uit je mond stinken vanwege alcohol is ook heel erg wisselend per persoon en per drank. De ene persoon kan liters wegtikken en je ruikt niets, terwijl de ander na drie bier al een walm meeneemt.
Hoe dan ook, dit is hier in deze discussie helemaal niet relevant. Wijzen naar een ander om je eigen positie te redden is iets waar je helemaal niets aan hebt en wordt alleen maar als zwaktebod gezien. Een rechter, een manager etc. zal alleen maar zeggen: goed, maar het gaat hier nu om JOUW functioneren...
donderdag 29 maart 2018 om 12:35
De kantonrechtersformule wordt/werd sowieso zelden voor de rechter gebruikt. Dat is meestal gewoon advocaten onderling.Stampertje12 schreef: ↑29-03-2018 12:31Nee, maar ze rekent er nu op dat ze er in de reorganisatie uit gaat. Bij een reorganisatie geldt die kantonrechtersformule niet omdat je dan helemaal niet naar de rechtbank gaat. Dan komt er een sociaal plan met de bonden waarin er afspraken worden gemaakt. Die lijken dan op de regelingen die ik in het eerdere bericht schetste. Een kantonrechtersformule is veel soberder. Dan heb je het over maanden en niet over jaren.
Ik ben heel benieuwd hoe de TO al weet dat ze 7 jaar meekrijgt en waar dat zwart op wit staat opgeschreven. Dan zou er dus al een sociaal akkoord moeten zijn. Maar ik ben vooral heel benieuwd naar het bedrijf dat volledig onnodig mensen 7 jaar salaris en pensioen mee gaat geven. Dat is zo'n enorme kostenpost, terwijl je normaal met 1 jaar ook al prima weg komt.
Dat de medewerker niet zou functioneren is weer een ander traject. Maar ja, als de werkgever per vertrekkende medewerker een klein miljoen kwijt is aan salaris en pensioen door het sociaal plan, dan zou ik als werkgever ook dossiers gaan opbouwen van mensen die al 28 jaar lang middelmatig scoren (3 uit 5 is gemiddeld). Als je die "gratis" kunt lozen is dat een stuk voordeliger...
donderdag 29 maart 2018 om 12:43
Ik lees nu inderdaad dat je dus 7 jaar doorbetaald krijgt (waarvan de laatste 5 jaar 80%). Dat is echt een idiote sociaal plan regeling. Ik heb net online gezocht of ik zo'n soort regeling ergens kan terugvinden, maar dat vind ik nergens. Alle regelingen komen neer op een ontslagvergoeding van max. 150.000 euro, max 100.000 euro, max 1 jaarsalaris, max 2 jaarsalarissen etc.
En die worden berekend door je dienstjaren in een bepaalde leeftijdscategorie te vermenigvuldigen met 0,5 tot 2 (afhankelijk van je leeftijd tijdens die jaren) en dat dan in bruto maandsalarissen uit te keren.
Ik kom een paar keer tegen dat er voor mensen die minder dan 5 jaar van hun pensioen af zitten een doorbetaalregeling is mochten ze geen baan vinden.
Zou dat sociaal plan toch nog eens goed doorlezen. Klopt het inderdaad wat er in staat, dan zou ik me er zo snel mogelijk door het sociaal plan uit laten wippen. Je hebt het er niet meer naar je zin, wat is er dan mooier dan een paar jaar reizen, leuke dingen doen en dan na een tijdje weer een lekkere parttime baan te gaan doen, terwijl je voor een fulltime baan betaald krijgt
En die worden berekend door je dienstjaren in een bepaalde leeftijdscategorie te vermenigvuldigen met 0,5 tot 2 (afhankelijk van je leeftijd tijdens die jaren) en dat dan in bruto maandsalarissen uit te keren.
Ik kom een paar keer tegen dat er voor mensen die minder dan 5 jaar van hun pensioen af zitten een doorbetaalregeling is mochten ze geen baan vinden.
Zou dat sociaal plan toch nog eens goed doorlezen. Klopt het inderdaad wat er in staat, dan zou ik me er zo snel mogelijk door het sociaal plan uit laten wippen. Je hebt het er niet meer naar je zin, wat is er dan mooier dan een paar jaar reizen, leuke dingen doen en dan na een tijdje weer een lekkere parttime baan te gaan doen, terwijl je voor een fulltime baan betaald krijgt
donderdag 29 maart 2018 om 14:10
Blijkbaar is het voor sommige mensen normaal om onder invloed op je werk te zetten. Apart wat dat beïnvloed je eigen functioneren nogal. Het gaat dus helemaal niet om geur noch om representativiteit. Maar goed dan volgt er natuurlijk een epistel dat sommige mensen nog best goed kunnen functioneren met alcohol in hun lijf en dat de ene al dronken is na 2 wijn en de andere na een liter jenever nog steeds niet. Je mist de clue.Stampertje12 schreef: ↑29-03-2018 12:35Komt steeds weer die drank... Als een medewerker geen frontofficefunctie heeft en zijn of haar werk goed doet, dan is het helemaal geen zaak van de werkgever wat die medewerker in zijn vrije tijd doet. Natuurlijk, als het een vertegenwoordiger is of iemand bij de receptie, dan kun je als werkgever wel eisen stellen dat iemand er verzorgd uit moet zien en niet uit zijn mond moet stinken. Maar als hij gewoon nuchter achter zijn bureau zit...
Dan zou de werkgever ook iedereen die naar zweet stinkt eruit kunnen gooien, en de ouderen die wat meer uit hun mond rieken vanwege hun leeftijd, en de mensen die in kleding met een vlek erop naar kantoor komen, en de mensen die er moe uit zien. Zouden een hoop jonge ouders hun baan verliezen als hoe je er op kantoor bij zit een reden wordt voor ontslag...
En vergis je niet: uit je mond stinken vanwege alcohol is ook heel erg wisselend per persoon en per drank. De ene persoon kan liters wegtikken en je ruikt niets, terwijl de ander na drie bier al een walm meeneemt.
Hoe dan ook, dit is hier in deze discussie helemaal niet relevant. Wijzen naar een ander om je eigen positie te redden is iets waar je helemaal niets aan hebt en wordt alleen maar als zwaktebod gezien. Een rechter, een manager etc. zal alleen maar zeggen: goed, maar het gaat hier nu om JOUW functioneren...
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
donderdag 29 maart 2018 om 14:11
viva-amber schreef: ↑29-03-2018 14:10Blijkbaar is het voor sommige mensen normaal om onder invloed op je werk te zitten. Apart wat dat beïnvloed je eigen functioneren nogal. Het gaat dus helemaal niet om geur noch om representativiteit. Maar goed dan volgt er natuurlijk een epistel dat sommige mensen nog best goed kunnen functioneren met alcohol in hun lijf en dat de ene al dronken is na 2 wijn en de andere na een liter jenever nog steeds niet. Je mist de clue.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
donderdag 29 maart 2018 om 14:12
Het is helaas zo dat je naarmate je ouder wordt binnen een organisatie, je sowieso meer op je woorden en op hóe je dingen verwoordt moet letten, anders word je weggewuifd als die ouwe gekkie die altijd wat te mekkeren heeft en de hele dag “ja maar...” roept.
Dat kun je je alleen veroorloven als je in de directie of ander hoger management zit.
Heel oneerlijk, maar zo gaan die dingen.
Dat kun je je alleen veroorloven als je in de directie of ander hoger management zit.
Heel oneerlijk, maar zo gaan die dingen.
donderdag 29 maart 2018 om 14:14
Het zijn haar zaken toch niet? Ze mag blij zijn dat zij niet de manager is die dit op moet lossen.viva-amber schreef: ↑29-03-2018 14:10Blijkbaar is het voor sommige mensen normaal om onder invloed op je werk te zetten. Apart wat dat beïnvloed je eigen functioneren nogal. Het gaat dus helemaal niet om geur noch om representativiteit. Maar goed dan volgt er natuurlijk een epistel dat sommige mensen nog best goed kunnen functioneren met alcohol in hun lijf en dat de ene al dronken is na 2 wijn en de andere na een liter jenever nog steeds niet. Je mist de clue.
donderdag 29 maart 2018 om 14:21
Ik heb het niet over het aanstaande banenverlies. Ik heb het over werkzaamheden die we niet meer doen, waardoor wij minder werk hebben. O.a. dus het juist vastleggen van gegevens van klanten, terwijl wij wel de juiste gegevens hebben. We laten het gewoon zo staan en als de klant aangeeft dat het niet goed staat, dan gaan we het pas veranderen. Omdat ik aangegeven heb dat het niet handig is als gegevens verkeerd in het systeem staan en dat het ook niet handig is om te snijden in onze eigen werkzaamheden, denk ik nu niet in het belang van de organisatie.Nummer*Zoveel schreef: ↑29-03-2018 08:45Nee, je begrijpt het punt dus helemaal niet. Er zijn dingen waar je het mee eens of oneens kunt zijn, maar het aanstaande banenverlies valt daar niet onder. Dat is een reeds genomen besluit en verder niet onderhandelbaar. Als jouw mening wordt gevraagd, dan is de vraag dus niet “ben je het ermee eens dat we banen gaan verliezen?” maar dan is de vraag “als we op deze manier gaan krimpen, zijn er dan nog dingen waar we rekening mee moeten houden op organisatorisch en procesmatig vlak?”
donderdag 29 maart 2018 om 14:25
Niet zozeer werk verbeteren, maar verminderen. Zo gaat er een hoop al digitaal. Dat is de toekomst, dat is niet tegen te houden. Alleen loopt dat niet vlekkeloos. Maar als je dan vervolgens ook gaat besluiten bepaalde wijzigingen niet meer door te voeren in het systeen, dan heb je dus een onjuiste database. En dat voor een organisatie waar veel klanten al niet tevreden over zijn, lijkt me dat niet handig.strikjemetstippels schreef: ↑29-03-2018 09:49Maar is er een plan om te verbeteren binnen de organisatie? Lijkt me van wel als men wil gaan reorganiseren. Dan kan het zijn dat je werk doen precies zo als voorgaande jaren niet meer voldoende is, om dat er verandervermogen van je verlangd wordt.
Soms is het inderdaad zo dat je mening altijd geven niet altijd slim is. Als ik het ergens niet mee eens ben, doe ik dat via een andere weg: een alternatief bieden dat nog efficiënter is en in mijn voordeel is, maar dat laatste zeg ik er niet bij. Het maakt echt verschil. Feitelijk zit je er niet voor je eigen belang (naast je salaris) maar om het bedrijf te helpen zo goed mogelijk te functioneren. Dan heb je toegevoegde waarde. En als men een traject in zet om als bedrijf te verbeteren (dus efficiënter werken om de kosten te drukken) dan kijken ze als eerst naar collega's die daar in mee kunnen veranderen. Ergens wel logisch toch?
donderdag 29 maart 2018 om 14:27
Een 3 is bij ons normaal. Voldoet aan verwachting. 4 En 5 worden nagenoeg nooit gegeven, want dan zit je op de verkeerde plek. Dan zou je een hogere functie moeten hebben. Voor onze functie is een 3 normaal, niet middelmatig, Ik wil wel mee bewegen met de organisatie en als iets besloten wordt dan doe ik dat ook. Alleen nu word ik erop afgerekend dat ik mijn mening geef als ik het er niet mee eens ben.lise1985 schreef: ↑29-03-2018 11:30Veel is al gezegd.
Wat mij vooral opvalt in jouw houding is dat je heel zeker bent van je zaak en niet in staat bent mee te bewegen met de organisatie. Het lijkt wel of je helemaal vastgeroest zit in je eigen denkpatronen.
Ik zou hoe dan ook eens gaan kijken naar je eigen houding en wat je daarin kunt verbeteren. Want een score van 3 op een schaal van 5 zie ik niet als goed presterend maar als middelmatig.
donderdag 29 maart 2018 om 14:27
gelderka schreef: ↑29-03-2018 12:59Sorry maar je komt op mij over als iemand die alles beter weet, en dat verbloemd als 'ik mag toch mijn mening geven'.
Zo iemand waarbij alles op haar manier moet want-ik-draai-al-28-jaar-mee en ik-weet-er-dus-wel-het-meeste-van en misschien nog een beetje we-hebben-het-altijd-zo-gedaan.
Hoog van de toren blazen en ook luid en duidelijk aanwezig zijn en overal iets van vinden.
Alles wat niet op jouw manier gaat, negatief draaien.
En nu dat in een veranderende wereld niet lekker werkt, heet het in jouw eigen wereldje zo dat jij 'overal ja en amen op moet zeggen'. In feite net zo zwart-wit als je alles benadert.
Ik hoef echter niet te vragen of jij onderdeel van het probleem bent, want aan jou ligt het niet.
Dit inderdaad, zo kom je op mij ook over.
En natuurlijk kunnen we het allemaal hartstikke fout hebben, maar ik denk dat er in de kritische opmerkingen een heel grote kern van waarheid zit.
Ik snap dat dit pijn doet, en waarschijnlijk zijn er allemaal overlevingsmechanismes nu aan de gang, die maken dat je alles ontkent en niet eerlijk over je zelf kunt nadenken. Maar als je tot rust komt en eens nadenkt hierover, wat vind je dan?
donderdag 29 maart 2018 om 14:28
Misschien heeft dat met de dataprivacywet te maken. De manier waarop je gegevens verwerkt binnen een organisatie wordt streng aan banden gelegd en vanaf mei dit jaar worden er ook forse boetes uitgedeeld. Kan best zijn dat een verandering in beleid op dat gebied daarmee samenhangt. Ik ben ook geen expert op dit gebeid hoor.Daantje1970 schreef: ↑29-03-2018 14:21Ik heb het niet over het aanstaande banenverlies. Ik heb het over werkzaamheden die we niet meer doen, waardoor wij minder werk hebben. O.a. dus het juist vastleggen van gegevens van klanten, terwijl wij wel de juiste gegevens hebben. We laten het gewoon zo staan en als de klant aangeeft dat het niet goed staat, dan gaan we het pas veranderen. Omdat ik aangegeven heb dat het niet handig is als gegevens verkeerd in het systeem staan en dat het ook niet handig is om te snijden in onze eigen werkzaamheden, denk ik nu niet in het belang van de organisatie.
donderdag 29 maart 2018 om 14:29
Nou..luid en duidelijk. Als onze mening wordt gevraagd in een werkoverleg, ja dan geef ik mijn mening. Als ze die niet willen hebben, dan moeten ze die niet vragen. Gelukkig ben ik niet heel de dag negatief, moet er niet aan denken zeg. Als een besluit genomen is, doe ik er alles aan om het goed uit te voeren. Heb genoeg oplossingen bedacht de afgelopen jaren. Staat ook in mijn beoordeling: proactief en meedenkend.Star² schreef: ↑29-03-2018 11:38Maar er tegen protesteren werkt niet, aangezien dit klaarblijkelijk de koers is die het bedrijf heeft gekozen te varen. En als jij dat protesteren luid en duidelijk doet, dan is dat strontvervelend.
Wij hebben een maand geleden een nieuw systeem geimplementeerd,; het gezanik van sommige mensen komt mijn neus uit. Hele dag alleen maar negatief, maar met een oplossing komen of meedenken ho maar. Dat draagt wel bij aan de beeldvorming en zal zeker meegenomen worden in hun beoordeling.
donderdag 29 maart 2018 om 14:31
Volgens mij kun jij er vooral niet tegen dat jouw mening niet per sé de mening van anderen is. Oftewel, dat niet iedereen denkt zoals jou. En zoals ik het hier lees vind jij ook nog dat jij altijd gelijk hebt. Dat is best vervelend als jij niet de leidinggevende bent, maar iemand anders. Dan vind ik het niet zo gek dat ze je een aanpassingstraject aanbieden.Daantje1970 schreef: ↑29-03-2018 14:27Een 3 is bij ons normaal. Voldoet aan verwachting. 4 En 5 worden nagenoeg nooit gegeven, want dan zit je op de verkeerde plek. Dan zou je een hogere functie moeten hebben. Voor onze functie is een 3 normaal, niet middelmatig, Ik wil wel mee bewegen met de organisatie en als iets besloten wordt dan doe ik dat ook. Alleen nu word ik erop afgerekend dat ik mijn mening geef als ik het er niet mee eens ben.