Overig
alle pijlers
Q&A Religie
maandag 2 januari 2017 om 11:33
Naar aanleiding van een mooi gesprek op de Actueel-Pijler, wil ik graag dit topic openen.
Mijn idee is dat dit een plaats is waar forummers elkaar vragen kunnen stellen over religie en hoe dat ervaren wordt door anderen (of juist niet).
Het is misschien overbodig om te zeggen, maar het is een zeer persoonlijk en gevoelig onderwerp. Daarom wil ik heel graag vragen of er respectvol gereageerd kan worden, en we bereid kunnen zijn naar elkaar te luisteren. Verschillende meningen en visies zijn van harte welkom, maar val elkaar er alsjeblieft niet op aan.
TO trapt af met de eerste vraag:
Een algemene, hoe zijn de gelovige forummers met religie in aanraking gekomen?
Mijn idee is dat dit een plaats is waar forummers elkaar vragen kunnen stellen over religie en hoe dat ervaren wordt door anderen (of juist niet).
Het is misschien overbodig om te zeggen, maar het is een zeer persoonlijk en gevoelig onderwerp. Daarom wil ik heel graag vragen of er respectvol gereageerd kan worden, en we bereid kunnen zijn naar elkaar te luisteren. Verschillende meningen en visies zijn van harte welkom, maar val elkaar er alsjeblieft niet op aan.
TO trapt af met de eerste vraag:
Een algemene, hoe zijn de gelovige forummers met religie in aanraking gekomen?
zondag 8 januari 2017 om 21:20
Hetvrijewoord: gezien jouw avatar is het geen verrassing dat je lijstje drie van de 'four horsemen' bevat.
Mijn bezwaar tegen (met name) Dawkins is dat hij heel erg in zijn straatje redeneert en zich focust op één bepaald beeld van God, dat niet representatief is voor alle christenen, laat staan alle gelovigen. Beetje een stroman. Hij werpt zich op als expert op gebied van geloof, terwijl hij bioloog is (en daar fantastisch over kan schrijven). Als hij zich beperkt tot wetenschappelijke argumenten tegen creationisme is hij sterk. Harris kan ik beter hebben, al vind ik zijn niet-polemische werk nog beter.
Het beste boek over religie dat ik heb gelezen vind ik Religion Explained van Pascal Boyer. Hij is antropoloog maar in het boek maakt hij ook gebruik van cognitieve psychologie, taalwetenschap en evolutionaire biologie om het verschijnsel religie te verklaren. Hij haalt ook simplistische verklaringen van religie onderuit.
The Cambridge Companion to Atheism heeft ook sterke hoofdstukken (maar ook een paar die nauwelijks te volgen zijn).
Dit is een mooi informatief boek voor wie wil kennismaken met de verschillende religies:
Mijn bezwaar tegen (met name) Dawkins is dat hij heel erg in zijn straatje redeneert en zich focust op één bepaald beeld van God, dat niet representatief is voor alle christenen, laat staan alle gelovigen. Beetje een stroman. Hij werpt zich op als expert op gebied van geloof, terwijl hij bioloog is (en daar fantastisch over kan schrijven). Als hij zich beperkt tot wetenschappelijke argumenten tegen creationisme is hij sterk. Harris kan ik beter hebben, al vind ik zijn niet-polemische werk nog beter.
Het beste boek over religie dat ik heb gelezen vind ik Religion Explained van Pascal Boyer. Hij is antropoloog maar in het boek maakt hij ook gebruik van cognitieve psychologie, taalwetenschap en evolutionaire biologie om het verschijnsel religie te verklaren. Hij haalt ook simplistische verklaringen van religie onderuit.
The Cambridge Companion to Atheism heeft ook sterke hoofdstukken (maar ook een paar die nauwelijks te volgen zijn).
Dit is een mooi informatief boek voor wie wil kennismaken met de verschillende religies:
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
zondag 8 januari 2017 om 21:28
quote:tyche schreef op 08 januari 2017 @ 21:20:
Hetvrijewoord: gezien jouw avatar is het geen verrassing dat je lijstje drie van de 'four horsemen' bevat.
Mijn bezwaar tegen (met name) Dawkins is dat hij heel erg in zijn straatje redeneert en zich focust op één bepaald beeld van God, dat niet representatief is voor alle christenen, laat staan alle gelovigen. Beetje een stroman. Hij werpt zich op als expert op gebied van geloof, terwijl hij bioloog is (en daar fantastisch over kan schrijven). Als hij zich beperkt tot wetenschappelijke argumenten tegen creationisme is hij sterk. Harris kan ik beter hebben, al vind ik zijn niet-polemische werk nog beter.Ben ik niet helemaal met je eens, hij werpt zich allereerst op als wetenschapper en scepticus. Hij is wel het minst eloquent meen ik maar misschien daarom makkelijker verteerbaar voor de gemiddelde lezer.
Hetvrijewoord: gezien jouw avatar is het geen verrassing dat je lijstje drie van de 'four horsemen' bevat.
Mijn bezwaar tegen (met name) Dawkins is dat hij heel erg in zijn straatje redeneert en zich focust op één bepaald beeld van God, dat niet representatief is voor alle christenen, laat staan alle gelovigen. Beetje een stroman. Hij werpt zich op als expert op gebied van geloof, terwijl hij bioloog is (en daar fantastisch over kan schrijven). Als hij zich beperkt tot wetenschappelijke argumenten tegen creationisme is hij sterk. Harris kan ik beter hebben, al vind ik zijn niet-polemische werk nog beter.Ben ik niet helemaal met je eens, hij werpt zich allereerst op als wetenschapper en scepticus. Hij is wel het minst eloquent meen ik maar misschien daarom makkelijker verteerbaar voor de gemiddelde lezer.
zondag 8 januari 2017 om 22:10
quote:tyche schreef op 08 januari 2017 @ 21:20:
Hetvrijewoord: gezien jouw avatar is het geen verrassing dat je lijstje drie van de 'four horsemen' bevat.
Mijn bezwaar tegen (met name) Dawkins is dat hij heel erg in zijn straatje redeneert en zich focust op één bepaald beeld van God, dat niet representatief is voor alle christenen, laat staan alle gelovigen. Beetje een stroman. Hij werpt zich op als expert op gebied van geloof, terwijl hij bioloog is (en daar fantastisch over kan schrijven). Als hij zich beperkt tot wetenschappelijke argumenten tegen creationisme is hij sterk. Harris kan ik beter hebben, al vind ik zijn niet-polemische werk nog beter.Dat herken ik niet. Juist Dawkins' visie over allerlei gevarieerde religies en zijn kritiek m.b.t. de inherente onlogica in de visie dat het eigen geloof de enige juiste is in het licht van de enorme hoeveelheid geloven die er zijn, vind ik zijn sterkste argumentatie in 'The God Delusion'.
Hetvrijewoord: gezien jouw avatar is het geen verrassing dat je lijstje drie van de 'four horsemen' bevat.
Mijn bezwaar tegen (met name) Dawkins is dat hij heel erg in zijn straatje redeneert en zich focust op één bepaald beeld van God, dat niet representatief is voor alle christenen, laat staan alle gelovigen. Beetje een stroman. Hij werpt zich op als expert op gebied van geloof, terwijl hij bioloog is (en daar fantastisch over kan schrijven). Als hij zich beperkt tot wetenschappelijke argumenten tegen creationisme is hij sterk. Harris kan ik beter hebben, al vind ik zijn niet-polemische werk nog beter.Dat herken ik niet. Juist Dawkins' visie over allerlei gevarieerde religies en zijn kritiek m.b.t. de inherente onlogica in de visie dat het eigen geloof de enige juiste is in het licht van de enorme hoeveelheid geloven die er zijn, vind ik zijn sterkste argumentatie in 'The God Delusion'.
zondag 8 januari 2017 om 22:13
quote:oudebaas schreef op 08 januari 2017 @ 19:42:
[...]
Inderdaad. Ons leven is slechts een korte onderbreking van het eeuwige Niets. Een rimpelingetje tussen de Oerknal en de Big Rip.
En schitterend dat we er even deel van uit mogen maken!
Dat is nou mijn 'awwww'. )
En hoe jammer dat mensen elkaar naar het leven staan vanwege onder andere religie.
Echt het is nog niet eens 'pff' op de schaal van het universum.
Wees aardig voor elkaar. Dat zou de 1e zin in ieder heilig boek moet zijn. En de laatste.
Maar nee, dood en verderf, slavernij en afslachtingen. Oh ja, dan nog een dik boek dat gaat over een korte periode van het leven van een man die al gemarteld wordend sterft voor de zonden die zijn vader, die hij eigenlijk zelf is, de mensheid heeft opgelegd. Dat maakt alles weer goed.
[...]
Inderdaad. Ons leven is slechts een korte onderbreking van het eeuwige Niets. Een rimpelingetje tussen de Oerknal en de Big Rip.
En schitterend dat we er even deel van uit mogen maken!
Dat is nou mijn 'awwww'. )
En hoe jammer dat mensen elkaar naar het leven staan vanwege onder andere religie.
Echt het is nog niet eens 'pff' op de schaal van het universum.
Wees aardig voor elkaar. Dat zou de 1e zin in ieder heilig boek moet zijn. En de laatste.
Maar nee, dood en verderf, slavernij en afslachtingen. Oh ja, dan nog een dik boek dat gaat over een korte periode van het leven van een man die al gemarteld wordend sterft voor de zonden die zijn vader, die hij eigenlijk zelf is, de mensheid heeft opgelegd. Dat maakt alles weer goed.
If accidentally read, induce vomiting.
zondag 8 januari 2017 om 22:44
quote:Hetvrijewoord schreef op 08 januari 2017 @ 20:57:
"The demon haunted world: Science as a candle in the dark" - Carl Sagan
"God is not great - How religion poisons everything" - Christopher Hitchens
"Letter to a Christian nation" - Sam Harris
The end of faith. Religion, terror, and the future of reason - Sam Harris
"The God delusion" - Richard Dawkins
Bedankt! De boeken van Hitchens, Sam Harris en Richard Dawkins heb ik trouwens al gelezen. Van Sam Harris heb ik Van God los (the end of faith) geschreven, maar dat vond ik een verschrikkelijk slecht boek.
Zeggen dat niet-gelovigen zoveel beter zijn dan gelovigen, maar wel argumenten aanhalen voor een preventieve nucleaire aanval. Brrr. Hitchens boek was inderdaad leuk, vermakelijk ook zijn schrijfstijl.
"The demon haunted world: Science as a candle in the dark" - Carl Sagan
"God is not great - How religion poisons everything" - Christopher Hitchens
"Letter to a Christian nation" - Sam Harris
The end of faith. Religion, terror, and the future of reason - Sam Harris
"The God delusion" - Richard Dawkins
Bedankt! De boeken van Hitchens, Sam Harris en Richard Dawkins heb ik trouwens al gelezen. Van Sam Harris heb ik Van God los (the end of faith) geschreven, maar dat vond ik een verschrikkelijk slecht boek.
Zeggen dat niet-gelovigen zoveel beter zijn dan gelovigen, maar wel argumenten aanhalen voor een preventieve nucleaire aanval. Brrr. Hitchens boek was inderdaad leuk, vermakelijk ook zijn schrijfstijl.
zondag 8 januari 2017 om 23:43
quote:harissa schreef op 08 januari 2017 @ 20:46:
Ik ben wel benieuwd welke boeken jullie gelezen hebben over religie, die het in een ander licht plaatsen. Dus meer kritische boeken zogezegd, dan 'prekersboeken'. Hebben jullie tips?
Ik heb het boek 'De evolutie van de Bijbel' (Misquoting Jesus) gelezen, van Bart Ehrman. Vond ik heel interessant.
Ook boeken van Hans Jansen spreken me aan, vooral 'zelf Koranlezen' en 'de historische Mohammed'.
Mag ook pittiger zijn, ik heb hier het boek van A. Guillaume liggen: the life of Muhammad. Dat is een vertaling van Ibn Ishaq's werk, die dus de eerste biografie over Mohammed heeft geschreven (waar al de latere biografieën op gebaseerd zijn). Hans Jansen gebruikt dat dus ook voor zijn boeken over de historische Mohammed. Heb het nog niet gelezen, het is nogal een dikke pil.
Ik vind vindingen van de archeologie ook wel heel interessant. Pas een boek gelezen over de archeologische vondsten wat betreft de zogenaamde 'massale uittocht' van de Israëlieten uit Egypte naar het 'beloofde Land'. Helaas ben ik de titel hiervan kwijt.
Meer boekentips zijn welkom.
Ook van de gelovigen trouwens: welk boek heeft jullie echt aangesproken? Wat zou je aanraden om zeker te lezen?Dat boek over de archeologie van de uittocht, was dat van Glueck? Of van Herzog? Rohl? zou het graag lezen!
Ik ben wel benieuwd welke boeken jullie gelezen hebben over religie, die het in een ander licht plaatsen. Dus meer kritische boeken zogezegd, dan 'prekersboeken'. Hebben jullie tips?
Ik heb het boek 'De evolutie van de Bijbel' (Misquoting Jesus) gelezen, van Bart Ehrman. Vond ik heel interessant.
Ook boeken van Hans Jansen spreken me aan, vooral 'zelf Koranlezen' en 'de historische Mohammed'.
Mag ook pittiger zijn, ik heb hier het boek van A. Guillaume liggen: the life of Muhammad. Dat is een vertaling van Ibn Ishaq's werk, die dus de eerste biografie over Mohammed heeft geschreven (waar al de latere biografieën op gebaseerd zijn). Hans Jansen gebruikt dat dus ook voor zijn boeken over de historische Mohammed. Heb het nog niet gelezen, het is nogal een dikke pil.
Ik vind vindingen van de archeologie ook wel heel interessant. Pas een boek gelezen over de archeologische vondsten wat betreft de zogenaamde 'massale uittocht' van de Israëlieten uit Egypte naar het 'beloofde Land'. Helaas ben ik de titel hiervan kwijt.
Meer boekentips zijn welkom.
Ook van de gelovigen trouwens: welk boek heeft jullie echt aangesproken? Wat zou je aanraden om zeker te lezen?Dat boek over de archeologie van de uittocht, was dat van Glueck? Of van Herzog? Rohl? zou het graag lezen!
maandag 9 januari 2017 om 07:17
Na alle boekentips weer een vraag van mij: hebben jullie vrienden die gelovig zijn in je vriendenkring? Mijn vriendenkring bestond tot 8 jaar geleden bijna alleen uit gelovigen, maar sinds ik bevriend ben met niet gelovigen (bedankt voor de term Mary Crawley) merk ik dat ik over veel dingen genuanceerder ben gaan denken.
Naar aanleiding van deze discussie ben ik trouwens tot de conclusie gekomen dat het geloof mijn leven en de manier waarop ik dat inricht heel erg heeft gevormd terwijl ik altijd dacht dat dat wel meeviel. Dus bedankt voor de discussie allemaal, erg waardevol wat mij betreft!
Naar aanleiding van deze discussie ben ik trouwens tot de conclusie gekomen dat het geloof mijn leven en de manier waarop ik dat inricht heel erg heeft gevormd terwijl ik altijd dacht dat dat wel meeviel. Dus bedankt voor de discussie allemaal, erg waardevol wat mij betreft!
maandag 9 januari 2017 om 10:10
quote:MaryCrawley schreef op 08 januari 2017 @ 14:48:
[...]
Ik snap je wel. Ik heb dat andersom ook. 'Ze is niet-gelovig DUS zal ze zich wel niet verdiept hebben' hoor ik heel vaak en vind ik een vervelende aanname.
Overigens vind ik de term 'ongelovig' ook vervelend en onjuist, omdat dat geloven als uitgangspunt suggereert. Ik zie dat jij 'niet-gelovig' gebruikt en dat is veel prettiger en neutraler. Waarvoor dank . Maar dat is dus een voorbeeld waarvan ik denk dat veel mensen het niet eens doorhebben. Andersom zullen er ongetwijfeld ook zulke dingen zijn en zullen mensen soms niet eens doorhebben dat het op jou vervelend overkomt.
Wat ik lastiger vind is waarom dit jou kwetst. En dan bedoel ik met name als mensen een in jouw ogen slechte vergelijking maken. Voor die anderen is dat denk ik oprecht hoe zij denken. Daar kan je het mee oneens zijn, je kan het vervelend vinden maar waarom is het kwetsend? Dat is een oprechte vraag
En verder hoop ik dat we de discussie kunnen voortzetten zonder bashen, ik vind het namelijk erg interessant en het begon heel prettig en respectvol en dat kan nog steeds volgens mij.
Hoi! Ik hoop dat je, ondanks dat je niet meer reageert, nog wel wil meelezen. Ik zal een voorbeeld geven van hoe ik het "bashen" ervaar.
Stel dat voor jou voetbal je lust en je leven is. Je geniet oprecht van de sport, het is je uitlaatklep en het vult je wereld. Je wordt er blij van en het betekent veel voor je. Voor mij is dit niet mijn ding (om eerlijk te zijn: ik heb een pesthekel aan voetbal). Hoe zou jij het dan vinden als ik op een forum dingen post als:
"die achterlijke volkssport krijgt al veel te veel aandacht in de media. Voetbalsupporters zijn nou eenmaal dom volk wat eigenlijk alleen maar goed is om met hun bezopen kop vernielingen aan te richten. En voetballers zijn nou eenmaal zwaar overbetaalde, over het paard getilde minkukels die te stom zijn om wat anders te doen dan achter een bal aanhollen. Kan iemand mij nou eens vertellen wat daar nou precies de lol van is?"
Je ziet dat ik een vraag stel. Maar zou jij je geroepen voelen om te antwoorden als oprechte voetbalfan? Ervaar jij als je dit leest, dat ik op een open manier nieuwsgierig ben?
[...]
Ik snap je wel. Ik heb dat andersom ook. 'Ze is niet-gelovig DUS zal ze zich wel niet verdiept hebben' hoor ik heel vaak en vind ik een vervelende aanname.
Overigens vind ik de term 'ongelovig' ook vervelend en onjuist, omdat dat geloven als uitgangspunt suggereert. Ik zie dat jij 'niet-gelovig' gebruikt en dat is veel prettiger en neutraler. Waarvoor dank . Maar dat is dus een voorbeeld waarvan ik denk dat veel mensen het niet eens doorhebben. Andersom zullen er ongetwijfeld ook zulke dingen zijn en zullen mensen soms niet eens doorhebben dat het op jou vervelend overkomt.
Wat ik lastiger vind is waarom dit jou kwetst. En dan bedoel ik met name als mensen een in jouw ogen slechte vergelijking maken. Voor die anderen is dat denk ik oprecht hoe zij denken. Daar kan je het mee oneens zijn, je kan het vervelend vinden maar waarom is het kwetsend? Dat is een oprechte vraag
En verder hoop ik dat we de discussie kunnen voortzetten zonder bashen, ik vind het namelijk erg interessant en het begon heel prettig en respectvol en dat kan nog steeds volgens mij.
Hoi! Ik hoop dat je, ondanks dat je niet meer reageert, nog wel wil meelezen. Ik zal een voorbeeld geven van hoe ik het "bashen" ervaar.
Stel dat voor jou voetbal je lust en je leven is. Je geniet oprecht van de sport, het is je uitlaatklep en het vult je wereld. Je wordt er blij van en het betekent veel voor je. Voor mij is dit niet mijn ding (om eerlijk te zijn: ik heb een pesthekel aan voetbal). Hoe zou jij het dan vinden als ik op een forum dingen post als:
"die achterlijke volkssport krijgt al veel te veel aandacht in de media. Voetbalsupporters zijn nou eenmaal dom volk wat eigenlijk alleen maar goed is om met hun bezopen kop vernielingen aan te richten. En voetballers zijn nou eenmaal zwaar overbetaalde, over het paard getilde minkukels die te stom zijn om wat anders te doen dan achter een bal aanhollen. Kan iemand mij nou eens vertellen wat daar nou precies de lol van is?"
Je ziet dat ik een vraag stel. Maar zou jij je geroepen voelen om te antwoorden als oprechte voetbalfan? Ervaar jij als je dit leest, dat ik op een open manier nieuwsgierig ben?
maandag 9 januari 2017 om 10:15
quote:Hetvrijewoord schreef op 08 januari 2017 @ 20:22:
Bijzonder om te zien dat kritische vragen als 'bashen' wordt ervaren. Dat is toch wel een probleem, heel veel (nee, heus niet allen) religieuzen menen dat hun overtuiging iets heiligs is waar je vooral niets van mag vinden of kritische vragen over mag stellen maar waar wel allerlei uitzonderingen voor gemaakt moeten worden.
Ik hoop dat ik met mijn voetbal - voorbeeld ook jouw vraag heb beantwoord. Ik vind het helemaal prima als je iets vindt van mijn geloof, daar vragen over stelt of whatever.
Ik val alleen heel erg over de vooringenomen, denigrerende manier waarop dat schijnt te moeten gebeuren. Waarna er honende, bijtende posts volgen als iemand uit "kamp gelovig" zich gekrenkt toont. Want "we" zijn van die kleinzielige types die niks kunnen hebben.
Bijzonder om te zien dat kritische vragen als 'bashen' wordt ervaren. Dat is toch wel een probleem, heel veel (nee, heus niet allen) religieuzen menen dat hun overtuiging iets heiligs is waar je vooral niets van mag vinden of kritische vragen over mag stellen maar waar wel allerlei uitzonderingen voor gemaakt moeten worden.
Ik hoop dat ik met mijn voetbal - voorbeeld ook jouw vraag heb beantwoord. Ik vind het helemaal prima als je iets vindt van mijn geloof, daar vragen over stelt of whatever.
Ik val alleen heel erg over de vooringenomen, denigrerende manier waarop dat schijnt te moeten gebeuren. Waarna er honende, bijtende posts volgen als iemand uit "kamp gelovig" zich gekrenkt toont. Want "we" zijn van die kleinzielige types die niks kunnen hebben.
maandag 9 januari 2017 om 10:37
quote:Barbaa schreef op 08 januari 2017 @ 17:42:
[...]
Je kan wel zielig in een slachtofferrol kruipen, maar ik heb maar een paar pagina's terug hoeven bladeren voor de volgende opmerkingen van jou:
Kortom op onderzoek uitgaan en niet onwetend van alles gaan roepenWat had je gewild dan? Dat God of een engel op die vuilnisbelt zou verschijnen met een toverstok in zn hand en al die gorigheid zou omtoveren in een heerlijk maaltijd. Droom maar lekker verder !Wie zijn Odin en Eda? In de sprookjeswereld gebeuren wel meer gekke dingenEen aantal pagina's terug hadden we het over 'hoogmoed'. Jij bent er een goed voorbeeld van, gezien je reactie boven
En dan vind je het raar dat als jij dit soort dingen post, dat andere mensen niet meer aardig op je reageren?
Ik vind dat alleen maar heel begrijpelijk.
Maar ga vooral stoppen met reageren, ik zal je persoonlijk niet missen, want andere posten zijn een stuk interessanter dan die van jou.En dan vind ik dit dus een sprekend voorbeeld van zo'n post. Wat verwacht je hiermee nu te bereiken? Dat de discussie zich op een respectvolle manier voortzet? Dat de poster op haar schreden terugkeert en haar excuus aanbiedt? Dit is één lange post die op de man (vrouw) gespeeld wordt. Niet meer dan stoken en verdeeldheid zaaien.
[...]
Je kan wel zielig in een slachtofferrol kruipen, maar ik heb maar een paar pagina's terug hoeven bladeren voor de volgende opmerkingen van jou:
Kortom op onderzoek uitgaan en niet onwetend van alles gaan roepenWat had je gewild dan? Dat God of een engel op die vuilnisbelt zou verschijnen met een toverstok in zn hand en al die gorigheid zou omtoveren in een heerlijk maaltijd. Droom maar lekker verder !Wie zijn Odin en Eda? In de sprookjeswereld gebeuren wel meer gekke dingenEen aantal pagina's terug hadden we het over 'hoogmoed'. Jij bent er een goed voorbeeld van, gezien je reactie boven
En dan vind je het raar dat als jij dit soort dingen post, dat andere mensen niet meer aardig op je reageren?
Ik vind dat alleen maar heel begrijpelijk.
Maar ga vooral stoppen met reageren, ik zal je persoonlijk niet missen, want andere posten zijn een stuk interessanter dan die van jou.En dan vind ik dit dus een sprekend voorbeeld van zo'n post. Wat verwacht je hiermee nu te bereiken? Dat de discussie zich op een respectvolle manier voortzet? Dat de poster op haar schreden terugkeert en haar excuus aanbiedt? Dit is één lange post die op de man (vrouw) gespeeld wordt. Niet meer dan stoken en verdeeldheid zaaien.
maandag 9 januari 2017 om 11:02
quote:Carabosse schreef op 09 januari 2017 @ 10:59:
Ik vind niet-gelovige net zo'n onzinterm als ongelovige, want ik geloof veel, maar gewoon niet in die sprookjes uit de bijbel en de koran. xD
Ik spreek dan liever van vrije denkers en dogmatische denkers. En dan zou ik mezelf als dogmatisch denker moeten beschouwen? Daar heb ik dan weer bezwaar tegen. Overigens ben ik precies door mijn "vrije denken" tot het geloof gekomen.
Ik vind niet-gelovige net zo'n onzinterm als ongelovige, want ik geloof veel, maar gewoon niet in die sprookjes uit de bijbel en de koran. xD
Ik spreek dan liever van vrije denkers en dogmatische denkers. En dan zou ik mezelf als dogmatisch denker moeten beschouwen? Daar heb ik dan weer bezwaar tegen. Overigens ben ik precies door mijn "vrije denken" tot het geloof gekomen.
maandag 9 januari 2017 om 11:05
quote:Dymphnatam schreef op 09 januari 2017 @ 11:02:
[...]
En dan zou ik mezelf als dogmatisch denker moeten beschouwen? Daar heb ik dan weer bezwaar tegen. Overigens ben ik precies door mijn "vrije denken" tot het geloof gekomen.
Ik had het al aangepast, dogmatisch denken is een contradictie in terminis, moet 'geesten' zijn.
Ik heb geen idee hoe jij jezelf zou moeten beschouwen, ik weet niet hoe jij tegen religie of God aankijkt. Misschien is het geen conventionele God waar jij in gelooft, geen idee.
[...]
En dan zou ik mezelf als dogmatisch denker moeten beschouwen? Daar heb ik dan weer bezwaar tegen. Overigens ben ik precies door mijn "vrije denken" tot het geloof gekomen.
Ik had het al aangepast, dogmatisch denken is een contradictie in terminis, moet 'geesten' zijn.
Ik heb geen idee hoe jij jezelf zou moeten beschouwen, ik weet niet hoe jij tegen religie of God aankijkt. Misschien is het geen conventionele God waar jij in gelooft, geen idee.
maandag 9 januari 2017 om 11:07
Nelster, ik heb gelovige mensen in mijn vriendenkring. Het is niet de meerderheid maar ze komen wel uit een aantal verschillende geloven en in verschillende mates van strengheid. De verschillen spelen (gelukkig) geen rol in de vriendschap en ik ga bijvoorbeeld met alle liefde naar een kerkelijke doop. Ik vind het persoonlijk waardevol dat er zoveel wederzijdse interesse en ruimte is.
In alle eerlijkheid is het wel zo dat ik geen relatie zou kunnen hebben met iemand die echt gelovig is. Daarvoor zijn er te veel principiele zaken waarover je geen compromis kunt sluiten, zoals het opvoeden van kinderen.
In alle eerlijkheid is het wel zo dat ik geen relatie zou kunnen hebben met iemand die echt gelovig is. Daarvoor zijn er te veel principiele zaken waarover je geen compromis kunt sluiten, zoals het opvoeden van kinderen.
maandag 9 januari 2017 om 11:07
quote:Carabosse schreef op 09 januari 2017 @ 10:59:
Ik vind niet-gelovige net zo'n onzinterm als ongelovige, want ik geloof veel, maar gewoon niet in die sprookjes uit de bijbel en de koran. xD
Ik spreek dan liever van vrije denkers en dogmatische geesten.
Dat jij het ziet als sprookjes is je goed recht.
Alleen komt het zo neerbuigend over.
Of mensen die de Bijbel en Koran niet als sprookjesboeken zien een stel laagbegaafden zijn ofzo.
Het maakt mij totaal niks uit hoe een ander tegenover religie staat.
Ieder z'n eigen ding.
Maar om continu te horen dat religie best wel raar, narrowminded en dom is, vind ik best jammer.
Ik vind niet-gelovige net zo'n onzinterm als ongelovige, want ik geloof veel, maar gewoon niet in die sprookjes uit de bijbel en de koran. xD
Ik spreek dan liever van vrije denkers en dogmatische geesten.
Dat jij het ziet als sprookjes is je goed recht.
Alleen komt het zo neerbuigend over.
Of mensen die de Bijbel en Koran niet als sprookjesboeken zien een stel laagbegaafden zijn ofzo.
Het maakt mij totaal niks uit hoe een ander tegenover religie staat.
Ieder z'n eigen ding.
Maar om continu te horen dat religie best wel raar, narrowminded en dom is, vind ik best jammer.
maandag 9 januari 2017 om 11:11
quote:Kuzu schreef op 09 januari 2017 @ 11:07:
[...]
Dat jij het ziet als sprookjes is je goed recht.
Alleen komt het zo neerbuigend over.
Of mensen die de Bijbel en Koran niet als sprookjesboeken zien een stel laagbegaafden zijn ofzo.
Het maakt mij totaal niks uit hoe een ander tegenover religie staat.
Ieder z'n eigen ding.
Maar om continu te horen dat religie best wel raar, narrowminded en dom is, vind ik best jammer.Mensen die in de bijbel of koran geloven kan ik inderdaad niet serieus nemen, vind dat gewoon zo middeleeuws. Ik kan me ook niet inleven in mensen die die boeken geloven. Ik voel me ook niet serieus genomen als mensen het over Jezus en zo hebben, alsof ze me iets op de mouw proberen te spelden. Ik geloof niet eens dat gelovigen echt geloven, maar dat ze doen alsof, omdat het comfortabel is. Zoals een verdovend middel. Dat idee werd in dit topic voor mij talloze keren bevestigd.
[...]
Dat jij het ziet als sprookjes is je goed recht.
Alleen komt het zo neerbuigend over.
Of mensen die de Bijbel en Koran niet als sprookjesboeken zien een stel laagbegaafden zijn ofzo.
Het maakt mij totaal niks uit hoe een ander tegenover religie staat.
Ieder z'n eigen ding.
Maar om continu te horen dat religie best wel raar, narrowminded en dom is, vind ik best jammer.Mensen die in de bijbel of koran geloven kan ik inderdaad niet serieus nemen, vind dat gewoon zo middeleeuws. Ik kan me ook niet inleven in mensen die die boeken geloven. Ik voel me ook niet serieus genomen als mensen het over Jezus en zo hebben, alsof ze me iets op de mouw proberen te spelden. Ik geloof niet eens dat gelovigen echt geloven, maar dat ze doen alsof, omdat het comfortabel is. Zoals een verdovend middel. Dat idee werd in dit topic voor mij talloze keren bevestigd.
maandag 9 januari 2017 om 11:17
quote:MaryCrawley schreef op 09 januari 2017 @ 11:07:
Nelster, ik heb gelovige mensen in mijn vriendenkring. Het is niet de meerderheid maar ze komen wel uit een aantal verschillende geloven en in verschillende mates van strengheid. De verschillen spelen (gelukkig) geen rol in de vriendschap en ik ga bijvoorbeeld met alle liefde naar een kerkelijke doop. Ik vind het persoonlijk waardevol dat er zoveel wederzijdse interesse en ruimte is.
In alle eerlijkheid is het wel zo dat ik geen relatie zou kunnen hebben met iemand die echt gelovig is. Daarvoor zijn er te veel principiele zaken waarover je geen compromis kunt sluiten, zoals het opvoeden van kinderen.
Fijn te horen dat er wederzijds respect en interesse is in jouw vriendenkring!
Ik snap wat je zegt over een relatie, ik denk dan weer dat ik geen relatie met iemand zou kunnen hebben met iemand die niet gelovig is om precies dezelfde redenen als jij.
Nelster, ik heb gelovige mensen in mijn vriendenkring. Het is niet de meerderheid maar ze komen wel uit een aantal verschillende geloven en in verschillende mates van strengheid. De verschillen spelen (gelukkig) geen rol in de vriendschap en ik ga bijvoorbeeld met alle liefde naar een kerkelijke doop. Ik vind het persoonlijk waardevol dat er zoveel wederzijdse interesse en ruimte is.
In alle eerlijkheid is het wel zo dat ik geen relatie zou kunnen hebben met iemand die echt gelovig is. Daarvoor zijn er te veel principiele zaken waarover je geen compromis kunt sluiten, zoals het opvoeden van kinderen.
Fijn te horen dat er wederzijds respect en interesse is in jouw vriendenkring!
Ik snap wat je zegt over een relatie, ik denk dan weer dat ik geen relatie met iemand zou kunnen hebben met iemand die niet gelovig is om precies dezelfde redenen als jij.
maandag 9 januari 2017 om 11:18
quote:Carabosse schreef op 09 januari 2017 @ 11:11:
[...]
Mensen die in de bijbel of koran geloven kan ik inderdaad niet serieus nemen, vind dat gewoon zo middeleeuws. Ik kan me ook niet inleven in mensen die die boeken geloven. Ik voel me ook niet serieus genomen als mensen het over Jezus en zo hebben, alsof ze me iets op de mouw proberen te spelden. Ik geloof niet eens dat gelovigen echt geloven, maar dat ze doen alsof, omdat het comfortabel is. Zoals een verdovend middel.Denk je dat echt? Dat verklaart ook wel wat reacties als je dat denkt. Ik schrik hier echt een beetje van, denk je oprecht dat miljarden mensen op de wereld doen alsof ze geloven?
[...]
Mensen die in de bijbel of koran geloven kan ik inderdaad niet serieus nemen, vind dat gewoon zo middeleeuws. Ik kan me ook niet inleven in mensen die die boeken geloven. Ik voel me ook niet serieus genomen als mensen het over Jezus en zo hebben, alsof ze me iets op de mouw proberen te spelden. Ik geloof niet eens dat gelovigen echt geloven, maar dat ze doen alsof, omdat het comfortabel is. Zoals een verdovend middel.Denk je dat echt? Dat verklaart ook wel wat reacties als je dat denkt. Ik schrik hier echt een beetje van, denk je oprecht dat miljarden mensen op de wereld doen alsof ze geloven?
maandag 9 januari 2017 om 11:19
maandag 9 januari 2017 om 11:20
quote:Carabosse schreef op 09 januari 2017 @ 11:11:
[...]
Mensen die in de bijbel of koran geloven kan ik inderdaad niet serieus nemen, vind dat gewoon zo middeleeuws. Ik kan me ook niet inleven in mensen die die boeken geloven. Ik voel me ook niet serieus genomen als mensen het over Jezus en zo hebben, alsof ze me iets op de mouw proberen te spelden. Ik geloof niet eens dat gelovigen echt geloven, maar dat ze doen alsof, omdat het comfortabel is. Zoals een verdovend middel.Dit klinkt alsof je vindt dat gelovigen ze niet allemaal op een rijtje hebben of (op z'n minst) zwak begaafd zijn. Hoe kijk je tegen het feit aan dat er gelovige wetenschappers zijn? Neem je die ook niet serieus? Of houden ze je voor de gek?
[...]
Mensen die in de bijbel of koran geloven kan ik inderdaad niet serieus nemen, vind dat gewoon zo middeleeuws. Ik kan me ook niet inleven in mensen die die boeken geloven. Ik voel me ook niet serieus genomen als mensen het over Jezus en zo hebben, alsof ze me iets op de mouw proberen te spelden. Ik geloof niet eens dat gelovigen echt geloven, maar dat ze doen alsof, omdat het comfortabel is. Zoals een verdovend middel.Dit klinkt alsof je vindt dat gelovigen ze niet allemaal op een rijtje hebben of (op z'n minst) zwak begaafd zijn. Hoe kijk je tegen het feit aan dat er gelovige wetenschappers zijn? Neem je die ook niet serieus? Of houden ze je voor de gek?
maandag 9 januari 2017 om 11:21
quote:Carabosse schreef op 09 januari 2017 @ 11:11:
[...]
Mensen die in de bijbel of koran geloven kan ik inderdaad niet serieus nemen, vind dat gewoon zo middeleeuws. Ik kan me ook niet inleven in mensen die die boeken geloven. Ik voel me ook niet serieus genomen als mensen het over Jezus en zo hebben, alsof ze me iets op de mouw proberen te spelden. Ik geloof niet eens dat gelovigen echt geloven, maar dat ze doen alsof, omdat het comfortabel is. Zoals een verdovend middel. Dat idee werd in dit topic voor mij talloze keren bevestigd.Over narrow-minded gesproken zeg... Jij vind jezelf denk ik heel erg verlicht nu?
[...]
Mensen die in de bijbel of koran geloven kan ik inderdaad niet serieus nemen, vind dat gewoon zo middeleeuws. Ik kan me ook niet inleven in mensen die die boeken geloven. Ik voel me ook niet serieus genomen als mensen het over Jezus en zo hebben, alsof ze me iets op de mouw proberen te spelden. Ik geloof niet eens dat gelovigen echt geloven, maar dat ze doen alsof, omdat het comfortabel is. Zoals een verdovend middel. Dat idee werd in dit topic voor mij talloze keren bevestigd.Over narrow-minded gesproken zeg... Jij vind jezelf denk ik heel erg verlicht nu?
